Furt calificat

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul nr. 5/P/2013 Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Bujor a trimis in judecata, in stare de libertate, pe inculpatul M. M. pentru savarsirea  infractiunii de furt calificat  prev. de disp. art.  208 alin. - 209 alin. 1 lit. g si i  Cod penal constand in aceea ca in seara zilei de 20.12.2012 a patruns prin escaladarea gardului  in curtea locuintei partii vatamate S.M.V.  si a sustras din  bucataria lasata neasigurata doua motoferastraie marca Husqvarna, respectiv marca Viki, in valoare  totala de 1500 lei.
Analizand materialul probator administrat pe parcursul urmaririi penale si cercetarii  judecatoresti, instanta retine urmatoarele : 
In seara zilei de 20.12.2012, inculpatul M.M. s-a hotarat  sa sustraga doua motoferastraie din locuinta partii vatamate S. M. V. din aceeasi localitate. Dupa lasarea intunericului, M. M. a sarit gardul in curtea partii vatamate, a intrat intr-o magazie neasigurata unde nu a gasit nici un bun. A patruns apoi in bucatarie, de asemenea neasigurata, si a sustras doua motoferastraie, unul marca Husqvarna si celalalt, marca Viki. Inculpatul a parasit locuinta lui S. M. V. in aceeasi modalitate in care intrase. A doua zi, el a mers in orasul  Beresti si i-a vandut motoferastraul marca Husqvarna martorului Toader Cornel, in prezenta martorului I.P., contra sumei de 100 euro si 150 lei.
In urma efectuarii perchezitiei  din data de 16.01.2013, la domiciliul inculpatului s-a gasit motoferastraul marca Viki in stare deteriorata.
Pe parcursul cercetarilor  bunurile au fost restituite partii vatamate.
Fapta inculpatului M.M., comisa in seara zilei de 20.12.2012, d ea patrunde   prin escaladarea gardului in curtea locuintei partii vatamate S.M.V.si de a sustrage din bucataria lasata neasigurata doua motoferastraie , marca Husqvarna, respectiv marca Viki, in valoare  totala de 1500 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g si i Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, inculpatul a  actionat in scopul  insusirii pe nedrept a bunurilor aflate in bucataria partii vatamate, actele comise de acesta intrand in continutul  elementului material  al infractiunii  de furt calificat. Savarsirea acestei fapte rezulta din probele administrate pe parcursul  urmaririi penale si cercetarii judecatoresti: plangerea si declaratiile partii vatamate S.M.V.; procesul verbal de cercetare la fata locului din data de 02.01.2013 insotit de plansa foto ;procesul verbal de  reconstituire din data de 16.01.2013, insotit de plansa foto; procesul verbal  de efectuarea a perchezitiei din data de 16.01.2013; declaratiile martorilor si declaratiile inculpatului.
Din analiza probelor administrate in cauza si a imprejurarilor in care a fost savarsita  fapta rezulta ca s-a  adus o atingere suficient  de grava valorilor  sociale aparate prin legea penala.
De asemenea, instanta constata ca  subzista legatura de cauzalitate necesara pentru existenta  infractiunii, intre fapta comisa si urmarea socialmente periculoasa produsa de catre inculpat.
In ceea ce priveste vinovatia inculpatului, instanta retine ca acesta a savarsit fapta cu intentie directa definitiva in cadrul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, intrucat asa cum rezulta din probatoriul existent la dosar, acesta a prevazut rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea infractiunii.
Retinerea circumstantei agravante prevazuta la art. 209  alin. 1 lit. g si i Cod penal se impune  intrucat fapta a fost comisa in timpul noptii, prin escaladare.
Avand in vedere considerentele mai sus expuse, instanta constata ca fapta exista, a fost savarsita de catre inculpat si constituie infractiune in sensul art. 17 Cod penal, astfel ca in baza art. 345 alin. 2 C.pr.pen. urmeaza sa il condamne pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit.g si i Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, dispozitiile partii generale, gradul de pericol social al faptei savarsite si imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa.
Verificand situatia  inculpatului, din fisa de cazier judiciar rezulta ca a mai fost condamnat anterior la pedepse cu amenda penala, iar prin Ordonanta 502/P/07.07.2009 Parchetul de pe langa Tribunalul Galati a aplicat  inculpatului o amenda administrativa pentru savarsirea infractiunii de  furt calificat  prev. de art. 208 alin. 1 - 209 Cod penal.
Perseverenta infractionala manifestata de inculpat evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit, iar  sanctiunile aplicate anterior nu si-au atins scopul, inculpatul  dand dovada  de staruinta in comiterea de fapte penale.
Chiar daca prejudiciul a fost recuperat, nu este rezultatul efortului inculpatului de a repara prejudiciul, ci s-a datorat interventiei organelor de politie.
De retinut este si faptul ca inculpatul , desi legal citat, nu s-a prezentat la niciunul dintre termenele de judecata acordate in  cursul cercetarii judecatoresti.
Fata de cele ce preced, instanta apreciaza ca fiind benefica izolarea de societate a inculpatului prin  aplicarea pedepsei inchisorii cu executare efectiva, pedeapsa care sa-si atinga scopul de reeducare si de preventie.
Potrivit dispozitiilor art. 71 alin. 1 din Codul penal "pedeapsa accesorie consta in interzicerea tuturor drepturilor prevazute la art. 64, iar in conformitate cu aliniatul al doilea al aceluiasi articol, condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 lit. a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei (_)".
Desi, art. 71 alin. 2 din Codul penal impune aplicarea obligatorie a pedepsei accesorii constand in intarzierea tuturor drepturilor prevazute in art. 64 lit. a - c Cod penal, instanta constata ca, raportat la circumstantele spetei, intarzierea drepturilor de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii nu raspund niciuneia dintre dezideratele enumerate de art. 52 din Codul penal privind scopul pedepsei.
Astfel, in afara oricarei conexiuni cu faptele imputate inculpatului si fara a justifica o masura de corectare pe viitor a comportamentului acestuia, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii apare ca fiind o masura penala incidenta, prin automatismul legii, in domeniul vietii private a persoanei condamnate. Or, o atare ingerinta trebuie sa isi gaseasca justificarea in necesitatea interventiei, precum si in scopurile reclamate de o asemenea masura intr-o societate democratica.
Potrivit dispozitiilor art. 8 pct. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului "orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private (__), iar punctul 2 prevede ca " nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru siguranta nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea drepturilor si libertatilor altora".
Avand de solutionat conflictul dintre norma nationala romana, reprezentata de art. 71 alin. 2 din Codul penal, si norma europeana, reprezentata de art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta constata ca aplicarea automata a pedepsei accesorii constand in interzicerea dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura acesteia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii, reglementata de dreptul penal roman, in absenta oricarui control exercitat de catre instantele judecatoresti, nu indeplineste cerintele  enuntate de art. 8 pct. 2 din Conventie.
In speta, instanta constata ca, fata de natura infractiunii comise de inculpatul D.L. interzicerea dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii, nu constituie o masura necesara intr-o societate democratica, neavand nicio legatura cu securitatea nationala, siguranta publica bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora, singurele valori de natura a justifica ingerinta.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, instanta va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Cu privire la latura civila.
Partea vatamata S.M.V. s-a constituit parte civila cu suma de 500 lei in faza de urmarire penala, reprezentand contravaloarea motoferastraului  marca Viki care i-a fost  restituit in stare de nefunctionare.
Avand in vedere ca prejudiciul a fost acoperit integral prin restituire, iar partea vatamata nu a facut dovada sustinerilor sale cu nici un mijloc de proba,  pretentiile acesteia vor fi respinse, ca nefondate.
Martorul T.C. s-a constituit parte civila cu sumele de 100 euro si 200 lei reprezentand  pretul platit inculpatului pentru  motoferastraul marca Husqvarna care a fost ridicat de organele de politie si restituit partii vatamate.
Fiind intrunite conditiile  raspunderii civile delictuale (fapta ilicita, prejudiciu si legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu) instanta il va obliga  pe inculpat la plata despagubirilor catre  partea civila T.C..
Vazand si disp. art. 189 si 191 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
 H O T A R A S T E

Condamna pe inculpatul M.M.._., cu antecedente penale, dar nerecidivist, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de disp. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g si i Cod penal la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
In temeiul disp. art. 71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
Constata acoperit prin restituire prejudiciul cauzat partii vatamate S.M.V. si respinge pretentiile civile formulate de aceasta.
 In baza disp. art. 14 C.pr.pen. in ref. la art. 1349 alin. 2 si art. 1381 Cod civil obliga pe inculpat sa plateasca partii civile T.C.sumele de 100 euro (sau echivalentul in lei la data platii efective) si 200 lei cu  titlu de pretentii.
In baza disp. art. 189 si 191 C.pr.pen. obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 450 lei. 
Onorariul aparator oficiu in suma de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru Ministerul Public si de la comunicare pentru inculpat si partea vatamata.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 18.09.2013.