revendicare imobiliara

      R O M A N I A Cod operator 3924

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI

Dosar nr. 2026/317/2006

Sentinta civila nr. 2948
Sedinta publica din 31.08.2007
Completul compus din:
PRESEDINTE: Cristina Pena
Grefier: Borcan Tomita Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect revendicare imobiliara formulata de reclamantul ..., in contradictoriu cu parata ...
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns prezent reclamantul asistat fiind de avocat ..., lipsa fiind parata reprezentata de avocat ...
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca prin serviciul Registratura al instantei, reclamantul a depus obiectiuni la raportul de expertiza.
In continuare avocat ... arata ca sustine obiectiunile la raport, in sensul ca expertul nu a raspuns concret la obiectivele fixate de reclamant si nu a precizat daca suprafata de 313 mp este ocupata sau nu de parata ...
Instanta pune in discutie obiectiunile formulate.
Avocat ... arata ca se opune incuviintarii obiectiunilor, acestea fiind neintemeiate.
Instanta in deliberare, respinge obiectiunile la raportul de expertiza, intrucat apreciaza ca expertul a raspuns punctual obiectivelor fixate de instanta.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta declara inchise dezbaterile si acorda cuvantul partilor pe fondul cauzei.
Avocat ... pentru reclamant formuleaza concluzii de admitere a actiunii si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu desfasurarea procesului. In acest sens sustine ca reclamantul si-a dovedit dreptul de proprietate cu titlul de proprietate, iar din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta faptul ca paratul ocupa terenul din litigiu, teren ce este cuprins in titlul de proprietate al reclamantului. Depune in acest sens concluzii scrise.
Avocat ..., pentru parata, pune concluzii de respingere a actiunii in revendicare si pretentii.
Sustine ca in urma probelor administrate s-a dovedit ca ambele parti au titlu de proprietate si detin mai putin teren decat au in titlu, atata timp cat nici parata nu detine terenul nu poate fi obligata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul. De asemenea solicita respingerea cererii privind plata uzufructului, solicita acordarea cheltuielilor de judecata.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata:
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la data de 24.11.2006 sub nr. 6047/2005, reclamantul ... a chemat in judecata pe parata ... solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa fie obligata sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie o fasie de teren de 200 mp, cu  latimea de 1m pe  o lungime de 200 m ce face parte dintr-un teren arabil situat in tarlaua 29, parcela 3867/72 cu vecini la nord ..., la sud ..., la est ... si ... si la vest ... A mai solicitat obligarea paratei la plata sumei de 53, 5 lei ron cu titlu de despagubiri civile, reprezentand contravaloarea productiei de pe terenul ocupat fara drept de acesta.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin titlul de proprietate nr. 13501586/25.02.2005, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata totala de 3 ha si 1619 mp, pe raza orasului Ticleni, din aceasta suprafata facand parte si terenul de 4550 mp situat in tarlaua 29, parcela 3867/72.
Desi a muncit terenul, l-a arat, l-a insamantat cu porumb, fara drept - parata l-a recoltarea porumbului a intrat abuziv 1 m la latime pe o lungime de 200 m pe terenul proprietatea acestuia, culegand si productia de porumb de pe aceasta - fapt constatat prin procesul-verbal de constatare incheiat la 07.10.2005.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480, 484, 998-999 Cod de procedura civila si art. 274 Cod de procedura civila.
In dovedirea actiunii reclamantul s-a folosit de proba cu inscrisuri depunand in acest sens titlul de proprietate cu nr. 13501586/25.02.2005, procesul-verbal de constatare, procesul-verbal incheiat la 04.11.2005.
Actiunea a fost legal timbrata potrivit Legii nr. 146/1997.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost interogata parata care nu a fost de acord cu actiunea, in aparare folosindu-se de proba cu inscrisuri depunand in acest sens la dosar titlul de proprietate cu nr. 13501385 din 13.01.2003, eliberat pe numele sotului, precum si de proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii ... si ...
De asemenea reclamanta a solicitat in dovedirea actiunii incuviintarea probei testimoniale in cadrul careia a fost audiata martora ... si proba cu expertiza tehnica, intocmindu-se in acest sens lucrarea de expert ...
Prin sentinta civila nr. 576/17.03.2006, data de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul cu nr. 6047/2005, a fost admisa actiunea ulterior precizata de reclamant, a fost obligata parata sa lase reclamantul in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 351 mp teren situat pe raza localitatii Ticleni, cu vecini la nord - rest proprietate reclamant pe latime de 2, 2 m, la est - N. C. pe lungime de 200 m, la sud - Oc. Silvic Pesteana, pe o lungime de 1, 9 m si la vest - rest proprietate reclamant pe o lungime de 200 m. A fost de asemenea obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 47, 30 lei cu titlu de despagubiri civile si la suma de 373, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva sentintei civile mai sus amintite in termenul legal a formulat recurs parata. Prin decizia civila nr. 1545/04 septembrie 2006 data de Tribunalul Gorj in dosarul  cu nr. 1824/civ/2006, a fost admis recursul, casata sentinta  mentionata si trimisa cauza spre rejudecare la aceiasi instanta cu indicatia pentru instanta de fond de a se completa probatoriile pentru a se stabili cu claritate starea de fapt urmand a fi efectuata o expertiza care sa identifice terenurile detinute de catre parti ce fac obiectul litigiului si pentru care partile detin titluri de proprietate precum si de a se verifica modul in care a fost facuta punerea in posesie a partilor pe terenul in litigiu, respectiv daca terenurile se stapanesc conform acesteia in vederea stabilirii cu exactitate a starii de fapt si a pronuntarii unei sentinte temeinice si legale.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata sub nr. 2026/317/2006.
Reclamantul ... a depus o precizare a actiunii prin care a solicitat ca parata si sotul acesteia ... sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 351 mp situata in orasul Ticleni ce face parte din suprafata totala de 4550 mp cu latimea de 6,5 m si lungimea de 700m situat in tarlaua 29, parcela 3867/72 cu vecini  la nord Paraul Cioiana, la sud Oc. Silvic. Pesteana, la est N. C., N. C. si la vest N. N.
A mai solicitat obligarea paratei la plata uzufructului pentru anul 2005 pentru terenul revendicat.
Prin incheierea de sedinta din data de 08.10.2006, instanta a apreciat ca prin cererea de chemare in judecata si a altei persoane se modifica practic cererea de chemare in judecata, care desi formulata la prima zi de infatisare  dupa casare, nu se poate  primi cand solutionarea cauzei se afla in rejudecare  si a constatat decazut reclamantul din dreptul de a modifica cererea.
A fost incuviintata proba cu martori in cadrul careia au fost audiati martorii D. I., S. P. I., S. O., B. C. Din oficiu s-a pus in discutie necesitatea efectuarii expertizei in cadrul careia a fost efectuata expertiza de expert ...
In cadrul probei cu inscrisuri au fost depuse acte, procesul-verbal de punere in posesie nr. 6473/7 mai 2002.
La solicitarea instantei Comisia Locala de Aplicare a Legii 18/1991 Ticleni a comunicat in copie procesele-verbale de punere in posesie, precum si schitele cu dimensiunile terenurilor, documentele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate cu nr. 13501586/2005 si 13501385/2003.
Au fost incuviintate de asemenea obiectiuni la raportul de expertiza formulate de reclamant, raspunsul la acestea fiind atasat la fila 60.
Examinand actiunea formulata de reclamant coroborata cu probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti, instanta constata urmatoarea stare de fapt si de drept.
Reclamantul ..., detine titlul de proprietate eliberat in temeiul Legii nr. 18/1991 ca efect al reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de 3, 1619 mp (titlul cu nr. 13505586/25.02.2005, fila 2).
De asemenea, parata foloseste terenul ce apartine sotului ..., teren ce face obiectul titlului de proprietate cu nr. 13501385/13.01.2003, in suprafata de 0, 5080 mp. Titlul de proprietate mai sus mentionat s-a eliberat de asemenea ca efect al reconstituirii dreptului de proprietate.
Punerea in posesie corespunzatoare eliberarii titlului de proprietate s-a facut de catre Comisia Locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 Ticleni, iar dimensiunile terenurilor inscrise in titlul de proprietate au rezultat din declaratiile proprietarilor. Aceasta stare este confirmata de insasi Comisia Locala Ticleni (adresa cu nr. 5704/28.05.2007, fila 49) si acceptata de parti care nu au infirmat-o sau negat-o.
La aceiasi imprejurare se refera de altfel si declaratiile martorilor, in special a martorului B. C.  (fila 19) care in calitate de presedinte al Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/1991 Ticleni invedereaza insa ca numai la capatul dinspre Cioiana s-a spus adevarul in ceea ce priveste dimensiunile terenurilor si ca problemele legate de concordanta intre suprafetele reconstituite si cele regasite la fata locului se datoreaza in realitate faptului ca dimensiunile terenurilor (lungime si latime) au ajuns sa fie stabilite prin deductii matematice, pentru a se stabili cat ar trebui sa detina fiecare proprietar.
Totodata este subliniata si ideea ca aceasta situatie vizeaza pe toti proprietarii din zona, nu numai paratul si reclamantul care de altfel sunt deopotriva afectati de situatia de fapt actuala datorita imprejurarii ca ambele parti detin mai putin teren decat au in titlul de proprietate pentru zona in litigiu.
Datele si concluziile prezentate mai sus, coroborate cu rezultatul masuratorilor facute in teren sunt confirmate in raportul de expertiza care concluzioneaza ca reclamantul si paratul detin suprafete mai mici decat cele inscrise in titlurile de proprietate, sustinerile expertului facandu-se in urma consultarii vecinilor  reclamantului de la est si vest.
Actiunea in revendicare este potrivit dispozitiilor art. 480 si urmatoarele Cod civil o actiune reala, petitorie, prin care proprietarul neposesor revendica bunul sau de la posesorul neproprietar.
Pentru admisibilitatea actiunii, reclamantul trebuie sa probeze atat dreptul sau de proprietate asupra bunului cat si faptul posesiei sau detinerii nelegitime exercitata de parat.
Astfel evidentiate cerintele de baza pe care le presupune o actiune in revendicare si analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probelor administrate, instanta retine ca in cauza de fata reclamantul nu respecta aceste cerinte sub aspectul imprejurarii ca  acesta nu face dovada ocupatiunii terenului in litigiu de catre parata sau altfel spus ca parte din terenul detinut de parata apartine in mod clar reclamantului astfel incat prima are o detentie neconforma a dreptului de proprietate invocat si dovedit ca atare de catre reclamant.
De altfel, la situatia de fapt identificata in teren aceeasi nemultumire o poate exprima si parata care detine mai putin teren decat are in realitate, aceste nereguli constituindu-se intr-o caracteristica a zonei datorata dupa cat se pare modului defectuos in care s-a procedat la punerea in posesie de catre Comisia Locala, care nu lasa insa posibilitatea reclamantului ca pe calea actiunii in revendicare promovata impotriva paratei sa obtina in dauna acesteia recunoasterea dreptului sau in afara conditiilor de probatiune care sa sustina cert pretentiile sale.
Fata de considerentele de fapt si de drept  expuse mai sus, instanta apreciaza ca actiunea promovata de reclamant este nefondata si ca atare o va respinge.
Ca o consecinta a respingerii actiunii in revendicare, va fi respins si capatul de cerere avand ca obiect pretentii reprezentand contravaloarea productiei de pe terenul ocupat, cerere accesorie in raport cu primul capat de cerere a carei solutionare depinde de dezlegarea data actiunii in revendicare.
In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod de procedura civila avand in vedere culpa procesuala a reclamantului va fi obligat acesta la plata catre parata a sumei de 250 lei Ron cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat conform chitantei seria GJVPL, nr. 02027375 (fila 67).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea civila in revendicare si pretentii promovata de reclamantul ... domiciliat in ...,  in contradictoriu cu parata ..., domiciliata in ...
Obliga reclamantul ... la plata catre parata ... a sumei de 250 lei ron, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 31.08. 2007. PRESEDINTE                                                      GREFIER
Pena Cristina                                                         Borcan Tomita
Red P.C.
4 EX