revendicare imobilara

      R O M A N I A Cod operator 3924

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI

Dosar nr. ...

Sentinta civila nr. 3467
Sedinta publica din 23 octombrie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE: ...
Grefier: ...

Pe rol, fiind solutionarea cauzei civile, avand ca obiect revendicare imobilara, formulata de  reclamantul ..., domiciliat in ..., in contradictoriu cu parata ..., cu domiciliul in ..., precum si a cererii reconventionale formulate de parata ... in contradictoriu cu Comisia Locala de Fond Funciar Barbatesti si Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul asistat de avocat ... si parata ..., lipsa fiind reprezentantii intimatelor Comisia Locala de Fond Funciar Barbatesti si Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca prin serviciul registratura al instantei a fost depusa adresa cu nr. 2451/22.09.2008 de Comisia Locala de Fond Funciar Barbatesti, adresa cu nr. 2633/7.10.2008, de aceeasi comisie.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul partilor prezente mai intai pe exceptia autoritatii de lucru judecat invocata din oficiu cu privire la cererea reconventionala, apoi pe fondul cauzei.
Avocat ..., solicita respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat. Pe fondul cauzei solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, obligarea paratei sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie terenul situat in punctul Obste, individualizat in precizarea la actiune. Arata ca din probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti rezulta cu certitudine ca terenul este in proprietatea reclamantului cuprins in titlul de proprietate al acestuia si ca parata ocupa fara drept terenul. De asemenea titlul de proprietate al reclamantului este preferabil. Solicita in temeiul art. 274 C.proc.civ. obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu desfasurarea procesului. Depune concluzii scrise insotite de declaratii extrajudiciare ale martorilor ... si inscrisuri.
Parata solicita respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat, respingerea  actiunii in revendicare cu cheltuieli de  judecata. Depune nota de cheltuieli.
Instanta retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta constata :
Prin actiunea inregistrata initial la aceasta  instanta la data de 24.02.2005, sub nr. ..., reclamantul ... a chemat in judecata pe parata ..., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, aceasta sa fie obligata sa-i lase in deplina proprietate si posesie urmatoarele suprafete de teren ce i-au fost ocupate in anul 2004, respectiv :
- suprafata de 294 mp teren situat in tarlaua 30, parcela 1569/2, cu urmatorii vecini : N - ..., E- Ds 464, S - ... si V - ...;
- suprafata de 3360 mp teren situat in tarlaua 30, parcela 1569/4, cu vecinii : la N - ...., la E- Ds 1569/5, S - ..., V-OS Tg-Carbunesti;
- suprafata de 350 mp teren situat in  tarlaua 30, parcela 1574/3 cu vecinii : N si V- ..., E - ...si S - ...;
- suprafata de 350 mp teren situat in tarlaua 13, parcela 326/2, cu urmatorii vecini: N - ..., E - Ogasul Cucului, S - ..., V - ...;
- suprafata de 1280 mp teren situat in tarlaua 31, parcela 1612/1, cu urmatorii vecini: N - ..., E - ... S - Ogasul Cucului, V - ..., precum si contravaloarea uzufructului realizat pe anul 2004 si pana la terminarea actiunii.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca aceste suprafete de teren le are trecute in titlul de proprietate nr. 1329609 din 21 august 1996 si ca a muncit aceste suprafete pana in anul 2004 cand parata i le-a ocupat in mod abuziv.
In drept au fost invocate dispozitiile art 480, 483 c.pr.civ.
Actiunea a fost legal timbrata conform legii 146/1997.
Pentru dovedirea sustinerilor sale a depus la dosar in copie: titlul de proprietate nr. 1329609 din 21 august 1996, proces verbal de punere in posesie, decizia civila cu nr. 474/7.02.2002, sentinta civila cu nr. 2057/22.05.2001, decizia civila nr. 2720/11.10.2001 pronuntata de Tribunalul Gorj, deciziile civile nr. 474/07.02.2002 si nr. 2111/13.05.2002 pronuntate de Curtea de Apel Craiova, schita cu terenurile individualizate in actiune.
Instanta a dispus administrarea probei cu interogatoriul paratei care a aratat ca nu ocupa terenurile care apartin reclamantului conform titlului de proprietate. A depus in sustinerea celor afirmate adeverinta de proprietate cu nr. 1502/2001, titlu de proprietate cu nr. 1345425/1.10.1998, proces verbal de punere in posesie, adresa cu nr. 815/8.04.2005.
La solicitarea partilor s-a incuviintat proba testimonialain cadrul careia au fost audiati martorii ..., si proba cu expertiza tehnica pentru individualizarea terenurilor in litigiu ce a fost efectuata de expert ...
          Prin sentinta civila cu nr. 2073/30.09.2005 pronuntata de Judecatoria Tg Carbunesti a fost admisa actiunea civila in revendicare, a fost obligata parata sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1680 m.p. cu vecini la N ..., la E Drum Satesc, la  S ..., la V Ocolul Silvic, 145 m.p. avand ca vecini la N ..., la E drum satesc, la S ..., la V ..., 1280 m.p. cu vecinatati la N ..., E ..., la S Ogasul Cucului, la V ..., au fost respinse ca nefondate restul capetelor de cerere privind revendicare imobiliara si pretentii.
         Impotriva sentintei civile a formulat recurs parata ..., prin decizia civila cu nr. 34/12.01.2006 a fost admis recursul casata sentinta civila si cauza trimisa spre rejudecare la instanta de fond pentru a se administra probe in scopul dovedirii posesiei nelegitime a paratei cu privire la terenurile din litigiu si pentru lamurirea instantei efectuarea unei noi expertize pentru a fi transpuse in teren titlurile de proprietate.
In rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr. 800/2006.
Parata ... a formulat in temeiul art 119 C.pr.civ cerere reconventionala prin are a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate cu nr. 1329609/21.08.1997 pentru faptul ca in punctul Ogasul Cucului tarlaua 13, parcela 236/1 din satul Petresti nu se invecineaza cu terenul reclamantului, astfel ca reclamantul nu era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pe raza satului Petresti. In dovedirea celor solicitate a depus harti cadastrale, certificat de mostenitor cu nr. 158/2004.
         S-a dispus audierea martorilor ..., si completarea raportului de expertiza.
          Prin sentinta civila cu nr. 1275/31.05.2006 data de Judecatoria Tg Carbunesti in dosar cu nr. 800/2006 a fost respinsa actiunea formulata de reclamant, retinandu-se in considerentele sentintei civile ca titlul de proprietate eliberat reclamantului este gresit intocmit netinandu-se cont de masuratorile efectuate in teren de comisi locala iar reclamantul nu detine teren pe raza comunei Petresti astfel ca parata nu avea cum sa ocupe terenul reclamantului.
           S-a formulat recurs de catre reclamant recurs ce a fost admis prin decizia civila cu nr. 1528/14.07.2006 data de Tribunalul Gorj, casata sentinta civila si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
           S-a retinut ca se impun a se face verificari in teren atat cu privire la titlurile prezentate de parti cat si cu privire la procesele verbale de punere in posesie, aceasta necesitate rezultand din concluziile raportului de expertiza, ca se impun a se face verificari si cu privire la ocupatiunea terenurilor in litigiu avand in vedere ca in cele doua cicluri procesuale depozitiile martorilor sunt contradictorii, ca instanta nu s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere.
          In rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr. 1966/317/2006.
          In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii ... A fost administrata proba cu interogatoriul reclamantului raspunsurile acestuia fiind consemnate la fila 30.
           La solicitarea instantei, Comisia Locala de Fond Funciar Barbatesti a depus intrega documentatie care a stat la baza eliberarii titlului de proprietate emis reclamantului si anume cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata in baza Legii 18/1991 de catre reclamant, cererea formulata de parata si ... autoarea paratei.
          Prin sentinta civila cu nr. 426/2.02.2007 a fost respinsa exceptia tardivitatii cererii reconventionale formulata de parata ..., a fost admisa  exceptia lipsei calitatii procesuale a paratei ... cu privire la cererea reconventionala, a fost admisa in parte actiunea civila pentru revendicare si pretentii, respinsa cererea reconventionala formulata de parata ..., obligata parata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei suprafata de 1680 m.p. cu vecini la N rest proprietate reclamant, S ..., E D.S 1569/5, LA V Ocolul Silvic. A fost obligata parata la plata sumei de 189,41 lei reprezentand despagubiri civile si la plata sumei de 540 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
       Impotriva sentintei civile a formulat recurs parata ...
        Prin decizia civila cu nr. 2207/14.09.2007 data de Tribunalul Gorj a fost admis recursul, casata sentinta civila mai sus amintita si trimisa cuza spre rejudecare la aceeasi instanta . S-a retinut in considerentele hotararii ca instanta de fond a retinut concluziile raportului de expertiza efectuat in primul ciclu procesual fara a respecta indrumarile deciziei tribunalului prin care s-a retinut ca se impun verificari de fapt pentru solutionarea cauzei.
        In rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr. ...       
La solicitarea instantei, intimata Comisia Locala  de Fond Funciar  Barbatesti a inaintat in copie intreaga documentatie care a stat la baza eliberarii titlului de proprietate depunand in acest sens titlu de proprietae cu nr. 1500707 eliberat la darta de 8.08.2007 paratei, proces verbal de punere in posesie, schita aferenta, certificat de mostenitor, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. 56/64/18.02.1991 formulata de ..., H.C.J. cu nr. 19/27.09.1991, tabel anexa la hotarare, titlu de proprietate cu nr. 1345425 eliberat la dtaa de 1.10.1998, titlu de proprietate cu nr. 1329609/21.08.1996, proces verbal de punere in posesie, cerere de reconstituire formulata de reclamantul ..., registru agricol al autoarei ..., cerere de inscriere in C.A.P. formulata de ..., caiet de masuratori impreuna cu precizarea ca in registrul agricol 1956-1958 al autorului reclamantului nu se afla terenul din punctul Obste,  ca in registrul agricol figureaza ... dar fara sa fie stipulate punctele, ca in baza Legii 18/1991 au formulat cereri atat ... de la autorul ... cat si ... de la autorul  ... fara sa fie stipulate punctele,ca terenurile din punctul Obste au apartinut lui ... asa cum reiese din caietele de masuratori, ca terenul situat in T. 30, P. 1569/4  nu este acelasi teren cu cel din tarlaua 41, P. 32, ca tarlaua 30 din titlul de proprietate emis lui ... este situata in Valea Nicorii satul Musculesti si corespunde denumirii populare Saraca, ca tarlaua 41 este situata in satul Petrestisi este teren din Lunca 30 este situata in satul Musculesti.
Reclamantul, pe parcursul cercetarii judecatoresti, mai exact la termenul de judecata din data de 31.01.2008, a precizat obiectul cererii de chemare in judecata in sensul ca solicita obligarea paratei sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul situat in punctul Obste cuprins in T.30, P 1568/4 cu vecini la N ..., la E D.S. 1569/5, la S ..., la V Ocolul Silvic Tg Carbunesti. A renuntat la capetele de cerere  privind revendicarea celorlalte terenuri.
S-a incuviintat proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii ..., iar pentru identificare terenurilor in litigiu a fost incuviintata proba cu expertiza tehnica, ce a fost efectuata de catre  expert ...
Examinand probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti, instanta constata urmatoarea de fapt si de drept.
Actiunea in revendicare este acea actiune prin care proprietarul care a pierdut posesia unui teren  individual cere instantei sa i se  stabileasca dreptul de proprietate asupra  terenului si sa stabileasca posesia lui de la cel care il stapaneste, fara a fi proprietar.
Regimul juridic al actiuni in revendicare priveste doua probleme: prescriptibilitatea actiuni sub aspect extinctiv si proba  dreptului  de proprietate asupra bunului revendicat.
In proces partea obligata sa isi dovedeasca dreptul de proprietate asupra bunului revendicat este reclamantul, deoarece in aceasta materie, opereaza  principiul inscris in art. 1169 Cod civil, conform caruia  cel ce face  o propunere  inaintea judecati trebuie  sa o dovedeasca. Paratul  in beneficiul caruia functioneaza prezumtia simpla de proprietate,este un fericit posesor care asteapta ca reclamantul sa faca dovada dreptului de proprietate ce pretinde ca ii apartine.
Atunci cand ambele parti prezinta titluri, ca in speta de fata se ajunge la o comparatie intre titluri pentru a se  stabili care dintre  titlurile de proprietate prezinta valoare probanta:
Astfel daca obiectul revendicarii il formeaza o suprafata de teren care a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate dupa procedura stabilita  de Legea 18/1991, dovada dreptului de proprietate poate fi facuta numai cu titlul de proprietate emis conform art. 116 din lege.
Are deci castig, de cauza in actiunea  in revendicare partea care prezinta titlul de proprietate in care este inscrisa suprafata revendicata.
In speta  reclamantul  revendica de la parata suprafata de teren situata in punctul "obste" pe raza comunei Barbatesti, teren situat in T 30, P1568/4 cu vecinii la N. - ..., la  E DS 1569/5, la Sud ..., la V- Ocolul silvic Tg- Carbunesti, suprafata ce pretinde ca este inclusa in titlul sau de proprietate si face parte din suprafata de 2, 5410 (titlul de proprietate cu nr. 1329609) fila 24.
Analizand actele premergatoare care au stat la baza eliberarii titlului de proprietate al reclamantului, prin prisma documentatiei comunicata de catre  Comisia locala de Fond Funciar Barbatesti, instanta retine ca reclamantului i s-a  eliberat titlul de proprietate in temeiul Legii 18/1991 pentru terenurile ce au  apartinut socrului  sau ..., sotia sa ..., fiind fiica lui ..., din prima casatorie.
Parata ..., prezinta de asemenea titlul de proprietate cu nr. 1500704 eliberat la data de 08.01.2007 in calitate de mostenitoare a autoarei defuncte, pentru suprafata de 0, 5920 mp teren situat in intravilanul sat Barbatesti, judetul Gorj.
Titlul de proprietate s-a eliberat in urma cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de autoarea  defuncta ..., cerere ce a fost validata prin HCJ nr. 19/1991, anexa 3 (fila 19), cererea cu numarul 56/64/18.02.1991.
Instanta retine ca ... a fost sotia a  II- a  socrului  lui  ..., ... ce nu a avut copii, singura mostenitoare a acesteia fiind parata in calitate de nepoata de frate predecedat. Calitatea de mostenitoare a paratei este dovedita de certificatul de mostenitor cu nr. 158/2004.
In urma expertizei efectuate in cursul cercetarii judecatoresti s-a stabilit ca terenul ce il revendica reclamantul in litigiu figureaza in T41, P 32 se regaseste  partial 2160 mp in titlul de  proprietate emis paratei ..., teren  pe care il stapaneste in  prezent.
Se mai retine totodata in urma coroborarii concluziilor raportului de expertiza cu inscrisurile care au stat la baza eliberari celor doua titluri de  proprietate ca de fapt  pentru acest teren a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate autoarea ..., ca terenul situat  in punct  Obste a apartinut acesteia conform caietului de masuratori al Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/91, ca autorul defunct ..., (socrul  reclamantului) nu a figurat cu acest teren in registrul agricol, ca acest teren figureaza in T30, P 1569/4 insa  in realitate tarlaua in care se afla acest punct  este T 41, P32.
In urma  diligentelor depuse de instanta, intreprinse pe langa Comisia Locala de Fond Funciar Barbatesti, in urma raspunsului acesteia s-a stabilit ca suprafata de  teren din T 30- 3360 mp inscrisa in  titlul de proprietate al reclamantului ..., nu este acelasi teren cu cel din T 41 teren inscris in titlul  de proprietate eliberat pe numele  autoarei ..., ca de fapt terenul din T30 este situat  in  satul Musculesti si corespunde denumirilor populare Saraca Valea NICORII folosite pentru identificarea sa, corespondent care nu se gaseste in denumirile utilizate pentru terenul individualizat pe raza satului Petresti.
Examinand considerentele raportului de expertiza instanta retine ca  terenul in litigiu are aceleasi vecinatati stipulate  in ambele  titluri de proprietate, fara sa se ia in considerare ca terenurile se afla situate in Tarlale si parcele diferite.
Chiar si in varianta in care terenul din punctul Obste s-ar fi regasit in titlul de proprietate al reclamantului, pentru a se pretinde aceasta suprafata  reclamantul ar fi  trebuit sa faca dovada  faptului ca terenul provine de la autorul sau ..., ori asa cu s-a retinut mai sus de instanta acesta provine de la autoarea ... si nu s-a facut dovada cu probe certe a unei transmiteri a dreptului de proprietate de la autoarea ... catre reclamant, imprejurare fata de care reclamantul nu poate pretinde proprietatea acestui teren.
 In concluzie, instanta retine ca intre cele  doua terenuri  nu exista identitate fapt ce rezulta din constatarea ca desi au aceiasi vecini, cele 2 terenuri de afla in puncte si tarlale diferite, iar situarea acestora este in raza -teritoriala a unor  sate distincte respectiv satul Petresti T.41 si satul Musculesti pentru terenul din T 30.
In situatia in care titlul de proprietate al reclamantului este emis eronat pentru terenul situat in T 30, reclamantul avea mai intai calea  actiunii  in modificare titlu de proprietate in cazul in care  se  considera indreptatit la terenul din punctul  Obste si numai in situatia in care se constata dreptul lui de proprietate pentru acest teren situat de fapt in T 41, ar fi putut sa revendice respectivul teren de la parata.
In conditiile in care nu face dovada dreptului de proprietate asupra terenului  din T 41, instanta va  respinge actiunea in revendicare.
 In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de parata - reclamanta, cerere ce are ca obiect constatare nulitate titlu emis reclamantului, instanta apreciaza ca in speta opereaza exceptia autoritatii de lucru judecat.
Opinia instantei are in vedere faptul ca intre aceleasi parti a mai avut loc o judecata civila ce a format obiectul dosarului cu nr. 1961/2001, dosar in care s-a pus in discutie legalitatea titlului de proprietate emis paratului. Cauza a format dosarul cu nr. 1961/2001, fiind respinsa actiunea civila in anulare titlu de proprietate formulata de reclamanta ... S-a retinut ca titlul de proprietate emis pe numele lui ..., a fost eliberat in conformitate cu actele premergatoare, respectiv adeverinta de proprietate si procesul verbal de punere in posesie.
S-a mai retinut ca reclamanta nu a urmat calea plangerii in cadrul procedurii prealabile reglementate de Legea nr. 18/1991.
Chiar daca aparent obiectul actiuni a fost unul in anulare  titlu de  proprietate, instanta  constata ca  legalitatea  titlului de proprietate emis pe numele lui ... pentru suprafata de 2, 5410 ha a fost analizata prin prisma  prevederilor art. -III - Legea 169/1997.
 Instanta respinge de asemenea  cererea  paratei de acordare a  cheltuielilor  de  judecata ca nefiind dovedita.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la cererea reconventionala.
Respinge actiunea civila ulterior precizata formulata de reclamantul ..., domiciliat in ..., in contradictoriu cu parata ..., cu domiciliul in ...
 Respinge cererea reconventionala formulata de parata ... in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de  Fond Funciar Barbatesti si Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj, ca o consecinta a admiterii exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 23.10.2008.

Presedinte,
Grefier,
 

C.P. 24 noiembrie 2008/red.P.C./6ex