plangere contraventionala

      R O M A N I A Cod operator 3924

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI

Dosar nr. ...

Sentinta civila nr. 3836
Sedinta publica din 07 noiembrie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE ...
Grefier ... Pe rol judecata cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala formulata de  petenta ..., prin administrator ..., cu sediul ..., in contradictoriu cu intimata I.T.M. Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit petenta reprezentata fiind de avocat ..., lipsa intimata prezent martorul ...
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care instanta procedeaza la audierea martorului prezent sub prestare de juramant religios conform art 193 c.pr.civ. In continuare petenta prin avocat depune la dosarul cauzei contract individual de munca al numitelor ...
Nemaifiind alte cereri de  formulat sau probe de administrat instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul partilor prezente in dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat ... formuleaza concluzii de admintere a plangerii, exonerarea petentei de plata amenzii contravetionale. Depune concluzii scrise.
Instanta retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A

Asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele :
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la data de 30.05.2008 sub nr. ... petenta ... a solicitat in contradictoriu cu intimata I.T.M. Gorj anularea procesului verbal de contraventie seria G.J. nr. 0004761 intocmit de intimata .
In motivarea plangerii petenta a aratata ca in data de 22.04.2008 a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3000 lei pe motiv ca au fost incalcate dispozitiile art 276 alin 1 litera i si cu avertisment pentru ca au fost incalcate dispozitiile art 8 alin 1 dun H.G 161/2006. S-a constatat ca angajatorul nu evidentiaza in statele de plata a salariilor orele lucrate sambata si duminica de catre angajatii ..., si ii remunereaza cu plata salariilor conform art 132 alin 3 din Legea 53/2003. S-a mai constatat ca nu au fost transmise registrele la I.T.M. in termen de 5 zile de la data inceperii activitatii salariatilor.
In ceea ce priveste desfasurarea activitatii in zilele sambata si duminica nu sunt incalcate prevederile legale privind acordarea repausului saptamanal intrucat in conformitate cu art 110 alin 1 repartizarea timpului de munca in cadrul saptamanii este uniforma de 8 ore pe zi timp de 5 zile cu doua zile repaus nespecificandu-se zilele din saptamana in care sa se acorde repausul asa cum considera organul constatator.
In conformitate cu regulamentul de ordine interioara petenta de comun acord cu angajatorul au hotarat ca repausul saptamanal sa fie acordat in doua zile consecutive ale saptamanii pentru a nu fi prejudiciata nici desfasurarea normala a activitatii societatii si pentru ca salariatii s-si rezolve problemele personale.
De asemenea salariatii sunt remunerati cu un salariu mai mare decat cel minim, aspect care se poate dovedi cu statele de plata ceea ce demonstreaza ca nu se face vinovata de savarsirea vreunei contraventii. Mai sustine petenta ca agentul constatator nu a respectat prevederile art 19 din O.G.2/2001 in sensul ca procesul verbal nu este semnat de un martor  si nu a mentionat desi este obligatoriu unde se va depune plangerea si pe cale de consecinta procesul verbal este lovit de nulitate absoluta.
In drept plangerea a fost intemeiata pe disp. O.G.2/2001.
In dovedirea plangerii petenta a depus proces verbal de contraventie seria GJ. NR. 0004761 incheiat la data de 22.01.2008, foaie colectiva de prezenta, state de plata, regulament de ordine interna, lista cu semnaturile persoanelor care au luat cunostinta si au fost d acord cu prevederile acestui inscris, state de plata, contracte individuale de munca.
In termen legal intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii.
Sustine ca petenta a fost amendata contraventional conform art 276 alin 1 litera i din Legea 53/2003 care prevede ca nerespectarea dispozitiilor legale privind acordarea repausului saptamanal se sanctioneaza cu amenda de la 1500 lei la 3000 ei, intrucat au fost incalcate prevederile art 276 alin 1 litera i din legea 53/2003 considera ca sanctiunea aplicata este legala. De asemenea procesul verbal de contraventie este intocmit cu respectarea dispozitiilor O.G. 2/2001.
In drept au fost invocate prevederile art 115-118 c.pr.civ.
In temeiul ar 242 s-a solicita judecarea cauzei in lipsa.
A depus intimata in dovedirea celor sustinute proces verbal intocmit la data de 19.05.2008, procesul verbal de contraventie contestat, plan de masuri, declaratia martorei ..., foaie colectiva de prezenta.
Examinand plangerea in raport cu probele administrate, instanta apreciaza urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria G.J. nr. 000476 incheiat la data de 22.04.2008 petenta a fost sanctionata contraventional retinandu-se in sarcina sa ca , cu ocazia verificarilor in data de 18.04.2008 a foilor colective de prezenta pentru perioada decembrie 2007- martie 2008, s-a constatat ca angajatorul nu evidentiaza in statele de plata a salariilor perioadele lucrate sambata si duminica de catre angajatii sai si nu ii remunereaza cu plata salariului conform art 123 alin 3 din Legea 53/2003. De asemenea cu ocazia verificarii in data de 18.04.2008 a registrului general de evidenta a salariatilor s-a constatat ca acest registru nu s-a transmis in termen de 5 zile la I.T.M. de la data inceperii activitatii salariatilor.
A fost sanctionata contraventional petenta in temeiul art 276 alin 1 litera i din legea 53/2003 cu amenda contraventionala in cuantum de 3000 lei si cu sanctiunea avertismentului in temeiul O.G. 2/2001.
In termen legal impotriva procesului verbal de contraventie a formulat plangere petenta.
Verificand din oficiu potrivit disp. art. 34 alin 1 din O.G. 2/2001 legalitate procesului verbal de contraventie instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate si din oficiu.
Potrivit dispozitiilor art 19 alin 2 si 3 din O.G. 2/2001 nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator respectiv in lipsa unui martor  agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului verbal de contraventie.
Cum in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor se mentioneaza ca martorii prezenti la intocmirea procesului verbal de contraventie au calitatea de agent constatator, instanta apreciaza ca au fost respectate dispozitiile art.19 alin 3 din O.G. 2/2001.
     Astfel, se apreciaza ca nu subzista primul motiv de nulitate invocat de petenta.
       In ceea ce priveste al doilea motiv instanta constata ca se indica in procesul verbal instanta unde se va depune plangerea.
       In ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina petentei instanta constata:
  Potrivit art. 276 alin 1 litera i din legea 53/2003 constituie contraventie si se sanctioneaza nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului saptamanal.
            Sustine  petenta in aparare ca salariatii beneficiaza de repausul saptamanal de doua zile prevazut de legea 53/2003 si probeaza aceasta stare de fapt cu regulamentul de ordine interna al societatii, in care se stipuleaza ca salariatii societatii de comun acord cu angajatorul au hotarat ca repausul saptamanal sa fie acordat in doua zile consecutive ale saptamanii pentru a nu fi prejudiciata nici desfasurarea normala a activitatii societatii, iar salariatii sa beneficieze de posibilitatea de a-si rezolva problemele personale in orice zi a saptamanii.
             Martorii audiati in cursul cercetarii judecatoresti arata ca in calitate de angajati ai societatii petente lucreaza 5 zile pe saptamana cate 8 ore pe zi, ca beneficiaza de 2 zile libere pe saptamana de obicei sambata si duminica iar in alte saptamani cand lucreaza in zilele de sambata si duminica beneficiaza de 2 zile libere consecutive in orice alte zile ale saptamanii.
       Analizand statele de salarii depuse de petenta si intimata si foile colective de prezenta se retine ca toti salariatii beneficiaza de doua zile de repaus saptamanal si sunt remunerati pentru munca depusa cu un salariu corespunzator in care este inclus si sporul de 50%- 20 % pentru munca prestata sambata si duminica.
             Faptul ca aceste sporuri nu au fost evidentiate in mod separat nu indreptateste concluzia ca petenta nu ar fi acordat aceste sporuri iar aceasta imprejurare nu prejudiciaza salariatii din moment ce sumele datorate pentru orele suplimentare se regasesc in salariu si pot fi calculate avand in vedere diferenta in plus fata de salariul negociat si orele in plus lucrate. In aceste conditii se observa ca cei mai multi angajati au primit asemenea sporuri.
           Coroborand acestea cu lipsa oricaror alte probe contrare starii de fapt retinute de instanta se impune concluzia ca petenta respecta intocmai prevederile legii 53/2003.
Fata de aceste considerente, in baza art.34 din OG nr.2/2001, instanta urmeaza sa admita plangerea formulata de petenta, sa anuleze procesul verbal de contraventie seria GJ NR. 0004761 incheiat la data de 22.04.2008 de intimata, iar pe cale de consecinta sa exonereze petenta de plata amenzii contraventionale.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite plangerea formulata de petenta ... prin administrator ..., cu sediul in ..., in contradictoriu cu intimata I.T.M. Gorj.
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria G.J. nr. 0004761 incheiat la data de 22.04.2008 de intimata.
Exonereaza petenta de plata amenzii contraventionale
  Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
  Pronuntata in sedinta publica azi data de 7.11.2008.

Presedinte,
Grefier,
 

C.P. 8.12.2008/red 4 ex