plangere contraventionala avertisment

      R O M A N I A Cod operator 3924

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI

Dosar nr.1323/317/2010 plangere contraventionala -

Sentinta Civila Nr. 2447
Sedinta publica din 07 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier

Pe rol solutionarea cauzei civile ce formeaza obiectului dosarului nr.1323/317/2010 al acestei instante, privind pe petentul D.G., domiciliat in localitatea _, comuna _.., judetul Gorj in contradictoriu cu intimata  Inspectoratul Judetean de Politie Gorj, cu sediul in municipiul Tg-JIu, judetul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit  partile, petentul fiind   reprezentat de avocat T.V., prezent fiind martorul C.G..
Procedura de citare legal indeplinita.
S¬¬-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care a fost audiat martorul prezent conform art. 192 -193 Cod procedura civila, depozitie consemnata si atasata la dosar si nefiind late cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe exceptia nulitatii procesului verbal de contraventie si pe fond: 
Avocat T.V. pentru petent a solicitat admiterea exceptiei procesului verbal de contraventie, iar pe fond admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie incheiat si exonerarea  de plata amenzii aplicate. 

INSTANTA

  
Prin plangerea adresata  instantei de judecata si inregistrata sub nr.1323/317/2010 petitionarul D.G. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria _, nr_.. incheiat de IPJ Gorj.
In motivarea plangerii, petentul a aratat  ca in fapt, la data de 19.01.2010, la controlul efectuat in trafic in localitatea Bratesti de catre un agent de  la Politia Stoina a fost oprit in timp ce conducea  autovehiculul cu nr. de inmatriculare _ apartinand  SC E. SRL Danciulesti, aflat in cursa legala. A mai aratat petentul  ca organul de control a intocmit procesul - verbal de contraventie mentionat, in care a retinut faptul ca in  autovehicul se aflau mai multe  persoane decat  numarul de locuri  prevazut  in certificatul de inmatriculare, retinandu-se  ca au fost incalcate prevederile art.58 litera t din OUG nr.109/2005, fiind sanctionat contraventional  cu amenda de 2000 lei, potrivit art.59 ali.3 litera c din actul  normativ  mentionat.
A precizat petentul ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa, intrucat  sanctiunea aplicata este nelegala  si netemeinica, pentru urmatoarele considerente:
1. la data de 10.02.2008 a efectuat  transport de persoane cu autovehiculul  cu nr.de inmatriculare _.. apartinand  E. SRL Danciulesti pe ruta Radinesti - Craiova -Tg-Jiu si retur, eliberand bilete de calatorie in statiile unde s-au urcat calatori, fara sa ia calatori in plus  fata de numarul  de locuri  prevazut.
2. fapta retinuta  de agentul constatator  nu corespunde realitatii intrucat in localitatea  Bratesti controlul s-a efectuat  chiar in statia unde urma sa opreasca, iar calatorii au coborat in numar de 3-4 persoane, se ridicasera  de pe scaune venind in apropierea  usii  pe unde au coborat. Ca, atunci cand  acestia  au deschis  usa microbuzului, agentul constatator, care se afla  in apropiere, i-a reprosat  faptul  ca transporta  persoane in picioare, lucru ce nu corespunde realitatii.
3.Cele relatate de petent nu au fost  inserate  in procesul  verbal, la rubrica"Alte mentiuni",incalcandu-se  astfel prevederile  art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, sub sanctiunea nulitatii  procesului verbal.
4.Agentul constatator a incalcat si prevederile  art.19 alin.1 din OG nr.2/2001 intrucat  in cazul refuzului contravenientului de a semna procesul verbal, acesta  era obligat sa faca mentiune despre aceasta imprejurare, care sa fie confirmata de cel putin  un martor, cu aratarea datelor personale ale acestuia din actul de identitate, precum si semnatura martorului.
Pe cale de exceptie a invocat  faptul ca  agentul constatator nu a respectat prevederile art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 privind regimul  contraventiilor, in sensul ca, nu i-a adus  la cunostinta  ca are dreptul  sa formuleze obiectiuni cu privire la continutul  actului de constatare, care sa fie  consemnate  distinct  in procesul verbal la rubrica"alte mentiuni", ceea ce atrage sanctiunea  nulitatii procesului  verbal.
In drept si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art.31 din OUG nr.2/2001, precum si pe cele ale art.14, art.16 alin.7 si art.26(3) din acelasi act normativ.
In dovedirea plangerii, petitionarul a depus la dosar, in copie, procesul verbal de  contraventie contestat, dovada de comunicare a acestuia.
Intimatul IPJ Gorj nu a formulat intampinare.
Aparatorul petentului a solicitat proba cu inscrisuri si proba  cu martori.
 In sedinta publica din data de 07.09.2010 a fost audiat martorul C.G., depozitie consemnata si atasata la dosar la fila 40.
 Cu adresa nr.127887 din data de 26.05.2010 intimata  I.P.J. Gorj a inaintat alaturat  in xerocopie  materialul probatoriu care a stat la baza intocmirii procesului - verbal de constatare a contraventiei(filele 28 si 29).
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 36 din OG nr. 2/ 2001 si art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.  
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria  _ nr_.. /19.01.2010 incheiat de IPJ Gorj a  sanctionat contraventional petentul cu amenda in cuantum de 2000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 58 litera t din OG 109/2005, retinandu-se ca in data de 19.01.2010 pe DN 6 B Bratesti a fost oprit pentru control microbuzul  cu nr. de inmatriculare _., iar cu ocazia  controlului  s-a constatat faptul ca petentul D.G. in timp ce conducea  microbuzul  cu nr. de inmatriculare  _. cu care efectua  transport public de persoane pe ruta Danciulesti - Tg-Jiu, transporta un numar de  patru pasageri peste numarul  de locuri mentionat in certificatul de inmatriculare. .
Procedand potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalitatii procesului verbal de constatare a contraventiei contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cauze de nulitate absoluta ce ar fi putut fi invocate si din oficiu.
Desi petentul a invocat  faptul ca nu au fost respectate prevederile art.16 aliniat 7 si art.19 aliniat 1 din OG 2/2001, instanta retine ca s-a consemnat in cuprinsul procesului verbal faptul ca petentul refuza sa semneze, cu atat mai mult cu cat nerespectarea acestor dispozitii poate constitui caz de nulitate relativa, situatie in care petentul trebuia sa dovedeasca vatamarea produsa, proba nerealizata in cauza.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine  urmatoarele:
Martorul C.G.  a relatat ca in luna februarie 2010 s-a urcat intr-un microbuz care se indrepta spre Tg-Jiu, iar in localitatea Tg-Carbunesti microbuzul respectiv a fost oprit de echipajul de politie, care i-a solicitat conducatorului auto actele. A mai relatat martorul ca nu il cunoaste pe petent si nu poate preciza numarul de inmatriculare a autoturismului. Intrucat prin declaratia sa, martorul audiat in cauza nu a precizat numarul de inmatriculare sau faptul ca il cunoaste pe petent, instanta constata nerelevanta aceasta declaratie atat timp cat nu se poate face o legatura intre cele relatate de catre martor si cele consemnate in procesul verbal, si nici cu cele invocate prin plangere.
Din raportul intocmit de agentul de politie care a aplicat sanctiunea, fila 29, instanta retine ca fapta a fost constata personal de acesta, fapt ce face ca procesul-verbal de contraventie sa se  bucure de prezumtia relativa de temeinicie ca act administrativ intocmit de un organ al statului intrucat o concluzie contrara ar presupune existenta prezumtiei de netemeinicie a unui act de emana de la un astfel de organ exclusa intr-o ordine de drept.
 Asadar, din coroborarea probelor administrate in cauza, instanta constata ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa prin procesul verbal contestat in cauza, insa in raport de pericolul social redus si imprejurarile savarsirii contraventiei, instanta apreciaza ca si sanctiunea - avertisment poate asigura functia preventiv-educativa a raspunderii contraventionale.
 Opinia instantei are la baza pe de o parte dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, dispozitiile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ care prevad ca la aplicarea sanctiunii trebuie sa se tina seama si de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa si de circumstantele personale ale contravenientului, precum si ale art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 care prevad ca avertismentul se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede in mod expres aceasta sanctiune.
Fata de aceste considerente, tinand seama de dispozitiile art. 34, art. 21 alin. 3, art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanta va respinge  exceptia nulitatii procesului - verbal si admite in parte plangerea contraventionala formulata de petent impotriva procesului verbal  seria _ nr_.. incheiat de IPJ Gorj la data de 19.01.2010, va modifica procesul verbal contestat in sensul ca inlocuieste sanctiunea in suma de 2000 lei cu sanctiunea avertisment.
  
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

           Respinge  exceptia nulitatii procesului - verbal.
          Admite in parte plangerea privind pe petentul D.G., domiciliat in localitatea _, comuna _., judetul Gorj in contradictoriu cu intimata  Inspectoratul Judetean de Politie Gorj, cu sediul in municipiul Tg-Jiu, judetul Gorj.
Modifica procesul-verbal contestat in sensul ca inlocuieste sanctiunea - amenda in suma de 2000 lei cu sanctiunea - avertisment.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 07 Septembrie 2010.

Presedinte,
Grefier,