plangere contraventionala respinsa

      R O M A N I A Cod operator 3924

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI

Dosar nr. 3312/317/2009

Sentinta Civila Nr. 2465
Sedinta publica din 08 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier

Pe rol judecata cauzei civile privind pe petenta C A G domiciliata in Tg Carbunesti , strada _., nr. _., judetul Gorj si  pe intimatii INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI GORJ, P G domiciliat in Tg Jiu, strda _, bl _., sc _, ap. _., judetul Gorj, SC A. SA Sucursala Gorj, SC A. SA Sucursala Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit petenta reprezentata fiind de avocat D. O., lipsa ceilalti intimati.
Procedura de citare  legal indeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca prin serviciul registratura a fost depus in termen raportul de expertiza de catre expert M. A.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul partilor in dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat D. O. solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate cu desfasurarea procesului.
Sustine ca petenta nu se face vinovata de savarsirea contraventiei si astfel procesul verbal nu este legal emis.
Instanta retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A

Asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele :
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la data de 17-09-2009 petenta C A G a solicitat in contradictoriu cu intimatii INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI GORJ, P G, SC A. SA Sucursala Gorj, SC A. SA Sucursala Gorj, anularea procesului verbal de contraventie seria _ nr. _. intocmit la data de 12.09.2009 ca fiind netemeinic si nelegal.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca la data de 12.09.2009 a fost sanctionata contraventional pentru faptul ca nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers intrand astfel in coliziune cu un alt autoturism. Arata ca aceasta constatare nu corespunde realitatii ca autoturismul OPEL a intrat in coliziune cu autoturismul pe care il conducea in mod corect respectand regulile de circulatie.
Din dinamica producerii coliziunii se poate observa ca deja intrase in locul de refugiu loc in care a fost lovita de autoturismul marca Opel care avea o viteza foarte mare raportat la faptul ca circula in localitate. De asemenea luminile de semnalizare erau pornite cand a virat catre stanga stare de fapt pe care o poate dovedi cu martori.
In mod incorect agentul de politie a intocmit procesul verbal de contraventie fara a face o cercetare la fata locului in sensul masurarii urmelor de franare sii fotografii care sa fie in sprijinul realitatii.
In drept plangerea a fost intemeiata pe disp. OG 2/2001.
In dovedirea plangerii petenta a depus procesul verbal de contraventie, copie a cartii de identitate.
La solicitarea instantei intimata a depus in copie documentatia care a stat la baza eliberarii procesului verbal de contraventie respectiv raport intocmit la data de 30.09.2009, proces verbal de contraventie, declaratia intimatului P G, si a petentului luata cu prilejul producerii evenimentului rutier.
In temeiul OG 2/2001 au fost ascultati atat petenta cat si celalalt conducator auto implicat in evenimentul rutier P G declaratiile acestora fiind consemnate la filele 31, 41.
La solicitarea petentei si a intimatului a fost incuviintata proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii _.
De asemenea intimata SC A. SA a depus la solicitarea instantei rezultatul constatarilor in urma analizarii prin masuratori a evenimentului rutier produs filele 52-71.
Pentru stabilirea dinamicii accidentului a fost incuviintata la solicitarea petentei proba cu expertiza de specialitate ce a fost efectuata de expert M. A..
      Examinand plangerea in raport cu probele administrate, instanta apreciaza ca nu este intemeiata, motivat de urmatoarele considerente :
     Prin procesul verbal de contraventie seria _ nr. _./12.09.2010 petenta a fost sanctionata contraventional cu patru puncte amenda ( 240 lei ) retinandu-se in sarcina sa ca in timp ce conducea autoturismul BMW cu nr. de inmatriculare _. nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers spre stanga, iar cu partea stanga fata a intrat in coliziune cu partea dreapta fata a autoturismului cu nr. de inmatriculare _. condus de P G, care se angajase in depasirea regulamentara a autoturismului condus de aceasta.
Din cauza impactului autoturismul marca Opel a fost proiectat intr-o fantana publica distrugand tubul acesteia gardul imprejmuitor si instalatia fantanii.
        Temeiul sanctiunii a fost stabilit ca fiind prevederile art 108 alin 1 litera bpct 3 din OUG 195/2002.
         La rubrica alte mentiuni petenta a notat ca recunoaste contraventia, ca este de acord sa inmaneze asigurarea de raspundere civila auto atat conducatorului P G cat si Primariei Jupanesti pentru recuperarea prejudiciilor.
          In drept conform art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se si cu privire la sanctiunea aplicata  de catre agentul constatator prin acesta.
          Sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie contestat verificand indeplinirea conditiilor de forma, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art 16 alin 7 si art 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
          Pe fondul cauzei instanta retine ca in mod corect fapta retinuta in sarcina contravenientei a fost incadrata la disp. art 108 alin 1 litera b pct 3 din OUG 190/2002 respectiv nerespectarea regulilor privind schimbarea directiei de mers daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
        Cat priveste legalitatea sanctiunii aplicate instanta constata ca acestea de incadreaza in limitele prevazute de textele incriminatoare.
       Sub aspectul temeiniciei instanta apreciaza ca procesul verbal contestat se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie insa aceasta prezumtie  relativa nu poate rasturna sarcina probei in sensul obligarii celui sanctionat contraventional sa-si dovedeasca nevinovatia.
       Aceeasi concluzie se desprinde si din jurisprudenta CEDO in interpretarea art 6 paragraful 2 din CEDO in care s-a aratat ca si in materie contraventionala, sarcina probei savarsirii faptei apartine acuzarii.
        Sub acest aspect instanta retine ca intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator, declaratiile celor doi conducatori auto luate cu prilejul evenimentului rutier.
         Prin plangerea sa petenta  a sustinut ca nu se face de vinovata de savarsirea contraventiei autoturismul condus de acesta aflandu-se deja in locul de refugiu, loc in care  a fost lovita de autoturismul marca OPEL care avea o viteza foarte mare raportat la faptul ca circula in localitate, schimbandu-si pozitia avuta initial la politie.
          Astfel potrivit declaratiei aflate la fila 11 petenta a aratat ca in timp ce conducea autoturismul a semnalizat intentia de a intra intr-o parcare s-a asigurat cu mentiunea ca a observat in oglinda retrovizoare un autoturism marca Opel  care se apropia foarte tare dar nu si-a dat seama ca ajunge foarte repede in dreptul autoturismului pe care il conducea.       
Instanta retine o alta stare de fapt decat cea sustinuta de petenta in plangere si aceasta analizand intreg materialul probator aflat la dosarul cauzei.
Se  retine astfel ca petenta a efectuat o manevra de schimbare a directiei de mers a autoturismului pe care il conducea prin viraj catre stanga, patrunzand astfel pe contrasens in timp ce autoturismul condus de catre intimatul P G era deja angajat in depasirea sa, fara sa se asigure ca aceasta manevra se poate face fara pericol.
Starea de fapt a fost retinuta de instanta in urma analizarii probatoriul administrat in cursul  cercetarii judecatoresti.
Martorul C.D. D. nu a fost prezent cand s-a produs evenimentul rutier, a ajuns ulterior si a observat pozitionarea autoturismelor dupa producerea evenimentului rutier. Sustine insa in mod subiectiv ca vinovat de producerea accidentului este intimatul Pasare Gheorghe afirmatia acestuia bazandu-se pe faptul ca acesta ar fi circulat cu viteza mare.
Depozitia acestuia este subiectiva si va fi inlaturata de catre instanta. Opinia instantei are in vedere concluziile raportului de expertiza, proba stiintifica, care arata ca autoturismul Opel nu avea viteza mai mare decat cea admisa in interiorul localitatii si practic conducatorul autoturismului Opel nu putea decat initia o manevra de evitare a coliziunii nu si executa.
Celalalt martor audiat D. I. cu toate ca sustine ca a vazut evenimentul rutier la momentul producerii impactului a auzit o bubuitura insa nu era pozitionat cu fata astfel incat sa poata relata cele intamplate. Si acest martor a observat pozitionarea autoturismelor.
Martorul C. E. G. fiica petentului a aratat ca petenta s-a apropiat foarte mult de partea dreapta a carosabilului a incetinit fara sa semnalizeze si ulterior tatal sau a intrat in depasire si in momentul cand a intrat in depasirea autorurismului, petenta a virat stanga. In acel moment tatal sau incercand ca o evite, a tras de volan, a lovit roata stanga a autoturimului condus de petenta si din impactul produs a deviat in fantana.
Expetul  M. A. in concluziile raportului de expertiza retine aceeasi stare de fapt si ca o concluzie arata ca starea de pericol a fost creata de catre petenta, ca aceasta putea evita  producerea accidentului daca se asigura ca manevra de virare spre stanga si patrunderea pe contrasens se putea face fara pericol, ca intimatul in conditiile in care ar fi circulat cu viteza de 50 km/h nu ar fi putut evita impactul cu autoturismul condus de catre petenta prin nici o manevra efectiva de evitare. Acelasi expert arata ca autoturismul Opel era deja angajat pe contrasens in momentul in care autoturismul BMW a depasit axul drumului stare de pericol fiind creata prin aceea ca petenta nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers.
Imprejurarea relatata de martorii  propusi de petenta potrivit careia vinovat de producerea accidentului este conducatorul autoturismului OPEL, in condituile in care acestia nu au observat decat pozitionarea autoturismelor dupa momentul impactului,  nu este de natura sa inlature vinovatia petentei si sa intemeieze admiterea plangerii in contextul in care in mod evident aceasta a contribuit la producerea rezultatului prin fapta sa.
La aceasta concluzie contribuie si constatarea locului de impact dintre autoturismul condus de petenta si cel al intimatului explicata pe larg de expert in continutul raportului de expertiza,  fapt posibil tocmai datorita imprejurarii ca petenta nu a respectat obligatiile legale prevazute de OUG 195/2002.
Mai retine instanta si atitudinea procesuala a petentei care a avut o atitudine oscilanta in privinta descrierii starii de fapt.
Coroborand toate probele mentionate mai sus instanta retine temeinicia contraventiei imputate petentului prin procesul verbal in cauza.
Avand in vedere elementele mai sus mentionate precum si faptul ca petenta i-a pus in pericol pe ceilalti participanti la trafic instanta apreciaza sanctiunea aplicata acesteia proportionala cu gravitatea faptei savarsite iar agentul constatator a procedat la o corecta individualizare a acesteia.
In acest fel instanta apreciaza ca prezumtia de nevinovatie de care se bucura petenta si care stabileste in acord cu cerintele CEDO sarcina probei savarsirii contraventiei in sarcina organului constatator este inlaturata temeinic si legal de intimata.
Fata de considerentele de fapt se de drept expuse ai sus instanta in temeiul art 34 din O.G. 2/2001 va respinge plangerea formulata de petenta  apreciind procesul verbal de contraventie ca fiind temeinic si legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta C A G domiciliata in Tg Carbunesti , strada _, nr. _, judetul Gorj si  pe intimatii INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI GORJ, P G domiciliat in Tg Jiu, _ ., bl _. ap. .., judetul Gorj, SC A. SA Sucursala Gorj, SC A. SA Sucursala Gorj.
Mentine procesul verbal contestat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 8.09.2010.

Presedinte,
Grefier