program vizitare minor

      R O M A N I A Cod operator 3924

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI

Dosar nr.3400/317/2010

Sentinta Civila Nr. 627
Sedinta publica din 3 martie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE  X
Grefier  X

Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect modificare program vizitare minor formulata de reclamanta X impotriva paratului X, in contradictoriu cu Colectivul de Sprijin al Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei Otelu-Rosu, judetul Caras-Severin si Colectivul de Sprijin al Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei Licurici, judetul  Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit reclamanta X, reprezentata de avocat X, paratul X si reprezentantii autoritatilor tutelare.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depus la dosar raspunsul solicitat de la Primaria Licurici, judetul Gorj, dupa care, constatandu-se cauza in stare de solutionare s-a acordat cuvantul in fond.
Avocat X pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata si obligarea paratului la cheltuieli de judecata.
A mai aratat ca paratul a refuzat sa readuca minorul la domiciliul reclamantei atunci cand l-a luat la locuinta sa in vizita si ca in prezent este condamnat.
I N S T A N T A

Asupra cauzei de fata;
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.08.2010 sub nr. 3400/317/2010, reclamanta X a chemat in judecata pe paratul Vacaru Ion, solicitand ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna modificarea programului de vizitare a minorului X stabilit prin sentinta civila nr. 212 din 28.01.2010 pronuntata de Judecatoria Caras-Severin in dosarul nr. 1272/208/2009 in sensul ca paratul sa aiba legaturi personale cu minorul numai la domiciliul sau din  N  in prima si a treia duminica din luna, intre orele 1000-1200, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 212 din 28.01.2010 pronuntata de Judecatoria Caras-Severin in dosarul nr. 1272/208/2009 i-a fost incredintat spre crestere si educare minorul X si a fost obligat paratul la plata unei pensii de intretinere in suma de 150 lei lunar, incepand cu data de 16.06.2009 si pana la majoratul acestuia.
De asemenea, prin aceeasi hotarare s-a mai stabilit ca paratul poate sa-l viziteze pe minor si sa-l ia la domiciliul sau in prima saptamana a fiecarei luni de vineri orele 1600 pana duminica orele 1800, precum si 10 zile in timpul vacantelor de vara, cu obligatia din partea tatalui ca la expirarea perioadelor sa-l aduca pe minor la domiciliul mamei.
Prin decizia civila nr. 95 din 2 iunie 2010 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin - Resita a fost admis apelul paratului apelant si a fost modificata sentinta, in sensul ca va fi obligat acesta la plata sumei de 100 lei cu titlu de pensie de intretinere, fiind mentinute restul dispozitiilor sentintei civile nr. 212 din 28.01.2010 pronuntata de Judecatoria Caras-Severin in dosarul nr. 1272/208/2009 .
In acelasi scop a mai aratat ca paratul l-a luat pe minor la domiciliul sau din comuna X  in data de 15.07.2010 mentionand ca are acest drept, dar dupa trecerea celor 10 zile nu a adus minorul la domiciliul sau cum se prevedea in hotarare.
A mai mentionat ca paratul are un comportament violent, iar in cursul anului 2010 cand minorul a fost la el si datorita faptului ca a refuzat sa-l aduca la domiciliu, a fost nevoita sa se adrese organelor de politie, aspect ce a avut un impact negativ asupra minorului.
Reclamanta X  a mai mentionat ca starea de sanatate a minorului nu-i permite acestuia sa paraseasca mai multe zile consecutiv domiciliul din X, acesta urmand un tratament medical care necesita supraveghere medicala.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 44 don Codul familiei.
Pentru dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar in copie :certificatul de nastere al minorului, decizia civila nr. 95 din 2 iunie 2010 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin - Resita, sentinta civila nr. 212 din 28.01.2010 pronuntata de Judecatoria Caras-Severin in dosarul nr. 1272/208/2009, sentinta civila nr. 2948 din 5.11.2009 pronuntata de Judecatoria   in dosarul nr. 1663/317/2009, rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria  X nr. 856/P/2010, adresa nr. 8326 din 22.04.2010 emisa de Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Gorj, un certificat medico-legal, ordonanta nr. 2772/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria X, o lista cu numere de telefon, doua plangeri penale, adresa nr. RS.471 din 16.04.2010 emisa de IPJ Caras-Severin, o declarati data in fata notarului public de catre parat,  adresa nr. 278 din 20.04.2010 emisa de Gradinita cu program prelungit din X, o caracterizare, un referat medical, un bilet de liberare, un memoriu, o adresa a Ministerului Justitiei, nota de intalnire emisa de Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Gorj, o scrisoare medicala, adrese de instiintare de plata, adresa nr. AP1777 din 1.11.2010 emisa de IPJ Caras-Severin si rezolutia nr. 1176/P/2010  a Parchetului de pe langa Judecatoria Caras-Severin.
Actiunea a fost legal timbrata.
Din oficiu, instanta a dispus emiterea unor adrese catre Colectivul de Sprijin al Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei  , judetul X si Colectivul de Sprijin al Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei Licurici, judetul  Gorj in vederea efectuarii anchetelor sociale la domiciliile partilor privind modul de intretinere, crestere si educare al minorului X, care este comportarea acestuia fata de minor, conditiile de viata ale acestora, atat din punct de vedere moral, cat si material.
In sedinta publica din data de 11.11.2010 s-a prezentat in instanta paratul si a depus la dosar adresa nr. 92251 emisa de Postul de Politie X, judetul Gorj, adresa nr. 1482 din 12.08.2010 emisa de Politia oras X, doua certificate medico-legale si doua declaratii date in fata notarului public de catre numitii X.
De la acest termen de judecata paratul nu s-a mai prezentat in instanta pentru a-si face probe in aparare.
In scopul aflarii adevarului instanta a admis cererea reclamantei privind incuviintarea probei testimoniale cu doi martori, respectiv X, ultimul fiind inlocuit cu martorul X.
In sedinta publica din data de 17.02.2011 au fost ascultati martorii propusi de reclamanta, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 212 din 28.01.2010 pronuntata de Judecatoria Caras-Severin in dosarul nr. 1272/208/2009 i-a fost incredintat spre crestere si educare minorul X si a fost obligat paratul la plata unei pensii de intretinere in suma de 150 lei lunar, incepand cu data de 16.06.2009 si pana la majoratul acestuia.
De asemenea, prin aceeasi hotarare s-a mai stabilit ca paratul poate sa-l viziteze pe minor si sa-l ia la domiciliul sau in prima saptamana a fiecarei luni de vineri orele 1600 pana duminica orele 1800, precum si 10 zile in timpul vacantelor de vara, cu obligatia din partea tatalui ca la expirarea perioadelor sa-l aduca pe minor la domiciliul mamei.
Prin decizia civila nr. 95 din 2 iunie 2010 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin - Resita a fost admis apelul paratului apelant si a fost modificata sentinta, in sensul ca a fost obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de pensie de intretinere, fiind mentinute restul dispozitiilor sentintei civile nr. 212 din 28.01.2010 pronuntata de Judecatoria Caras-Severin in dosarul nr. 1272/208/2009.
Din aceleasi probe rezulta ca paratul nu a respectat dispozitiile sentintei civile nr. 212 din 28.01.2010 pronuntata de Judecatoria Caras-Severin in dosarul nr. 1272/208/2009 in sensul ca nu a readus minorul in domiciliul reclamantei la termenul stabilit, motiv pentru care a fost nevoita sa promoveze mai multe plangeri penale impotriva sa.
In acest sens, paratul a dat o declaratie la Biroul Notarilor Publici Asociati X  din Caransebes, judetul Caras-Severin prin care a declarat ca va respecta dispozitiile sentintei data de instanta de judecata (f. 26).
Din corespondenta nr. A/177 din 1.11.2010 emisa de IPJ Caras-Severin rezulta ca la Politia municipiului X si Politia orasului X se afla in lucru dosarele penale nr. 1032/P/2010, 1426/P/2010, 1865/P/2010, 1880/P/2010 si 2096/P/2010 in care se efectueaza cercetari fata de numitul X pentru savarsirea infractiunilor de lovire, amenintare, calomnie, nerespectarea masurilor privind incredintarea minorului, vatamare corporala si la regimul circulatiei rutiere (f.114).
Este evident ca paratul, prin conduita sa, cu rea credinta nu a respectat masurile impuse de instanta privind programul de vizitare al minorului.
In alta ordine de idei, instanta retine ca prin luarea minorului la domiciliul sau, paratul ar avea o influenta negativa asupra cresterii si educarii acestuia, intrucat este recidivist, violent si gospodarindu-se singur, nu ii ofera conditii corespunzatoare in acest sens.
De altfel, din adresa nr. 912 din 14.02.2011 emisa de Primaria Licurici, judetul Gorj rezulta ca paratul X lipseste de mai mult timp de la domiciliu, motiv pentru care nu s-a putut intocmi ancheta sociala solicitata de instanta.
In aceeasi adresa se precizeaza ca paratul a fost condamnat de Judecatoria X la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
Si martorii propusi de reclamanta X au relatat in esenta ca paratul nu a mai vizitat minorul de anul trecut, ca nu l-a mai inapoiat atunci cand la luat in vizita la domiciliul sau.
In plus martorul X a precizat ca minorul i-a relatat ca atunci cand venea la domiciliul tatalui sau era terorizat si ca nu vrea sa mai auda de el.
Este evident ca in imprejurarile actuale se impune ca paratul sa aiba legaturi personale cu minorul numai la domiciliul reclamantei.
In situatia in care minorul va inainta in varsta si atunci cand factorii sociali se vor schimba, paratul are posibilitatea de a solicita modificarea programului de vizitare, cunoscandu-se faptul ca hotararile judecatoresti pronuntate in aceasta materie nu intra in puterea lucrului judecat.
Fata de considerentele expuse, instanta retine ca este in interesul minorului de a avea legaturi personale cu tatal sau numai la domiciliul reclamantei din orasul X in prima si a treia duminica  din luna intre orele 10-14.
Solicitarea reclamantei in acest scop, in sensul ca paratul sa viziteze minorul intre orele 10-12 nu este impartasita de instanta, intrucat, asa cum au aratat martorii, distanta dintre orasul X, judetul Caras-Severin si localitatea X, judetul Gorj se parcurge in 5 ore, astfel ca pentru ratiuni de echitate, acest aspect ii este favorabil si paratului, nu numai acesteia.
Instanta constata ca in drept, actiunea formulata se incadreaza in dispozitiile art. 44 Codul familiei.
 Vazand si dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite in parte actiunea civila avand ca obiect modificare program vizitare minor formulata de reclamanta X impotriva paratului X, domiciliat in X in contradictoriu cu Colectivul de Sprijin al Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei Otelu-Rosu, judetul Caras-Severin si Colectivul de Sprijin al Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei X, judetul  Gorj.
Modifica programul de vizitare al minorului X  stabilit prin sentinta civila nr. 212 din 28.01.2010 pronuntata de Judecatoria X  in dosarul nr. 1272/208/2009  in sensul ca obliga reclamanta de a-i permite paratului sa aiba legaturi personale cu minorul in prima si a treia duminica  din luna la domiciliul acesteia din orasul X, judetul X , intre orele 1000-1400.
Obliga paratul la 869,50 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta  publica din 3.03.2011
Presedinte,
X

Grefier,
X

Red. P.S.
Tehnored I.A
6 ex/16.03.2011