pl. cv

      R O M A N I A Cod operator 3924

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI

Dosar nr.223/317/2011

Sentinta Civila Nr. 1408
Sedinta publica din 17.05.2011
Completul compus din:
PRESEDINTE M.R.
Grefier F.D. Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P.M.C., domiciliat in comuna  Logresti, sat Tg-Logresti,  judetul Gorj si pe intimata I.P.J. Gorj,  avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit petentul  reprezentat de avocat Oproiu Robert, prezenti fiind martorii V.D.L. si B.  C.  V., lipsa fiind intimata 
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se audiaza, sub prestare de juramant,  martorii V.D.L. si B.  C.  V., declaratiile acestora  fiind  consemnate si atasate la dosar . 
 Aparatorul petentului, arata ca nu mai are alte cereri de formulat si nici probe de administrat, situatie in care instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat Oproiu Robert, pentru petent, solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie , exonerarea sa de plata amenzii.

INSTANTA

Asupra cauzei de fata:
Prin plangerea inregistrata la 20.01.2011, petentul P.M.C.,  in contradictoriu cu intimata I.P.J. Gorj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria CC, nr.6373969, incheiat la data de 07.01.2011 , si exonerarea sa de plata amenzii aplicate de 2000 lei.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, in fapt, in cuprinsul  procesului - verbal de constatare  si sanctionare a contraventiilor, seria CC nr.6373969, din 07.01.2011 incheiat de Agentul de politie  F.  D.   s-a retinut ca, la data de 07.012011, a avut mai multe persoane in mijlocul de transport decat numarul de locuri, aplicandu-i-se o amenda  in suma de 2000 lei.
A mai aratat petentul ca in data  de 04.01.2011 in timp de conducea  mijlocul de  transport in comun  cu nr. de inmatriculare  nr_..,  pe ruta  Tg-Jiu - Carbunesti , a fost oprit   in trafic de agentul de politie F.  D., in statia  din localitatea  Scoarta.
In momentul opririi  in statia  "Scoarta", asa cum arata petentul,   la usa era un numar  de 4-5 persoane  care se asezasera  in fata usii  pentru a cobori si din acest motiv  agentul constatator  a avut impresia   ca are  mai multe  persoane  decat numarul de  locuri.
Fara a verifica  daca intr-adevar  a incalcat  prevederile  legii  in ceea ce priveste  numarul de persoane si fara a  numara locurile goale care erau  catre  interior,  spre spatele autovehiculului. acesta a procedat  la incheierea  procesului  verbal netinand cont  de sustinerile sale si nici ale calatorilor care au incercat  sa ii explice  ca nu s-a completat  numarul  de locuri  nici la plecare  si nici pe traseu.
A mai aratat  petentul  si faptul ca  persoanele  care erau  in picioare erau navetisti obisnuiti, ii cunostea  din vedere  dar nu le stia   numele   in acel moment si a solicitat  sa fie audiati ca martori.
De asemenea la  rubrica"martor" nu este  trecut  nici un martor desi  se afla  in statia  de autobuz  si dupa  sustinerile agentului de politie ca el  avea   in mijlocul  de transport mai multe persoane decat scaune, deci  erau foarte  multe persoane care ar fi  putut   fi  martori daca cele sustinute  de agentul  constatator   ar fi fost conforme  cu realitatea  si ar fi  putut fi  confirmate  de cel putin un martor.
In dovedirea plangerii, petentul s-a folosit de proba cu inscrisuri, depunand in copie: procesul verbal seria CC, nr___.., incheiat la data de 07.01.2011 de  catre lucratori ai I.P.J. Gorj si cartea de identitate, precum si de proba cu martori, fiind audiati martorii V.D.L. si B.  C.  V. si V. L.l. 
La solicitarea instantei, cu adresa nr.171550 din data de 25.02.2011, I.P.J. Gorj a  comunicat documentatia  care a stat la baza emiterii procesului verbal     privind pe petentul P. Marius  C., depunand doar raportul agentului  constatator si o copie  a procesului verbal contestat.
Examinand plangerea in raport cu probele administrate si cu prevederile legale in materie, instanta apreciaza ca este intemeiata, motivat de urmatoarele considerente :
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca, la incheierea actului au fost respectate dispozitiile legale. Astfel, functie de motivul de nelegalitate invocat in plangere, instanta retine ca, in conditiile in care procesul verbal a fost semnat de petent, ca acesta a facut obiectiuni, acestea fiind inscrise in act, nu era necesara semnarea procesului verbal de catre un martor. Totodata, nu se constata nici incalcarea altor dispozitii legale la incheierea procesului verbal de contraventie.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta constata
ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate
de articolul 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului se retine in mod clar si constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
             In privinta probatiunii, este de remarcat ca petentul ar trebui sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei "acuzatului" dincolo de orice indoiala rezonabila. Asadar, orice indoiala profita persoanei acuzate de savarsirea contraventiei potrivit principiului in dubio pro reo.
In speta, insa, organul constatator nu a facut nici o proba a vinovatiei petentului, Raportul intocmit de agentul constatator al contraventiei fiind doar un act ulterior incheierii procesului verbal prin care , in fapt, acesta isi confirma cele retinute in act si care nu poate avea regimul de dovada a existentei faptei, a savarsirii acesteia de catre petent si a vinovatiei acestuia .
Mai mult, desi nu avea obligatia probei negative, in conditiile in care organul constatator nu a facut vreo proba pozitiva, petentul si-a dovedit, totusi, nevinovatia, prin declaratiile martorilor audiati care au aratat ca, in masina, mai erau locuri libere dar, ca de obicei, calatorii nu asculta de sfaturile soferului sa stea pe scaune pana la oprirea in statie ci se ridica si se deplaseaza spre usa . Martorii au mai aratat ca organul constatator nu s-a urcat in masina sa numere calatorii , ca nu s-a deplasat nici pe exteriorul masinii pentru a putea constata situatia reala din interiorul masinii , ca , pur si simplu, acesta nu a plecat de langa sofer .
Fata de aceste considerente, in baza art.34 din OG nr.2/2001, instanta va admite plangerea, va anula procesul verbal seria CC, nr__.., incheiat la data de 07.01.2011  si va exonera petentul  de plata  amenzii .
  
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite  plangerea formulata de petentul P.M.C., domiciliat in comuna  L., sat T.-L.,  judetul Gorj , in contradictoriu cu  intimatul I.P.J. Gorj,  avand ca obiect plangere contraventionala.  .
           Anuleaza procesul  verbal seria CC, nr. ____/7.01.2011 si exonereaza petentul  de  plata  amenzii.
 Cu recurs  in 15 zile de la comunicare
 Pronuntata  in sedinta  publica  din  17.05.2011.

 
 

Presedinte,
M.R. Grefier,
 F.D.

M.R. 20.06.2011
THN.MR - 4 ex.