revendicare, obligatie de a face si pretentii

Dosar nr__              Cod operator 3924

               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila nr. 2887/2012
Sedinta publica de la 04 Octombrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE: A.A.
Grefier:V.M.
     
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S.M. domiciliat in _.si pe paratii P.N, P.E., P.M.E., domiciliati_., C.L.F.F. cu sediul_ C.J.F.F.G., cu sediul_ si interveneintii B.C. si B.E. domiciliati_ , avand ca obiect revendicare, obligatie de a face si pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor si cuvantul pe fond al partilor au avut loc in sedinta publica din data de 24.09.2012, fiind consemnate in incheierea care face parte din prezenta sentinta, pronuntarea fiind amanata la data de 01.10.2012 si ulterior la data de            04.10.2012 si s-a trecut la solutionare.

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 30.05.2011 sub nr. 2118/317/2011, reclamantul S.M. a chemat in judecata pe paratii P.N., P.E., P.M.E. , solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa fie obligati paratii sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren in suprafata de 460 mp, situat in comuna, in tarlaua 11, parcelele 666/2 si 665/2, cu vecinii: N- S. N., S- D., E- C. N., V- most. D. N.; sa-si ridice gardul imprejmuitor construit abuziv din stompi si lanti de lemn si stacheti, iar in caz de refuz sa fie autorizat sa execute lucrarea pe cheltuiala paratilor si sa fie obligati in solidar la contravaloarea productiei pe care a fost impiedicat sa o obtina de pe terenul revendicat, evaluata in vederea timbrarii la suma de  1000 lei.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca paratii ii ocupa si folosesc abuziv terenul  de peste 10 ani si in urma cu aproximativ 4 ani de zile s-a deplasat la fata locului o comisie sa puna in vedere paratilor sa-i lase terenul, dar acestia au refuzat.
Actiunea nu a fost intemeiata in drept.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus copie de pe: titlul de proprietate nr.00210021489 din 27.06.2003 si procesul verbal de punere in posesie nr. 629                         si procesul verbal de punere in posesie cu schita aferenta.
Paratul P.N. a depus la dosar cerere de amanare, cerere de probatorii si in copie: un inscris sub semnatura privata intitulat "act vanzare cumparare", referat cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala din 31 mai 2011, rezolutie de neincepere a urmarii penale  data in dosarul nr. al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti si o schita.
A solicitat respingerea actiunii formulata de reclamantul S.M. si anularea titlului de proprietate.
In sedinta publica din data de 12.09.2011 aparatorul reclamantului a depus la dosar o nota de sedinta prin care a solicitat proba cu inscrisuri, proba testimoniala, proba cu expertiza tehnica de specialitate si proba cu interogatoriul paratilor, probe incuviintate de instanta. 
La acelasi termen de judecata paratul P.N. a depus la dosar in copie declaratie data de numita T.M., autentificata sub nr. de catre   B.N.P. din Tg. Jiu, judetul Gorj, o schita si un inscris sub semnatura privata intitulat chitanta. A solicitat incuviintarea probei testimoniale, propunand ca martori pe C.V. si F.C.
Reclamantul a mai depus la dosar propuneri de obiective, memorii si in copie procesul-verbal incheiat la data de , declaratie data de numita T.M., autentificata sub nr.  de catre B.N.P. din Tg. Jiu, judetul Gorj, adresa nr. 4002/04.10.2011 emisa de C.S., plan de amplasament si delimitare a bunului imobil, un inscris sub semnatura privata intitulat "act vanzare cumparare", o plangere penala adresata prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti, proces-verbal incheiat la data de , o plangere, plan parcelar, extras din registrul agricol privind pe C. Ghe.
Paratul P.N. a mai depus la dosar precizari, concluzii, o fotografie si in copie: plan de amplasament si delimitare a bunului imobil, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.  de catre B.N.P. Raceanu  Ion din Tg-Jiu, judetul Gorj, rezolutie de neincepere a urmaririi penale din data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr., rezolutie de neincepere a urmaririi penale din data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul , referat cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala din, cerere formulata de catre numitul D.N., inregistrata sub nr., extras din anexa de validare, extras din registrul agricol, rezolutie de neincepere a urmaririi penale din data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul  nr., referat cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala din si scrisoare medicala.
In cauza a fost luat interogatoriu paratului P.N., fiind consemnat raspunsul acestuia la intrebarile formulate de reclamant.
Desi legal citate si cu mentiunea la interogatoriu, paratele P.M.E. si P.E. nu s-au prezentat in instanta.
Au fost audiati sub prestare de juramant martorii G. C., D.M, propusi de reclamant, martorii C.V. si F.C., la propunerea paratului P.N., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Raportul de expertiza intocmit de expert tehnic judiciar, in specializarile "topografie, cadastru si geodezie a fost depus la dosar la data de.
Reclamantul si paratul P.N. au formulat obiectiuni la raportul de expertiza
Prin cererea depusa la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti si inaintata la dosar cu adresa nr., paratul P.N. a solicitat introducerea in cauza a numitilor B.C. si B. E.
La data de aparatorul reclamantului a depus la dosar nota de sedinta prin care a solicitat completarea probatoriului, respectiv proba testimoniala, proba cu expertiza tehnica de specialitate topografica, proba cu interogatoriul paratului si proba cu expertiza tehnica de specialitate agricultura. A sustinut ca in data de, dupa efectuarea expertizei de catre expertul N.M., paratul P.N. a smuls tarusii fixati de expert si i-a ocupat din terenul ce-i apartine in continuarea portiunii deja ocupate prin construirea unui nou gard din 28 stalpi de salcam si cablu metalic pe lungimea de 110 m.
La data de expertul topograf N.M. a depus o completare la raportul de expertiza.
Paratul P.N. a precizat in sedinta publica din ca a inteles sa solicite pe cale reconventionala anularea titlului de proprietate eliberat reclamantului, astfel ca s-au citat in cauza in calitate de parate C.L.F.F. si C.J.G.
In declaratia scrisa luata la acest termen de judecata a mai precizat ca a construit un gard din stompi dupa efectuarea expertizei topografice, dar i-a lasat reclamantului cei 4 m din pruni si pana in gard.
La solicitarea instantei, cu adresa nr. emisa de P.S. s-a comunicat documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate  nr., respectiv procesul verbal de punere in posesie nr. , fila registru agricol, cererea nr., HCJ nr., extras din anexa de validare.
La termenul de judecata din data de 19.03.2012 s-a incuviintat proba testimoniala cu cate un martor, fiind audiati sub prestare de juramant martorii G. C. si B.I., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
De asemenea s-a dispus revenirea la expert pentru completarea expertizei in functie de precizarile reclamantului din nota de sedinta depusa la data de, fiind suplimentat si onorariul expertului cu suma de lei.
Reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat anularea chitantei intitulata "act de vanzare-cumparare", intampinare la cererea de interventie, iar in declaratia luata la termenul din data de a precizat ca nu intelege sa solicite anularea acestei chitante.
Instanta a respins cererea formulata de aparatorul reclamantului cu privire la disjungerea cererii reconventionale de actiunea principala, avand in vedere dispozitiile                  art. 120 alin. 1 Cod procedura civila.
Intrucat expertul topograf a depus la dosar doua rapoarte de expertiza, unul la data de, iar celalalt la data de, instanta a dispus emiterea unei adrese catre acesta pentru a preciza motivul intocmirii celui de al doilea raport de expertiza.
In raspunsul depus la dosar la data de expertul a precizat ca a intocmit cel de al doilea raport de expertiza intrucat numita T. M. a declarat ca a vandut paratului P.N. un teren cu latimea in partea sudica de 16 m, iar in partea nordica de 14 m.
Obiectiunile formulate de parata P.E. cu privire la cele doua rapoarte de expertiza au fost respinse de instanta.
A fost respinsa si cererea formulata de paratul P.N. prin care a solicitat citarea expertului N.M. si a martorului B.I.
In sedinta publica de la data de s-a numit expertul agricol , iar raportul de expertiza tehnica intocmit de catre acest expert a fost depus la dosar la data de.
Prin nota depusa la dosar la data de reclamantul si-a precizat actiunea introdusa initial, in temeiul art. 132 Cod procedura civila, respectiv capetele de cerere in revendicare si pretentii, solicitand obligarea paratilor sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 405 mp asa cum a fost individualizata de expertul topograf si sa-i plateasca contravaloarea prejudiciului ce i l-au produs ca urmare a lipsei de folosinta a terenului revendicat, calculata de expertul agricol in cuantum de 1502,73 lei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate a fost reconstituit dreptul de proprietate reclamantului S.M si lui S.M., in calitate de mostenitori ai defunctei C.I. pentru suprafata totala de 1,8625 ha teren situat pe teritoriul satului, comuna, judetul  si in care sunt cuprinse suprafata de 460 mp in intravilan, tarlaua 11, parcelele 666/2 si 665/2, precum si suprafata de 44 mp in extravilan, in tarlaua 66, parcela 13, avand categoria de folosinta arabil, cu vecinii: N- S.N., E- C.N. (actual B.C. si B. E. ), S- Dr.,V- most. D.N., punerea in posesie fiind efectuata prin procesul-verbal nr. .
La baza eliberarii titlului de proprietate a stat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata in baza Legii nr. 18/1991 de catre C.I., aceasta solicitand teren agricol in suprafata de 2,10 ha, cererea fiind validata prin HCJ nr. 28/15.10.1991.
Instanta mai retine ca autorul C. Ghe. figura in registrul agricol din perioada 1959-1963 cu suprafata totala de 2,13 ha, in punctul "" fiind inscris cu suprafata de 0,20 ha - arabil.
Ca in urma sesizarii reclamantului, la data de s-au deplasat la fata locului un agent de politie si doi reprezentanti ai Primariei comunei S. si s-a incheiat un proces-verbal in care s-a constatat ca terenul in litigiu este situat in satul , punctul “", fiind in suprafata de 504 mp, arabil si se invecineaza la E cu terenul proprietatea lui G.C. (C.N.), la V cu terenul mostenitorilor D.N., in prezent P.N ., la S cu drumul comunal  si la N cu terenul agricol ce apartine lui S.N.
S-a mai mentionat ca din aceasta suprafata de teren arabil o portiune este ingradita cu gard din lemn, respectiv suprafata de 55 mp cu dimensiunile: 2,65 m in partea de sud; 2,50 m la nord si lungimea pe latura de est de 21,6 m, iar gardul apartine lui P.N. si este vechi.
Ca urmare a deplasarii expertului topograf dupa depunerea notei de sedinta din data de,  in ultimul raport de expertiza s-a concluzionat ca paratul P.N.foloseste o suprafata totala de 2272 mp care cuprinde si terenul in suprafata de 405 mp inscris in titlul de proprietate nr., in tarlaua 11, parcelele 666/2 si 665/2 intravilan si tarlaua 66, parcela 13 extravilan, cu vecinatatile: N- S.N., E- rest proprietate reclamant, S- Dr , V- teren ocupat de paratul P.N., diferenta fiind folosita de reclamant.
S-a mai mentionat ca 69 mp sunt inchisi cu gard de stompi de lemn si lacrele de gard din tarusi de lemn, avand o latime de 2,65 m la sud si o latime de 3,60 m la nord, pe o lungime de 22,12 m, plus 336 mp in continuare spre nord pornind de la latimea de 3,60 m la sud pana la latimea de 3 m la nord, teren inchis pe latura estica cu 28 stompi de salcam pe care sunt fixate toroane metalice, imprejmuire care are o lungime de 101,59 m.
Desi paratul P.N. a depus la dosar un inscris sub semnatura privata intitulat "act de vanzare cumparare" pe care l-ar fi incheiat in anul  cu numita T.M., fiica lui D. N., in acesta nu se precizeaza suprafata si dimensiunile terenului ci doar urmatoarele: o bucata de teren arabil in punctul, vecin cu B.D.si G.I., drumul principal, cu C.P. si S.N.
Prin acest inscris nu a fost transferat dreptul de proprietate asupra terenului catre paratul P.N. care a chemat-o in judecata peT. M., dar actiunea i-a fost respinsa.
Din adresele aflate la filele 56 si 57 din dosar reiese ca numitei T. M. nu i s-a eliberat adeverinta de proprietate sau titlu de proprietate pentru terenul din punctul "" ce a apartinut defunctului D. N. al carui mostenitor este si D. M., autorul depunand in baza Legii nr. 18/1991 cerere de reconstituire, fiind validata prin HCJ nr. 28/15.10.1991 suprafata de 1,046 ha teren agricol (pozitia nr.), iar conform parcelarii figureaza in tarlaua 5, parcela 666/3, cu suprafata de 1787 mp, avand o latime la drum de 16 m.  
Initial prin declaratia autentificata sub de catre B.N.P.  din Tg. Jiu, judetul Gorj, a declarat ca in anul  i-a vandut o suprafata de teren situata in comuna sat, punctul "", avand o latime de 20 m si o lungime de 110 m, cu vecinii: E- S. M. (care are o latime de 4 m si o lungime de 100 m, hotarul fiind prunii cei vechi), V- B.D., N- S.N., S- drum ulita, ulterior in declaratia aflata la fila din dosar mentionand ca i-a vandut terenul cu latimea de 16 m la ulita (sud) care se ingusteaza in partea de nord unde are o latime de 14 m, cu o lungime totala de 110 m.  
Fiind audiat in instanta, martorul D.M, frate cu T. M. a declarat ca aceasta ar fi vandut paratului P. N. teren in punctul numit "", dar nu cunoaste suprafata si dimensiunile, confirmand ca C. avea un teren cu latimea de 4 m intre C. (in prezent G.) si D. N.. A mai declarat ca paratii ocupa din acest teren, dar nu a putut preciza suprafata, l-au muncit si exista si o imprejmuire din stompi de lemn si cu lanti din lemn.
Ocupatiunea terenului de catre parati a fost confirmata si de catre martorul                        G. C..
Si martora F. C. a declarat ca terenul cumparat de P. este inchis in fata si pe lateral si a auzit ca reclamantul nu are cei 4 m, dar nu a putut preciza daca paratii ocupa din terenul acestuia.
Instanta mai retine ca paratele P.M.E. si P. E. sunt sotia si respectiv mama paratului P. N.        
Actiunea in revendicare este un mijloc de aparare in justitie a dreptului de proprietate privata si reprezinta actiunea aflata la indemana proprietarului bunului impotriva posesorului sau impotriva altei persoane care detine bunul respectiv, fara drept. (art. 563 si urmatoarele din Noul Cod civil).
Proprietatea era definita si de art. 480 din vechiul Cod civil, in vigoare la data introducerii actiunii de fata, ca fiind "dreptul pe care il are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege".
Instanta constata ca in cauza sunt intrunite conditiile de admisibilitate a actiunii in revendicare, actiune prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun individual determinat cere instantei sa i se stabileasca dreptul de proprietate asupra bunului si sa redobandeasca posesia de la cel care il stapaneste fara a fi proprietar.
Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea precizata de reclamantul si vor fi obligati paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie acestuia terenul in suprafata de 405 mp situat pe teritoriul satului , comuna judetul, cu vecinatatile: N-S.N., E- rest proprietate reclamant, S- Dr., V- teren ocupat de paratul P.N., terenul avand categoria de folosinta arabil si amplasat in tarlaua 11, parcelele 666/2 si 665/2 intravilan si tarlaua 66, parcela 13 extravilan.
In baza art. 1073-1075 din vechiul Cod civil, instanta va obliga paratii sa-si ridice gardul de stompi de lemn si lacrele de gard din tarusi de lemn, avand o latime de 2,65 m la sud si o latime de 3,60 m la nord, pe o lungime de 22,12 m, precum si cei 28 stompi de salcam pe care sunt fixate toroane metalice, imprejmuire care are o lungime de 101,59 m, iar in caz de refuz, va fi autorizat reclamantul sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala paratilor.
De asemenea, avand in vedere dispozitiile art. 483 din acelasi Cod civil, instanta va obliga paratii in solidar la plata sumei de 1502,73 lei catre reclamant, reprezentand lipsa de folosinta a terenului ocupat pe ultimii trei ani.
Cum paratul P.N. nu a mentionat motivele de nulitate a titlului de proprietate nr. si intrucat la eliberarea acestuia s-au respectat dispozitiile Legii  nr. 18/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, neexistand vreun caz de nulitate absoluta prevazut de art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997, instanta va respinge cererea reconventionala formulata de acesta.
Avand in vedere dispozitiile art. 57 alin. 2 Cod procedura civila potrivit carora chemarea in judecata a altor persoane se face de catre parat odata cu intampinarea, instanta va respinge cererea formulata de paratul P.N. cu privire la intervenientii B.C. si B.E.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa oblige paratii in solidar la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant, in suma de 1840,22 lei constand in taxa judiciara de timbru, onorariu de avocat si onorariu de expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea precizata de reclamantul, S.M., domiciliat_ , in contradictoriu cu paratii P.N., P.E., P.M.E., domiciliati_.Obliga paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului terenul in suprafata de 405 mp situat pe teritoriul satului comuna, judetul, cu vecinatatile: N- S.N., E- rest proprietate reclamant, S- Dr. , V- teren ocupat de paratul P.N., terenul avand categoria de folosinta arabil si amplasat in tarlaua 11, parcelele 666/2 si 665/2 intravilan si tarlaua 66, parcela 13 extravilan.
Obliga paratii sa-si ridice gardul de stompi de lemn si lacrele de gard din tarusi de lemn, avand o latime de 2,65 m la sud si o latime de 3,60 m la nord, pe o lungime de 22,12 m, precum si cei 28 stompi de salcam pe care sunt fixate toroane metalice, imprejmuire care are o lungime de 101,59 m, iar in caz de refuz, sa fie autorizat reclamantul sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala paratilor.
Obliga paratii in solidar la plata sumei de 1502,73 lei catre reclamant, reprezentand lipsa de folosinta a terenului ocupat pe ultimii trei ani.
Respinge cererea reconventionala formulata de paratul P.N. cu privire la nulitatea titlului de proprietate nr., in contradictoriu cu reclamantul-parat S.M., domiciliat_,  si paratele C.L.F.F., cu sediul _ si C.J.F.F.G, cu sediul_ .Respinge cererea formulata de paratul P.N. cu privire la intervenientii  B. C. si B. E., domiciliati_.
Obliga paratii, in solidar, la plata sumei de 1840,22 lei catre reclamant, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 04.10.2012.

Presedinte,
A.A.

Grefier,
V.M.
Red. A.A./tehnored. R.E.
10 ex./07 Noiembrie 2012