Divort cu minori

               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 329/2014
Sedinta publica de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE I.M.
Grefier L.V.

Pe rol pronuntarea in cauza civila avand ca obiect divort cu copii minori formulata de formulata de reclamanta N.T., cu domiciliul procedural ales in F., str. D., nr. 29, judetul D., la familia C.F., impotriva paratului N.A., cu domiciliul in comuna V., sat A., nr. 59, judetul G., in contradictoriu cu autoritatea tutelara din cadrul Consiliului Local F., cu sediul in F., judetul D. si cu autoritatea tutelara din cadrul Consiliului Local V., cu sediul in comuna V., judetul G.. 
Dezbaterile in cauza au avut loc in data de  04.02.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de  19.02.2014
                        
                                                       INSTANTA

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei T-C. la data de 03.07.2013 sub nr_./317/2012, reclamanta N.T. l-a chemat in judecata pe paratul N.A., solicitand desfacerea casatoriei incheiata la data de 13.06.1992 la Primaria comunei V., mentinerea numelui reclamantei din timpul casatoriei, stabilirea locuintei minorei N.E.I., nascuta la data de 27.06.1996 la mama, exercitarea autoritatii parintesti de catre mama reclamanta, obligarea paratului la plata unei pensii alimentare pentru copilul minor in functie de nevoile sale si de posibilitatile materiale ale paratului, obligarea paratului la plata unei prestatii compensatorii sub forma unei cote procentuale in cuantum de 10%-20% din venitul sau lunar si obligarea paratului la plata unei despagubiri in cuantum de 10.000 lei pentru prejudiciile morale si materiale suferite ca urmare a desfacerii casatoriei.
In motivare, reclamanta arata ca din casatorie au rezultat minora N.E.I., nascuta la data de 27.06.1996, si fiica majora N.R.M , nascuta la data de 8.06.1993, ca pe fondul lipsei de comunicare, a agresivitatii paratului, a consumului de alcool al acestuia si a nevoilor materiale, relatiile de cuplu s-au deteriorat.
Paratul a exercitat asupra sa si chiar asupra fiicei majore violenta fizica si psihica, a alungat-o pe reclamanta de nenumarate ori din domiciliul conjugal, reclamanta fiind nevoita sa stea afara, in conditii de noapte si frig, de multe ori impreuna cu copii, situatie pentru care fiica majora a parasit domiciliul.
De asemenea, de-a lungul timpului paratul a intretinut diverse relatii extraconjugale, nefiind  niciodata interesat de situatia scolara, de preocuparile, de nevoile morale si materiale ale copiilor, situatie in care reclamanta a fost nevoita sa se imprumute  de la rude si vecini pentru a-si creste copiii si chiar sa plece in strainatate pentru a munci.
Tot in acelasi scop a mai aratat reclamanta ca, in perioadele de timp in care a fost plecata in strainatate,  a fost nevoita sa lase procura mamei sale spre a se ocupa de cresterea copiilor,  deoarece paratul a refuzat sa fie preocupat de soarta acestora, ca din cauza lovirilor si amenintarilor repetate din partea paratului, in anul 2011, a formulat chiar plangere penala impotriva acestuia..
Din cauza starii tensionate, a mai formulat o alta actiune pentru desfacerea casatoriei, ulterior impacandu-se cu paratul, iar, din cauza lipsurilor materiale, a  fost nevoita sa plece la munca in strainatate in luna august 2012, iar ulterior in martie, aprilie 2013. Dupa revenirea in domiciliul conjugal, in data de 20.06.2013, a fost alungata din acest domiciliu impreuna cu minora, fiind nevoita sa locuiasca la parintii sai, fara nici o forma de venit, desi trebuie sa se preocupe de intretinerea sa si a fiicei majore. In aceasta situatie, se impune ca paratul sa fie obligat sa-i acorde prestatii compensatorii sub forma unei cote procentuale in cuantum de 10-20% din venit.
De asemenea, a mai sustinut reclamanta ca timp de 20 de ani s-a dedicat cresterii, ingrijirii si intretinerii copiilor si a gospodariei de care beneficiaza momentan paratul, ca a fost maltrata si umilita de acesta astfel incat solicita acordarea unei despagubiri in cuantum de 10.000 lei pentru prejudiciile materiale si morale suferite ca urmare a desfacerii casatoriei.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile articolului 373 Cod civil rap. la disp. art. 914-933 Cod procedura civila si coroborate cu dis. art. 379-404 Cod civil.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar in copie certificatul de casatorie, cartea sa de identitate, certificat nastere minor, sentinta civila nr. 1205/2013 pronuntata in dosarul nr. 186/317/2012 de Judecatoria T.C., plangere penala, procura speciala, mandate Western Union, taxa timbru in suma de  40 lei,  solicitand incuviintarea probatoriului cu martorii C.A, O.C.G.si N.I..
Prin rezolutia din data de 04.07.2013, s-a constatat ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta nu indeplineste cerintele prevazute de art. 194 lit.d) si 197 din Codul de procedura civila si, avand in vedere dispozitiile art.200 alin.2 din Codul de procedura civila, republicat, i-au fost comunicate in scris reclamantei lipsurile cererii de chemare in judecata, cu mentiunea ca, sub sanctiunea anularii cererii, sa arate motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza capatul de cerere privind obligarea paratului la plata unei "prestatii compensatorii", sa precizeze concret cuantumul sumei solicitata cu titlu de despagubiri materiale si ce reprezinta acestea si cuantumul sumei solicitata cu titlu de daune morale; sa timbreze cererea cu 60 lei taxa de timbru pentru desfacerea casatoriei, 100 lei taxa judiciara de timbru pentru daune morale si, in conformitate cu dis. art.3 alin.1 din OUG 80/2013 pentru despagubirile materiale si sa inainteze dovada achitarii acestora. .
Reclamanta a primit comunicarea la data de 08.07.2013, iar la data de 16.01.2014 a depus o completare la cererea de chemare in judecata, taxele de timbru, acte medicale eliberate pe numele sau.
Prin completarea la cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata unei prestatii compensatorii sub forma unei cote procentuale in cuantum de 10%-20% din venitul sau lunar, intemeiata pe disp. art.373 lit.b Cod civil coroborate cu disp.art.390-395 Cod civ., raportate la disp. art.918 Cod procedura civila, sub forma unei cote procentuale din venitul sotului.
A motivat ca locuieste cu fiica sa la rude, in prezent neavand nici o forma de venit, toate bunurile personale, mobila, gradina si animale din gospodarie ramanand in vechiul domiciliu conjugal, iar lichidarea regimului matrimonial va conduce la dobandirea unor bunuri, insa o vor lipsi locuinta, domiciliul conjugal fiind stabilit in casa batraneasca apartinand familiei paratului, casa pe care cei doi soti au renovat-o si imbunatatit-o radical.
A mai aratat ca paratul are venituri mari pe care le realizeaza din salariu, precum si din prestarea; unor activitati ca meserias, iar mijloacele sale materiale sunt sustinute si de gospodaria pe care a intretinut-o si care i-a ramas in totalitate. Din cauza varstei reclamantei de peste 40 de ani, calificarii profesionale reduse, precum si starii de sanatate precare, este ingreunata gasirea unui loc de munca dar mai ales obtinerea unor venituri suficiente pentru intretinerea sa si a celor doua fiice.
De asemenea, reclamanta a mai solicitat obligarea paratului la plata unei despagubiri in cuantum de 10000 lei pentru prejudiciile morale si materiale suferite ca urmare a desfacerii casatoriei, intemeindu-ti capatul de cerere privind obligarea la plata despagubirilor materiale si morale pe disp. art.373 lit.b) Cod civil coroborate cu dispoz.art.388 Cod civil, raportate la disp. art.918 Cod procedura civila, motivand ca s-a dedicat peste 20 de ani cresterii, ingrijirii copiilor si intretinerii gospodariei familiale, gospodarie de care a ramas sa beneficieze exclusiv paratul, a indurat multe batai si umilinte care au condus la degradarea starii sale de sanatate fizica incercand sa continue casatoria cu paratul. A mai precizat ca s-a intors sa locuiasca in casa parintilor sai batrani, impreuna cu fiica minora, avand un statutul social de femeie despartita, cu copii, fara cele necesare traiului, suferind un dezechilibru in conditiile de viata.
Tot in acelasi sens, reclamanta a mai aratat ca viciul alcoolului, s-a accentuat la parat in ultimii ani, creandu-i suferinte morale, intrucat acesta provoca mereu scandal si era violent, iar injuriile si reprosurile aduse permanent au determinat episoade constante de depresie in viata conjugala, demnitatea reclamantei fiind adesea lezata prin comportamentul paratului acasa si in societate.
Paratul nu si-a indeplinit obligatiile prev. de art.309 C.civ, nici in cea ce priveste fidelitatea si sprijinul acordat sotiei, infidelitatile sale constante determinau lipsa acestuia din domiciliul conjugal perioade de timp, cat si lipsuri materiale, paratul refuzand sa-si sprijine material copiii.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat interogatoriul paratului, proba cu inscrisuri si proba testimoniala, martorii fiind cei propusi prin actiune.
Reclamanta a mai solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, in  conditiile prev.de art. 451-453 Cod procedura civila.
Prin rezolutia din 17.07.2013 i-au fost comunicate paratului cererea de chemare in judecata, completarea la actiune si inscrisurile anexe, punandu-i-se in vedere ca, in termen de 25 de zile de la comunicare sa depuna intampinare insotita de toate inscrisurile de care intelege sa se foloseasca in aparare, in atatea exemplare cate parti cu interese contrare sunt, plus unul pentru instanta, sub sanctiunea art.208 alin.2 Cod procedura civila, respectiv decaderea din dreptul de a mai propune probe si de a mai invoca exceptii, in afara celor de ordine publica.
Paratul a primit comunicarea la data de 25.07.2013 si nu a  formulat intampinare.
Prin rezolutia din 26.08.2013 s-a fixat primul termen de judecata pentru 17.09.2013 pentru cand au fost citate partile.
Pe rolul instantei a fost inregistrata sub nr.3540/317/2013, cererea formulata de reclamantul N.A. privind desfacerea casatoriei incheiata cu parata N.T. din vina exclusiva a acesteia, cerere prin care se solicita ca instanta sa stabileasca ca autoritatea parinteasca pentru minora N.E.I., nascuta la data de 26.07.1996, sa se exercite in comun de ambii parinti, iar domiciliul acesteia sa fie stabilit la tata, sa fie obligata parata la pensie de intretinere in favoarea minorei in functie de nevoile sale si de veniturile nete realizate de parata, sa dispuna ca parata sa-si reia numele avut anterior casatoriei, acela de "Catanea", precum si obligarea acesteia la cheltuieli de judecata.
In expunerea starii de fapt,  a aratat reclamantul ca ultimul domiciliu comun al partilor a fost in comuna V., sat A. judetul G., ca din cauza comportamentului nejustificat al paratei care nu-si mai indeplinea obligatiile conjugale fata de sot, nu-i mai gatea si nu-i mai spala hainele, totul culminand cu parasirea domiciliului de catre aceasta impreuna cu fiica minora in timp ce reclamantul se afla la munca, relatiile de casatorie s-au deteriorat in ultima perioada de timp.  A mai sustinut ca fiica minora a revenit la domiciliu fara parata si ca neintelegerile dintre soti durau de mai mult timp, anterior fiind chiar despartiti in fapt.
A mai mentionat reclamantul ca parata a intretinut permanent starea de conflict si nu a participat financiar la sustinere familie, cheltuielile familiei, ratele la banca, facturi la intretinere si utilitati.
Minora este atasata de reclamant, acesta fiind cel care s-a ocupat de cresterea si educarea  fetei mai ales pe perioadele lungi de timp cat partile au fost despartite sau parata a fost plecata in strainatate. A mai aratat ca stabilirea domiciliului minorei la tata este in  interesul acesteia intrucat detine conditii optime pentru cresterea si educarea fetei oferind si garantii morale suficiente. Parata ii acorda fiicei minore o libertate exagerata, neverificand  unde pleaca minora, cu cine pleaca sau ora la care se intoarce.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 373 lit. b), 383 (3), 400 (2), 529, 499 C.Civil, art. 451-452 C.Proc.Civila .
In dovedirea cererii a solicitat incuviintarea probei testimoniale, interogatoriul paratei si inscrisuri, depunand in copie cartea sa de identitate, certificatul de nastere al minorei, originalul certificatului de casatorie si a timbrat cererea cu 120 lei taxa judiciara de timbru.
Prin rezolutia din 26.09.2013 i-au fost comunicate paratei cererea de chemare in judecata, completarea la actiune si inscrisurile anexe, punandu-i-se in vedere ca, in termen de 25 de zile de la comunicare sa depuna intampinare insotita de toate inscrisurile de care intelege sa se foloseasca in aparare, in atatea exemplare cate parti cu interese contrare sunt, plus unul pentru instanta, sub sanctiunea art.208 alin.2 Cod procedura civila, respectiv decaderea din dreptul de a mai propune probe si de a mai invoca exceptii, in afara celor de ordine publica.
Parata primit comunicarea la data de 30.09.2013, iar la data de 29.10.2013 a  formulat intampinare in cuprinsul careia a aratat ca vinovat de deteriorarea relatiilor  de casatorie este paratul care a fost intotdeauna agresiv atat cu parata cat si cu fiicele celor doi, mai ales pe fondul consumului de bauturi alcoolice. Mai mult, acesta ar fi intretinut relatii extraconjugale si ar fi refuzat sa ajute in gospodarie sau sa contribuie financiar la intretinerea gospodariei.
A mai precizat ca cele doua fiice ale partilor nu doresc sa isi mai vada tatal din cauza comportamentului agresiv pe care acesta l-a avut in familie si ca dispune, la domiciliul parintilor sai, de conditiile necesare cresterii si educarii fiicei minore.
Prin incheierea de sedinta din 05.11.2013, instanta a pus in discutie conexarea dosarului cu nr. 3540/317/2013 la dosarul cu nr. 2661/317/2013, fiind conexat dosarul nr. 3540/317/2013 la dosarul cu nr. 2661/317/2013., iar in Camera de consiliu a fost ascultata minora N.E.I., declaratia fiind consemnata si atasata la dosar dupa citire si semnare ( f.79).
In aceeasi incheiere de sedinta s-a consemnat ca partile sunt de acord cu desfacerea casatoriei insa fiecare dintre parti solicita desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a celuilalt sot.
In dovedirea starii de fapt care a dus la destramarea relatiilor de casatorie, reclamanta a solicitat audierea martorilor C.A, O.C.G.si N.I., ( aceasta din urma fiind inlocuita cu martorul T.C.M.),  emiterea unei adrese catre locul de munca al paratului pentru a comunica veniturile nete lunare realizate de acesta precum si emiterea unei adrese catre Politia V. pentru a comunica in copie procesul-verbal incheiat la data de 13/14 septembrie 2013, ca urmare ca urmare a apelului minorei N.E.I. la Serviciul 112  intrucat, desi a intreprins diligentele necesare, organelor abilitate au refuzat sa-i comunice inscrisul.
Paratul a solicitat incuviintarea  probei testimoniale cu martorii S.I., R.M. si S.A.I.
In fata instantei au fost ascultati martorii, declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar (f. 41, 42,49, 55, 103-108, 135, 41, 42,49, 55).
La solicitarea instantei au fost depuse la dosar referatele de ancheta sociala intocmite la domiciliile partilor (f.64, 84-86), precum si adresa cu veniturile realizate de parti(f.115-116)
De asemenea, Postul de Politie V. a inaintat in xerocopie procesul-verbal incheiat la data de 13.09.2013 ca urmare a apelului minorei N.E.I. efectuat prin S.N.U.A.U.  112 ( fila 119-120).
Analizand probele administrate in cauza,  instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata invocata de reclamanta cu privire la cererea reconventionala formulata de parat, instanta o va respinge pentru urmatoarele considerente:
Participarea la sedinta de informare privind avantajele medierii este reglementata ca o procedura prealabila introducerii cererii de chemare in judecata. Astfel cum s-a retinut in doctrina, procedura prealabila este o conditie speciala de exercitiu a dreptului la actiune, neindeplinirea acesteia fiind sanctionata cu respingerea cererii ca inadmisibila. Potrivit art. 193 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila  "Neindeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocata decat de catre parat prin intampinare, sub sanctiunea decaderii", fiind asadar vorba despre un regim juridic specific exceptiilor relative, apta de a fi valorificata sau acoperita ca urmare a manifestarii de vointa a paratului.
Or, in prezenta cauza, reclamanta nu a invocat exceptia prin intampinare ci la ultimul termen de judecata cu ocazia concluziilor asupra fondului cauzei,  intervenind prin urmare sanctiunea decaderii
In ceea ce priveste starea de fapt, instanta retine ca:
Partile s-au casatorit la data de 13.06.1992 din casatorie rezultand doua fiice minora N.E.I., nascuta la data de 26.07.1996, si N.  R. M., nascuta la data de  08.06.1993. 
Cei doi soti nu mai convietuiesc de mai mult timp, respectiv din anul 2012, de cand reclamanta a plecat de la domiciliul conjugal, la domiciliul parintilor sai, in F., judetul D..
Din declaratiile martorilor audiati in cauza, instanta constata ca relatiile dintre soti sunt in prezent grav vatamate intrucat nu se mai bazeaza pe prietenie si afectiune reciproca, pe sprijin moral si material, iar continuarea casatoriei nu mai este posibila, din culpa ambilor soti.
Astfel, martorii propusi de reclamanta, au precizat ca sotii nu se mai inteleg din cauza geloziei paratului care ar avea si o relatie extraconjugala de mai multi ani si nu l-ar acorda fiicelor sale sprijin material.
Pe de alta parte, martorii propusi de parat, au aratat ca sotii s-au inteles bine, dar din cauza refuzului paratului de a-i mai permite mamei reclamantei sa-i mai viziteze, refuz generat de imprejurarea ca din cauza mamei reclamantei cei doi se certau mereu, parata a parasit domiciliul conjugal. Au mai precizat ca cei doi soti s-au ocupat impreuna de cresterea si educarea fiicelor care erau atasate de tata, dar din cauza influentei reclamantei, care nu le supraveghea si le dadea voie sa faca ce doresc, acestea si-au schimbat comportamentul fata de tata.
Nu pot fi retinute sustinerile reclamantei in sensul ca paratul ar consuma bauturi alcoolice in exces si ar fi agresiv fizic si verbal cu aceasta, avand chiar o relatie extraconjugala, intrucat,  cu exceptia mamei reclamantei care a declarat ca a vazut cand, in urma cu sapte ani, paratul ar fi lovit-o pe reclamanta, ceilalti martori audiati in cauza au afirmat ca de la reclamanta cunosc ca paratul ar fi agresiv si nu ar ajuta-o financiar insa personal nu au observat ca paratul sa o fi lovit vreodata pe reclamanta.
Prin urmare, avand in vedere ca din probele administrate in cauza rezulta ca raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila, partile fiind despartite in fapt din anul 2012, neputandu-se stabili o culpa exclusiva a vreunuia dintre soti, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea si cererea reconventionala formulata de N.A. si sa dispuna desfacerea casatoriei dintre parti din culpa comuna a acestora.
Avand in vedere ca intre parti nu a intervenit nici o intelegere cu privire la numele pe care reclamanta il va purta dupa desfacerea casatoriei, instanta, in temeiul art.383 alin.1 C.civ.,  va dispune reluarea de catre reclamanta a numelui avut anterior casatoriei, acela de "Catanea"
Potrivit dispozitiilor art.396 C.civ., instanta hotaraste, odata cu pronuntarea divortului, asupra reporturilor dintre parintii divortati si copii lor minori, tinand seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de ancheta psihosociala, precum si, daca este cazul, de invoiala parintilor pe care ii asculta.
Din dispozitiile art.397 C.civ., rezulta ca regula in materia exercitarii autoritatii parintesti este aceea ca, dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti.
Neexistand motive intemeiate pentru a dispune altfel, instanta urmeaza sa respinga capatul de cerere privind exercitarea autoritatii asupra minorei exclusiv de catre reclamanta si sa dispuna ca autoritatea parinteasca sa se exercite in comun de ambii parinti.
Din probele administrate in cauza a rezultat ca, in timpul in care partile au convietuit, atat reclamanta cat si  paratul s-au preocupat de cresterea si educarea fetelor chiar daca paratul a contribuit mai mult financiar, intrucat lucra, iar reclamanta se ocupa personal de  gospodarie.
  In ceea ce priveste stabilirea domiciliului minorei, instanta va avea in vedere dispozitiile art.400 C.civ. potrivit carora ,, in lipsa intelegerii dintre parinti sau daca aceasta este contrara interesului superior al copilului, instanta de tutela stabileste, odata cu pronuntarea divortului, locuinta copilului minor la parintele cu care locuieste  in mod statornic’’. De asemenea, vor favute in vedere dorinta exprimata de minora de a locui impreuna cu mama  sa la locuinta din  T.J., str.Slt. I. F., bl.1, sc.3, ap.50, judetul G., si concluziile anchetei psihosociale in cuprinsul careia se arata la exista conditiile necesare cresterii minorei la adresa mai sus mentionata.
Potrivit art.499 C.civ., tatal si mama sunt obligati, in solidar, sa dea intretinere copilului minor, asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea profesionala,  iar in caz de neintelegere, intinderea obligatiei de intretinere, felul si modalitatile executarii, precum si contributia fiecaruia dintre parinti se stabilesc de instanta de tutela.
Avand in vedere ca reclamanta contribuie si va contribui in continuare in natura la cresterea minorei, instanta il va obliga pe parat la plata unei pensii in favoarea minorei in cuantum de 400 lei lunar incepand cu data introducerii actiunii, 03.07.2013 si pana la majoratul acesteia.
Pensia de intretinere a fost stabilita in raport de disp. art.529 alin.1 si 2 C.civ, precum si venitul mediu lunar realizat de acesta care este de 1.642 lei.
Instanta urmeaza sa respinga capetele de cerere privind obligarea paratului la plata unei prestatii compensatorii si a unei despagubiri avand in vedere ca potrivit disp. art.388 si 390 C.civ., atat dreptul la despagubiri cat si dreptul la prestatia compensatorie sunt recunoscute numai in cazul in care desfacerea casatoriei se face din culpa exclusiva a  celuilalt sot or in prezenta cauza desfacerea casatoriei se face din culpa comuna.
  Va compensa cheltuielile de judecata si va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

  Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale formulata de reclamanta N.T..
 Admite in parte actiunea  civila pentru divort cu copii minori formulata de formulata de reclamanta N.T., CNP _., cu domiciliul procedural ales in F., str. D., nr. 29, judetul D., la familia C.F., impotriva paratului N.A., CNP _., cu domiciliul in comuna V., sat A., nr. 59, judetul G., in contradictoriu cu autoritatea tutelara din cadrul Consiliului Local F., cu sediul in F., judetul D. si cu autoritatea tutelara din cadrul Consiliului Local V., cu sediul in comuna V., judetul G. si cererea reconventionala formulata de N.A...
  Desface casatoria incheiata intre parti si inregistrata sub numarul 59/13.06.1992 in registrul de stare civila al Consiliului Local al Orasului F. din culpa comuna a partilor.
  Dispune reluarea de catre reclamanta a numelui avut anterior casatoriei, acela de "Catanea".
  Respinge capatul de cerere privind exercitarea autoritatii asupra minorei exclusiv de catre reclamanta si dispune ca autoritatea parinteasca sa se exercite in comun de ambii parinti.
  Stabileste domiciliul minorei la mama, in T.J., str.Slt. I. F., bl.1, sc.3, ap.50, judetul G..
  Obliga paratul la plata unei pensii in favoarea minorei in cuantum de 400 lei lunar incepand cu data introducerii actiunii, 03.07.2013 si pana la majoratul acesteia.
  Respinge capetele de cerere privind obligarea paratului la plata unei prestatii compensatorii si a unei despagubiri.
  Compenseaza cheltuielile de judecata si obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 200 lei.
  Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
  Pronuntata in sedinta publica azi, 19.02.2014.
 
Presedinte,
I.M.

Grefier,
L.V.