Revendicare

R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-C.
TG-C.

Sentinta civila Nr. 244/2014
Sedinta publica de la 07 Februarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE M.R.
Grefier F.D.

            Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila privind pe reclamantul D.O., domiciliat in  comuna B., sat L., judetul G., si pe paratii  L.Nsi L.M, domiciliati in comuna B., sat L., judetul G., avand ca obiect actiune in revendicare.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 24.01.2014, fiind consemnate in Incheierea de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la 31.01.2014 si apoi, pentru aceleasi motive, la termenul de azi.
I N S T A N T A

          Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tg-C. la data de 07.12. 2012, reclamantul D.O.  a chemat in judecata pe paratii L.Nsi L.M, solicitand obligarea acestora sa ii lase in deplina proprietate si linistita folosinta un teren in suprafata de 1200 mp , cu latimea de 20 m si lungimea de 60 m, situat in punctul P. T.(B. - Dos) cu vecinii :  N.- S.I., S.- D.D., V.- drumul vechi, E.- drumul  nou (actual), sa-i plateasca  suma de 600 lei reprezentand contravaloarea productiei  de iarba - fan obtinuta pe terenul individualizat pe ultimi 3 ani si sa-i plateasca cheltuielile de judecata.
 In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului revendicat, acesta fiind mostenit de la bunicul sau, I. Gh S. D., proprietar conform actului de vanzare  cumparare  incheiat la Tribunalul G., sub nr. 3430 din 11. 12. 1907, iar paratii, din anul 2000, i-au ocupat o suprafata de circa 150 m  iar in urmatorii ani pana in anul 2012 i-au ocupat intreaga suprafata .
         A aratat ca terenul in litigiu nu a fost  inscris in CAP, iar terenurile ce le detine provin  de la autorii sai si in anul 2002 a mai formulat o actiune  de revendicare  si restituirea uzului fruct de catre reclamanti instanta i-a respins  actiunea pe motiv ca actiunea nu a fost formulata de toti mostenitori.
In drept actiunea  a fost intemeiata pe dispozitiile  art. 563 si urmatoarele .
In dovedirea actiunii, reclamantul a atasat cererii de chemare in judecata copie  de pe  Decizia nr. 2844/18.09.2003, pronuntata  de  Curtea  de  Apel C., in  dosarul nr.  3694/civ/2003,  cu mentiunea   ca este  Irevocabila, copie  de  pe  Decizia  nr.  499A/31.03.2003, pronuntata  de   Tribunalul  G. in  dosarul nr.  370/2003 si  copie  de pe  sentinta  civila nr.  4337/08.11.2002, pronuntata   de  Judecatoria   Tg C.  in  dosarul nr.  3997/2002 si  dovada  achitarii  taxei  judiciare  de   timbru .
Pe parcursul litigiului, reclamantul a mai depus copii de pe urmatoarele inscrisuri: Incheierea pronuntata  de  Notariatul  de  Stat  Raional  G. -Regiunea Oltenia  la data de  17  iulie  1973, in  dosarul  nr. 242/963, copie  de  pe  actul  de  vanzare incheiat  la  data  de 11.12.1907, procesul   verbal nr. 15249/11.12/1907 (p. 27 - 31), S.C. nr. 3139/12.11.2003 (p.41).
La termenul din data de 18. 01. 2013  s-a atasat dosarul civil nr. 3997/2002 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 4337 din 08.11.2002 si au fost luate intrigatorii paratilor raspunsurile acestora fiind consemnate in declaratiile atasate la dosarul cauzei (filele 14 si 15), cand au fost solicitate de parti si proba cu inscrisuri, martori si expertiza tehnica, fiind admise probele cu inscrisuri si cate doi martori, fiind prorogata punerea in discutie a probei cu expertiza dupa administrarea celorlalte probe.
La termenul din 15.02.2013, reclamantul a precizat ca paratii ii ocupa numai terenul dintre drumul vechi si drumul nou, acesta din urma fiind constituit ca urmare a unei deplasari de teren, fara a ocupa si teren amplasat dincolo de drumul nou.
La acelasi termen, paratii au depus  la  dosar  o nota  de  sedinta  si schita  terenului  intocmita   in  dosarul   nr.  843/317/2011.
Prin Nota de sedinta, paratii au aratat ca nu ocupa teren de la reclamant, folosind doar terenul cumparat de la familia P., conform actului sub semnatura privata din 01.02.1986, deci nu este indeplinita conditia ocupatiunii fara drept a terenului.
Au mai aratat paratii ca, intrucat folosesc terenul din pct."Dos", lat de 26 m, inca din anul 1986, posedand continuu, public, pasnic, neintrerupt si sub nume de proprietar, opun reclamantului, ca si mod de dobandire a dreptului de proprietate, prescriptia achizitiva de lunga durata. Prin aceeasi nota de sedinta, paratii au indicat si obiectivele la raportul de expertiza.
In cauza, au fost  ascultati   martorii   F. V.  si  V.  C., (filele 43-45) S.I. (fila 46), P. E.  (fila 69, declaratiile  fiind  consemnate  si atasate  la  dosarul cauzei.
Martorii audiati la cererea reclamantului, V.C.si F.V., au aratat, in esenta, ca, in localitate, a avut loc o deplasare a terenului, aceasta determinand si mutarea unui drum vechi pe un alt amplasament,  reducandu-se lungimea terenului reclamantului cu cca. 60 m, ca drumul nou s-a format si cu ajutorul buldozerului, ocupand, in acest mod, mult teren din proprietatea reclamantului, ocuparea facandu-se de parati, ca paratii au mai mult teren decat aveau pana in drumul vechi, ocupatiunea facandu-se in timp si avand ca obiect terenul dintre drumul vechi si cel nou, teren care, in intregime, a apartinut reclamantului.
Martorul paratilor, S.I., dupa ce a aratat ca nu are nimic de declarat in plus fata de cele aratate in dosarul anterior, a revenit si a aratat ca drumul dintre proprietatile partilor este pe acelasi loc de cand se stie, ca paratii au dobandit terenul de la P.I.. Martorul a revenit si asupra acestor sustineri, aratand ca, de fapt, s-a facut un drum nou, cum a venit pamantul de sus in jos, dar paratii nu muncesc terenul pozitionat intre drumul vechi si drumul nou.
Martorul paratilor, P.E, a declarat ca a avut loc o deplasare de teren, ca terenul paratilor nu a fost afectat de aceasta deplasare, dupa cum a auzit in sat, iar terenul vandut de familia sa paratilor mergea din padure pana in drumul vechi. A mai aratat martorul ca nu a mai fost la locul in litigiu din tinerete.
La termenul din 08.03.2013, reclamantul a depus obiectivele pentru expertiza tehnica.
La data de 13.03.2013, paratii au depus cerere de recuzare a presedintelui completului, acesta fiind respinsa prin Incheierea din nr.13/15.03.2013, dar si o nota de sedinta, denumita Intampinare, prin care au reiterat sustinerile anterioare, sustinand, totodata, ca terenul stapanit de ei nu a avut nicio deplasare, fiind aparat de padure.
Prin incheierea de sedinta din data de  22. 03. 2013 s-a  numit in cauza expert G.L. care a fost inlocuit, motivat, prin incheierea de sedinta din data de 26. 04. 2013 cu expertul  L.I.G..
In cadrul obiectivelor la  expertiza, pe langa cele propuse de parti, instanta, din oficiu, a dispus ca expertul sa stabileasca, in cazul in care va constata existenta unei suprapuneri intre terenurile partilor, daca suprapunerea se datoreaza deplasarii de teren sau, daca nu exista suprapunere, daca paratii ocupa vreo bucata de teren din cel aflat in proprietatea reclamantului.
La data de 17.04.2013, reclamantul a depus nota de sedinta, prin care a aratat ca paratii ocupa mult mai mult teren decat cel cumparat cu act sub semnatura privata de la P.I., acela de 1543 mp, surplusul detinandu-l de la el, prin ocupare treptata cu incepere din anul 2000, ultima ocupatiune facand-o in luna octombrie 2012, cand l-au si lovit, fiind necesar sa se interneze, astfel ca nu se justifica prescriptia achizitiva pe care au invocat-o paratii.
A mai aratat reclamantul ca terenul pe care paratii au aratat in litigiile anterioare ca l-ar fi dobandit de la numita H. E., in suprafata de 3645 mp, in fapt si drept apartine lui F.M. T. s.a., asa cum rezulta din S.C. 3139/12.11.2003, paratii avand doar terenul de  1543 mp, dobandit de la P.I., dar si acesta in mod nelegal, actul sub semnatura privata fiind lovit de nulitate absoluta, terenul neputand fi dobandit prin act sub semnatura privata.
       La data de  08.10.2013 a fost depus la dosar raportul de  expertiza tehnica  intocmit de  expert tehnic  ing. L.I.G., in esenta, concluziile sale fiind urmatoarele: terenul in litigiu are o suprafata de 2156 mp, acesta rezultand din deplasarea prin alunecarea terenului din zona, dinspre est spre vest cu cca. 60-70 m; terenul de 1543 mp dobandit de parati de la P.I. se intinde doar pana in drumul vechi; terenul pe care sustin paratii ca l-ar fi dobandit de la H. E. nu are legatura cu terenul din litigiu; terenul ocupat in plus de parati, fata de cel de 1543 mp, este de 2156 mp, acesta fiind din proprietatea reclamantului si comostenitorilor; terenul de 2156 mp, ocupat de parati in plus fata de cel de 1543 mp, se situeaza intre drumul vechi si drumul nou, a apartinut autorului reclamantului si s-a ocupat ca urmare a deplasarii de teren prin alunecare.
Expertul si-a transpus concluziile si pe cele 5 schite  anexate la raport.
Impotriva raportului de expertiza,  paratii au formulat obiectiuni, acestea fiind admise la termenul din 15.11.2013.
  La data 18. 11. 2013 reclamantul a depus la dosar note de sedinta, prin care reclamantul a aratat ca expertul a raspuns corect la toate obiectivele, ca alunecarile de teren au inceput inca din anul 1965, continuand in fiecare an, insa paratii au inceput ocuparea terenului sau din anul 2000 cand ocupasera doar 275 mp, dupa cum rezulta din raportul de expertiza realizat in Dosarul nr. 3997/2002, cand tatal reclamantului i-a chemat in judecat, ultima ocupatiune avand loc in anul 2012.
        La data  de 09. 12.2013 a fost depus la dosar raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de  expertiza intocmit de  expert tehnic  ing. L. I. - G., acesta concluzionand ca : partile au aratat ca terenul de 3645 mp nu este in litigiu, situatie in care nu avea cum sa-l identifice singur; drumul vechi s-a identificat conform celor aratate de reclamant,  ca urmare a faptului ca unele urme se pot constata in teren si azi, dar  si conform celor aratate de primaria B. in adresa nr. 3219/2011; A mai aratat expertul ca si in actul sub semnatura privata din 1986, prin care paratii au dobandit terenul de 1543 mp, in partea de apus este invecinat cu "soseaua veche a satului", ca, in fapt, expertul a masurat terenul de 1543 mp, diferenta ocupata de parati constituind terenul in litigiu.
La data de 06.01.2014, paratii au depus nota de sedinta prin care au criticat raspunsul la obiectiuni, solicitand efectuarea unei noi expertize, cererea fiind respinsa la termenul din 24.01.2014.
La termenul din 24.01.2014, reclamantul a declarat ca renunta la proba cu expertiza agricola cat si la judecata cererii avand ca obiect obligarea paratilor la plata contravalorii lipsei de folosinta, declaratia fiind consemnata si atasata la dosar.
Examinand actiunea in raport cu probele administrate,  cu dispozitiile legale in materie si cu declaratia reclamantului privind renuntarea la judecata cererii avand ca obiect obligarea paratilor la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului in litigiu, instanta apreciaza ca este intemeiata in parte, motivat de urmatoarele considerente:
Potrivit art. 563 alin.1 C.civ., actiunea in revendicare reprezinta actiunea in justitie aflata la indemana proprietarului bunului impotriva posesorului sau impotriva altei persoane care detine bunul respectiv, fara drept. Autorul reclamantului, D. I., a mai formulat o actiune in revendicare impotriva paratului L. N., aceasta formand obiectul dosarului nr. 3997/2002, dar aceasta a fost respinsa prin Sentinta Civila nr.4337/08.11.2002, motivat de faptul ca cererea nu a fost formulata de toti coproprietarii terenului, valorizandu-se, deci, regula unanimitatii.
Intr-o maniera pragmatica, noul Cod Civil rezolva problema tuturor actiunilor in justitie privitoare la coproprietate, aratand ca acestea pot fi formulate de fiecare coproprietar singur (art. 643 alin. 1 NCC). Pentru a curma orice controversa in aceasta privinta, textul citat include expres actiunea in revendicare in categoria actiunilor ce pot fi formulate si de un singur coproprietar."
Intr-o astfel de situatie, instanta nu are a se mai pronunta cu privire la calitatea unui singur coproprietar de a formula actiunea in revendicare si, deci, nici asupra vreunei cote care s-ar cuveni reclamantului din bunul revendicat.
In speta, terenul din care, asa cum sustine reclamantul, face parte si cel revendicat, a apartinut familiei reclamantului inca din anul 1907, fiind dobandit de bunicul reclamantului, Ion Gh. S. D., prin actul de vanzare cumparare autentificat de Tribunalul Judetului G. prin Procesul verbal nr. 15249/3430/11.12.1907.
In localitatea de amplasament al terenului nu a fost C.A.P., astfel ca acest teren a fost transmis prin mostenire de la bunicul la tatal reclamantului si comostenitorii sai, asa cum rezulta si din Dosarul nr. 242/1963 al Notariatului al de Stat al raionului G., si apoi la reclamant si comostenitori.
Din probele administrate, inscrisuri, martori si expertiza tehnica, rezulta ca, in zona, au existat deplasari de teren care au determinat si mutarea drumului care despartea terenul reclamantului de cel dobandit de parati de la numita P.I. prin actul sub semnatura privata din anul 1986.
In partea de est a terenului detinut de parati este amplasata padure de salcami, astfel ca aceasta nu s-a deplasat peste terenul paratilor, deci terenul lor agricol si-a pastrat lungimea dobandita initial prin actul sub semnatura privata, fiind nejustificata ocuparea altui teren in partea de vest, din terenul proprietatea familiei reclamantului.
Fiind cunoscuta separarea celor doua terenuri de un drum, dupa deplasarea terenului si constituirea unui nou drum, paratii si-au extins in mod treptat lungimea terenului lor pana au ajuns in anul 2012 sa ocupe si sa munceasca tot terenul cuprins intre drumul vechi si drumul nou, prin aceasta ocupatiune afectand intinderea dreptului reclamantului cu suprafata de 2156 mp., asa cum rezulta din raportul de expertiza si schitele anexe.
Asa cum rezulta din acelasi raport de expertiza, din actul sub semnatura privata  dar si din declaratiile tuturor  martorilor, este cert ca terenul dobandit de parati se invecineaza la vest cu soseaua veche a satului, deci ocuparea terenului dintre aceasta sosea veche si drumul nou creat nu are niciun  temei legal.
In aceste conditii, se concluzioneaza ca actiunea in revendicare este intemeiata, reclamantul, ca si proprietar sau coproprietar al terenului, fiind indreptatit sa solicite terenul detinut de parati fara drept.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art. 563 rap. la art. 643 C.civ., dar si ale art. 406 C.pr.civ., instanta va admite in parte actiunea, va obliga paratii sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie terenul agricol in suprafata de 2156 mp, amplasat in comuna B., sat L., T. 29, extravilan,  cu dimensiunile si vecinatatile urmatoare: N - S.I., pe lungimea de 102 m; E - L. N., pe latimea de 24,50 m; S - D.O., pe lungimea de 27,5 m, si D. I. D., pe lungimea de 54,00 m; V - drumul nou pe o latime de 22,50 m, asa cum  a fost identificat prin raportul de expertiza realizat de expertul L.I.G., urmand, totodata, sa ia act ca reclamantul a renuntat la judecata cererii avand ca obiect obligarea paratilor la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului in litigiu.
Avand in vedere dispozitiile art. 453 alin.1 C.pr.civ., se va dispune obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata catre parati, in limita in care acestea au fost dovedite.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite in parte cererea formulata de  reclamantul D.O., domiciliat in  comuna B., sat L., judetul G., In contradictoriu  paratii  L.Nsi L.M, domiciliati in comuna B., sat L., judetul G..
Obliga paratii sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie terenul agricol in suprafata de 2156 mp, amplasat in comuna B., sat L., T. 29, extravilan,  cu dimensiunile si vecinatatile urmatoare: N - S.I., pe lungimea de 102 m; E - L. N., pe latimea de 24,50 m; S - D.O., pe lungimea de 27,5 m, si D. I. D., pe lungimea de 54,00 m; V - drumul nou pe o latime de 22,50 m, asa cum  a fost identificat prin raportul de expertiza realizat de expertul L.I.G..
Ia act ca reclamantul a renuntat la judecata cererii avand ca obiect obligarea paratilor la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului in litigiu.
Obliga paratii la plata catre reclamant a sumei de 1220 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din  07.02.2014.   
Presedinte,
M.R.
Grefier,
F.D.