PLANGERE IMPOTRIVA ORDONANTEI DE SCOATERE DE SUB URMARIRE PENALA

PLANGERE  IMPOTRIVA ORDONANTEI DE SCOATERE DE SUB URMARIRE PENALA 

 Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 11032/318/2008 P, petentul L.M. in contradictoriu cu intimatii D.N. si B.M. a solicitat admiterea plangerii impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala data in dosarul nr. 1276/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca impreuna cu sotia sa L.M. s-au ocupat de cresterea, educarea si ingrijirea nepotului lor D.F.N., acesta fiind parasit de ambii parinti, respectiv de intimati de la data de 22.12.1989, data cand acesta s-a nascut.
S-a aratat ca cei doi intimati nu si-au achitat obligatia de intretinere datorata lunar minorului si stabilita prin sentinta civila nr. 7128/17.11.2003 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu, astfel ca, a formulat plangere penala in baza art. 305 alin.1lit c C.Pen.
Petentul a invederat ca intimata B.M. a achitat sporadic sume de bani avand in prezent o restanta de 800 lei pana la data de 22.12.2007 cand minorul va implinii varsta de 18 ani. Acesta a aratat ca intimatii sunt de rea-credinta si numai tragerea la raspundere penala a acestora ar constitui un mijloc de constrangere pentru a le aduce aminte ca au un copil in intretinere.
In drept plangerea a fost intemeiata pe disp. art. 305 alin.1 lit. c C.pen.
In dovedirea plangerii s-au depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri:sentinta  penala nr.3168/23.10.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu si rezolutia de respingere a plangerii nr. 2545/II/2/2008, data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu ,la data de 23.07.2008.
S-a dispus efectuarea unei adrese catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu pentru inaintarea dosarului in care s-a pronuntat ordonanta atacata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, se retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin rezolutia nr.1276/P/2007 data la data de 28.06.2007 de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul D.N. pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit.c C.pen. cu motivatia ca intimatul in perioada septembrie 2006-aprilie 2007 nu a beneficiat de ajutor social ,conform Legii nr.416/2001 de ajutoare banesti si nu figureaza in evidente ca beneficiar de indemnizatie de somaj.
De asemenea, a mai retinut procurorul ca in aceasta perioada intimatul nu a avut un contract individual de munca la nici una din societatile cu capital privat aflate in evidenta si nu rezulta ca ar desfasura activitati din care sa realizeze venituri, iar de circa un an de zile nu mai locuieste pe teritoriul municipiului Craiova.
A mai retinut ca, prin sentinta penala nr. 6077/2005 a Judecatoriei Tg-Jiu a fost condamnat intimatul D.N. la un an inchisoare ,cat si intimata L.M. la 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru savarsirea infractiunii prev. de 305 alin.1lit.c C.pen. , respectiv neplata pensiei de intretinere in favoarea minorului D.F.N., rezultat din relatiile de casatorie a celor doi.
Impotriva acestei ordonante, petitionarul a formulat plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu care ,prin rezolutia din 02.08.2007, a respins plangerea formulata de catre acesta.
Prin sentinta penala nr. 3168/2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu ,in dosarul nr. 10566/318/2007 a fost admisa plangerea formulata de petentul L.M. impotriva rezolutiei nr.1276/P/2007 din 28.07.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu , in contradictoriu cu intimatul D.N., desfiintata rezolutia si trimisa cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale, urmand a constata existenta savarsirii infractiunii prevazute de art.305 alin.1 lit.c C.pen.
Prin ordonanta nr.1276/P/2007 din 02.07.2008 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatilor D.N. si B.M. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.305 ali.1 lit c C.pen.
S-a retinut ca ,prin rezolutia din 31.03.2008 s-a confirmat inceperea urmaririi penale fata de intimatii D.N. si B.M., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen., iar din cercetarile efectuate a rezultat ca acestia nu au refuzat cu rea credinta sa achite pensia datorata.
S-a constatat ca acestia nu dispun de venituri stabile , avand o situatie familiala si financiara dificila. In ceea ce o priveste pe intimata B.M. ,s-a constatat ca aceasta locuieste cu chirie intr-o baraca din colonia A.C.H. Petrila, oras Bumbesti-Jiu impreuna cu cei doi copii minori ai sai , ca nu are ocupatie, veniturile familiei compunandu-se din alocatiile copiilor si castigurile ocazionale ale concubinului.
Cu privire la intimatul D.N. ,s-a stabilit ca nici acesta nu dispune de venituri stabile, locuind pe raza comunei Mehadia, judetul Caras-Severin unde are in intretinere o noua familie.
Impotriva acestei ordonante petitionarul a formulat plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, care ,prin ordonanta din 23.07.2008 a respins  plangerea formulata de acesta ,ca neintemeiata.
Potrivit art. 278 indice 1 C.p.p. petitionarul a formulat plangere impotriva ordonantei nr. 1276/P/2007 ,data la data de 02.07.2008, cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 11032/318/2008.
Din ansamblul materialului probator administrat in cauza, rezulta ca plangerea petentului este intemeiata si in consecinta ,vazand disp. art. 278 indice 1 alin. 8 lit. c C.p.p. instanta a admis plangerea, a desfiintat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din data de 02.07.2008, pronuntata in dosarul nr. 1276/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria  Tg-Jiu si, constatand ca probele existente in dosar sunt suficiente a retinut cauza spre judecata, din urmatoarele considerente:
Petitionarul este bunicul matern al minorului D.F.N. ,nascut la data de 22.12.1989, incredintat lui spre crestere si educare prin sentinta civila nr. 7128/2003 a Judecatoriei Tg.Jiu ,prin care parintii firesti ai minorului au fost obligati la plata a cate 600.000 Rol lunar, cu titlu de pensie de intretinere, incepand cu 03.10.2003 si pana la majoratul minorului.
Cum ,parintii nu si-au respectat obligatia de plata a pensiei de intretinere stabilita prin hotarare judecatoreasca, prin sentinta penala nr.6077/2005 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, parintii minorului L.M. si D.N. au fost condamnati la pedepse de 6 luni si respectiv 1 an inchisoare, sentinta ce a fost desfiintata cu privire la intimatul D.N. fata de care s-a incetat procesul penal prin impacarea cu petitionarul L.M.
Ulterior, intimatul D.N. desi avea cunostinta de obligatia de plata a pensiei de intretinere fata de minor, cu rea-credinta nu a achitat aceasta pensie mai mult de 2 luni consecutiv, respectiv in perioada septembrie 2006-mai 2007 si pana in prezent desi  avea experienta condamnarii anterioare. Din probele administrate nu rezulta ca acesta este in incapacitate de a muncii, ba mai mult s-a retinut ca acesta impreuna cu tatal sau au vandut locuinta proprietate personala pe care o detineau in municipiul Craiova, str. Sfintii Apostoli, nr.118, judetul Dolj.
Din probele administrate in cauza, s-a retinut ca faptele intimatilor de a nu achita pensia de intretinere stabilita prin hotarare judecatoreasca o perioada mai mare de 2 luni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 305 alin.1 lit.c C.pen.
Instanta  a retinut ca inculpatii au savarsit cu intentie fapta respectiva in sensul ca, desi sunt apti de munca, asa cum personal recunosc, nu si-au dat interesul pentru a-si indeplini obligatiile parintesti, printre care se afla si obligatia de intretinere prev. de art. 86 C.Fam.
Chiar daca intimatii nu ar fi prestat activitati pentru care sa fi fost remunerati, acestia trebuiau sa realizeze venitul minim pe economie, atata timp cat erau apti de munca si nu au facut dovada unor imprejurari,mai presus de vointa lor, care i-ar fi pus in imposibilitatea sa presteze munca .
Numai in cazul in care intimatii ar fi facut dovada ca ar fi fost inapti de munca, din cauza unor motive intemeiate ,s-ar fi putut retine faptul ca acestia nu au dat dovada de rea-credinta in indeplinirea obligatiei de intretinere.
Acest aspect nu se poate retine cu atat mai mult cu cat intimata  B.M. a achitat intreaga suma datorata, acest aspect fiind mentionat de petitionar in sedinta publica din 22.10.2008.
Instanta a apreciat ca in speta intimatii au savarsit fapta cu intentie indirecta, conform disp. art. 19 alin. 1 lit.b C.pen. si ,in consecinta, a facut aplicarea disp. 278 indice 1 pct. 8 lit. c C.pen. admitand plangerea, desfiintand ordonanta data si retinand cauza spre judecare.