Plangere contraventionala.

                                                                                                   Numar operator 2445
DOSAR NR.                                                                    plangere contraventionala    

R    O   M   A    N    I   A
JUDECATORIA  TG -  JIU,  JUDETUL  GORJ
SENTINTA  CIVILA  NR. 6846
SEDINTA  PUBLICA  DIN DATA  DE: 03.11.2009
PRESEDINTE: S.M. -  JUDECATOR
GREFIER  : T. D.

Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul A. E., domiciliat in .. impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 3308956, incheiat la data de 24.05.2009 de catre intimatul IPJ G., in contradictoriu si cu intimatii C. I. D., E.si A. A.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul A. E., intimatul C. I. D. si martorii T. E. si C. M, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare legal indeplinita.
  S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, 
Sunt audiati sub prestare de juramant martorii prezenti, declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul  cauzei.
   Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata plangerea in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
   Petentul depune la dosar concluzii scrise si solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie contestat in ceea ce priveste fapta de a nu fi respectat distanta corespunzatoare fata de autoturismul ce circula in fata sa si inlocuirea cu avertisment a sanctiunii amenzii contraventionale aplicata pentru fapta de a circula pe drumurile publice cu un autoturism avand starea tehnica expirata, invederand ca nu se face vinovat de prima fapta retinuta in sarcina sa iar in ceea ce priveste cea de-a doua fapta, imediat dupa intocmirea procesului verbal de contraventie contestat a realizat inspectia tehnica periodica a autoturismului, nefiind constatate nereguli.
   Intimatul C. I. D. solicita respingerea plangerii, invederand ca din raportul intocmit de politie si actele depuse la dosarul cauzei rezulta faptul ca autoturismul pe care-l conducea se incadrase pe sensul de mers dupa care a fost lovit din spate.

                                                                 I N S T A N T A

Deliberand  asupra cauzei civile fata constata urmatoarele:
  Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.06.2009, sub numarul ......, petentul A. E. a solicitat anularea in parte a procesului verbal de contraventie, seria CC nr. 3308956, incheiat la data de 24.05.2009 de catre intimatul IPJ G. si exonerarea sa de plata amenzii contraventionale in cuantum de 240 lei aplicata in baza art. 100, alineat 2 din OUG nr. 195/2002 pentru nepastrarea distantei corespunzatoare, inlaturarea masurii complementare a aplicarii a trei puncte  penalizare si inlocuirea cu avertisment a sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 540 lei aplicata in baza art. 102, alineat 1, punct 1 din OUG nr. 195/2002.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazuta de art. 100, alineat 2 din OUG nr. 195/2002, la data respectiva se deplasa la volanul autoturismului proprietate personala din directia Tg C....in directia T.iar in localitatea D.din parcarea aflata in fata magazinului T., situat pe sensul opus directiei sale de mers, s-a pus in miscare autoturismul condus de numitul C. I. D. care, fara sa se asigure si fara sa semnalizeze, a traversat drumul prin fata sa cu intentia de a se incadra pe sensul de mers spre T..
A mai aratat petentul ca, surprins de aceasta manevra, a franat brusc, evitand astfel sa loveasca celalalt autoturism in partea laterala dreapta, acesta reusind sa termine virajul si sa se pozitioneze in fata sa dar, datorita distantei mici dintre cele doua autoturisme nu a putut fi evitata in totalitate coliziunea.
Petentul a aratat de asemenea ca in conformitate cu dispozitiile art. 108, alineat 1, litera b, punct 4 din OUG nr. 195/2002 constituie contraventie nepastrarea de catre conducatorul auto a unei distante corespunzatoare fata de autoturismul ce-l precede, situatie ce nu poate fi retinuta in cauza deoarece nu a avut nici un autoturism in fata sa fata de care sa pastreze o distanta corespunzatoare, acesta aparand brusc in fata sa. Mai mult, petentul arata ca circula pe un drum cu prioritate, cu viteza legala si nu avea obligatia de a acorda prioritate autoturismelor care urmau a se pune in miscare din lateral.
In ceea ce priveste cea de-a doua contraventie retinuta in sarcina sa, petentul  recunoscut savarsirea acesteia, invederand ca starea tehnica expirase numai de 7 zile si nu a avut timpul necesar sa se deplaseze la o unitate specializata, autoturismul sau aflandu-se intr-o stare tehnica foarte buna.
   Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
   Au fost anexate in fotocopie autorizatia de reparatie seria CR, actul de identitate al petentului, anexa certificatului de inmatriculare, procesul verbal de contraventie contestat si dovada seria DDA nr. 751562.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform      articolului 36 din OG numarul 2/2001.
In temeiul art. 119 din OUG nr. 195/2002, din oficiu, au fost introdusi in cauza in calitate de intimati cel de-al doilea conducator auto implicat in accident, C. I. D. si societatile de asigurare la care cele doua autoturisme aveau incheiate politele RCA, respectiv E. SA si ASR A. SA.
Prin intampinarea formulata in cauza intimatul C. I. D.  a solicitat respingerea plangerii formulata de petentul A. E., invederand ca in data de 24.05.2009, in momentul in care a iesit cu autoturismul cu nr. de inmatriculare GJ 24 COD din parcarea aflata in fata magazinului T. din localitatea D., a semnalizat iesirea din parcare, s-a incadrat pe banda de mers spre directia T.si a circulat aproximativ 100 de metri dupa care a fost lovit din spate de autoturismul condus de petent.
Intimatul a aratat de asemenea ca lovitura s-a produs datorita faptului ca celalalt conducator auto nu a respectat distanta regulamentara fata de autoturismul pe care-l conducea si se deplasa cu viteza necorespunzatoare, aspect retinut si in raportul intocmit de agentul de politie.
A fost anexat in fotocopie calculul reparatiei autoturismului cu nr. de inmatriculare GJ 24 COD:
Desi legal citat  intimatul IPJ Gorj nu a formulat intampinare in cauza, depunand numai la dosarul cauzei raportul intocmit de agentul constatator, declaratiile celor doi conducatori auto implicati in accident si rezultatul testarii alcooltest.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala, fiind audiati in acest sens martorii C. C. I., C. I. M., T. E. si C. M.s.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de  contraventie seria CC nr. 3308956, incheiat la data de 24.05.2009 de catre intimatul IPJ G. petentul A. E. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 240+540 lei si 3 puncte penalizare, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiilor prevazute de art. 108, alineat 1, litera b, punct 4 si art. 102, alineat 1, punct 1 din OUG nr. 195/2002, constand in aceea ca in data de 24.05.2009, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare GJ 07 ASE pe raza localitatii D. nu a pastrat o distanta corespunzatoare fata de autoturismul RENAULT SZMBOL care-l preceda, intrand in coliziune cu acesta si producandu-i avarii si de asemenea avea inspectia tehnica periodica expirata.
Impotriva procesului verbal de contraventie a fost formulata de catre   petent prezenta plangere.
Procedand potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal de constatarea contraventiei contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cauze de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate si din oficiu de instanta de judecata.
Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a procesului verbal de contraventie, din economia textului art.34 rezulta ca acesta face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Din declaratia data de intimatul C. I. D. in fata organelor de politie dupa savarsirea accidentului (fila 19) instanta retine ca acesta a declarat ca a iesit din parcarea magazinului T. dupa ce s-a asigurat, iar cand a ocupat banda de mers spre localitatea Tg. a fost lovit din spate de autoturismul cu nr. de inmatriculare GJ 07 ADE.
Din declaratia intimatului conform careia "am iesit din parcarea magazinului T., desi m-am asigurat, cand am ocupat banda de mers spre localitatea Tg.din spate am fost lovit....." instanta retine ca impactul s-a produs chiar in momentul in care autoturismul condus de acesta a ocupat banda de mers spre localitatea T.
Instanta retine astfel ca intimatul C. I. D.se contrazice singur in declaratii, prin intampinarea formulata in cauza (fila 28) precizand ca ar fi fost lovit de autoturismul condus de petent dupa ce s-a incadrat pe sensul de mers spre T.si a parcurs aproximativ 100 de metri.
Instanta constata de asemenea ca si martorii audiati in cauza au declarat diferit, martorii propusi de intimatul C. I. D..filele 40, 41) precizand ca autoturismul condus de acesta a fost lovit dupa ce a parcurs o distanta de aproximativ 50-100 de metri, sustinand astfel cele prezentate de intimat in intampinare, in timp ce martorii propusi de petent (filele 46, 47) au precizat ca intimatul nu s-a asigurat la iesirea din parcare astfel ca autoturismul sau a fost lovit de cel condus de petent la iesirea in sosea.
Avand in vedere faptul ca martorii propusi de intimatul C. I. D. sunt cumnatii acestuia instanta apreciaza ca fiind subiective declaratiile acestora, in conformitate cu declaratia data de intimat in fata agentului constatator care se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza retinand ca in data de 24.05.2009, la iesirea din parcarea magazinului T. din localitatea D. acesta nu s-a asigurat, a intrat pe banda de mers spre localitatea T., fiind lovit in partea din spate de autoturismul condus de petent.
Instanta retine aceasta stare de fapt pe baza declaratiei intimatului C. I. D. data in fata agentilor constatatori imediat dupa producerea accidentului conform careia autoturismul sau a fost lovit in partea din spate cand a ocupat banda de mers spre localitatea T., astfel ca, aparand brusc in fata sa, nu se poate retine in sarcina petentului savarsirea contraventiei prevazuta de art. 100 alineat 2 raportat la art. 108, alineat 1, litera b din OUG nr. 195/2002, respectiv nepastrarea unei distante corespunzatoare fata de vehiculul care il precede, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
  In ceea ce priveste cea de-a doua fapta retinuta in sarcina petentului instanta retine ca savarsirea acesteia a fost recunoscuta atat prin plangerea formulata cat si prin concluziile pe fondul cauzei, petentul solicitand numai inlocuirea sanctiunii contraventionale ce i-a fost aplicata pentru aceasta cu avertismentul.
Avand in vedere gradul de pericol social al faptei, pericolul pe care il poate prezenta pe drumurile publice un autoturism ce prezinta probleme tehnice, instanta apreciaza ca si in situatia in care starea tehnica expirase numai de 7 zile nu poate fi inlocuita sanctiunea amenzii contraventionale aplicata cu avertismentul.
Avand in vedere cele aratate instanta urmeaza sa admita in parte plangerea formulata de petentul A. E. impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 3308956, incheiat la data de 24.05.2009 de catre intimatul IPJ G., in contradictoriu si cu intimatii C. I. D., E si ASR A.  si sa anuleze partial procesul verbal de contraventie contestat in sensul ca va retine in sarcina petentului numai savarsirea contraventiei prevazuta de art. 102, alineat 1, punct 1 din OUG nr. 195/2002 si sanctiunea stabilita de agentul constatator pentru aceasta contraventie, respectiv 9 puncte amenda in cuantum de 540 lei..

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul A E, domiciliat .... impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 3308956, incheiat la data de 24.05.2009 de catre intimatul IPJ G., in contradictoriu si cu intimatii C I D, E ASR A.
Anuleaza partial procesul verbal de contraventie contestat in sensul ca retine in sarcina petentului numai savarsirea contraventiei prevazuta de art. 102, alineat 1, punct 1 din OUG nr. 195/2002 si sanctiunea stabilita de agentul constatator pentru aceasta contraventie, respectiv 9 puncte amenda in cuantum de 540 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 03.11.2009.
                PRESEDINTE,                                              GREFIER,
         S. M.                                                                    T.  D.

RED SM/ THRED SM/
4 EX/06.11.2009