Pretentii.
(Sentinta civila nr. 7630 din data de 20.11.2009 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu)Dosar nr. (....) Cod operator 2445
Pretentii
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUD. GORJ
Sentinta civila nr. 7630
Sedinta publica din 20 Noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE (....)
Grefier (....)
Pe rol fiind judecarea actiunii civile in pretentii formulata de reclamantul B.S.S., in contradictoriu cu paratele C.L.P. si C.J.G.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns reclamantul, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a depus de catre reclamant raspunsul la intampinarea formulata de parata C.L.P., dupa care, constatand cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea cererii, asa cum a fost formulata si obligarea paratelor in solidar la plata sumei de 350 lei reprezentand onorariu avocat fond si 800 lei reprezentand onorariu avocat in recurs.
J U D E C A T A
Deliberand asupra cererii de fata:
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. .... pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, reclamantul B.S.S., in contradictoriu cu paratele C.L.P. si C.J.G, a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligate acestea la plata sumei de 1150 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. .... al Judecatoriei T.J. (fond si recurs).
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr.2256/2009 a Judecatoriei T.J, i-a fost admisa actiunea formulata in contradictoriu cu paratele C.L.P. si C.J.G, iar prin decizia nr.1681/2009 Tribunalul G i-a admis recursul declarat impotriva sentintei respective.
A aratat reclamantul ca a efectuat cu ocazia judecarii procesului in fond si in recurs urmatoarele cheltuieli: 350 lei onorariu avocat, 400 lei onorariu expert si 800 lei onorariu avocat, motiv pentru care a formulat prezenta cerere.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 274 C.p.civ.
Pentru dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, in xerocopie, urmatoarele inscrisuri: chitanta nr.065/26.05.2008 privind onorariu avocat, chitanta nr.1406691/23.10.2008 privind onorariu expert, chitanta nr.03635673/04.05.2009 privind onorariu avocat in recurs, sentinta civila nr.2256/2009 a Judecatoriei T.J. si decizia nr.1681/2009 a Tribunalului G.
Instanta din oficiu a dispus atasarea dosarului nr. .... al Judecatoriei Targu - Jiu la cauza de fata.
Parata C.L.P. a formulat intampinare (filele 27-28 din dosar) prin care a solicitat instantei respingerea actiunii, aratand ca cheltuielile realizate in dosarul de fond au fost cerute de reclamanti prin cererea de chemare in judecata si instanta s-a pronuntat asupra acestui capat de cerere, obligand-o la plata sumei de 400 lei reprezentand onorariu expert.
Ca, in acest caz, cu privire la cheltuielile realizate cu ocazia judecarii in fond, instanta s-a pronuntat, iar reclamantul daca ar fi fost nemultumit, a avut posibilitatea sa formuleze recurs si cu privire la acest capat de cerere.
In ce priveste cheltuielile de judecata efectuate in recurs, s-a aratat de parata ca instanta de recurs a admis recursul reclamantului, dar nu a acordat cheltuielile de judecata din recurs, desi acestea au fost solicitate.
Parata a solicitat judecarea cauzei in lipsa potrivit dispozitiilor art. 242 C.p.civ.
Reclamantul a raspuns la intampinarea formulata de parata (fila 32), aratand ca instanta de fond s-a pronuntat asupra cheltuielilor de judecata doar cu privire la onorariul de expert, insa nu a acordat si suma de 350 lei reprezentand onorariu avocat, motiv pentru care a solicitat recuperarea acestei sume pe calea prezentei cereri.
Referitor la cheltuielile de judecata efectuate in recurs, reclamantul a aratat ca instanta de recurs a omis sa se pronunte asupra acestora, motiv pentru care este indreptatit sa le solicite printr-o cerere separata, aspect ce rezulta din jurisprudenta in materie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei T.J. sub nr. ....., reclamantul B.S.S. a chemat in judecata paratele C.L.P. si C.J.G, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligate sa intocmeasca si sa inainteze documentatia aferenta titlului de proprietate pentru suprafata de 1511 mp, pe vechiul amplasament, iar in subsidiar obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament, precum si obligarea Presedintelui C L la plata daunelor cominatorii pana la indeplinirea exacta a obligatiei.
Intimata C.L.P. a formulat intampinare, solicitand respingerea ca neintemeiata a actiunii, aratand faptul ca autorul reclamantului, B Gh. S, a fost validat cu suprafata totala de 2,46 ha, in care nu se regaseste teren in punctul ,, D P,, dar si faptul ca pe amplasamentul in litigiu a fost eliberat titlu de proprietate numitului I. P. T., in calitate de mostenitor al lui I. P..
Pe cale de exceptie, s-a solicitat respingerea actiunii pentru existenta autoritatii de lucru judecat, reclamantul judecandu-se pentru acest teren in dosarul nr. ... al Judecatoriei T.J., iar prin sentinta civila nr. 5929/19.09.2007 a fost respinsa actiunea acestuia avand ca obiect obligarea intimatelor la punerea in posesie pentru suprafata de 1511 mp.
A formulat intampinare si intimata C.J.G., solicitand respingerea actiunii ca fiind prematur formulata, intrucat dreptul pretins de reclamant cu privire la aceasta intimata nu este actual, atat timp cat C. L. nu inainteaza documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate.
Prin sentinta civila nr. 2256 din 26.03.2009 pronuntata de Judecatoria T.J in dosarul nr. .... a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantul B.S.S., in contradictoriu cu C.L.P. si C.J.G, a fost obligata parata C.L.P. sa intocmeasca si sa inainteze documentatia C.J. in vederea eliberarii titlului de proprietate in favoarea petentului B.S.S., in calitate de mostenitor al autorului B.Gh. S., pentru suprafata de 1569 mp, categorie de folosinta pasune, conform identificarii din raportul de expertiza intocmit de expert M. M., pe un alt amplasament, acceptat de petent si au fost obligate intimatele la plata sumei de 400 lei, cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu expert.
Au fost respinse in rest pretentiile reclamantului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul invocand in drept disp. art. 304 indice 1 C.pr.civ raportat la disp.art. 312 alin 1, 3 C.pr.civ solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate in sensul admiterii cererii de chemare in judecata si reconstituirea dreptului de proprietate si pentru 195 mp situati in tarlaua 595/1 in pct. ,,D P ,, situat in extravilanul comunei P, teren identificat prin raportul de expertiza realizat de expertul M M si inlaturarea din dispozitivul sentintei recurate a amplasamentului.
De asemenea a declarat recurs C. L. criticand sentinta sub aspectul ca nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate in natura, intrucat la nivelul localitatii nu exista suprafete de teren libere.
Tribunalul G prin decizia nr.1681/25.06.2009 a admis recursul declarat de recurentul B. S., a modificat sentinta recurata in sensul ca s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate si cu privire la suprafata de 195 mp., respingandu-se totodata ca neintemeiat recursul C.L. P. si a mentinut restul dispozitiilor sentintei recurate.
Prin cererea de fata reclamantul a solicitat obligarea paratelor C. L. si J la plata sumei de 350 lei reprezentand onorariu avocat la fond si 800 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in recurs (onorariu avocat).
Potrivit dispozitiilor art.274 Cod . proc . civ. partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuieli de judecata.
Cheltuielile de judecata pot fi solicitate printr-o actiunea separata, doar atunci cand nu au fost solicitate in cauza solutionata anterior sau desi au fost solicitate, instanta a omis sa se pronunte cu privire la aceasta cerere.
Retine instanta ca in dosarul nr............, cu ocazia judecarii cauzei in fond, instanta s-a pronuntat doar cu privire la cheltuielile de judecata reprezentand onorariu expert, nu si cu privire la cheltuielile de judecata reprezentand onorariu avocat, iar instanta de control judiciar, cu ocazia judecarii recursului, nu s-a pronuntat cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de reclamant, acesta este indreptatit sa solicite pe calea unei cereri separate cheltuielile de judecata efectuate cu ocazia solutionarii cauzei in fond si in recurs.
Cum, in dosarul nr. ......... al Judecatoriei Tg-Jiu, in fond si in recurs, instanta de fond si control judiciar nu s-a pronuntat cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de reclamant, reprezentand onorariu avocat potrivit dispozitiilor art. 274 raportat la art.277 Cod procedura civila, paratele C.L.P. si C.J.G, fiind in culpa procesuala, urmeaza a fi obligate in solidar la plata sumei de 1150 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, reprezentand onorariu avocat in dosarul mentionat, cu ocazia judecarii cauzei in fond si in recurs (350 lei onorariu avocat fond si 800 lei onorariu avocat recurs).
Sustinerea paratei C.L.P., in sensul ca instanta de fond s-a pronuntat asupra cheltuielilor de judecata si in consecinta reclamantul daca era nemultumit trebuia sa formuleze recurs cu privire la acest capat de cerere, nu poate fi retinuta de instanta, intrucat din considerentele sentintei civile nr.2256/2009 ale Judecatoriei T.J. rezulta clar ca instanta de fond s-a pronuntat doar cu privire la onorariu expert si in conformitate cu jurisprudenta in materie, daca s-au cerut cheltuieli de judecata iar instanta a omis sa se pronunte cu privire la ele, partea indreptatita se poate plange pe calea apelului, recursului sau revizuirii, ori le poate solicita pe calea unei cereri separate si in situatia in care nu s-au cerut cheltuieli de judecata, le poate solicita ulterior printr-o cerere separata.
Fata de considerentele expuse, vazand dispozitiile art. 52 alin 3 din Legea nr.18/1991, republicata raportat la art. 274 C.proc.civ. coroborat cu art. 277 C.p.civ., urmeaza a fi admisa actiunea formulata de reclamant.
Vazand dispozitiile art. 261 C.p.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de reclamantul B.S.S., in contradictoriu cu paratele C.L.P. si C.J.G.
Obliga paratele plata sumei de 1150 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in dosarul nr...... al Judecatoriei T.J. (fond si recurs ) Gorj, catre reclamant.
Cu drept de recurs , in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 20.11.2009 la Judecatoria Targu .- Jiu.
PRESEDINTE,
.......................
GREFIER,
....................
1
Pretentii
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUD. GORJ
Sentinta civila nr. 7630
Sedinta publica din 20 Noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE (....)
Grefier (....)
Pe rol fiind judecarea actiunii civile in pretentii formulata de reclamantul B.S.S., in contradictoriu cu paratele C.L.P. si C.J.G.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns reclamantul, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a depus de catre reclamant raspunsul la intampinarea formulata de parata C.L.P., dupa care, constatand cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea cererii, asa cum a fost formulata si obligarea paratelor in solidar la plata sumei de 350 lei reprezentand onorariu avocat fond si 800 lei reprezentand onorariu avocat in recurs.
J U D E C A T A
Deliberand asupra cererii de fata:
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. .... pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, reclamantul B.S.S., in contradictoriu cu paratele C.L.P. si C.J.G, a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligate acestea la plata sumei de 1150 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. .... al Judecatoriei T.J. (fond si recurs).
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr.2256/2009 a Judecatoriei T.J, i-a fost admisa actiunea formulata in contradictoriu cu paratele C.L.P. si C.J.G, iar prin decizia nr.1681/2009 Tribunalul G i-a admis recursul declarat impotriva sentintei respective.
A aratat reclamantul ca a efectuat cu ocazia judecarii procesului in fond si in recurs urmatoarele cheltuieli: 350 lei onorariu avocat, 400 lei onorariu expert si 800 lei onorariu avocat, motiv pentru care a formulat prezenta cerere.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 274 C.p.civ.
Pentru dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, in xerocopie, urmatoarele inscrisuri: chitanta nr.065/26.05.2008 privind onorariu avocat, chitanta nr.1406691/23.10.2008 privind onorariu expert, chitanta nr.03635673/04.05.2009 privind onorariu avocat in recurs, sentinta civila nr.2256/2009 a Judecatoriei T.J. si decizia nr.1681/2009 a Tribunalului G.
Instanta din oficiu a dispus atasarea dosarului nr. .... al Judecatoriei Targu - Jiu la cauza de fata.
Parata C.L.P. a formulat intampinare (filele 27-28 din dosar) prin care a solicitat instantei respingerea actiunii, aratand ca cheltuielile realizate in dosarul de fond au fost cerute de reclamanti prin cererea de chemare in judecata si instanta s-a pronuntat asupra acestui capat de cerere, obligand-o la plata sumei de 400 lei reprezentand onorariu expert.
Ca, in acest caz, cu privire la cheltuielile realizate cu ocazia judecarii in fond, instanta s-a pronuntat, iar reclamantul daca ar fi fost nemultumit, a avut posibilitatea sa formuleze recurs si cu privire la acest capat de cerere.
In ce priveste cheltuielile de judecata efectuate in recurs, s-a aratat de parata ca instanta de recurs a admis recursul reclamantului, dar nu a acordat cheltuielile de judecata din recurs, desi acestea au fost solicitate.
Parata a solicitat judecarea cauzei in lipsa potrivit dispozitiilor art. 242 C.p.civ.
Reclamantul a raspuns la intampinarea formulata de parata (fila 32), aratand ca instanta de fond s-a pronuntat asupra cheltuielilor de judecata doar cu privire la onorariul de expert, insa nu a acordat si suma de 350 lei reprezentand onorariu avocat, motiv pentru care a solicitat recuperarea acestei sume pe calea prezentei cereri.
Referitor la cheltuielile de judecata efectuate in recurs, reclamantul a aratat ca instanta de recurs a omis sa se pronunte asupra acestora, motiv pentru care este indreptatit sa le solicite printr-o cerere separata, aspect ce rezulta din jurisprudenta in materie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei T.J. sub nr. ....., reclamantul B.S.S. a chemat in judecata paratele C.L.P. si C.J.G, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligate sa intocmeasca si sa inainteze documentatia aferenta titlului de proprietate pentru suprafata de 1511 mp, pe vechiul amplasament, iar in subsidiar obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament, precum si obligarea Presedintelui C L la plata daunelor cominatorii pana la indeplinirea exacta a obligatiei.
Intimata C.L.P. a formulat intampinare, solicitand respingerea ca neintemeiata a actiunii, aratand faptul ca autorul reclamantului, B Gh. S, a fost validat cu suprafata totala de 2,46 ha, in care nu se regaseste teren in punctul ,, D P,, dar si faptul ca pe amplasamentul in litigiu a fost eliberat titlu de proprietate numitului I. P. T., in calitate de mostenitor al lui I. P..
Pe cale de exceptie, s-a solicitat respingerea actiunii pentru existenta autoritatii de lucru judecat, reclamantul judecandu-se pentru acest teren in dosarul nr. ... al Judecatoriei T.J., iar prin sentinta civila nr. 5929/19.09.2007 a fost respinsa actiunea acestuia avand ca obiect obligarea intimatelor la punerea in posesie pentru suprafata de 1511 mp.
A formulat intampinare si intimata C.J.G., solicitand respingerea actiunii ca fiind prematur formulata, intrucat dreptul pretins de reclamant cu privire la aceasta intimata nu este actual, atat timp cat C. L. nu inainteaza documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate.
Prin sentinta civila nr. 2256 din 26.03.2009 pronuntata de Judecatoria T.J in dosarul nr. .... a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantul B.S.S., in contradictoriu cu C.L.P. si C.J.G, a fost obligata parata C.L.P. sa intocmeasca si sa inainteze documentatia C.J. in vederea eliberarii titlului de proprietate in favoarea petentului B.S.S., in calitate de mostenitor al autorului B.Gh. S., pentru suprafata de 1569 mp, categorie de folosinta pasune, conform identificarii din raportul de expertiza intocmit de expert M. M., pe un alt amplasament, acceptat de petent si au fost obligate intimatele la plata sumei de 400 lei, cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu expert.
Au fost respinse in rest pretentiile reclamantului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul invocand in drept disp. art. 304 indice 1 C.pr.civ raportat la disp.art. 312 alin 1, 3 C.pr.civ solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate in sensul admiterii cererii de chemare in judecata si reconstituirea dreptului de proprietate si pentru 195 mp situati in tarlaua 595/1 in pct. ,,D P ,, situat in extravilanul comunei P, teren identificat prin raportul de expertiza realizat de expertul M M si inlaturarea din dispozitivul sentintei recurate a amplasamentului.
De asemenea a declarat recurs C. L. criticand sentinta sub aspectul ca nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate in natura, intrucat la nivelul localitatii nu exista suprafete de teren libere.
Tribunalul G prin decizia nr.1681/25.06.2009 a admis recursul declarat de recurentul B. S., a modificat sentinta recurata in sensul ca s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate si cu privire la suprafata de 195 mp., respingandu-se totodata ca neintemeiat recursul C.L. P. si a mentinut restul dispozitiilor sentintei recurate.
Prin cererea de fata reclamantul a solicitat obligarea paratelor C. L. si J la plata sumei de 350 lei reprezentand onorariu avocat la fond si 800 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in recurs (onorariu avocat).
Potrivit dispozitiilor art.274 Cod . proc . civ. partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuieli de judecata.
Cheltuielile de judecata pot fi solicitate printr-o actiunea separata, doar atunci cand nu au fost solicitate in cauza solutionata anterior sau desi au fost solicitate, instanta a omis sa se pronunte cu privire la aceasta cerere.
Retine instanta ca in dosarul nr............, cu ocazia judecarii cauzei in fond, instanta s-a pronuntat doar cu privire la cheltuielile de judecata reprezentand onorariu expert, nu si cu privire la cheltuielile de judecata reprezentand onorariu avocat, iar instanta de control judiciar, cu ocazia judecarii recursului, nu s-a pronuntat cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de reclamant, acesta este indreptatit sa solicite pe calea unei cereri separate cheltuielile de judecata efectuate cu ocazia solutionarii cauzei in fond si in recurs.
Cum, in dosarul nr. ......... al Judecatoriei Tg-Jiu, in fond si in recurs, instanta de fond si control judiciar nu s-a pronuntat cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de reclamant, reprezentand onorariu avocat potrivit dispozitiilor art. 274 raportat la art.277 Cod procedura civila, paratele C.L.P. si C.J.G, fiind in culpa procesuala, urmeaza a fi obligate in solidar la plata sumei de 1150 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, reprezentand onorariu avocat in dosarul mentionat, cu ocazia judecarii cauzei in fond si in recurs (350 lei onorariu avocat fond si 800 lei onorariu avocat recurs).
Sustinerea paratei C.L.P., in sensul ca instanta de fond s-a pronuntat asupra cheltuielilor de judecata si in consecinta reclamantul daca era nemultumit trebuia sa formuleze recurs cu privire la acest capat de cerere, nu poate fi retinuta de instanta, intrucat din considerentele sentintei civile nr.2256/2009 ale Judecatoriei T.J. rezulta clar ca instanta de fond s-a pronuntat doar cu privire la onorariu expert si in conformitate cu jurisprudenta in materie, daca s-au cerut cheltuieli de judecata iar instanta a omis sa se pronunte cu privire la ele, partea indreptatita se poate plange pe calea apelului, recursului sau revizuirii, ori le poate solicita pe calea unei cereri separate si in situatia in care nu s-au cerut cheltuieli de judecata, le poate solicita ulterior printr-o cerere separata.
Fata de considerentele expuse, vazand dispozitiile art. 52 alin 3 din Legea nr.18/1991, republicata raportat la art. 274 C.proc.civ. coroborat cu art. 277 C.p.civ., urmeaza a fi admisa actiunea formulata de reclamant.
Vazand dispozitiile art. 261 C.p.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de reclamantul B.S.S., in contradictoriu cu paratele C.L.P. si C.J.G.
Obliga paratele plata sumei de 1150 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in dosarul nr...... al Judecatoriei T.J. (fond si recurs ) Gorj, catre reclamant.
Cu drept de recurs , in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 20.11.2009 la Judecatoria Targu .- Jiu.
PRESEDINTE,
.......................
GREFIER,
....................
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007