Revizuire. Decizie pronuntata in recurs, prin care nu s-a evocat fondul. Inadmisibilitate

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 67 din 15 februarie 2010

Prin cererea inregistrata sub nr. de mai sus, parata S.E. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata K.M., sa se dispuna revizuirea deciziei civile nr. 2226 din 20 octombrie 2009 a Curtii de Apel Cluj.
S-a aratat in motivarea cererii de revizuire ca sunt incidente dispozitiile art. 322 pct. 2, respectiv pct. 5 C.proc.civ., deoarece:
a) Instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu au fost cerute, respectiv cu privire la plata sultei, totodata, nepronuntandu-se asupra unor lucruri cerute, respectiv cota de ½ din masa succesorala ca parte cuvenita legal, existand doua mostenitoare legale. Aceste doua mostenitoare au solicitat vanzarea imobilului la licitatie, avandu-se in vedere pretul pietei, fara insa ca instanta sa il dispuna.
Prin atribuirea imobilului litigios catre reclamanta, parata revizuienta a ajuns sa beneficieze de o sulta ce corespunde la 10% din valoarea de piata a imobilului, nefiind precizat nici cand trebuie facuta plata si in ce mod a fost obligata reclamanta la plata sultei.
Expertul tehnic nu a stabilit valoarea de circulatie a imobilului, in conditiile in care aceasta se afla in schimbare, in functie de cerere si oferta.
b) In aplicarea prevederilor art. 325 pct. 5 C.proc.civ., este de vazut ca dupa pronuntarea hotarari s-au descoperit inscrisuri doveditoare, aparent neinfatisate instantei, caci nu se face nicio referire la existenta lor, cu toate ca au fost prezentate in instanta anterior inchiderii dezbaterilor.
In cadrul prezente revizuiri este necesar ca instanta sa nu se limiteze la motivele de casare prevazute de art. 304 C.proc.civ., ci sa examineze cauza sub toate aspectele. Inscrisurile existente fac dovada ca reclamanta nu a contribuit cu nimic la realizarea asa-numitei "case noi" (extinderea vechii constructii), aceasta avand la momentul edificarii varsta de 13-14 ani.
Art. 129 nu se regaseste in Codul de procedura civila, instanta gresind si sub acest aspect.
Prin cererea in completare depusa la data de 11 ianuarie 2010,  revizuienta a solicitat a-i fi acordate si despagubiri morale in valoare de 10.000 lei, precum si " _ contravaloarea uzurii fizice in cuantum de 10% din valoarea de piata a partii mele de mostenire _", aceasta ca urmare a faptului ca de la data pornirii procesului, in anul 2001, si pana in prezent, imobilul litigios a suferit degradari.
Prin intampinare intimata K.M. a solicitat respingerea cererii de revizuire sub motivul ca aceasta nu intruneste conditiile pretinse de art. 322 C.proc.civ.
Cu privire la cererea de revizuire astfel formulata, instanta are in vedere urmatoarele:
Astfel cum rezulta din dispozitiile art. 322 C.proc.civ., hotararile instantelor de recurs pot fi atacate cu revizuire doar atunci cand evoca fondul.
In mod constant, atat doctrina cat si jurisprudenta au stabilit ca evocarea fondului prin hotararea instantei de recurs se realizeaza numai atunci cand instanta, admitand recursul, a casat hotararea atacata si a rejudecat pricina sau cand in recurs s-au depus inscrisuri noi, aflate in legatura cu solutionarea pe fond a cauzei si care au fost analizate de catre instanta de recurs.
Chiar daca sensul sintagmei "evocarea fondului" ar fi extins, concluzia de tras ramane totusi cea potrivit careia atunci cand instanta de recurs nu a facut, prin hotararea sa, analiza de fond a pricinii, neabordand pricina fara a se limita la verificarea de legalitate la care se refera art. 304 C.proc.civ., nu ne aflam in fata unei hotarari care, in sensul evocatelor prevederi ale art. 322 C.proc.civ., sa evoce fondul.
In prezentul proces, decizia atacata nu intruneste cerintele legale in raport de care sa poata fi supusa revizuirii, caci ea este data in recurs, insa in cuprinsul ei nu a fost evocat fondul.
Prin decizia civila nr. 2226/R din 28 octombrie 2009, Curtea de Apel, ca instanta de recurs, a respins ca nefondat recursul declarat de parata S.E., fara insa a evoca fondul pricinii, astfel ca prezenta cerere de revizuire apare ca inadmisibila, nemaifiind posibila, din acest motiv, cercetarea motivelor de revizuire formulate de catre parata.
Este inadmisibila si cererea paratei revizuiente de a-i fi platite despagubiri morale, precum si daune corespunzatoare uzurii fizice a imobilului in litigiu, caci este de principiu ca, afara de cazurile expres si limitativ prevazute de lege, in caile de atac nu sunt ingaduite cereri noi. Or, cererea revizuientei are, sub aspectul mentionat, caracterul unei cereri noi, ceea ce o face inadmisibila, obligand la respingerea ei.