Sechestru asigurator. Lipsa somatiei de plata. Cerere de notare in cartea funciara a unui proces-verbal de situatie. Respingere.

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 123/R din 20 ianuarie 2010

Prin cererea inregistrata la data de 19.07.2007 la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-Napoca, executorul judecatoresc  a solicitat notarea in CF nr.5453 Floresti, nr. top 1881/1/2/2 si 1884/2/2, a procesului-verbal de situatie nr.477/18.04.2007.
Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-Napoca, prin incheierea nr.53324/19.07.2007, a dispus respingerea cererii de notare a procesului-verbal de situatie in CF nr.5453 Floresti, nr. top 1881/1/2/2 nr. top 1884/2/2, cu notarea respingerii in cartea funciara.
Respingerea cererii de notare a procesului-verbal de situatie, a fost motivata in baza art.49 din Legea nr.7/1996, republicata, aratandu-se ca procesele-verbale de situatie nu se noteaza in cartea funciara.
Impotriva acestei incheieri, a formulat plangere SC E.M.I.E. SRL Cluj-Napoca, solicitand desfiintarea incheierii atacate si admiterea cererii formulate de executorul judecatoresc.
Prin sentinta civila nr.2564 din 25.02.2009 a Judecatoriei Cluj-Napoca, s-a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii plangerii, invocate de parata prin intampinare.
S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Cluj, invocata de parata prin intampinare.
S-a admis plangerea formulata de petitionara SC E.M.I.E. SRL Cluj-Napoca si in consecinta, s-a anulat incheierea nr.55324/19.07.2007 emisa de OCPI Cluj Biroul OCPI Cluj-Napoca, dispunandu-se notarea in CF nr.5453 Floresti, nr. top 1881/1/2/2 si 1884/2/2, a procesului-verbal de situatie a imobilului, intocmit conform incheierii comerciale nr.117/C/29.06.2007 definitiva si irevocabila.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca exceptia tardivitatii plangerii este nefondata, deoarece incheierea de respingere a cererii de notare in cartea funciara nu i-a fost comunicata petitionarei, cu respectarea dispozitiilor art.52 alin. (1) din Legea nr.7/1996, republicata.
Judecatoria a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Cluj, avand in vedere ca in speta este aplicabila procedura necontencioasa prevazuta de art.331-339 C.pr.civ. si tinand seama de decizia nr.50/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata in Sectiile Unite.
Pe fondul cauzei, judecatoria a retinut ca prin incheierea comerciala nr.117/C din 29.06.2007 a Tribunalului Comercial Cluj, ramasa definitiva si irevocabila, s-a dispus infiintarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale debitorului R.R.G., intre care figureaza si imobilul teren in suprafata de 1550 mp inscris in CF nr.5453 Floresti, nr. top 1881/1/2/2 si 1884/2/2. In baza acestei incheieri judecatoresti, petitionara l-a mandatat pe executorul judecatoresc "sa duca la indeplinire masurile dispuse de instanta prin incheiere. In aplicarea dispozitiilor art.593 C.pr.civ., executorul judecatoresc a procedat la intocmirea procesului-verbal de situatie a imobilului si a solicitat Biroului OCPI Cluj-Napoca, notarea lui in CF nr.5453 Floresti.
In baza mandatului incredintat, executorul judecatoresc a intocmit dosarul executional nr.477/2007 si a solicitat notarea procesului-verbal de situatie in CF nr.5453 Floresti. Verificand cererea de notare in cartea funciara, OCPI Cluj-Napoca a constatat ca procesul-verbal de situatie a carui notare se solicita, intocmit in dosarul executional nr.477/2007, nu face parte dintre actele care pot fi notate in cartea funciara potrivit art.26 alin. (4) lit. c) din Legea nr.7/1996, republicata, ceea ce se noteaza fiind doar somatiile de plata.
Incheierea de respingere a notarii in cartea funciara, a fost comunicata doar executorului judecatoresc, iar nu si petitionarei in calitate de parte interesata, incalcandu-se astfel prevederile art.52 alin. (1) din Legea nr.7/1996 republicata.
Asa fiind, in baza art.593 alin. (3) C.pr.civ. si art. 28 alin. (4) lit. c) din Legea nr.7/1996, republicata, prima instanta a apreciat ca plangerea este intemeiata si in consecinta, a dispus anularea incheierii de respingere a notarii sechestrului asigurator in cartea funciara, dispunand notarea sechestrului asigurator in CF nr.5453 Floresti, nr. top 1881/1/2/2, 1884/2/2.
Prin decizia civila nr.439/A din 30 septembrie 2009 a Tribunalului Cluj,   s-au respins exceptiile inadmisibilitatii si a lipsei calitatii procesuale pasive a apelantei, s-a admis apelul declarat de SC I. GRUP SRL Cluj-Napoca, in contra sentintei civile nr.2564 din 25.02.2009 a Judecatoriei Cluj-Napoca, pe care a schimbat-o in sensul respingerii plangerii formulate de petitionara SC E.M.I.E. SRL Cluj-Napoca, impotriva incheierii de carte funciara nr.53324/19.07.2007 emisa de Biroul OCPI Cluj-Napoca.
Pentru a decide astfel, instanta superioara de fond a retinut in esenta ca executorul judecatoresc a solicitat inscrierea in cartea funciara a procesului-verbal de situatie nr.477/2007, fara sa mentioneze in cuprinsul cererii, ca se refera la inscrierea unui sechestru asigurator.
In aceasta situatie, doar pe baza actelor depuse de executorul judecatoresc, in mod corect Biroul OCPI Cluj-Napoca a respins cererea de notare, cu motivarea ca doar somatiile de plata se intabuleaza in cartea funciara, iar nu si procesele-verbale.
Este adevarat ca potrivit dispozitiilor art.593 C.pr.civ., masura sechestrului asigurator se aduce la indeplinire de catre executorul judecatoresc, sechestrul asigurator pus asupra unui imobil inscriindu-se de indata in cartea funciara. Este culpa executorului judecatoresc ca a procedat in mod defectuos la inscrierea sechestrului asigurator, situatie in care apelanta in calitate de adjudecatara a imobilului, nu poate fi tinuta sa suporte conduita gresita a executorului judecatoresc.
O atitudine culpabila pentru pierderea avantajului instituirii sechestrului asigurator, se poate constata si in raport cu petenta, deoarece potrivit art.593 alin. (4) C.pr.civ., impotriva modului de aducere la indeplinire a masurii sechestrului, cel interesat poate face contestatie.
Impotriva acestei decizii, a declarat recurs petitionara SC E.M.I.E. SRL Cluj-Napoca, solicitand modificarea ei in sensul respingerii apelului declarat de SC I. GRUP SRL Cluj-Napoca in contra sentintei, care sa fie mentinuta ca legala si temeinica.
In motivarea recursului, s-a sustinut ca decizia recurata a fost data cu aplicarea gresita a legii.
La data de 16 iulie 2007, petitionara a inregistrat la Biroul executorului judecatoresc sub nr.477/2007, o cerere de infiintare a sechestrului asigurator asupra terenului inscris in CF nr.5453 Floresti si a celui inscris in CF nr.2021 Valeni, in temeiul titlului executoriu care l-a constituit incheierea comerciala nr.117/C/2007 a Tribunalului Cluj. Cererea de infiintare a sechestrului asigurator a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.593 alin. (1) si (3) C.pr.civ.,iar la ea s-a anexat titlul executoriu care l-a constituit incheierea comerciala nr.117/C din 29.06.2007 a Tribunalului Comercial Cluj.
Ca urmare a acestei solicitari, in baza dispozitiilor art.593 alin. (1) C.pr.civ., executorul judecatoresc a incheiat procesul-verbal de situatie nr.477/18.07.2007, in cuprinsul caruia au fost inserate mentiunile cerute de art.504 din acelasi cod, inclusiv incheierea comerciala prin care s-a instituit sechestrul asigurator. Apoi, la data de 19.07.2007, executorul judecatoresc a inregistrat la Biroul OCPI Cluj-Napoca sub nr.53324, cererea prin care s-a solicitat notarea procesului-verbal de situatie intocmit in procedura de aducere la indeplinire a masurii sechestrului asigurator, la care s-a anexat titlul executoriu si dovada de plata a taxei de timbru.
Cererea de notare a sechestrului asigurator, a fost respinsa prin incheierea nr.53324/19.07.2007 a Biroului OCPI Cluj-Napoca, motivandu-se ca procesele-verbale de situatie nu se noteaza in cartea funciara, ceea ce se noteaza fiind doar somatiile de plata. De pe cererea de inscriere, s-a taiat mentiunea privind depunerea sentintei comerciale nr.117/C/2007 a Tribunalului Cluj. In coala "C" nr.5453 Floresti, s-a consemnat initial ca "se noteaza procesul-verbal de situatie dos.477/2007 al execu...", dupa care s-a mentionat respingerea cererii inaintate de executorul judecatoresc pentru notarea procesului-verbal de situatie din dos.nr.477/2007.
Din interpretarea dispozitiilor art.58 alin. (1) si art.59 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006, rezulta ca ordinea operatiunilor debuteaza cu inregistrarea cererii, continua cu intocmirea referatului de existenta sau de inexistenta a piedicilor si a rezolutiei de intocmire a incheierii, finalizandu-se cu efectuarea operatiunii propriu-zise.
Cererea depusa de executorul judecatoresc la Biroul OCPI Cluj-Napoca, indeplineste cerintele prevazute de art. 55 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006 si chiar daca incheierea comerciala ar fi disparut de la dosar, din cuprinsul cererii si al procesului-verbal de situatie, rezulta clar care a fost actul juridic ce se cerea notat, adica masura sechestrului asigurator.
In situatia in care registratorul vazand actele dosarului, a constatat ca exista un impediment de care depinde solutionarea legala a cererii, avea indatorirea ca in temeiul art.63 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006, sa convoace partile in vederea elucidarii impedimentelor, in speta a depunerii titlului executoriu, ceea ce nu a facut.
Prin urmare, incheierea contestata este nelegala si sub aspectul faptului ca nu cuprinde temeiul juridic pentru care a fost respinsa cererea, nu a fost motivata in drept si nu a fost comunicata persoanei interesate.
Chiar daca ar fi fost vorba doar despre notarea procesului-verbal de situatie, incheierea de respingere este nelegala prin prisma dispozitiilor art.42 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006, care prevede obiectul notarii, iar in alineatul (2) se procedeaza la o enumerare exemplificativa si nu limitativa a faptelor, drepturilor personale si a altor categorii de inscrieri cu caracter temporar asupra imobilului.
Intimata SC I. GRUP SRL Cluj-Napoca prin intampinare a solicitat respingerea recursului, cu motivarea ca plangerea a fost tardiv inregistrata, iar pe fond este neintemeiata.
Aceeasi intimata a depus la dosar si concluzii scrise.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate si a exceptiei reiterate de catre intimata, curtea retine ca doua sunt aspectele asupra carora trebuie sa se pronunte si anume: 1) daca plangerea impotriva incheierii de respingere a notarii sechestrului asigurator in cartea funciara era sau nu tardiva si daca procesul-verbal de situatie putea fi notat sau nu in cartea funciara:
1.) In privinta exceptiei tardivitatii plangerii, din dovada existenta la dosarul primei instante, rezulta ca incheierea pronuntata de Biroul OCPI Cluj-Napoca in dos.nr.53324/2007, i-a fost comunicata executorului judecatoresc la data de 26.11.2007. Incheierea de respingere nu a fost comunicata si cu SC E.M.I.E. SRL Cluj-Napoca.
Impotriva incheierii de respingere, a formulat plangere SC E.M.I.E. SRL Cluj-Napoca, la data de 16.01.2009.
Conform art.50 alin. (1) din Legea nr.7/1996, incheierea se comunica celui care a cerut inscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum si celorlalte persoane interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara, cu privire la imobilul in cauza, in termen de 15 zile de la pronuntarea incheierii, dar nu mai tarziu de 30 de zile de la data inregistrarii cererii.
Rezulta ca  Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-Napoca, nu a procedat legal atunci cand i-a comunicat incheierea de respingere a notarii sechestrului asigurator, numai "celui care a cerut inscrierea", adica executorului judecatoresc, iar nu si petitionarei SC E.M.I.E. SRL Cluj-Napoca, desi aceasta era o "persoana interesata potrivit mentiunilor din cartea funciara", cata vreme la acea data avea notata in CF nr.5453 Floresti, sub B2, actiunea inregistrata impotriva paratului R.R.G., avand ca obiect obligarea acestuia la plata sumei de 532.297,67 lei.
Este adevarat ca potrivit art.50 alin. (2) teza I-a din Legea nr.7/1996, "incheierea de inscriere sau de respingere poate fi atacata cu plangere, in termen de 15 zile de la  comunicare, la biroul teritorial". Desi petitionara era o persoana interesata, careia trebuia sa i se comunice incheierea de respingere a notarii sechestrului asigurator, avand in vedere ca biroul de carte funciara a omis sa ii comunice incheierea, plangerea formulata la data de 16.01.2009, nu este tardiva.
2.) In ceea ce priveste fondul cauzei, curtea retine ca potrivit sustinerilor petitionarei SC E.M.I.E. SRL Cluj-Napoca, aceasta l-a mandatat pe executorul judecatoresc sa aduca la indeplinire procedura sechestrului asigurator, dispusa prin incheierea comerciala nr.117/C din 29.06.2007 a Tribunalului Cluj. Petitionara nu a depus la dosar copia cererii adresate executorului judecatoresc, pentru ca instantele sa poata verifica obiectul cererii sale si nici copia incheierii comerciale prin care sustine ca s-a instituit sechestrul asigurator. Copia incheierii comerciale nu a fost depusa nici macar la Biroul de cadastru si publicitate imobiliara Cluj-Napoca.
Primind cererea petitionarei, executorul judecatoresc  a intocmit dosarul executional nr.477/2007, in care a redactat la data de 18.07.2007, procesul-verbal de situatie, descriind imobilul, ca fiind compus din teren in suprafata de 1550 mp, pe care este edificata o casa pe fundatie de beton, zidita din caramida si invelita cu tigla.
Acelasi executor judecatoresc, prin cererea inregistrata sub nr.53324/19.07.2007 la Biroul de cadastru si publicitate imobiliara Cluj-Napoca, a solicitat notarea in CF nr.5453 Floresti, nr. top 1881/1/2/2 si nr. top 1884/2/2,  a procesului-verbal de situatie nr.477/18.07.2007.
Prin incheierea nr.53324/19.07.2007, Biroul de Cadastru si publicitate imobiliara Cluj-Napoca, a dispus respingerea cererii de notare a procesului-verbal de situatie in CF nr.5453 Floresti, nr. top 1881/1/2/2 si nr. top 1884/2/2.
Speta de fata se circumscrie procedurii de executare silita imobiliara, in cadrul careia petitionara sustine ca a urmarit notarea sechestrului asigurator, pentru indisponibilizarea imobilului apartinand debitorului, pana la obtinerea titlului executoriu.
Potrivit art.593 alin. (1) C.pr.civ., masura sechestrului asigurator se aduce la indeplinire de catre executorul judecatoresc, potrivit regulilor privitoare la executarea silita, care se aplica in mod corespunzator. In art.496 teza I-a C.pr.civ., se prevede ca in vederea identificarii imobilului urmarit, executorul judecatoresc se va deplasa la locul, unde este situat acesta si va incheia un proces-verbal de situatie.
Conform art.497 alin. (1) C.pr.civ., dupa intocmirea procesului-verbal de situatie, executorul il va soma pe debitor ca daca nu va plati, se va trece la vanzarea imobilelor cuprinse in procesul-verbal. Somatia de plata ce va fi comunicata debitorului va cuprinde pe langa cele aratate de art.387 si datele de identificare a imobilului cuprinse in procesul-verbal de situatie, precum si mentiunea ca s-a luat masura inscrierii in cartea funciara. In alin. (2) al aceluiasi articol, se prevede ca executorul judecatoresc va lua masuri ca somatia prevazuta la alin. (1) sa fie inscrisa in cartea funciara.
Conform art.593 alin. (3) C.pr.civ., sechestrul asigurator pus asupra unui imobil se va inscrie de indata in cartea funciara. Inscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, dupa inscriere, vor dobandi vreun drept asupra imobilului respectiv.
Dupa cum a observat in mod corect tribunalul, executorul judecatoresc nu s-a conformat dispozitiilor legale imperative incidente in materia sechestrului asigurator, intrucat nu a intocmit somatia de plata, cu privire la  care trebuia sa ia masura inscrierii ei in cartea funciara. Petitionara avea obligatia sa urmareasca demersurile intreprinse de executorul judecatoresc, iar daca era nemultumita, putea uza de dispozitiile art.593 alin. (4) C.pr.civ., conform carora impotriva modului de aducere la indeplinire a masurii sechestrului, cel interesat va putea face contestatie, ceea ce petitionara nu a facut.
Sanctiunea nerespectarii dispozitiilor legale imperative in materia sechestrului asigurator, este aceea a neinscrierii lui in cartea funciara.
Este adevarat ca art. 42 alin. (2) din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, aprobat prin Ordinul nr.633/2006 emis in comun de Ministerul Administratiei si Internelor si de Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara, contine o enumerare exemplificativa, iar nu limitativa a inscrierilor ce pot fi notate in cartea funciara, dar la lit. l) este mentionat expres "sechestrul asigurator si judiciar", procedura in cadrul careia trebuia sa se circumscrie executorul judecatoresc, dar pe care nu a respectat-o, iar petitionara nu a vegheat si nu a uzat de procedura contestatiei pe care o avea legal la indemana.
Nu procesul-verbal de situatie, ci somatia de plata (care de altfel nici nu a fost intocmita), trebuia inscrisa in cartea funciara, in cadrul procedurii sechestrului asigurator.
Dispozitiile speciale privitoare la sechestrul asigurator, nu se aplica in mod independent, ci se coroboreaza cu cele care reglementeaza executarea silita. In acest sens, in art.593 alin. (1) C.pr.civ. se prevede ca masura sechestrului asigurator se aduce la indeplinire de catre executorul judecatoresc, potrivit regulilor privitoare la executarea silita, care se aplica in mod corespunzator. Or regulile privitoare la executarea silita, la care face trimitere art.593 alin. (1) C.pr.civ., sunt si cele cuprinse in sectiunea a II-a intitulata "Formalitatile premergatoare vanzarii la licitatie" din Codul de procedura civila, in speta dispozitiile art.497 din acelasi cod.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.304 pct. 9 si art.312 alin. (1) C.pr.civ., se va respinge recursul petitionarei impotriva deciziei tribunalului, ca nefondat.