Hotarare de achitare. Temeiuri de condamnare in recurs

                                                            Curtea de Apel Cluj, sectia penala si de minori, decizia nr. 33/R/19.01.2010 Prin sentinta penala nr.227/06.07.2009 a Judecatoriei Zalau s-a dispus in baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a C.proc.pen. achitarea inculpatului M.A. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g C.pen. cu aplic. art.37 lit.a C.pen..
In baza art.346 al.3 C.pen. s-a respins ca nefondata actiunea civila formulata de partea vatamata P.C.
Conform art.192 al.1 lit.b C.proc.pen. a fost obligata partea civila sa plateasca statului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta instanta a retinut in fapt urmatoarele:
          Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Zalau din data de 20.06.2008 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M.A. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.g) C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a) C.pen., retinandu-se in esenta ca in noaptea de 12/13.04.2008 inculpatul M.A. ar fi sustras din buzunarul partii vatamate P.C. suma de 2.200 lei si 100 Euro.
In sustinerea starii de fapt retinuta in sarcina inculpatului, s-au indicat urmatoarele mijloace de proba: plangerea partii vatamate (f.3), proces-verbal de cercetare la fata locului (f.6), declaratii invinuit (f.7-13), proces-verbal de confruntare (f.14-15), masuri procesuale (f.16-18), declaratii parte civila (f.19-25), declaratii martori (f.26-43), fisa cazier judiciar (f.45), proces-verbal prezentare material (f.46).
In cursul urmaririi penale, partea vatamata P.C. s-a constituit parte civila cu suma de 1.300 lei si 50 euro, apoi la termenul din data de 28.11.2008 a aratat ca nu mai are nicio pretentie materiala de la inculpat, pentru ca la ultimul termen de judecata, din data de 26.06.2009 sa arate ca mai are de recuperat suma de 200 lei si ca solicita obligarea inculpatului la plata acesteia sume.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, conform art.322 C.pr.pen., la termenul din 03.09.2008, inculpatul a declarat ca isi mentine declaratiile din cursul urmaririi penale si ca se considera nevinovat de comiterea faptei, neluand nici un ban de la partea vatamata (f.69).
La acelasi termen de judecata, a fost audiat martorul L.V., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei la fila 70.
La termenul de judecata din data de 28.11.2008, a fost audiat martorul P.I.A., iar la termenul din data de 23.01.2009 martorii R.M.G., R.R.M., D.V.A., L.B.O., R.S. si F.V.V., declaratiile acestora fiind atasate la filele 102 si, respectiv 126-131.
La solicitarea reprezentantului Ministerului Public, care a depus la dosar copii dupa declaratiile partii vatamate si ale martorilor depuse in cadrul unor dosare impotriva acestora de instigare la marturie mincinoasa si, respectiv de marturie mincinoasa, la termenul de judecata din data de 27.03.2009, instanta a dispus reaudierea partii vatamate si a martorilor, aceasta realizandu-se la termenul de judecata din data de 26.06.2009, cand au fost audiati partea civila P.C.A. (f.188) si  martorii D.V.A. (f.189), F.V.V. (f.190), L.B.O. (f.191) si R.M.G. (f.192).
La fila 117 din dosar a fost depus certificatul de cazier judiciar al inculpatei, iar la filele 134-138 referatul de evaluare a acesteia intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Salaj, din care rezulta ca aceasta prezinta sanse mari de reintegrare in societate.
De asemenea, la filele 195-197 au fost depuse concluzii scrise de catre inculpat prin aparatorul sau.
Analizand materialul probator administrat in cauza pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In data de 12.04.2008, inculpatul M.A. s-a intalnit in localitatea A. cu partea vatamata P.C. si cu martorul R.S., impreuna cu care s-a deplasat la un bar din localitatea R., unde au consumat fiecare cate o bere, consumatia fiind achitata de catre partea vatamata. De aici, la invitatia martorului R.S., cei trei s-au deplasat la locuinta mamei acestuia, R.M., din localitate A., unde se desfasura o petrecere.
In timpul petrecerii, partea vatamata sustine ca inculpatul i-ar fi sustras suma de 2.200 lei si 100 euro, din portmoneu, fiind atentionat asupra acestui aspect de catre martora R.M.. De asemenea, sustine partea vatamata ca inculpatul nu era prezent in camera in momentul in care a anuntat ca i-a fost sustrasa suma de bani si ca, la amenintarea cu sesizarea organelor de politie, inculpatul ar fi iesit din casa si, deplasandu-se la toaleta din curte, a luat de sub acoperis o suma de bani pe care a aruncat-o pe jos in curte, bancnotele fiind adunate de martorii D.V. si R.M. si predate partii vatamate chiar de inculpat, care ar fi recunoscut ca el este autorul furtului.
Cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale, inculpatul a negat comiterea faptei, sustinand ca nu a sustras nicio suma de bani de la partea vatamata.
Art.69 C.proc.pen. prevede ca declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente. De asemenea, art.75 C.proc.pen., prevede ca declaratiile celorlalte parti din proces facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza, aceeasi fiind situatia si in cazul declaratiilor martorilor audiati in cursul procesului penal, raportat la prevederile art.63 alin.2 C.proc.pen..
In ceea ce priveste declaratiile inculpatului din cursul procesului penal, instanta a constatat ca acestea se coroboreaza partial chiar cu declaratia partii vatamate, care a aratat in fata instantei, la termenul de judecata din data de 26.06.2009 ca inculpatul de fapt nu a recunoscut in fata sa niciodata ca i-ar fi furat banii si ca nu l-a vazut pe acesta sa ii fi sustras suma de bani pretinsa, doar banuieste ca acesta ar fi autorul furtului, intrucat ulterior inculpatul i-a achitat suma mentionata in procesul-verbal de la fila 160 din dosar.
Cu privire la acest proces-verbal, incheiat la data de 17.10.2008, in care s-a aratat ca partea vatamata a primit suma de 500 lei si urmeaza sa mai primeasca suma de 1.000 lei pana la data de 1 decembrie 2008 de la inculpatul M.A., instanta a retinut ca, intrebat fiind la termenul de judecata din data de 27.03.2009, inculpatul a aratat ca nu isi recunoaste semnatura de pe acest proces-verbal, astfel incat a apreciat ca nu poate fi luat in considerare ca mijloc de proba cu privire la vinovatia inculpatului.
Este de remarcat si atitudinea oscilanta a partii vatamate pe parcursul procesului penal. Initial, in cursul urmaririi penale, a sustinut ca inculpatul este cu siguranta cel care i-a sustras suma de bani, pentru ca ulterior, in fata instantei, atat cu ocazia audierii, cat si anterior, prin inscrisul depus la fila 101 sa arate ca nu a vazut personal sa i se fi sustras bani de catre cineva, doar a constatat lipsa lor. De asemenea, cu ocazia audierii sale in calitate de invinuit in dosarul intocmit pentru infractiunea de instigare la marturie mincinoasa, partea vatamata si-a schimbat din nou declaratia, aratand ca inculpatul a recunoscut in fata sa ca i-a sustras suma de bani si ca ar fi fost amenintat de inculpat sa isi schimbe declaratiile. Imprejurarile legate de presupusele amenintari din partea inculpatului nu sunt sustinute de nici un mijloc de proba si nu au mai fost mentionate de partea vatamata cu ocazia audierii sale in fata instantei.
Declaratia partii vatamate in care arata ca nu l-a vazut pe inculpat sa ii sustraga banii este sustinuta de declaratia martorului P.I.A., fratele partii vatamate, care a aratat expres in fata instantei (f.102) ca "fratele meu nu a afirmat ca inculpatul i-a sustras banii, insa ceilalti martori au sustinut acest lucru".
Este de subliniat si faptul ca partea vatamata nu a reusit sa probeze in nici un fel faptul ca a avut asupra sa suma de bani pretinsa a-i fi fost sustrasa, respectiv suma de 2.200 lei si 100 euro. Si din acest punct de vedere instanta a apreciat ca exista o puternica indoiala cu privire la prejudiciul cauzat si mai ales daca a existat vreun prejudiciu, din nicio proba nereiesind existenta respectivei sume de bani in posesia partii vatamate.
Exista numeroase contradictii si intre declaratiile martorilor audiati in cauza, aspect de natura a da nastere altor dubii cu privire la comiterea infractiunii de catre inculpat. Astfel, martorul D.V. (f.189) a sustinut ca banii imprastiati au fost gasiti in curte, in zona toaletei, pe o suprafata de aproximativ 3 m.p. si au fost cautati de toti cei prezenti, chiar el gasind o suma de bani pe care a predat-o personal partii vatamate. Cu privire la aceleasi aspecte, martorul F.V.V. (f.190) a aratat ca numai inculpatul i-ar fi predat banii partii vatamate si ca numai acesta ar fi venit cu bani de afara. De asemenea, martorii D.V.A., F.V.V., R.M. si R.S. si-au schimbat de mai multe ori declaratiile in cursul procesului penal, imprejurare de asemenea de natura a ridica suspiciuni cu privire la sinceritatea lor si la imprejurarea daca s-a comis sau nu o infractiune.
Imprejurarea ca nimeni nu l-a vazut pe inculpat sa sustraga vreo suma de bani rezulta atat din declaratia partii vatamate, cat si a martorilor  D.V.A. (f.189), F.V.V. (f.190) si R.M. (f.192).
De asemenea, toti martorii audiati au aratat ca toate persoanele prezente la petrecere se aflau sub influenta bauturilor alcoolice, consumand cantitati destul de insemnate de alcool, precum si ca partea vatamata a parasit incaperea in care se desfasura petrecerea de mai multe ori anterior sesizarii lipsei banilor, imprejurare care face plauzibila sustinerea inculpatului din concluziile scrise referitoare la posibilitatea ca acesta sa isi fi pierdut singur banii.
Totodata, toti martorii, desi au aratat ca nu l-au vazut pe inculpat sa sustraga bani sau altceva de la partea vatamata, mentioneaza ca l-au banuit pe acesta, datorita faptului ca avea antecedente penale.
Dubii in legatura cu comiterea infractiunii si cu privire la existenta sau nu a pretinsei sume de bani se ridica si raportat la imprejurarea ca partea vatamata sustine ca i s-ar fi sustras banii din portmoneu si ca portmoneul, cand l-a verificat si a constatat lipsa banilor, il avea in buzunarul pantalonilor. Este greu de crezut ca inculpatul ar fi putut sa ii sustraga acestuia portmoneul din buzunar, sa ia banii din el si apoi sa ii puna din nou portmoneul in buzunar, iar partea vatamata sa nu simta nimic si nimeni altcineva din incapere sa nu sesizeze ce face inculpatul. Aceasta cu atat mai mult cu cat se banuieste ca sustragerea sumei de bani s-ar fi produs in momentul in care inculpatul statea pe canapea alaturi de partea vatamata si de martora R.M., iar aceasta din urma i-ar fi atras atentia partii vatamate sa isi verifice portmoneul, intrucat i s-a parut suspect comportamentul inculpatului. Din moment ce martora a manifestat atentie deosebita fata de inculpat si de comportamentul acestuia, ar fi observat si daca acesta ar fi sustras banii respectivi din portmoneul partii vatamate si i-ar fi pus portmoneul inapoi in buzunarul pantalonilor.     
Fata de probele administrate, instanta a retinut ca exista dubii serioase cu privire la comiterea infractiunii de furt, iar in temeiul principiului in dubio pro reo, aceste dubii nu pot sa profite decat inculpatului, imprejurarea fata de care s-a apreciat ca nu s-a dovedit comiterea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate, astfel incat, in temeiul art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.a C.proc.pen., instanta a dispus achitarea inculpatului de sub acuzatia comiterii acestei infractiuni. 
  Referitor la actiunea civila formulata de catre partea civila P.C.,  fata de solutia pronuntata pe latura penala si de considerentele expuse anterior, instanta a respins-o ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Zalau aratand ca hotararea este nelegala cu motivarea ca din probele administrate in cauza, s-a dovedit ca a existat o actiune de sustragere a sumei de bani din patrimoniul partii vatamate si autorul este inculpatul, vinovatia acestuia fiind dovedita cu: plangerea partii vatamate, declaratia inculpatului, declaratia partii vatamate si ale martorilor. Instanta de fond nu a facut o corecta apreciere a probelor, a inlaturat in mod nejustificat inscrisul de la fila 160, motiv pentru care s-a apreciat ca vinovatia inculpatului este pe deplin dovedita, solicitandu-se astfel admiterea apelului, desfiintarea hotararii si in judecarea pe fond a cauzei condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii in limite legale sau in subsidiar, rejudecarea cauzei de catre instanta de fond.
Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Zalau a fost respins ca nefondat prin decizia penala nr.95 din data de 28.10.2009  a Tribunalului Salaj, pentru urmatoarele considerente:
In data de 12.04.2008 inculpatul M.A. s-a intalnit cu partea vatamata P.C. si cu martorul R.D. si dupa ce au consumat bauturi alcoolice, a mers impreuna cu acestia la locuinta mamei sale, R.M. din localitatea A. unde avea loc o petrecere. La un moment dat   partea vatamata a constatat ca ii lipsea suma de 2.200 lei si 100 euro, banuindu-l pe inculpat de sustragerea sumei de bani. In rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Zalau s-a retinut ca martora R.M. l-a banuit pe inculpat de sustragerea banilor, ca partea vatamata si martorul D.V. au iesit din casa si l-au vazut pe inculpat in apropierea toaletei iar la amenintarile lor inculpatul a luat de sub acoperisul toaletei un teanc de bancnote pe care le-a aruncat prin curte, iar cand martora R.M. l-a cautat pe inculpat la soseta a gasit o bancnota de 50 euro.Inculpatul a restituit suma de 800 lei si 50 euro, insa restul a spus ca nu-i mai are, probabil i-a suflat vantul de sub acoperis.
In cursul judecatii, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, aratand ca a fost controlat de partea vatamata P.C. insa nu s-a gasit asupra sa nici o suma de bani.
Chiar partea vatamata a depus la dosar un inscris (f.101) prin care arata ca nu a vazut daca i s-au sustras bani.
Martora R.M. (f.126) a aratat ca la un moment dat partea vatamata a reclamat ca ii lipsesc bani, insa mergand la toaleta, partea vatamata a afirmat ca si-a gasit banii, in tot acest timp inculpatul aflandu-se in casa. Martorul D.V. (f.128) a aratat, ca si martora R.M. ca la un moment dat partea vatamata a reclamat ca ii lipsesc bani, insa a declarat ca au iesit toti afara pentru ai cauta si i-au gasit in zona toaletei; partea vatamata spunand ca-i lipsesc 1.000 lei si 50 euro. De asemenea martorul L.B. (f.129) prezent si el la petrecere a declarat ca la un moment dat partea vatamata a spus ca-i lipsesc banii, dupa un timp spunand ca si-a gasit banii afara. Tot acest martor a aratat ca cei prezenti la chef s-au controlat prin buzunare, inculpatul s-a dezbracat pana la brau, si nu isi aminteste sa se fi gasit o bancnota asupra acestuia la soseta. Martorul R.S. (f.130) a aratat ca el nu stie sa scrie, iar declaratia din faza de urmarire penala a fost scrisa de organele de politie si nu i-a fost citita. Martorul F.V. (f.131) a declarat ca toti cei prezenti la petrecere au consumat bauturi alcoolice, partea vatamata mai iesise afara inainte de constatarea lipsei banilor si l-a banuit pe inculpat intrucat acesta are antecedente penale.
Intrucat impotriva acestor martori s-a incetat urmarirea penala pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa, la termenul de judecata din 27.03.2009 s-a incuviintat reaudierea lor, care au dat alte declaratii, contradictorii cu  primele, in esenta retinandu-se ca inculpatul i-a dus afara direct in zona unde au gasit banii, si ca asupra sa s-a gasit la soseta suma de 50 euro (martorul D.V. - 189) in timp ce martorul F.V. (f.190) a declarat in cea dea doua declaratie ca inculpatul a venit de afara cu banii, dar nici unul din martorii  reaudiati nu a vazut pe nimeni sa sustraga bani partii vatamate si nici nu si-au scris ei declaratiile la politie.
In mod corect instanta a avut in vedere disp. art.69 C.proc.pen. potrivit carora declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente. Intrucat declaratiile martorilor expuse anterior sunt contradictorii, acestia au relatat o anumita stare de fapt in fata organelor de politie care s-a consemnat in declaratiile pe care ei le-au semnat fara a le scrie si fara a li se fi citit, dupa care in cursul judecatii in fata instantei, au declarat cu totul altceva, pentru ca ulterior, dupa inceperea urmaririi penale pentru infractiunea de marturie mincinoasa sa declare iar altceva, instanta apreciaza ca starea de fapt nu a fost dovedita, existand suspiciuni in ceea ce priveste comiterea faptei. Trebuie mentionat ca toate partile consumase bauturi alcoolice, ca partea vatamata a declarat  constant la un moment dat ca ii lipsesc bani, dupa care a precizat ca si-a gasit banii afara, ca nimeni nu a vazut pe nimeni furand, dar l-au banuit pe inculpat pentru ca-l stiau cu antecedente penale. De asemenea, partea vatamata a declarat ca avea bani in portmoneul pe care-l avea asupra sa, in buzunarul pantalonilor.
Analizand probele administrate in acest dosar s-a retinut ca in mod corect instanta de fond, a retinut ca exista dubii serioase cu privire la comiterea unei infractiuni de  furt, dubii de care profita inculpatul, motiv pentru care in baza art.379 pct.1 lit.b C.proc.pen., a respins ca nefondat apelul declarat.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs in termen legal Parchetul de pe langa Tribunalul Salaj, solicitand admiterea recursului, casarea hotararilor atacate si rejudecand cauza sa se dispuna condamnarea inculpatului M.A. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In motivare se arata ca probele administrate, respectiv declaratia partii vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de confruntare dintre partea vatamata si inculpat, declaratiile inculpatului, ale martorilor R.R., L.V., P.I., D.V.A. F.V.V., L.B.O., au demonstrat fara dubiu vinovatia inculpatului M.A. in comiterea infractiunii de furt calificat. Se arata ca a fost dovedita si existenta prejudiciului si faptul ca banii au fost ascunsi de inculpat, iar suma de 50 Euro a fost gasita in soseta acestuia.
Declaratia inculpatului se sustine ca nu se coroboreaza cu nicio alta proba, iar martorii si victima si-au schimbat partial la un moment dat in instanta declaratiile, fiind influentati de inculpat.
Verificand hotararea atacata, pe baza actelor si lucrarilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.pen., curtea a constatat ca recursul nu este fondat si a fost respins pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
Astfel, instanta de fond si cea de apel au retinut o stare de fapt corecta, sustinuta de ansamblul probator administrat in cauza.
A rezultat din probele dosarului ca vinovatia inculpatului M.A. in comiterea infractiunii de furt calificat nu poate fi stabilita fara dubiu.
Astfel, partea vatamata P.C. a depus la instanta de fond un inscris - f.101, in care arata ca nu a vazut personal sa i se fi sustras banii de catre cineva, doar  a constatat lipsa lor, iar suma de bani si-a recuperat-o. A mai precizat partea vatamata ca nu are certitudinea ca inculpatul i-a sustras banii, astfel ca nu mai solicita condamnarea acestuia.
Martorul P.I.A., fratele partii vatamate a declarat in fata instantei ca nu a participat la petrecerea din noaptea de 12 aprilie 2008, relatand aspecte aflate de la participanti, in special de la partea vatamata, aratand ca fratele sau nu i-a spus ca inculpatul i-ar fi sustras banii, acest lucru fiind sustinut de ceilalti martori, participanti la petrecere.
Martora R.M. a declarat in fata instantei de fond - f.126, ca la petrecerea pe care ea a organizat-o la locuinta sa au fost prezente mai multe persoane, rude ale sale, precum si inculpatul M.A. si partea vatamata P.C., iar la un moment dat partea vatamata  a constatat ca nu mai are banii asupra sa, afirmand ca doar cei prezenti ar putea fi autorii furtului, suspectandu-l in mod deosebit pe inculpat. Ulterior partea vatamata  a iesit afara la toaleta si  a descoperit acolo banii. Martora arata ca inainte de a constata lipsa banilor partea vatamata iesise de mai multe ori din incapere si ca se afla intr-o stare avansata de ebrietate, incat nu putea avea grija de sine si de lucrurile sale.
Martora R.R.M. a declarat in fata instantei de fond ca  a participat la petrecere, dar s-a retras in jurul orei 1,oo, afland a doua zi dimineata de la membrii familiei sale ca inculpatul ar fi sustras banii partii vatamate.
Martorul D.V. a declarat ca la petrecerea organizata in primavara anului 2008 toti participantii au consumat alcool, iar la un moment dat partea vatamata a reclamat lipsa banilor, indicand ca-i lipsesc 1000 lei si 50 Euro. Toti participantii la petrecere au iesit afara sa caute banii partii vatamate, care si-a gasit banii la toaleta, afirmand insa ca nu si-a recuperat toti banii si ca daca nu ii va gasi, va reclama fapta la politie, suspectandu-l in mod deosebit pe inculpat. Inculpatul, dupa ce au intrat in casa, s-a dezbracat in partea de sus a corpului, pentru a demonstra ca nu are bani asupra lui. Martorul arata ca nu s-a gasit nici un ban asupra inculpatului. Apoi se contrazice, afirmand ca martora R.M. l-ar fi perchezitionat pe inculpat si ar fi gasit in sosetele acestuia suma de 50 Euro.
 A mai precizat martorul ca inainte de a veni la petrecerea din locuinta sa, partea vatamata fusese in mai multe cluburi din satele apropiate, unde consumase alcool.
Martora R.M. nu a declarat ca ar fi gasit bani asupra inculpatului.
Martorul L.B. a declarat ca a  participat la petrecere, iar dupa ce partea vatamata a reclamat lipsa banilor, aceasta si i-a gasit afara, dupa un interval de timp. Participantii au inceput sa se controleze in buzunare si sa arate ca nu ei au furat banii, inculpatul s-a dezbracat pana la brau pentru a demonstra acest lucru. Afirma martorul ca nu isi aminteste sa se fi gasit vreo suma de bani asupra inculpatului.
Martorul F.V.V. a declarat ca a participat la petrecerea de la locuinta martorului D.V., ca atunci cand partea vatamata a reclamat lipsa banilor participantii s-au controlat in buzunare pentru a arata ca nu sunt implicati in furt, inculpatul dezbracandu-se pana la brau pentru a dovedi ca nu are bani asupra sa, dupa care o parte din cei prezenti au iesit afara pentru  a cauta banii, gasindu-i, partea vatamata afirmand insa ca nu sunt toti.
Ulterior, dupa ce martorii au fost cercetati de Parchet pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa, iar partea vatamata pentru denunt calomnios, acestia au revenit asupra declaratiilor aratand, majoritatea acestora, ca au vazut cand R.M. a gasit asupra inculpatului suma de 50 Euro.
Raportat la aceste declaratii contradictorii, la revenirile asupra celor declarate, curtea a retinut ca in mod corect instantele de fond si cea de apel au concluzionat ca nu se poate stabili cu certitudine vinovatia inculpatului  M.A. in comiterea infractiunii de furt calificat.
La formarea acestei concluzii contribuie si faptul ca participantii la petrecerea din 12 aprilie 2008, martori in cauza,  sunt rude intre ei, cat si imprejurarea ca ultima revenire asupra declaratiilor s-a facut dupa ce in paralel cu desfasurarea prezentului proces, au fost cercetati pentru infractiunea de marturie mincinoasa, respectiv denunt calomnios, existand astfel o presiune asupra acestora, in cazul in care nu reveneau asupra declaratiilor putand fi antrenata propria lor raspundere penala.
 Chiar si in conditiile revenirii asupra declaratiilor, se observa ca in mod constant martorii si partea vatamata au aratat ca nu l-au vazut pe inculpat sa sustraga banii de la partea vatamata.
Din declaratiile contradictorii date in cauza de martori si de partea vatamata se poate desprinde si concluzia ca partea vatamata si-a pierdut banii, aceasta fiind sub influenta bauturilor alcoolice, iar cand s-au gasit, pentru a nu plana asupra lor suspiciuni de comitere a furtului, participantii la petrecere rude intre ei, au preferat sa indrepte suspiciunile asupra inculpatului.
De asemenea exista posibilitatea si ca banii sa fi fost sustrasi de un alt participant la petrecere.
Exista dubii si in ce priveste posibilitatea concreta ca partii vatamate sa i se fi sustras banii, cata vreme aceasta sustine - f.19 verso dosar u.p. ca avea banii in portmoneu,  acest obiect l-a gasit asupra sa, constatand ca din el lipseste o suma de bani, fiind greu de crezut ca cel care i-a sustras banii, a putut ca la o petrecere cu mai multe persoane de fata sa faca acest lucru fara a fi observat de cineva, dupa care, tot fara a fi observat de cineva, sa puna inapoi in buzunarul partii vatamate portmoneul gol, iar aceasta sa nu simta nimic, nici cu ocazia luarii nici cu ocazia punerii la loc a portmoneului.
Dubii exista si in ce priveste cuantumul sumei despre partea vatamata afirma ca i s-a sustras, deoarece martorii au indicat sume diferite, iar partea vatamata nu a oferit nicio explicatie cu privire la faptul ca avea asupra sa o suma mare de bani, inclusiv Euro, cata vreme anterior chefului a fost in localuri in care a consumat alcool, stiut fiind ca platile se fac in lei, iar la chef nu s-a dovedit ca s-ar fi dat organizatorului bani, fiind necesar sa aiba bani la el, si nici ca obisnuiau sa isi faca daruri constand in sume mari de bani, astfel de sume nefiind oferite nici ca daruri de nunta, cu atat mai putin in cazul unui chef obisnuit.
Partea vatamata nu a dat explicatii nici referitoare la provenienta acestei sume de bani, ori legea penala ocroteste doar posesia sau detentia legitima a unui bun.
Curtea are in vedere si cauza Danila contra Romaniei, Decizia din 8 martie 2007, in care Curtea Europeana  a Drepturilor Omului a observat ca "instanta Curtii Supreme de Justitie a fost prima jurisdictie care a condamnat reclamantul, dupa achitarea sa de cele doua jurisdictii inferioare, fara sa aprecieze marturiile reclamantului in mod direct si a celorlalte marturii ale acuzarii si ale apararii. Ramane valabil faptul ca instanta Curtii Supreme de Justitie a judecat bazandu-se doar pe dosarul judecatoriei continand depozitiile martorilor si declaratiile reclamantului, acelasi dosar pe baza caruia a fost achitat in prima instanta si in apel."
In aceste conditii, conform Curtii Europene, Curtea Suprema de Justitie ar fi trebuit sa inceapa administrarea directa a probelor in speta si sa asculte din nou atat pe reclamant ca si pe anumiti martori, cu grija mai ales la intrebarile pe care le avea de transat si importanta lor pentru reclamant.
Ori, in prezenta cauza, recurentul a solicitat condamnarea inculpatului doar pe baza probelor ce au stat la baza achitarii lui in apel si recurs, aratand ca nu are cereri de formulat in probatiune, aspect de natura a incalca dreptul inculpatului la un proces echitabil.
         Ca urmare, pentru toate considerentele prezentate, in baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. curtea a respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Salaj, impotriva deciziei penale nr. 95 din 28 octombrie 2009 a Tribunalului Salaj.