obligare desp.civile si dobanzi aferente

Dosar nr. 12606/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1197/2013
Sedinta publica de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE SIMINA STAICU
Grefier ELENA CIOCAN

Pe rol fiind judecarea actiunii civile pentru pretentii formulata de reclamanta SA U. A. SA in contradictoriu cu parata A P. nr.137 -
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns consilier juridic FS pentru reclamanta si av. PN pentru parata.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca s-a depus la dosar din partea reclamantei precizari fata de relatiile solicitate cu privire la confirmarea de primirea convocarii la conciliere , dovada de reprezentant al Sucursalei - pentru procedura concilierii si inaintarea dosarului de dauna deschis in cauza, la care s-a atasat  adresa nr. 207/21.03.2012 si copia dosarului de dauna nr.7003600132/25.12.2009.
Consilier juridic F.S. depune la dosar imputernicirea de reprezentare si adresa nr. 169/31.01.2013 aratand ca reclamanta a procedat la o noua invitatie a paratei pentru conciliere directa si solicita instantei acordarea unui termen pentru incercarea de a stinge litigiul pe cale amiabila.
Av.P.N. arata ca nun este de acord sa fie amanata cauza pentru acest motiv sustinand ca in speta a fost invocata exceptia inadmisibilitatii cererii pentru nerespectarea dispozitiilor privind procedura concilierii.
 Instanta respinge cererea de amanare, si acorda cuvantul partilor pe exceptia inadmisibilitati cereri.
Av. P.N. a solicitat admiterea exceptiei, intrucat nu s-a efectuat procedura  concilierii in conformitate cu conditiile impuse de  art.720 ind 1 c.pr.civ. , cu cheltuieli de judecata.
Consilier juridic F.S. pentru reclamanta a solicitat respingerea  exceptiei ca neintemeiata. A aratat ca s-a declansat  procedura concilierii insa nu a cunoscut adresa exacta a paratei si dupa ce a facut demersuri pentru aflarea acesteia a trimis o noua convocare , dovada fiind atasata la dosar la acest termen de judecata.

JUDECATA

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei - sub nr. 12606/318/2012, reclamanta SA U. A.SA a chemat in judecata pe parata A. P.nr. 137 -, solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acesteia la plata  sumei de  6768 lei  cu titlu de despagubiri civile, dobanda legala calculata de la data platii despagubirilor si pana la indeplinirea efectiva a obligatiei,  cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, s-a aratat ca in data de 25.12.2009 numitul C.M-. a avut parcat autoturismul Dacia Logan  --- , apartinand SC C. SRL  in fata blocului unde locuieste , respectiv pe str. A.I.Cuza din Munic - si in jurul orei 6,00 a cazut zapada de pe acoperisul blocului , avariind autoturismul.
S-a precizat ca la data producerii evenimentului, autovehiculul avariat era asigurat CASCO la societatea reclamanta ce a  deschis dosarul de dauna nr.7003600132 si a platit c/val reparatiilor  in suma de 6.768 lei cu OP nr.9396/22.02.2010.
Ca potrivit art.22 din L.136/1995 considera ca raspunzator de producerea  prejudiciului se face parata.
A invocat ca in cauza sunt incidente prevederile art.29 din L.230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, si prevederile art.1000 al 1 c. civ. sustinand ca prin fapta sa culpabila parata a cauzat prejudicii si astfel este antrenata raspunderea civila delictuala a acesteia pentru repararea pagubei.
S-a precizat ca actiunea o reprezinta caderea zapezii de pe acoperisul blocului, prejudiciul consta in c/val reparatiilor auto, ca raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu rezulta din procesul verbal de constatare a daunelor si din fotografiile efectuate  la fata locului, iar vinovatia paratei rezulta din faptul ca nu a luat masurile necesare pentru asigurarea bunei administrari a cladiri, a sigurantei persoanelor si bunurilor, masuri care sa conduca la evitarea de prejudicii.
In drept, cererea a fost intemeiata pe prevederile art.1000 al 1, art.720 ind 1 c.pr.civ , art.22 din L.136/1995, L.230/2007, OG 9/2000 si OG 13/2011, iar in temeiul art.242 c.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar, in copie, adresa nr. 207/21.03.2012 reprezentand dovada convocarii la conciliere si  dosarul de dauna nr. 7003600132/25.12.2009.
Actiunea a fost legal timbrata.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata a solicitat respingerea actiunii  invocand in principal exceptia inadmisibilitati acesteia, deoarece procedura prealabila nu a fost indeplinita in mod legal, cu  respectarea  normelor reprezentate de art.720 ind 1  al 1-5 c.pr.civ.
S-a sustinut ca potrivit adresei nr.207/21.03.2012  UNIQA Asigurari - Sucursala - a formulat cererea de conciliere directa catre Asociatia de Proprietari nr.137 - , cerere care nu indeplineste conditiile legale intrucat Sucursala - nu are personalitate juridica si nu a facut dovada calitatii de reprezentant al reclamantei pentru a efectua o astfel de procedura, convocarea nu s-a realizat pentru ca nu a fost indicat sediul social corect al paratei, iar reclamanta nu a atasat la actiune dovada de primire a cererii de conciliere directa si nici inscrisul prin care sa fie consemnat un eventual rezultat al concilierii.
Mai mult, s-a aratat ca in continutul cererii respective s-a facut referire la o situatie incorecta mentionandu-se ca C.M. este asiguratul reclamantei si ca masina acestuia a suferit avarii, insa observand polita de asigurare se retine ca autovehiculul respectiv era proprietatea societati de leasing SC Impuls Leasing SRL si ca C.M. semnand cererea de plata a despagubirii s-a erijat in reprezentant al acestei societati.
S-a solicitat in subsidiar respingerea actiunii ca nefondata, in esenta sustinandu-se ca parata nu are culpa in producerea prejudiciului, in procesul verbal de constatare a daunelor  mentionandu-se ca acestea s-au produs din alte cauze si ca nici C.M. prin declaratia sa si prin cererea pentru plata despagubirilor  nu a indicat vinovatia asociatiei de proprietari.
In raport de sustinerile paratei prin intampinare instanta a solicitat reclamantei sa depuna dovada confirmarii de primire a convocarii la conciliere, dovada de reprezentant a Sucursalei din - pentru efectuarea procedurii respective si de asemenea dosarul de dauna in copie conforma cu originalul, raspunsul fiind remis cu adresa nr. 612/04.02.2013, din care rezulta ca reclamanta nu se afla in posesia confirmarii de primire de catre parata a corespondentei  privind invitatia la conciliere intrucat la data emiterii notificarii nu cunostea adresa completa a destinatarei, ca doar la solicitarea instantei de a indica locul exact unde sa fie citata parata in vederea indeplinirii procedurii de citare a facut demersuri in acest sens.
Prin precizarea facuta a invederat instantei de asemenea, ca efectuarea procedurii concilierii direct prin sucursala societatii a fost perfect legala si corect indeplinita intrucat sucursala imprumuta personalitatea juridica a societatii fondatoare.
In raport de prevederile art.137 c.pr.civ, instanta examinand cu prioritate exceptia inadmisibilitatii invocata de parata, constata ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.720 ind 1 c.pr.civ , in procesele in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata , reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere cu cealalta parte , in care scop va convoca partea adversa, comunicandu-i in scris pretentiile sale si temeiul lor legal , precum si toate actele doveditoare. Data convocarii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit prevederilor legale sus mentionate, rezultatul concilierii se va consemna intr-un inscris cu aratarea pretentiilor reciproce si a punctului de vedere a fiecarei parti referitoare la obiectul litigiului, inscrisul despre rezultatul concilierii ori, in cazul in care paratul nu a dat curs convocarii, dovada ca de la data primirii acestei convocari au trecut 30 de zile, se anexeaza la cererea de chemare in judecata.
Este de precizat ca prin decizia nr. 23/19.03.2007 a Sectiilor Unite a ICCJ s-a statuat ca actiunea in regres formulata de asigurator impotriva persoanelor culpabile de producerea unui eveniment are caracter comercial si nu civil.
Asadar se constata de catre instanta ca in speta au aplicabilitate prevederile art.720 ind. 1 c.pr.civ.
Observand actele dosarului se retine referitor la procedura de conciliere ca prin adresa nr. 207/21.03.2012 SC Uniqa Asigurari SA a invitat Asociatia de Proprietari nr.137 la sediul sau din - in vederea solutionarii litigiului aparut ca urmare a evenimentului din data de 25.12.2009 , pe cale amiabila.
La data de 23.07.2012 reclamanta a chemat in judecata pe parata intr-o actiune in pretentii ce face obiectul cauzei de fata, fara a fi indeplinita procedura prealabila in conditiile prevazute de art.720 ind.1 c.pr.civ.
Astfel, la dosar nu a fost anexata cererii de chemare in judecata dovada ca parata a primit convocarea la conciliere si, mai mult, din adresa nr.612/04.02.2013 coroborata cu sustinerea paratei, rezulta ca aceasta dovada nu a ajuns la destinatie, intrucat  adresa la care a fost expediata nu era completa.
Procedura concilierii directe a fost repetata ulterior depunerii cererii de chemare in judecata si dupa invocarea exceptiei inadmisibilitatii cererii de catre parata fapt ce in opinia instantei denota caracterul pur formal al incercarii reclamantei de a solutiona litigiul pe cale amiabila cu atat mai mult cu cat nici prima adresa si nici aceasta nu a fost insotita de actele doveditoare ale pretentiilor sale asa cum prevede textul de lege.
Potrivit art.109 al 2c.pr.civ , in cazurile anume prevazute de  lege , sesizarea instantei competente se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, in conditiile stabilite de lege.
Atat textul art.720 ind.1 c.pr.civ cat si al art.109 al 2 din acelasi cod, au fost introduse prin OUG 138/2000, iar din modul de redactarea al acestora rezulta cu evidenta caracterul imperativ al procedurii prealabile. Acordul dispozitiilor celor doua texte de lege rezulta si din motivarea deciziilor nr.335/2004 si nr.1009/2007 ale Curtii Constitutionale, referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a disp.art.720 ind.1 c.pr.civ.
Fata de cele ce preced, in lumina reglementarilor date de art.720 ind.1 si art.109 al 2 c.pr.civ, rezulta ca procedura concilierii prealabile este obligatorie si ca instanta nu poate fi sesizata valabil fara indeplinirea acestei proceduri.
Intrucat asa cum s-a aratat din actele dosarului rezulta ca aceasta procedura nu a fost indeplinita de reclamanta, ca urmare a nerespectarii unei conditii legale, actiunea de fata este inadmisibila.
Potrivit disp.art.274 al 1 c.pr.civ partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuieli de judecata.
Urmeaza asadar ca reclamanta sa fie obligata la cheltuieli de judecata catre parata, cheltuieli con stand in onorariu avocat conform chitantei atasate la dosar la fila 49.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Admite exceptia inadmisibilitatii cererii invocata de parata.
Respinge cererea formulata de reclamanta SA U. A. SA cu sediul in B., B-dul Dacia, nr.30, in contradictoriu cu parata A.P. nr. 137 -, cu sediul in  - , judetul -.
Obliga reclamanta la 250 lei cheltuieli de judecata catre parata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 11 Februarie 2013, la Judecatoria -.

  
Presedinte,
SIMINA STAICU
Grefier,
ELENA CIOCAN
   
Rdd.SS
tehn.E.C. 14.03 2013
ex.4