Pretentii

Dosar nr. 20395/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila  Nr. 1820/2013
Sedinta publica de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA

     

Pe rol fiind  judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta X si pe paratul D.V., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul.
Procedura de citare  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca se constata depusa la dosar, din partea reclamantei, cerere de amanare a cauzei pentru lipsa de aparare, dupa care, se constata depuse, din partea paratului, precizari cu privire la actiune.
Instanta pune in discutie cererea de amanare formulata de reclamanta.
Paratul solicita respingerea acestei cereri.
Instanta respinge cererea formulata de reclamanta privind amanarea cauzei, avand in vedere ca la dosar exista suficiente inscrisuri pentru solutionarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Paratul a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
     
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 20395/318/2012, reclamanta X a chemat in judecata pe paratul D.V., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul la plata sumei de 404 lei reprezentand contravaloarea serviciilor furnizate si neachitate, conform facturilor fiscale nr. 18996434/08.04.2010, nr. 24140432/7.06.2010, nr. 27007992/6.07.2010, nr. 29896352/6.08.2010, nr. 32782947/6.09.2010, nr. 35654800/6.10.2010,  nr. 38522978/8.11.2010, nr. 41370806.12.2010, nr. 10433686/06.01.2011, nr. 13469044/7.02.2011 si nr. 16468908/7.03.2011, obligarea paratului la plata sumei de 335,42 lei, reprezentand penalitati de intarziere calculate la facturile
mai sus mentionate si  obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere calculate de la data depunerii prezentei cereri de chemare judecata pana la plata efectiva a facturilor fiscale anterior precizate.  De asemenea, a solicitat si obligarea paratului la plata  cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 07.05.2009  a incheiat cu paratul contractul de furnizare servicii de televiziune prin satelit( DTF) nr. 8539000176, iar potrivit clauzelor contractuale reclamanta-creditoare s-a obligat sa furnizeze servicii de televiziune prin satelit prin intermediul tehnologiei DTH de programe audiovizuale, iar paratul  s-a obligat sa exploateze acest serviciu si sa achite contravaloarea acestuia la termenele stabilite.
Reclamanta a mai aratat ca si-a indeplinit obligatiile asumate in sensul ca a prestat serviciile prevazute de contract in sarcina sa,  emitand in acest sens facturile fiscale precizate anterior in valoare de 404 lei si ca  paratul a utilizat serviciile furnizate fara a achita contravaloarea acestora.
Ca urmare a depasirii termenului de plata, in baza dispozitiilor contractuale (art.3.3 din contractul mentionat) paratul datoreaza penalitati de intarziere de 0,1% pe zi, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, care insumeaza 335, 42 lei.
Ca, a procedat la notificarea paratului in baza art. 1079 Cod civil si art. 720 ind. 1 Cod proc, civ. prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la domiciliul acestuia, invitandu-l la conciliere directa in vederea rezolvarii amiabile a litigiului, insa paratul nu a raspuns invitatiei.
Ca, datoria paratului este certa, lichida si exigibila si rezulta din nerespectarea culpabila de catre parat a clauzelor contractuale, respectiv neachitarea facturilor fiscale aferente serviciilor de televiziune prin satelit.
  Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1270 Cod Civil, art. 1516 alin 1 Cod Civil si pe dispozitiile contractului de furnizare servicii de televiziune prin satelit DTH nr. 8539000176/07.05.2009.
Pentru dovedire, reclamanta a depus la dosar contractul de furnizare servicii de televiziune prin satelit DTH nr. 8539000176/07.05.2009, facturile fiscale neachitate, anexa privind calcul penalitatilor de intarziere contractuale, invitatie la conciliere.
Cererea a fost legal timbrata.
Legal citat, paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, precizand ca nu are datorii la societatea reclamanta si ca la data de 29.05.2012 a reziliat  contractul incheiat cu reclamanta , fiind consemnat in cuprinsul cererii de reziliere faptul ca a indeplinit conditiile necesare rezilierii contractului, respectiv a platit abonamentul si a predat echipamentele. A anexat intampinarii cererea de reziliere a contractului de furnizare servicii DTH si chitanta nr. C 1201 15639967/29.05.2012.
La termenul de judecata din 24.01.2013 a fost luata o precizare paratului, acesta aratand ca nu este de acord cu actiunea formulata.
A fost emisa adresa catre societatea reclamanta pentru a remite  actul in baza caruia s-a dispus rezilierea contractului de furnizare a serviciilor de telefonie prin satelit (DTH)  nr. 8539000176 incheiat la data de 07.05.2009.
Reclamanta a raspuns la intampinare, solicitand respingerea actiunii, ca netemeinica si nelegala intrucat paratul D.V. a incheiat cu aceasta societate doua contracte de furnizare servicii de televiziune prin satelit(DTH), respectiv nr. 9010842508 din data de 26.07.2007 si nr. 8539000176/07.05.2009,ultimul contract facand obiectul prezentei cauze. Reclamanta a mai aratat ca paratul se afla intr-o grava eroare cu privire la obligatiile asumate intrucat debitul achitat cu Chitanta ar.15639967 in data de 29.05.2012, ora 17:25, in valoare de 15 lei reprezinta contravaloarea facturii nr. 23027176 din 07.05.2012 reprezentand Servicii - Mai 2012 - DIGI TV Popular 2012,-  Mentenanta,  servicii  accesorii  si  asociate aferente   contractului   nr. 842508/26.07.2007 care nu face obiectul prezentei cauze. Ca, la data de 29.05.2012 a fost reziliat prin cererea nr. 4247/29.05.2012 contractul nr. 9010842508/26.07.2007 intrucat numai cu privire la acest contract clientul indeplinea conditiile de reziliere. Ca paratul omite sa precizeze ca a incheiat doua contracte de furnizare servicii de televiziune prin tehnologia DTH, la aceeasi locatie,  dar cu grila de programe diferita: unul popular in valoare de 15 lei/luna, ale carei obligatii le-a respectat si unul extra II(baza) in valoare de 29 de lei/luna ale carei obligatii asumate nu le-a respectat. A depus la dosar cerere de reziliere contract furnizare servicii DTH nr.4247/29.05.2012, contract nr. 9010842508/26.07.2007, fisa client contabila/id client 5555941 aferenta contractului nr. 8539000176/07.05.2009, fisa client contabila/id client 2351320 aferenta contractului nr.901084250826.07.2007, chitanta nr. C1201 15639967/29.05,2012, aferenta id 2351320, factura nr. 23027176/07.05.2012, factura nr. 19835544/06,04.2012, factura nr. 16693822/06.03.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta constata urmatoarele:
Reclamata a incheiat cu paratul doua contracte de furnizare servicii de televiziune prin satelit, respectiv contractul nr. 9010842508 din data de 26.07.2007 pentru pachetul de programe popular in valoare de 15 lei pe luna si nr. 8539000176/07.05.2009 pentru pachetul extra II(baza) in valoare de 29 de lei/luna.
Considerand ca paratul nu a achitat contravaloarea serviciilor furnizate de reclamanta pentru perioada 08.04.2010-07.03.2011, aceasta a formulat prezenta actiune solicitand obligarea paratului la plata sumei de 404 lei reprezentand contravaloarea serviciilor furnizate si neachitate, obligarea paratului la plata sumei de 335,42 lei, reprezentand penalitati de intarziere rezultate din contractul nr. 8539000176/07.05.2009.
La data de 29.05.2012 paratul a achitat suma de 15 lei reprezentand contravaloarea facturii nr. F 1201/23027176  si a predat, prin procesul verbal de predare-primire Decodor seria 07070183392 si Smart Card cu nr. 014813269405.
Fata de starea de fapt constatata, instanta constata urmatoarele:
Potrivit art. 1270 C. civil" contractul valabil incheiat are putere de lege, intre partile contractante".
In baza contractului de prestari servicii nr. 8539000176/7.05.2009, reclamanta a emis facturi fiscale in valoare de 404 lei, facturi depuse la filele 10-20.
Intrucat paratul nu a facut dovada achitarii acestor facturi, instanta constata actiunea intemeiata deoarece reclamanta si-a indeplinit obligatiile contractuale , respectiv prestarea serviciilor de televiziune, iar paratul nu si-a indeplinit obligatia de plata a serviciilor de care a beneficiat.
Referitor la penalitatile de intarziere in suma de 335,42 lei, instanta constata ca potrivit art. 3.3 din contractul de furnizare servicii "in cazul neachitarii la scadenta a contravalorii sumei prev. de art. 3.1, operatorul poate pretinde , iar beneficiarul se obliga sa plateasca penalitati de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere fata de termenul agreat", iar cuantumul penalitatilor poate depasi contravaloarea debitului.
 Potrivit graficului depus la fila 4 s-au calculat penalitati de intarziere in cuantum de 335,42 lei.
In intampinare paratul sustine ca nu are nici o datorie fata de reclamanta, pentru ca la data de 29.05.2009 s-a reziliat contractul nr. 8539000176, motivat de faptul ca cererea de reziliere a fost admisa si acesta a restituit reclamantei echipamentele primite la incheierea contractului.
Nu se va retine aceasta sustinere pentru ca, verificand procesul verbal incheiat la data de 07.05.2009 prin care paratul a primit echipamentele in baza contractului nr.8539000176, instanta constata ca paratul a primit de la reclamanta Decodor seria SHH nr. 090311324 si Smart Card cu nr. 129037604041, iar prin procesul verbal de predare-primire din 29.05.2009 paratul a predat reclamantei Decodor seria 07070183392 si Smart Card cu nr. 014813269405, aceste echipamente fiind aferente contractului nr. 9010842508/26.07.2007 si nu contractului nr. 23027176/07.05.2009(despre care paratul sustine ca s-a reziliat).
Suma de 15 lei achitata cu bonul fiscal nr. 15639967, la data de 29.05.2009 (fila 32) reprezinta plata facturii seria F 1201 nr. 23027176. Or, verificand factura nr. 23027176 (fila 49), instanta constata ca aceasta a fost emisa in baza contractului nr. 9010842508/26.07.2007 si nu in baza contractului nr. 23027176/7.05.2009, contract in baza caruia reclamanta solicita plata datoriei.
Un alt argument care demonstreaza ca achitarea sumei de 15 lei cu bonul fiscal mentionat mai sus reprezinta o datorie ce deriva din contractul incheiat in 2007 si nu in anul 2009, este faptul ca suma de 15 lei achitata de parat se regaseste in contractul din anul 2007, contractul din anul 2009 avand valoarea de 29 lei/luna.  Asadar, instanta considera ca dintr-o eroare a fost mentionat gresit numarul contractului de pe cererea de reziliere ca fiind 8539000176 in loc de 9010842508, acesta nefiind un motiv de a se considera reziliat contractul nr. 8539000176, deoarece paratul nu a facut dovada achitarii facturii emisa in baza acestui contract.
Cu aceste considerente, instanta va admite actiunea si va obliga paratul la plata sumei de 404 lei reprezentand contravaloare servicii si 335,42 lei penalitati de intarziere, calculate pana la data de 27.12.2012, precum si in continuare pana la plata efectiva.
In temeiul art. 274 C.pr. civ. va obliga paratul la plata sumei de 72,5 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamanta X cu sediul in _ in contradictoriu cu paratul D.V. domiciliat in _
Obliga paratul la plata sumei de 404 lei reprezentand contravaloare servicii si 335,42 lei penalitati de intarziere, calculate pana la data de 27.12.2012, precum si in continuare pana la plata efectiva.
Obliga paratul la plata sumei de 72,5 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Februarie 2013.

  
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
   

Red. C.P/Tehnored. A.M. 12 Martie 2013
4 ex

 
Ca urmare a depasirii termenului de plata, in baza dispozitiilor contractuale (art.3.3 din contractul mentionat) paratul datoreaza penalitati de intarziere de 0,1% pe zi, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, care insumeaza 335, 42 lei.
Ca, a procedat la notificarea paratului in baza art. 1079 Cod civil si art. 720 ind. 1 Cod proc, civ. prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la domiciliul acestuia, invitandu-l la conciliere directa in vederea rezolvarii amiabile a litigiului, insa paratul nu a raspuns invitatiei.
Ca, datoria paratului este certa, lichida si exigibila si rezulta din nerespectarea culpabila de catre parat a clauzelor contractuale, respectiv neachitarea facturilor fiscale aferente serviciilor de televiziune prin satelit.
 Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1270 Cod Civil, art. 1516 alin 1 Cod Civil si pe dispozitiile contractului de furnizare servicii de televiziune prin satelit DTH nr. 8539000176/07.05.2009.
Pentru dovedire, reclamanta a depus la dosar contractul de furnizare servicii de televiziune prin satelit DTH nr. 8539000176/07.05.2009, facturile fiscale neachitate, anexa privind calcul penalitatilor de intarziere contractuale, invitatie la conciliere.
Cererea a fost legal timbrata.
Legal citat, paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, precizand ca nu are datorii la societatea reclamanta si ca la data de 29.05.2012 a reziliat  contractul incheiat cu reclamanta , fiind consemnat in cuprinsul cererii de reziliere faptul ca a indeplinit conditiile necesare rezilierii contractului, respectiv a platit abonamentul si a predat echipamentele. A anexat intampinarii cererea de reziliere a contractului de furnizare servicii DTH si chitanta nr. C 1201 15639967/29.05.2012.
La termenul de judecata din 24.01.2013 a fost luata o precizare paratului, acesta aratand ca nu este de acord cu actiunea formulata.
A fost emisa adresa catre societatea reclamanta pentru a remite  actul in baza caruia s-a dispus rezilierea contractului de furnizare a serviciilor de telefonie prin satelit (DTH)  nr. 8539000176 incheiat la data de 07.05.2009.
Reclamanta a raspuns la intampinare, solicitand respingerea actiunii, ca netemeinica si nelegala intrucat paratul Dumitrescu Vasile a incheiat cu aceasta societate doua contracte de furnizare servicii de televiziune prin satelit(DTH), respectiv nr. 9010842508 din data de 26.07.2007 si nr. 8539000176/07.05.2009,ultimul contract facand obiectul prezentei cauze. Reclamanta a mai aratat ca paratul se afla intr-o grava eroare cu privire la obligatiile asumate intrucat debitul achitat cu Chitanta ar.15639967 in data de 29.05.2012, ora 17:25, in valoare de 15 lei reprezinta contravaloarea facturii nr. 23027176 din 07.05.2012 reprezentand Servicii - Mai 2012 - DIGI TV Popular 2012,-  Mentenanta,  servicii  accesorii  si  asociate aferente   contractului   nr. 842508/26.07.2007 care nu face obiectul prezentei cauze. Ca, la data de 29.05.2012 a fost reziliat prin cererea nr. 4247/29.05.2012 contractul nr. 9010842508/26.07.2007 intrucat numai cu privire la acest contract clientul indeplinea conditiile de reziliere. Ca paratul omite sa precizeze ca a incheiat doua contracte de furnizare servicii de televiziune prin tehnologia DTH, la aceeasi locatie : Tg-Jiu, cartier Romanesti, nr. 32,  dar cu grila de programe diferita: unul popular in valoare de 15 lei/luna, ale carei obligatii le-a respectat si unul extra II(baza) in valoare de 29 de lei/luna ale carei obligatii asumate nu le-a respectat. A depus la dosar cerere de reziliere contract furnizare servicii DTH nr.4247/29.05.2012, contract nr. 9010842508/26.07.2007, fisa client contabila/id client 5555941 aferenta contractului nr. 8539000176/07.05.2009, fisa client contabila/id client 2351320 aferenta contractului nr.901084250826.07.2007, chitanta nr. C1201 15639967/29.05,2012, aferenta id 2351320, factura nr. 23027176/07.05.2012, factura nr. 19835544/06,04.2012, factura nr. 16693822/06.03.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta constata urmatoarele:
Reclamata a incheiat cu paratul doua contracte de furnizare servicii de televiziune prin satelit, respectiv contractul nr. 9010842508 din data de 26.07.2007 pentru pachetul de programe popular in valoare de 15 lei pe luna si nr. 8539000176/07.05.2009 pentru pachetul extra II(baza) in valoare de 29 de lei/luna.
Considerand ca paratul nu a achitat contravaloarea serviciilor furnizate de reclamanta pentru perioada 08.04.2010-07.03.2011, aceasta a formulat prezenta actiune solicitand obligarea paratului la plata sumei de 404 lei reprezentand contravaloarea serviciilor furnizate si neachitate, obligarea paratului la plata sumei de 335,42 lei, reprezentand penalitati de intarziere rezultate din contractul nr. 8539000176/07.05.2009.
La data de 29.05.2012 paratul a achitat suma de 15 lei reprezentand contravaloarea facturii nr. F 1201/23027176  si a predat, prin procesul verbal de predare-primire Decodor seria 07070183392 si Smart Card cu nr. 014813269405.
Fata de starea de fapt constatata, instanta constata urmatoarele:
Potrivit art. 1270 C. civil" contractul valabil incheiat are putere de lege, intre partile contractante".
In baza contractului de prestari servicii nr. 8539000176/7.05.2009, reclamanta a emis facturi fiscale in valoare de 404 lei, facturi depuse la filele 10-20.
Intrucat paratul nu a facut dovada achitarii acestor facturi, instanta constata actiunea intemeiata deoarece reclamanta si-a indeplinit obligatiile contractuale , respectiv prestarea serviciilor de televiziune, iar paratul nu si-a indeplinit obligatia de plata a serviciilor de care a beneficiat.
Referitor la penalitatile de intarziere in suma de 335,42 lei, instanta constata ca potrivit art. 3.3 din contractul de furnizare servicii "in cazul neachitarii la scadenta a contravalorii sumei prev. de art. 3.1, operatorul poate pretinde , iar beneficiarul se obliga sa plateasca penalitati de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere fata de termenul agreat", iar cuantumul penalitatilor poate depasi contravaloarea debitului.
Potrivit graficului depus la fila 4 s-au calculat penalitati de intarziere in cuantum de 335,42 lei.
In intampinare paratul sustine ca nu are nici o datorie fata de reclamanta, pentru ca la data de 29.05.2009 s-a reziliat contractul nr. 8539000176, motivat de faptul ca cererea de reziliere a fost admisa si acesta a restituit reclamantei echipamentele primite la incheierea contractului.
Nu se va retine aceasta sustinere pentru ca, verificand procesul verbal incheiat la data de 07.05.2009 prin care paratul a primit echipamentele in baza contractului nr.8539000176, instanta constata ca paratul a primit de la reclamanta Decodor seria SHH nr. 090311324 si Smart Card cu nr. 129037604041, iar prin procesul verbal de predare-primire din 29.05.2009 paratul a predat reclamantei Decodor seria 07070183392 si Smart Card cu nr. 014813269405, aceste echipamente fiind aferente contractului nr. 9010842508/26.07.2007 si nu contractului nr. 23027176/07.05.2009(despre care paratul sustine ca s-a reziliat).
Suma de 15 lei achitata cu bonul fiscal nr. 15639967, la data de 29.05.2009 (fila 32) reprezinta plata facturii seria F 1201 nr. 23027176. Or, verificand factura nr. 23027176 (fila 49), instanta constata ca aceasta a fost emisa in baza contractului nr. 9010842508/26.07.2007 si nu in baza contractului nr. 23027176/7.05.2009, contract in baza caruia reclamanta solicita plata datoriei.
Un alt argument care demonstreaza ca achitarea sumei de 15 lei cu bonul fiscal mentionat mai sus reprezinta o datorie ce deriva din contractul incheiat in 2007 si nu in anul 2009, este faptul ca suma de 15 lei achitata de parat se regaseste in contractul din anul 2007, contractul din anul 2009 avand valoarea de 29 lei/luna.  Asadar, instanta considera ca dintr-o eroare a fost mentionat gresit numarul contractului de pe cererea de reziliere ca fiind 8539000176 in loc de 9010842508, acesta nefiind un motiv de a se considera reziliat contractul nr. 8539000176, deoarece paratul nu a facut dovada achitarii facturii emisa in baza acestui contract.
Cu aceste considerente, instanta va admite actiunea si va obliga paratul la plata sumei de 404 lei reprezentand contravaloare servicii si 335,42 lei penalitati de intarziere, calculate pana la data de 27.12.2012, precum si in continuare pana la plata efectiva.
In temeiul art. 274 C.pr. civ. va obliga paratul la plata sumei de 72,5 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamanta X cu sediul in Bucuresti, sector 5, str. Dr. Staicovici, forum 2000 Building, faza I, nr. 75, et. 2 in contradictoriu cu paratul D.V. domiciliat in Tg-Jiu, cartier Romanesti nr. 32, jud. Gorj.
Obliga paratul la plata sumei de 404 lei reprezentand contravaloare servicii si 335,42 lei penalitati de intarziere, calculate pana la data de 27.12.2012, precum si in continuare pana la plata efectiva.
Obliga paratul la plata sumei de 72,5 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Februarie 2013.

  
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
   

Red. C.P/Tehnored. A.M. 12 Martie 2013
4 ex