Ordonanta presedintiala

Dosar nr. 16233/318/2012 Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 14397
Sedinta publica de la 19 Noiembrie 2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE:
Grefier

Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta S G impotriva paratului S S.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns partile.
Procedura  de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca la data de 15.11.2012, prin Serviciul Registratura, a fost inaintat referatul de ancheta sociala nr. 45522/15.11.2012 intocmit de Compartimentul Autoritate Tutelara din cadrul Primariei Tg-Jiu.
Reclamanta depune la dosar note de sedinta si un set de inscrisuri, respectiv  adresa nr. 5109/VIII/1/2012, extras ziar ,,Gazeta Gorjului", chitanta nr. 509-255-0003 din 11.09.2012, bon fiscal nr. 121/13.08.2012, nr. 103/11.10.2012, nr. 39/12.09.2012, nr. 98/09.11.2012, nr. 16259614/24.10.2012, nr. 17693722/02.08.2012, nr. 1201 17510244/19.06.2012, nr. 1201 22357304/29.10.2012, nr. 55941565/29.10.2012, nr. 22357305/29.10.2012, ordin incasare numerar din data de 24.10.2012, ordin incasare numerar din data de 23.08.2012, ordin incasare numerar din data de 12.09.2012, ordin incasare numerar din data de 19.06.2012, foaie varsamant din data de 13.08.2012, foaie varsamant din data de 12.10.2012 si foaie varsamant din data de 12.09.2012.
Paratul depune o cerere de amanare a cauzei formulata de aparatorul sau intrucat referatul de ancheta sociala nu a fost depus cu 5 zile inaintea termenului de judecata, iar in data de 19.11.2012, aparatorul sau se afla angajat intr-o alta cauza (cu arestati) aflata pe rolul Judecatoriei Tg-C aflandu-se in imposibilitatea sustinerii clientului sau, inmanand un exemplar al cererii si reclamantei.
Instanta pune in discutie cererea de amanare formulata de aparatorul paratului.
Reclamanta arata ca se opune cererii de amanare formulata de aparatorul paratului intrucat cererea nu e sustinuta de probe, aparatorul partii adverse trebuia sa depuna inscrisuri pentru a face dovada lipsei justificate, intocmirea referatului de ancheta sociala dispus la repunerea cauzei pe rol fiind ultima proba ce putea fi efectuata in cauza.
Instanta respinge cererea de amanare intrucat nu este insotita de inscrisuri doveditoare ale motivelor invocate, aparatorul paratului avea obligatia sa-si asigure substituirea in situatia imposibilitatii de prezentare si, in plus, paratul a avut posibilitatea sa ia cunostinta de continutul  referatului de ancheta psihosociala.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Reclamanta a solicitat admiterea actiunii, pronuntarea unei sentinte vremelnice si executorii fara indeplinirea altor formalitati, conform concluziilor formulate la termenul anterior.
Paratul a solicitat respingerea actiunii.
Dupa strigarea cauzei au fost inaintate la dosar, prin fax, concluzii scrise formulate de catre aparatorul paratului.
  INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata la data de 05.10.2012 sub nr. pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu, reclamanta S Gein contradictoriu cu paratul SS a solicitat instantei ca, pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispuna evacuarea paratului din imobilul situat in, obligarea acestuia din urma sa inceteze actele abuzive si sa-i permita folosirea imobilului in care locuieste impreuna cu cei doi copii rezultati din casatorie. De asemenea, a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat, in esenta ca, a fost casatorita cu paratul pana la data de 29.11.2011, cand prin sentinta civila nr. 10182/29.11.2011 pronuntata de Judecatoria ramasa definitiva si irevocabila, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor, iar minora GSA nascuta la data de, a fost incredintata spre crestere si educare mamei.
De asemenea a mai mentionat ca imobilul din care se solicita evacuarea paratului face obiectul unui dosar de partaj bunuri comune, afla pe rolul Judecatoriei, in acest imobil locuind partile impreuna cu cei doi copii rezultati din casatorie, respectiv S A G, minora, si S S E, in prezent major, aflat in continuarea studiilor.
A mai precizat reclamanta ca, dupa desfacerea casatoriei, paratul declanseaza nejustificat certuri insotite de amenintari si insulte, atat la adresa reclamantei cat si la adresa celor doi copii, aceste certuri accentuandu-se dupa introducerea actiunii de partaj bunuri comune. De asemenea, a mai mentionat reclamanta ca in data de 20.09.2012, in timp ce ea se afla la serviciu, paratul a avut un schimb de discutii cu cei doi copii care s-au amplificat, ajungand sa distruga lucruri din locuinta, sa-l loveasca si sa-l stranga de gat pe baiat. Aceste amenintari a specificat reclamanta ca au fost si la adresa sa in sensul ca ,,baga cutitul in reclamanta, ii pune flori pe mormant_", astfel ca, de teama, a apelat la sprijinul politiei pentru a patrunde in locuinta, agentii de politie constatand starea tensionara in care se afla paratul, dar si teama pe care o afisau copii, incercand sa aplaneze un conflict direct al partilor. In ziua urmatoare, in data de 21.09.2012, a precizat reclamanta ca a formulat plangere penala impotriva paratului pentru amenintare si insulta, cauza fiind inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria sub nr. 5/P/2012.
A mai aratat reclamanta ca singura cale legala prin care poate inlatura abuzul savarsit de parat si prin acre poate convietui in liniste impreuna cu cei doi copii elevi, pana la solutionarea pe fond a actiunii de partaj in urma careia se va stabili calitatea de proprietar a fiecareia dintre parti, e ordonanta presedintiala.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 581Cod proc. civ., Legea nr. 274/2002, Legea nr. 217/2003, CEDO.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In dovedire, reclamanta a depus la  dosar, in copie, sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu la data de 29.1.2011, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2308/25.07.2006 de BNP Neacsa Nistorescu, contract de vanzare-cumparare nr. 4/03.12.2003, copia cererii de chemare in judecata prin care s-a solicitat partajarea bunurilor comune, adresa nr. 4413/VIII/1/2012, extras mesaje telefon mobil.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivare, paratul a aratat ca a fost casatorit cu reclamanta, divortand (ultima data in anul 2011 - dupa o despartire in fapt din februarie 201 - a mai divortat  de reclamanta, dupa care s-au recasatorit si a divortat in anul 2011).
A precizat paratul ca, dupa primul divort, a fost santajat de reclamanta sa tranzactioneze bunurile dobandite in timpul casatoriei, cu un dosar penal, intrucat a surprins-o in apartament cu un prieten sau iubit, reactionand ca atare, motiv pentru care i-a intocmit dosar penal. De asemenea, a apreciat ca acelasi lucru se incearca si in prezent, insa nu este o persoana vicleana, violenta cu membrii familie.
A mai recunoscut paratul existenta unui episod putin mai ,,incarcat" cu fiul sau intrucat in calitate de presedinte executiv al sindicatului a oferit cadouri de ,,Ziua minerului" membrilor de sindicat, insa datorita faptului ca doi dintre lucratori nu erau in tara, a luat cadourile acasa, depozitandu-le in camera sa (apartamentul avand 4 camere, fiecare membru al familiei detinand cate o camera), iar baiatul le-a desigilat, punandu-l pe parat intr-o situatie penibila fata de lucratori.
A apreciat paratul ca acest episod a fost regizat chiar de fosa sa sotie pentru a-i fabrica un dosar penal, sperand ca-l va determina sa tranzactioneze bunurile supuse partajarii.
De asemenea, paratul a solicitat sa se constate ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581 Cod proc. civ. - necesitatea si urgenta sau pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere.
Paratul si-a intemeiat intampinarea pe disp. art. 581 Cod proc. civ., art. 1 Prot. 1 CEDO si art. 6 CEDO.
In dovedire, paratul a atasat, in xerocopie, sentinta civila nr. 5915 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu la data de 13.07.198, sentinta civila nr. 3136/21.10.1998 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 8170/1998, decizia nr. 279/03.02.1999 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 384/1999, sentinta civila nr. 3340/30.04.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 971/1999, cerere privind desfacerea casatoriei, cerere de interventie in interes propriu formulata de numitul S S E si sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr..
Instanta a administrat proba cu inscrisuri, fiind depuse in completare la dosar sentinta civila nr. 1100/29.03.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 836/1999, bilet de trimitere nr. 3674625/24.09.2012, fisa diagnostic, caracterizarea nr. 6900/24.10.2012, caracterizarea nr. 700/25.10.2012, invitatia din data de 26.10.2012, schita imobil, extras convorbiri internet, adresa nr. 5109/VIII/1/2012, extras ziar ,,Gazeta Gorjului", chitanta nr. 509-255-0003 din 11.09.2012, bon fiscal nr. 121/13.08.2012, nr. 103/11.10.2012, nr. 39/12.09.2012, nr. 98/09.11.2012, nr. 16259614/24.10.2012, nr. 17693722/02.08.2012, nr. 1201 17510244/19.06.2012, nr. 1201 22357304/29.10.2012, nr. 55941565/29.10.2012, nr. 22357305/29.10.2012, ordin incasare numerar din data de 24.10.2012, ordin incasare numerar din data de 23.08.2012, ordin incasare numerar din data de 12.09.2012, ordin incasare numerar din data de 19.06.2012, foaie varsamant din data de 13.08.2012, foaie varsamant din data de 12.10.2012 si foaie varsamant din data de 12.09.2012.
In cauza, a fost administrata proba cu interogatoriul partilor si proba testimoniala, fiind audiati martorii A F, M E, N G si C A.
Instanta, din oficiu, a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul partilor, referatul de ancheta sociala fiind  inaintat la dosar cu adresa nr. 45522/15.11.2012 de catre  Compartimentul Autoritate Tutelara din cadrul Primariei
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta s-a casatorit cu paratul la data de 08.07.2006, iar prin sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr., irevocabila la data de 09.02.2012 s-a dispus desfacerea casatoriei partilor.
Ulterior pronuntarii sentintei de divort, partile au continuat sa locuiasca impreuna cu cei doi copii rezultati din casatorie, S A G, fiica minora, si S S E, fiul major in acelasi domiciliu comun din.  Acest apartament a fost dobandit de catre parti prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. /25.07.2006 de BNP Neacsa Nistorescu (filele 7-8).
Procedura ordonantei presedintiale este, conform art. 581 Cod proc. civ., o procedura speciala pentru admisibilitatea careia trebuie intrunite cumulativ anumite conditii: urgenta masurii ce se solicita a fi luata, caracterul vremelnic al acesteia si neprejudecarea fondului dreptului dedus judecatii. Asadar, pe aceasta cale se pot lua numai masuri provizorii, vremelnice, grabnice, necesare pentru pastrarea unui drept sau pentru prevenirea unei pagube iminente care nu ar putea fi inlaturata in alt mod.
In cauza se retine ca reclamanta solicita evacuarea paratului din imobilul proprietate comuna intrucat paratul este violent atat cu ea, cat si cu copiii lor.
Analizand indeplinirea conditiilor de admisibilitate mentionate anterior, instanta apreciaza ca, in cauza, desi este indeplinita conditia vremelniciei (masura ce se solicita a fi luata urmand sa dureze pana la solutionarea cererii de partaj bunuri comune) nu este indeplinita cerinta urgentei. Intr-o astfel de situatie, urgenta este justificata numai in cazul in care exista dovezi ca paratul-coproprietar prin comportarea sa face imposibila colocatiunea.
De asemenea, trebuie avut in vedere ca, fiind vorba despre un imobil proprietate comuna, restrangerile in exercitiul dreptului de proprietate ar putea fi dispuse de catre instanta in conditii exceptionale.
Din coroborarea probelor administrate in cauza rezulta ca intre parti sunt relatii tensionate si ca acestea se cearta, insa nu s-a dovedit ca paratul ar fi singurul vinovat sau principalul vinovat de situatia creata, ori ca prezenta sa in locuinta comuna ar putea constitui un pericol pentru fosta sotie si pentru copii.
Astfel, referatul de ancheta psihosociala dispus in cauza a confirmat existenta unei stari de permanenta tensiune in casa si faptul ca relatiile dintre parat pe de o parte si reclamanta si cei doi copii pe de alta parte nu sunt bune, iar in urma discutiilor purtate cu membrii familiei s-a concluzionat ca fostii soti nu au reusit dupa pronuntarea divortului sa comunice in ceea ce priveste interesul superior al copiilor si sa stabileasca reguli, avand in vedere ca sunt obligati sa locuiasca in acelasi apartament.
  Martorii AF si ME (filele 71, 72) au relatat ca au participat impreuna cu alte persoane la serbarea zilei de nastere a fiicei minore a partilor care s-a desfasurat in apartamentul acestora, iar paratul a venit mai tarziu si, fara a-i saluta pe invitati, a intrat in camera sa, spunandu-i ulterior fiicei sale sa le spuna invitatilor sa plece, altfel o sa-i dea el afara, demers ce nu s-a materializat insa. Instanta retine ca, desi acest moment ar fi putut reprezenta o provocare pentru un comportament necorespunzator din partea paratului, acesta nu a reactionat in niciun fel violent sau amenintator, limitandu-se la a-si exprima calm nemultumirea fata de prezenta invitatilor reclamantei in apartament.
Un alt incident cunoscut si de catre martorii A F si M E in mod indirect din relatarile fiului partilor, a avut loc dupa ce copiii au mancat, fara acordul paratului niste prajiturele pastrate de catre acesta pentru un salariat - coleg de serviciu, in camera sa.  Acest lucru se pare ca l-a facut pe parat sa-i ameninte si sa-i insulte pe cei doi copii, in aceeasi imprejurare adresand amenintari cu moartea si fata de reclamanta, care era la serviciu. Gravitatea amenintarilor nu a putut fi stabilita de catre instanta pe baza unor probe directe, relatarile martorilor legate de acest incident, fiind indirecte ca urmare a discutiilor purtate cu copiii.
Niciuna dintre probele administrate in cauza nu sustin ideea unui comportament violent si amenintator din partea paratului care sa faca imposibila colocatiunea si sa justifice restrangerea dreptului sau de proprietate asupra locuintei.  Mai mult martorii N G si C A (filele 70, 73) care il cunosc pe parat din copilarie, l-au descris ca fiind o persoana linistita, fara vicii, cu un comportament civilizat in societate, aspecte coroborate si cu caracterizarile paratului de la locul sau de munca (filele 41, 42).  
Prin urmare, singurul incident, asa cum a fost descris anterior, cand paratul ar fi manifestat un comportament violent verbal si fizic fata de copiii sai si amenintator fata de reclamanta nu este suficient pentru a se dispune evacuarea sa din imobil, nefiind indeplinita cerinta urgentei intrucat nu s-a facut dovada ca atitudinea paratului constituie o amenintare asupra sanatatii si vietii reclamantei si a copiilor in conditiile in care si martorii AF si ME au relatat ca in prezenta lor paratul nu a avut un comportament violent.
Motivele legate de lipsa contributiei paratului la plata cheltuielilor de intretinere sau a datoriilor comune nu pot justifica evacuarea acestuia din imobil, neintelegerile dintre parti cu privire la aceste aspecte putand fi lamurite prin caile procedurale prevazute de lege.
In motivarea cererii de evacuare, reclamanta a mai sustinut ca, urmare a comportamentului agresiv al paratului, fiica partilor a fost diagnosticata cu "reactie depresiva" fiind supusa unui tratament medicamentos, iar medicul de specialitate a  recomandat ca aceasta sa fie ferita de orice discutii contradictorii si scene violente. Instanta retine ca este posibil ca diagnosticul stabilit de medicul de specialitate sa fie dobandit ca urmare a situatiei tensionate din familie, insa acest lucru nu poate fi imputat numai paratului, de vreme ce responsabilitatea crearii si intretinerii acestei stari de tensiune nu-i poate fi atribuit in exclusivitate acestuia. 
Reclamanta a sustinut ca paratul ar detine o alta locuinta in comuna Plopsoru, insa paratul a motivat ca respectiva locuinta  nu este in stare de folosinta si nu poate fi locuita, astfel ca o astfel de posibilitate nu va fi avuta in vedere de catre instanta, in conditiile in care respectivul apartament este situat si intr-o alta localitate decat cea a locului de  munca sau de domiciliu. 
Avand in vedere ca cerintele de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala trebuie intrunite cumulativ, iar in speta nu s-a facut dovada urgentei masurii, cererea urmeaza sa fie respinsa fara a mai fi necesara analizarea celorlalte conditii de admisibilitate.
Instanta urmeaza sa respinga cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca cererea de chemare in judecata a fost respinsa, iar potrivit art. 274 Cod proc. civ., numai partea care cade in pretentii poate fi obligata sa plateasca cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge cererea formulata de reclamanta S G, domiciliata in impotriva paratului SS,  domiciliata in,  ca neintemeiata. 
Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare. 
Pronuntata in sedinta publica de la 19.11.2012, la Judecatoria Tg.-Jiu.

Red/tehnored/
4ex /21 Noiembrie  2012