Stabilire paternitate

Dosar nr.     Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr.  16115
Sedinta publica de la 17 Decembrie 2012
Instanta constituita  din:
PRESEDINTE
Grefier

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta-parata S A impotriva paratului-reclamant  S J, in contradictoriu cu autoritatea tutelara Consiliul Local, avand ca obiect stabilire paternitate.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 10.12.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta sentinta; la acel termen, instanta a amanat pronuntarea pentru data de 17.12.2012, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.11.2011, sub numarul, reclamanta-parata S A a chemat in judecata pe paratul-reclamant SJ, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca paratul este tatal minorului SD, incuviintarea ca minorul sa poarte numele paratului, obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului pana la varsta majoratului, precum si incredintarea minorului spre crestere si educare mamei reclamante; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca l-a cunoscut pe parat in luna iulie 2009, in timp ce acesta din urma activa ca fotbalist la FC, devenind prieteni, initiind o relatie de concubinaj cu paratul, comportandu-se ca sot si sotie.
A mai mentionat reclamanta ca intalnirile aveau loc la locuinta atribuita paratului de catre clubul de fotbal si au durat pana in luna septembrie 2011, perioada in care a ramas insarcinata cu paratul, aducandu-i la cunostinta acest lucru, fapt ce l-a bucurat, insa inainte de despartirea lor, reclamanta a precizat ca a aflat de faptul ca paratul mai intretinea relatii si in tara sa de origine, fiind tatal unui alt copil.
A mai precizat reclamanta ca, minorul S D s-a nascut la data de, nasterea fiind inregistrata la Primaria, unde a fost eliberat certificatul de nastere seria NJ nr., iar  minorul nu a fost recunoscut de tatal sau.
De asemenea, a mai mentionat reclamanta ca minorul a fost ingrijit de ea si tatal biologic pana la despartirea in fapt, respectiv septembrie 2011, dupa care s-a ocupat singura de copil, fiind sprijinita de parintii sai.
A mai solicitat reclamanta ca paratul sa fie obligat la plata unei pensii de intretinere calculata potrivit legii intrucat realizeaza venituri substantiale din sport si de la unitatea miniera la care este angajat, iar cheltuielile pentru ingrijirea copilului cresc odata cu inaintarea in vartsa.
In drept au fost invocate disp. art. 424 si urm. Cod civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie,  certificatul de nastere al minorului.
In sedinta publica de la data de 16.01.2012, reclamanta si-a precizat actiunea in sensul ca solicita sa se dispuna de catre instanta ca exercitarea autoritatii parintesti sa se faca in comun de catre ambii parinti, iar locuinta minorului sa se stabileasca la mama reclamanta, fiind invocate in drept. disp. art. 496, 503 si urm. Cod civil (fila 14 din dosar).
Paratul a formulat intampinare - cerere reconventionala prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale, iar in subsidiar respingerea cererii formulata de catre reclamanta ca neintemeiata.
Sub aspect reconventional a solicitat ca, in conditiile in care in urma probatoriului administrat se va constata ca nu este tatal minorului S D, sa se dispuna obligarea reclamantei la plata unor daune morale in cuantum de 10 000 lei, iar in conditiile in care se va constata ca este tatal minorului, a solicitat sa se dispuna incredintarea minorului spre crestere si educare tatalui, precum si obligarea reclamantei la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului in functie de venitul minim pe economie, incepand cu data pronuntarii hotararii. Cu privire la competenta teritoriala a sustinut ca acesta este criteriul prin care se stabileste care dintre organele judiciare de acelasi grad pot solutiona cauzele privind relatiile de familie si acte de stare civila, respectiv cererile de divort, cereri privind obligatia legala de intretinere, incredintarea si stabilirea domiciliului minorului din afara casatoriei, cereri avand drept obiect incuviintarea purtarii numelui de catre copilul minor, cereri privind anularea, completarea si rectificarea paternitatii copilului din afara casatoriei.
Din punct de vedere al competentei teritoriale, de regula, cererea se introduce la instanta pe raza careia domiciliaza paratul. In situatia in care acesta are domiciliul in strainatate sau nu are domiciliul cunoscut, cererea se depune la instanta resedintei sale din tara, iar daca nici aceasta nu este cunoscuta, la instanta domiciliului sau resedintei reclamantului.
Prin urmare, a apreciat paratul ca instanta nu a fost corect investita, intrucat resedinta cunoscuta a sa este in municipiul, jud., fiind jucator de fotbal la F.C., procedura de citare s-a realizat la clubul de fotbal mentionat, considerand astfel ca ar fi competenta in solutionarea cauzei Judecatoria.
A mai precizat paratul ca, in esenta, este cetatean strain, iar inainte cu ceva timp de data inregistrarii actiunii, nu mai avea domiciliul in deoarece dupa mai multe probleme cu C.S. clubul la care a activat, a parasit Romania. Ulterior, a revenit in tara, in luna ianuarie 2012, in judetul, unde a dat probe de joc pentru a incheia un contract cu F.C., stabilindu-si astfel resedinta in localitatea respectiva.
De asemenea, a mai precizat paratul ca sustinerile reclamantei referitoare la faptul ca au avut o relatie de concubinaj, comportandu-se ca sot si sotie nu sunt adevarate deoarece la numai patru zile dupa ce s-au cunoscut, i-a adus la cunostinta faptul ca are o relatie foarte serioasa, de mai multi ani, in Slovenia, tara de origine, prietena sa sta foarte mult in Romania, iar cand este plecata in strainatate, vorbesc zilnic la telefon, insa reclamanta a acceptat acest lucru, motivand ca ea este mau mult plecata in Italia, de unde vine doua, trei saptamani, o data la trei luni.
A mai mentionat paratul ca, dupa un timp, s-a intalnit cu reclamanta si i-a adus la cunostinta faptul ca prietena sa din Slovenia, care este ca si sotia sa, este insarcinata, isi doreste foarte mult copilul si doreste sa nu se mai vada. La acel moment reclamanta a fost de acord, insa l-a amenintat pe parat ca-l va distruge si ca va face tot posibilul ca prietena sa din Slovenia sa afle ca a avut relatii intime cu ea.
A mai precizat paratul ca, dupa cinci zile a fost sunat de reclamanta care i-a transmis ca este insarcinata si va pastra copilul, desi inainte il asigurase ca nu poate procrea datorita unor probleme de sanatate. Mai mult decat atat, dupa ceva timp, a fost sunat de reclamanta din Italia pentru a-i trimite 500 de euro in vederea intreruperii sarcinii, insa aceasta l-a mintit. Urmare a acestor discutii, a facut demersuri si a aflat de la cunostinte ale reclamantei ca minorul nu ar fi copilul sau pentru ca reclamanta, in perioada conceptiei, a intretinut relatii intime si cu alti barbati, iar in Italia aceasta nu ar avea un loc de munca demn.
Pentru a se dovedi relatiile intime in timpul casatoriei dintre pretinsul tata si mama, precum si faptul ca din aceste relatii a rezultat copilul, instanta trebuie sa acorde un rol deosebit expertizei medico-legale, desi ca proba pozitiva, are caracter relativ, iar ca proba negativa, are caracter absolut, solicitand astfel efectuarea unei expertize medico-legale pentru cercetarea paternitatii pe baza examenului ADN.
In situatia in care, din raportul de expertiza genetica va rezulta ca paratul nu se afla in nici un grad de rudenie cu minorul, paratul a solicitat instantei, in baza art. 1357, 1381 si urm. Cod civ., obligarea reclamantei la plata de daune morale in cuantum de 10 000 lei pentru prejudiciul cauzat. A mai solicitat paratul ca, in cazul in care prin raportul de expertiza se va stabili ca este tatal minorului, aceasta sa-i fie incredintat spre crestere si educare, obligarea reclamantei-parate la plata unei pensii de intretinere raportat la venitul minim pe economie, incepand cu data pronuntarii hotararii, pentru urmatoarele considerente:
a) reclamanta nu se ocupa personal de cresterea si educarea minorului, acesta aflandu-se in grija bunicii materne care are o varsta inaintata;
b) reclamanta nu are o locuinta corespunzatoare;
c) nu are asigurate toate conditiile pentru o crestere, supraveghere, educatie corespunzatoare;
d) conditii materiale insuficiente pentru o buna crestere si dezvoltare a minorului, reclamanta neavand un loc de munca;
e) plecarile dese ale reclamantei in Italia amprenteaza psihicul minorului in varsta de un an.
A mai invederat paratul ca mai are un minor in intretinere, respectiv TScare are aproximativ varsta minorului S D, apreciind ca ar beneficia de crestere armonioasa impreuna.
In drept, au fost invocate disp. art. 2 alin. 3 si art. 8 din Legea 272/2004.
Reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala (filele 38-39) prin care a solicitat respingerea exceptia necompetentei teritoriale pe considerentul ca de la data introducerii actiunii, 21.11.2011, paratul avea resedinta la, fiind fotbalist la C.S. din anul 2008, iar cu F.C., paratul a semnat contractul abia in luna ianuarie 2012, la doua luni la data formularii actiunii, apreciind competenta din punct de vedere teritorial Judecatoria
Cu privire la cererea reconventionala a paratului a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata, atat in ceea ce priveste capatul de cerere vizand daunele morale, cat si cele privind incredintarea minorului si plata pensiei de intretinere.
A apreciat reclamanta - parata reconventional ca este in interesul minorului ca locuinta acestuia sa se stabileasca la mama, dat fiind varsta foarte frageda si faptul ca aceasta ii ofera conditii deosebite de dezvoltare si educare, dispunand de mijloace suficiente materiale si morale, iar paratul in virtutea profesiei pe care o are, nu dispune de timpul necesare pentru a se ocupa de o crestere si educare corespunzatoare a micutului, fiind mai tot timpul plecat in cantonamente.
Prin incheierea de la data de 07.05.2012, a fost respinsa exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei
Prin precizarea depusa la fila 50 din dosar, reclamanta a solicitat ca autoritatea parinteasca cu privire la minorul S D sa fie exercitata in exclusivitate de mama reclamanta, precum si stabilirea domiciliului minorului la mama, motivat de faptul ca paratul-reclamant, prin profesia pe care o desfasoara, nu are o stabilitate din punctul de vedere al resedintei, ceea ce ar ingreuna exercitarea autoritatii parintesti in comun.
In drept, au fost invocate disp. art. 398, 496, 505 Cod civ.
De asemenea, in sedinta publica de la data de 18.06.2012, paratul a formulat o cerere precizatoare prin care a solicitat ca exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minorul S D sa se faca in comun de catre ambii parinti, locuinta minorului sa fie stabilita la parat, obligarea reclamantei la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului precum si incuviintarea unui program de vizitare al minorului in favoarea reclamantei dupa cum urmeaza:
- doua week-end-uri de gazduire (prima si a treia saptamana) pe luna de vineri de la ora 18.00 si pana duminica la ora 18.00;
- trei saptamani in perioada  de vara si o saptamana in perioada de iarna;
- a doua si a treia zi de Craciun, a doua si a treia zi de Pasti, a doua si a treia zi de Revelion, a doua si a treia zi dupa ziua de nastere a minorului.
In motivare, a aratat in esenta ca, autoritatea parinteasca asa cum prevede noul Cod civil se exercita de regula de ambii parinti, numai pe cale de exceptie fiind exercitata de un singur parinte, iar in cauza de fata este in interesul minorului ca ambii parinti sa fie in preajma copilului.
Referitor la domiciliul minorului, a solicitat paratul ca acesta sa fie stabilit la resedinta sa din Romania intrucat locuieste intr-un imobil de 100 mp, dispunand de conditii bune de locuit, minorul putand beneficia de propria lui camera.
In drept au fost invocate disp. art. 496, art. 505 si urm. Cod civ., art. 132 Cod proc. civ.
Instanta, din oficiu, a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul partilor cu privire la conditiile de crestere si educare ale minorului, referatul de ancheta sociala intocmit la resedinta paratului fiind  inaintat la dosar cu adresa nr. 95258/25.10.2012 de catre  Compartimentul Autoritate Tutelara din cadrul Primariei , referatul de ancheta sociala intocmit la domiciliul reclamantei din Romania fiind  inaintat la dosar cu adresa nr. 5725/24.09.2012 de catre  Compartimentul Autoritate Tutelara din cadrul Primariei, precum si cu adresa nr. 52/21.11.2012 emisa de Tribunale di B intocmit la resedinta reclamantei din Italia.
De asemenea, cu adresa nr. 1154/26.09.2012 emisa de SC au fost comunicate veniturile realizate de parat pe ultimele 6 luni.
In cauza a fost incuviintata proba cu expertiza medico-legala ADN, raportul de expertiza fiind inaintat la dosar la data de 31.08.2012 (filele 69-72).
De asemenea, a fost administrata proba testimoniala fiind audiati in cauza martorii incuviintati reclamantei, PDF si T A R.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 25.11.2010 s-a nascut minorul S D care are filiatia stabilita doar fata de mama in persoana reclamantei-parate.
Din probele administrate in cauza, respectiv depozitiile martorilor P DF si T AR coroborate cu concluziile raportului de expertiza medico - legala - examen ADN intocmit de catre Institutul de Medicina Legala "Mina Minovici" (filele 69-72), rezulta ca minorul s-a nascut in urma relatiei de concubinaj a reclamantei cu paratul, iar pana la acest moment nu a fost mentionat ca tata in actul de nastere al copilului. 
Din cuprinsul raportului de expertiza medico - legala - examen ADN care a  urmarit analiza comparativa a profilelor ADN  determinate,  pornind de la esantioanele de saliva, apartinand reclamantei, paratului si minorului S D, s-a stabilit ca minorul este fiul biologic al paratului S J, probabilitatea de paternitate fiind estimata statistic la 99,999999% .
Potrivit dispozitiilor art. 56 Cod fam., filiatia fata de tata se stabileste prin recunoastere sau prin hotarare judecatoreasca. Desi cererea a fost formulata ulterior intrarii in vigoare a noului Cod civil, respectiv la data de 21.11.2011, stabilirea filiatiei, tagaduirea paternitatii sau orice alta actiune privitoare la filiatie este supusa dispozitiilor Codului civil si produce efectele prevazute de acesta numai in cazul copiilor nascut dupa intrarea lui in vigoare. Prin urmare, in speta, raportat la capatul de cerere privind stabilirea filiatiei raman aplicabile dispozitiile din codul familiei.
Din analiza probatoriului administrat, instanta retine ca paratul-reclamant este tatal minorului SD, nascut la data de.
Potrivit art. 64 Cod fam., copilul din afara casatoriei dobandeste numele de familie al aceluia dintre parinti fata de care filiatia a fost mai intai stabilita, iar daca filiatia a fost stabilita ulterior si fata de celalalt parinte, instanta judecatoreasca va putea da incuviintare copilului sa poarte numele acestuia din urma.
Reclamanta a solicitat ca minorului sa i se incuviinteze sa poarte numele paratului, instanta urmand sa dispuna in acest sens, intrucat este in interesul superior al minorului, dar si  pentru inlaturarea unor diferente de atitudine si de opinie care ar putea sa-l afecteze in viitor pe acesta in viata sociala.
In consecinta, fiind intrunite conditiile art. 64 alin. 2 din Codul familiei, urmeaza sa incuviinteze ca, in viitor, minorul sa poarte numele tatalui, respectiv acela de "S".
Totodata, se va dispune efectuarea cuvenitelor mentiuni pe marginea actului de nastere nr. intocmit la data de 29.11.2010 de catre Primaria mun. R-V - Serviciul de stare civila, dupa ramanerea irevocabila a prezentei hotarari, conform art. 46 din Legea nr. 119/1996.
Referitor la capatul de cerere principal si reconventional privind exercitarea autoritatii parintesti si stabilirea locuintei minorului, instanta retine ca, in prezent, minorul locuieste impreuna cu mama sa care este preocupata in permanenta de cresterea si ingrijirea copilului, fiind ajutata si de parintii sai.
Astfel, se retine din continutul referatului de ancheta psihosociala  efectuat la locuinta reclamantei (fila 95) ca aceasta locuieste impreuna cu  minorul si parintii sai intr-o casa compusa din 6 camere locuibile, bucatarie, baie cu dus si grup sanitar, proprietatea strabunicii materne, I S, amenajate corespunzator, iluminate electric si incalzite cu sobe de teracota, minorul beneficiind de o camera separata, amenajata corespunzator varstei si nevoilor sale. Potrivit constatarilor aceluiasi referat de ancheta psihosociala, reclamanta are un contract de munca in Italia, fiind plecata impreuna cu minorul si mama sa care o ajuta la cresterea si ingrijirea minorului in strainatate, concluzionandu-se ca reclamanta dispune de conditii materiale si morale pentru a putea asigura fiului sau minor un climat familial adecvat si propice unei dezvoltari armonioase, fizice psihice si intelectuale.
Pentru a se verifica conditiile oferite minorului in Italia s-a dispus efectuarea unui referat de ancheta psihosociala prin comisie rogatorie, acesta fiind inaintat la dosar pentru termenul din data de 10.12.2012.
S-a retinut in cuprinsul anchetei psihosociale ca reclamanta locuieste intr-un apartament situat intr-un complex rezidential foarte mare, compus din mai multe locuinte care este locuit, in special, pe perioada verii, atunci cand multi turisti vin in Desenzano Del Garda; minorul nu merge la gradinita, integrarea reclamantei si a minorului in contextul social din aceasta localitate fiind doar la inceput, iar impreuna cu reclamanta si minorul mai locuieste si mama reclamantei, S V, in varsta de 56 de ani, bunicii materni ai minorului facand cu randul pentru a o ajuta pe fiica lor la cresterea si  ingrijirea minorului in Italia. S-a concluzionat ca minorul este un copil bine ingrijit si este atasat de mama.
De asemenea, din depozitiile martorilor audiati in cauza (filele 13 si 115) se  retine  ca  minorul locuieste  in  domiciliul  mamei,  impreuna  cu  aceasta si bunicii materni, unde este bine intretinut si ingrijit. Cei doi martori au mentionat ca paratul, respectiv tatal minorului, dupa despartirea de reclamanta, nu s-a mai interesat de cresterea si intretinerea copilului, manifestand un total dezinteres fata de soarta acestuia, refuzand sa recunoasca copilul.
Aceiasi martorii au declarat ca reclamanta este o mama responsabila si exista un puternic atasament intre aceasta si minor, in schimb paratul nu s-a implicat in cresterea si ingrijirea copilului, desi dispune de conditii materiale pentru cresterea minorului.
Prin precizarea depusa la fila 14 din dosar, reclamanta-parata a solicitat exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minor in comun si, ulterior, prin concluziile scrise a sustinut ca este in interesul superior al minorului ca autoritatea parinteasca sa se realizeze exclusiv de catre mama intrucat profesia paratului nu-i ofera acestuia o stabilitate a domiciliului, iar pe de alta parte este de origine slovena si oricand se poate intoarce in tara, complicand astfel luarea unor decizii in favoarea copilului.
Instanta retine ca autoritatea parinteasca este ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti potrivit art. 483 Cod civil, iar in cazul copiilor nascuti in afara casatoriei, art. 505 Cod civil prevede ca in cazul copilului din afara casatoriei a carui filiatie a fost stabilita concomitent sau, dupa caz, succesiv fata de ambii parinti autoritatea parinteasca se exercita in comun si in mod egal de catre parinti daca acestia convietuiesc, in caz contrar, respectiv daca parintii copilului din afara casatoriei nu convietuiesc, modul de exercitare al autoritatii parintesti se stabileste de catre instanta de tutela, fiind aplicabile prin asemanare dispozitiile privitoare la divort.
Asadar, in speta, devin incidente disp. art. 397 Cod civil coroborate cu art. 398 Cod civil potrivit carora instanta va decide ca autoritatea parinteasca sa se exercite exclusiv de catre unul dintre parinti atunci cand motive temeinice o impun. Cum, in cauza, nu au fost identificate astfel de motive temeinice, sustinerile reclamantei referitoare la nationalitatea paratului si profesia acestuia, nu sunt insusite de catre instanta ca argumente suficient de intemeiate pentru a-l exclude pe parat de la luarea deciziilor importante cu privire la soarta copilului, cu atat mai mult cu cat eventualele complicatii referitoare la luarea acestor decizii pot fi supuse analizei ulterioare a instantei de judecata conform prevederilor legale.
Prin urmare, instanta va dispune ca exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minorul SD sa se faca in comun de catre ambii parinti care vor decide impreuna cu privire la toate problemele esentiale legate de persoana si patrimoniul minorului, in conditiile legii si vor raspunde in egala masura impreuna pentru indeplinirea  cu buna-credinta a acestor indatoriri.
In ceea ce priveste locuinta minorului, instanta retine aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art. 496 alin. 3  din Codul civ., care prevad ca in cazul de neintelegere intre parinti, instanta de tutela hotaraste, luand in considerare concluziile de ancheta psihosociala si ascultandu-i pe parinti si pe copil daca a  implinit varsta de 10 ani cu privire la locuinta minorului.
Instanta apreciaza ca este in interesul superior al minorului ca locuinta acestuia sa fie stabilita la mama reclamanta, avand in vedere constatarile rapoartelor de ancheta psihosociale efectuate in cauza la locuintele partilor, depozitiile martorilor audiati in cauza, dar si faptul ca reclamanta a manifestat o implicare constanta in cresterea si ingrijirea minorului inca de la nasterea sa, oferindu-i cele mai bune conditii de crestere si educare, spre deosebire de parat care, dupa despartirea de reclamanta, nu si-a mai vizitat copilul, nu a contribuit la intretinerea sa si nu s-a interesat de soarta acestuia. Desi paratul a sustinut ca reclamanta nu se ocupa personal de cresterea si ingrijirea minorului, ca nu are o locuinta corespunzatoare sau un loc de munca, iar plecarile dese ale acesteia in Italia amprenteaza psihicul minorului, toate aceste argumente folosite in sprijinul solicitarii sale nu au fost confirmate de probatoriul administrat pe parcursul judecatii, instanta constatand, dimpotriva, ca reclamanta se implica in educatia copilului, are conditii materiale corespunzatoare, nefiind identificate tare emotionale in privinta minorului ca urmare a plecarilor in Italia.
Potrivit dispozitiilor art. 516 Cod civil obligatia de intretinere exista intre rudele in linie dreapta. De asemenea, potrivit art. 499 Cod civil  tatal si mama sunt obligati in solidar sa dea intretinere copilului lor minor, asigurandu-i cele necesare traiului, precum educatia, invatatura si pregatirea profesionala.
Astfel  instanta va dispune obligarea paratului la plata pensiei de intretinere  in cuantum de  5000 lei  lunar in favoarea minorului,  incepand cu data introducerii actiunii 21.11.2011  si pana la majoratul  acestuia, avand in vedere ca venitul mediu net lunar realizat de catre parat este in cuantum de 52 691,5 lei asa cum rezulta din adeverinta nr. 1154/26.09.2012 emisa de SC, fila 99, iar pensia stabilita, desi nu reprezinta maximul de 1/6 din aceste venituri, este suficienta pentru satisfacerea nevoilor minorului si in acelasi timp corespunde atat varstei copilului, cat si posibilitatilor materiale ale debitorului. Instanta are in vedere faptul ca paratul mai are un copil minor in intretinere, asa cum rezulta din copia certificatului de nastere depus la fila 111 din dosar. La stabilirea venitului baza de calcul, instanta a luat in considerare si sumele primite cu titlu de prima intrucat, asa cum se poate observa, au fost primite periodic de catre parat.
Prin precizarea la cererea reconventionala (filele 63-65), paratul-reclamant a solicitat stabilirea unui program de vizitare a minorului de catre reclamanta. Avand in vedere ca locuinta minorului a fost stabilita la mama reclamanta, iar paratul nu a inteles sa investeasca instanta si cu o cerere proprie de stabilire a unui program de vizitare in favoarea sa, instanta va respinge acest capat de cerere reconventional, art. 496 alin. 5 Cod civil dispunand ca numai parintele la care copilul nu locuieste in mod statornic are dreptul de a avea legaturi personale cu minorul.
Un alt capat de cerere reconventional a vizat obligarea reclamantei-parate la plata daunelor morale in cuantum de 10 000 lei catre paratul-reclamant in eventualitatea respingerii cererii de stabilire a paternitatii. Avand in vedere modul de solutionare a cererii principale in sensul admiterii cererii si stabilirii paternitatii in persoana paratului, instanta urmeaza sa respinga cererea paratului ca neintemeiata, acestuia nefiindu-i creat vreun prejudiciu ca urmare a chemarii sale in judecata.
Fata de considerente expuse anterior, instanta va admite in parte cererea principala cu precizarile ulterioare si cererea reconventionala cu precizarea ulterioara. De asemenea va fi respinsa cererea reconventionala sub aspectul solicitarii de stabilire a domiciliului minorului la parat si de obligarea a reclamantei la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului pentru aceleasi motive pentru care a fost stabilita locuinta minorului la mama reclamanta.
Vazand  disp. art. 274  Cod proc. civ., retinand culpa procesuala a paratului-reclamant, instanta il va obliga pe acesta la plata catre reclamanta-parata a sumei de 4726,6  lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat si taxa test ADN, conform chitantelor depuse la dosar.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite in parte cererea cu precizarile ulterioare formulata de reclamanta-parata S A domiciliata in, impotriva paratului-reclamant  S J, domiciliat in si in contradictoriu cu autoritatea tutelara Consiliul Local
Admite in parte cererea reconventionala cu precizarea ulterioara.
Constata ca paratul-reclamant S J nascut la data de in Slovenia, CNP, cetatean sloven este tatal minorului S D, nascut la data de.
Incuviinteaza ca minorul sa poarte numele tatalui, acela de "S".
Dispune efectuarea cuvenitelor mentiuni pe marginea actului de nastere nr. intocmit la data de 29.11.2010 de catre Primaria mun. R-V - Serviciul de stare civila, dupa ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.
Autoritatea parinteasca cu privire la minorul S D va fi exercitata in comun de catre ambii parinti.
Stabileste locuinta minorului la mama reclamanta.
Obliga paratul-reclamant la plata in favoarea minorului a unei pensii de intretinere in cuantum de 5000 lei lunar, incepand cu data introducerii cererii, 21.11.2011 si pana la majoratul copilului sau noi dispozitii ale instantei.
Respinge capetele de cerere reconventionala avand ca obiect stabilire domiciliu minor la parat, obligarea reclamantei la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului si stabilirea unui program de vizitare a minorului de catre reclamanta ca neintemeiate.
Respinge capatul de cerere reconventional avand ca obiect obligarea reclamantei la plata daunelor morale ca neintemeiat.
Obliga paratul-reclamant la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta-parata in cuantum de 4726,6 lei.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 17.12.2012, la Judecatoria Tg-Jiu.

PRESEDINTE

Grefier
Red.
tehnored.
5ex. /17.01.2013