pretentii si obligatie de a face

Dosar nr. /318/2011*                                                                            cod operator 2445

R O M A N I A
 
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 11758/2012
Sedinta publica de la 03 Octombrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE _.
Grefier _..
 
     Pe rol  fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 26.09.2012 privind  actiunea avand ca obiect pretentii si obligatia de a face formulata de  reclamanta S.C. _.S.R.L.  in contradictoriu cu parata S.C ... SA .
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca se constata depuse la dosar concluzii scrise de catre reprezentantii partilor, precum si chitanta nr. 14346911 - 276 - 0068 din 02.10.2012   de catre reclamanta privind achitarea diferentei de taxa timbru in cuantum de 5941 lei si timbru judiciar in  valoare de 5 lei.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:

I N S T A N T A

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu la data de 02.06.2011 sub nr. _../318/2011, reclamanta S.C. L. C. S.R.L.  a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa oblige  parata S.C. C. E. R. S.A. la plata de despagubiri civile reprezentand lipsa de folosinta a unei suprafete de 3000 m.p. teren afectat de lucrarile miniere desfasurate de parata in imediata apropiere. A solicitat de asemenea obligarea paratei sa aduca terenul in starea initiala, sub sanctiunea de despagubiri civile si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca suprafata afectata de lucrarile miniere a fost cumparata de la S.C. _. SA si face parte dintr-o suprafata de 11200 m.p.. Ca lucrarile miniere desfasurate la cariera de carbune au afectat in mod grav terenul din incinta proprietatii reclamantei, prin surparea de pamant si prin inmlastinare datorita scurgerilor de apa, terenul devenind impropriu desfasurarii oricaror activitati.
Precizeaza reclamanta ca desi a invitat societatea parata la conciliere si a purtat cu aceasta corespondenta in sensul remedierii deficientelor, situatia nu a fost rezolvata.
In drept actiunea este intemeiata pe dispozitiile art. 480, 998, 999, 1076 C.civ. si art. 274 C.pr. civ.
In dovedire au fost depuse la dosar adresa nr.5454/04.01.2009 emisa de _, notificarea din 16.03.2009.
Prin precizarile depuse la dosar reclamanta a aratat initial ca valoarea obiectului dedus judecatii este suma de 2350 lei, pentru care si-au rezervat dreptul majorarii, in urma administrarii probatoriului, pentru ca ulterior sa revina si sa arate ca valoarea estimativa a prejudiciului cauzat de parata ca urmare a lipsei de folosinta a terenului pentru ultimii trei ani este de 4000 lei si a individualizat terenul prin vecinatati.
Parata SC _. SA a formulat intampinare invocand pe aceasta cale exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si exceptia inadmisibilitatii actiunii.
In motivarea acestor exceptii parata a aratat ca prin actele depuse la dosar reclamanta nu face dovada ca este proprietar al terenului si nu a realizat procedura concilierii directe prevazute de art. 720 ind. 1 C.proc. civ.
Cu privire la fondul cauzei a mentionat ca terenul din actiune se afla in vecinatatea haldei Tismana din cadrul societatii, halda ale carei lucrari au fost incepute in anul 1974 si incheiate in anul 1988. Ca suprafata reprezentand taluzul nord estic al acestei cariere  a fost amenajata si redata circuitului economic si agricol, fiind plantata cu salcami, iar ulterior redata Consiliului local Calnic prin Decizia nr. 177/17.06.1999, in baza OG nr. 36/1994.
Au fost anexate la intampinare Decizia nr. 177/17.06.1999, proces verbal incheiat la data de 20.06.1999, plan de situatie.
Prin sentinta civila nr. _../20.10.2011 pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu  s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active, s-a admis exceptia prematuritatii introducerii cererii de chemare in judecata si s-a respins cererea formulata de reclamanta.
Impotriva acestei sentinte  a declarat recurs reclamanta, recurs ce a fost anulat  ca netimbrat prin decizia nr. __ de Tribunalul Gorj, iar impotriva deciziei mentionate  s-a formulat contestatie in anulare,  admisa prin decizia  nr. _.. a Tribunalului Gorj, prin care a fost anulata decizia  nr__ pronuntata de Tribunalul Gorj, a fost admis recursul declarat de reclamanta, casata sentinta nr. _.. pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
S-a apreciat de tribunal ca intimata nu a dovedit nici o vatamare legata de eventuala neindeplinire a procedurii concilierii,  considerandu-se  ca aceasta etapa a fost realizata, iar instanta trebuie sa procedeze la analizarea fondului litigiului, intrucat  s-a pronuntat doar asupra exceptiei.
Cauza a fost inregistrata sub nr. _../318/2011*.
In rejudecare, instanta a  incuviintat in cauza cererea reclamantei privind efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, fiind numit expert agricol B. G., cu un onorariu provizoriu in cuantum de 800 lei in sarcina reclamantei, iar prin incheierea din 09 mai 2012 au fost stabilite urmatoarele obiective la care expertul desemnat in cauza sa raspunda:  - sa se  individualizeze prin schita, suprafata si vecinatati suprafata de teren din litigiu si sa se arate daca aceasta suprafata este cuprinsa in contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. _.. de  B.N.P. Silvia Badea;  - sa se stabileasca daca, dupa data de 24.09.2007,  terenul individualizat la punctul 1 a fost afectat de  lucrarile miniere desfasurate de parata  si in caz afirmativ in ce mod si care este valoarea prejudiciului cauzat reclamantei  pe ultimii trei  ani pentru lipsa de folosinta a  terenului;  - sa se precizeze daca  este posibila readucerea terenului in starea initiala.    
Raportul de expertiza tehnica judiciara a fost depus la dosar la data de 29.06.2012, impotriva acestuia formuland obiectiuni parata, admise in parte de instanta, raspunsul la obiectiuni fiind inaintat de expert la data de 14.09.2012.
Instanta va analiza  fondul cauzei, avand in vedere  ca in ceea ce priveste exceptia  inadmisibilitatii in raport de art. 7201 C.proc. civ., problema a fost transata de instanta de control judiciar, iar cu privire la exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive parata nu a formulat recurs impotriva sentintei civile  pronuntata in primul ciclu procesual, prin care exceptia a fost respinsa.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca reclamanta SC _. SRL este proprietara terenului in litigiu, in baza contractului de vanzare cumparare incheiat cu SC _. SA la data de 24.09.2007 de BNP Silvia Badea din Tg.-Jiu.
Terenul face parte din suprafata de 11080 mp descrisa in contract la punctul nr.6.
Sustinerile reclamantei, in sensul ca  lucrarile miniere desfasurate de parata la cariera de carbune in imediata vecinatate a proprietatii sale au afectat grav terenul prin surpare de pamant, prin inmlastinare, nu este dovedita.
Din raportul de expertiza  intocmit in cauza rezulta ca terenul in litigiu are suprafata de 3453 mp, vecin la N - cu SNLO Tg.-Jiu, conform contractului; la E - rest proprietate reclamanta; la S -  SC Complexul Energetic Rovinari; la  V - SLNO Tg.-Jiu, iar dupa data de 24.09.2007 parata nu a mai efectuat lucrari miniere in zona care puteau afecta acest teren, inainte insa de aceasta data pe halda de la vestul terenului a construit un drum de acces prevazut in partea vestica cu un sant betonat pentru colectarea apelor pluviale ce se scurg de pe halda. Ca, datorita neutilizarii si neintretinerii drumului si santului colector pe o distanta de circa 30 - 40 metri, santul a fost infundat si colmatat, fapt ce a facut ca apele pluviale provenite de pe halda sa treaca peste drum si sa se scurga pe terenul in litigiu.
Conform constatarilor expertului, drumul nu mai este utilizat de parata, deoarece aceasta a obtinut intrare din drumul Tg.-Jiu - Rovinari.
Valoarea prejudiciului  produs a fost calculata  ca fiind de 112248 lei pe ultimii trei ani, avand in vedere pretul cu care  Primaria orasului Rovinari concesioneaza  terenuri in zona, precum si pretul cu care reclamanta a inchiriat alte suprafete de teren.
Prin raspunsul la obiectiuni expertul a aratat ca la momentul intocmirii contractului de vanzare cumparare nr.4940/24.09.2007 starea terenului in suprafata de 3543 mp era comparabila cu starea terenului de la data efectuarii expertizei.
Potrivit inscrisurilor depuse la dosar de parata rezulta ca la data de 17.06.1999, prin decizia nr. 177, s-a transmis din administratia directa a EMC Rovinari din cadrul CNL Oltenia, in administratia Consiliului Local al Primariei Cilnic, respectiv Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991, suprafata de 380.000 mp teren agricol, expropriata de EMC Rovinari cu Decretele nr. 17/1970, 446/1970 si 238/1972, devenita libera de sarcini tehnologice, amenajata  si reintrodusa in circuitul productiv, conform proceselor verbale de receptie.
Preluarea efectiva s-a facut conform procesului verbal incheiat sub nr. 39/20.06.1999 la Consiliul Local al Primariei Cilnic ( fila 24), proces verbal insotit   de planul de situatie cu terenul  transmis ( fila 25).
Pentru a se atrage in sarcina unui subiect de drept raspunderea civila delictuala, e necesar ca acesta sa fi savarsit o fapta ilicita culpabila, sa existe un prejudiciu cert, determinat sau determinabil, nascut si actual, sa se stabileasca o legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
In speta de fata  nu se poate retine savarsirea unei fapte ilicite culpabile in sarcina paratei. Astfel apreciaza instanta ca parata nu are nici o culpa pentru neintretinerea unui drum care nu-i mai apartine si nu-l foloseste , cu atat mai mult cu cat reclamanta la data  cumpararii terenului avea cunostinta de existenta drumului construit anterior acestei date, pe halda de la vestul terenului cumparat.
Din raportul de expertiza rezulta clar ca starea terenului la data intocmirii contractului de vanzare cumparare nr.4940/24.09.2007 era comparabila cu starea terenului de la data efectuarii expertizei.
De altfel, raportul de expertiza nu confirma nici starea de fapt expusa de reclamanta in cerere, in sensul ca lucrarile miniere au afectat grav terenul din incinta proprietatii sale prin surpare de pamant si prin inmlastinare. Pe de o parte nu este vorba de lucrari miniere, ci de construirea unui drum de acces, care nicidecum nu a dus la surparea terenului, iar pe de alta parte terenul reclamantei nu a fost afectat, intrucat la data la care l-a cumparat, terenul se afla in acea stare.
Fata de cele ce preced, instanta constata ca in cauza nu sunt intrunite conditiile legale privind atragerea raspunderii civile delictuale si, in consecinta, va respinge cererea de fata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

            Respinge  actiunea formulata de reclamanta SC __ SRL cu sediul in _.., in contradictoriu cu parata S.C. _.. SA -, cu sediul procesual ales in __.
           Cu drept de  recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
           Pronuntata in sedinta publica din  03.10.2012, la Judecatoria Targu Jiu. PRESEDINTE,
_..

Grefier,
__   Red. /Th.  12 Octombrie 2012
Ex.4