pretentii

Dosar nr.                                                                 cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 16146/2012
Sedinta publica de la 18 decembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE:
Grefier: Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 11.12.2012, cu privire la actiunea formulata de reclamanta S.C D S.R.L, in contradictoriu cu parata S.C  C E O   S.A.
Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 11.12.2012, ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, pentru a da posibilitatea paratei de a depune concluzi scrise, a amanat pronuntarea astazi, 18.12.2012.
S-a constatat ca, prin serviciul registratura al instantei, la data de 13.12.2012, parata a depus concluzii scrise (filele 236-240)

INSTANTA

Deliberand, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. __..reclamanta SC D SRL a chemat in judecata pe parata S.C  C E O   S.A.solicitand instantei de judecata ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 41.185 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a perceperii si a retinerii nefondate de penalitati de intarziere in executarea obligatiilor contractuale, ca urmare a lucrarilor executate de reclamanta in conformitate cu contractul de executie lucrari nr. 1091 din 20.10.2010 incheiat cu parata; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii , reclamanta a aratat ca prin acest contract s-a obligat sa execute pentru parata o lucrare de modernizare si sistematizare depozit de carburanti Directia miniera intr-un termen de executie de patru luni de la emiterea ordinului de incepere a lucrarilor si ca a denuntat acordul de asociere incheiat cu S.C  H S.A, astfel ca, numai SC D SRL a executat si finalizat lucrarile care  constituie obiectul contractului de lucrari nr. 1091/20.10.2010, ca urmare a desfiintarii asociatiei de executanti, astfel ca, in cauza, calitatea procesuala apartine numai societatii reclamante si nu asociatiei de executanti desfiintate, mai ales ca, penalitatile de intarziere au fost retinute numai reclamantei, din contravaloarea facturilor emise de aceasta.
Reclamanta a mai aratat ca, urmare a notei de constatare emisa de proiectantul S.C. I S.A P si inregistrata la Directia Miniera din cadrul S.C. CE Rovinari S.A. sub nr___.., s-a stabilit ca exista neconcordante intre proiect, listele de cantitati licitate si teren, astfel ca, sunt necesare si alte lucrari, suplimentare fata de lucrarile contractate si, ulterior, a fost incheiat la contractul de lucrari nr. 1091/20.10.2010, contractul aditional nr. 1071/14.07.2011, cu termen de executie 70 de zile de la data ordinului de incepere a lucrarilor suplimentare iar, prin adresele nr. 1278/27.11.2011, nr. 1277/27.12.2011, nr. 27/30.01.2012 si nr. 28/30.01.2012, S.C C E T SA i-a comunicat faptul ca din facturile emise de reclamanta au fost retinute de parata, cu titlu de penalitati de intarziere, sume in valoare totala de 41.185 lei.
A apreciat reclamanta ca, retinerea penalitatilor de intarziere, in valoare totala de 41.185 lei, este nefondata pentru motivul ca intarzierea in finalizarea lucrarilor nu este imputabila reclamantei, avand in vedere ca, in conformitate cu clauzele contractului intervenit intre S.C. CE T S.A. si reclamanta, beneficiarul, respectiv parata, avea obligatia de a pune la dispozitia executantului, fara plata, amplasamentul lucrarii, liber de orice sarcina si
suprafetele de teren necesare pentru depozitare si pentru organizarea de santier insa, cu toate acestea pe intreaga perioada a executiei lucrarilor, in cadrul locului de executare a lucrarilor - depozitul de carburanti din cadrul Directiei Miniere, activitatea beneficiarului s-a desfasurat in mod normal, efectuandu-se alimentarea autovehiculelor, utilajelor, locomotivelor, intocmindu-se actele si documentele specifice de catre gestionarul depozitului de carburanti, derulandu-se si activitatea de aprovizionare a capacitatilor de stocare a combustibilului in conformitate cu programul de productie al S.C. CE T S.A.
S-a mai aratat ca executia lucrarilor care constituie obiectul contractului nr. 1091/20.10.2010, precum si executia lucrarilor suplimentare care constituie obiectul contractului aditional nr. 1071/14.07.2011, la contractul de lucrari nr. 1091/20.10.2010,  a fost mult ingreunata si intarziata din cauza faptului ca activitatea in cadrul depozitului de carburanti s-a continuat pe acelasi amplasament, fara ca beneficiarul sa fi predat executantului, amplasamentul lucrarii liber de orice sarcini, asa cum prevedeau clauzele contractului intervenit intre parti iar, pe de alta parte, retinerea de penalitati de intarziere nu tine cont de faptul ca prin aprobarea notei de constatare emisa de proiectantul SC I S.A. P, termenul de executie si finalizare a lucrarilor a fost prelungit cu inca 70 de zile, ca urmare a necesitatii executarii unor lucrari suplimentare, situatie in care activitatea depozitului de carburanti s-a derulat in acelasi timp cu executia lucrarilor suplimentare, fapt care a determinat intarzierea obiectiva a finalizarii lucrarilor contractate.
Reclamanta a mai aratat ca prin adresa nr. 148/28.03.2012, parata a fost invitata la  conciliere directa si s-a prezentat la invitatie, ocazie cu care a fost incheiat  procesul-verbal de conciliere nr. 169/12.04.2012, prin care fiecare parte si-a mentinut punctul de vedere, fapt care a determinat-o sa introduca prezenta cerere de chemare in judecata.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1270 Cod civil si art. 112-114, ind. 1 C.pr.civ.
Au fost anexate, in fotocopie, procesul verbal nr. 169/12.04.2012, adresele nr. 148/28.03.2012, nr. 149/28.03.2012, nr. 1278/27.11.2011, nr. 1277/27.12.2011, nr. 27/30.01.2012, nr. 23/30.01.2012, nota de constatare, dispozitie de santier nr. 221/06.05.2011, proces verbal incheiat la data de 14.09.2010, imputernicire redactata in data de 20.09.2010, acord de asociere in vederea participarii la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica, adresa nr. 491/13.12.2010, contract aditional nr. 1071/14.07.2011, contract de lucrari nr. 1091/20.10.2010, proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 420/10.01.2012 si anexele I-IV, ale acestuia.
Cererea a fost legal timbrata.
Prin incheierea de sedinta din data de 19.06.2012, instanta a dispus citarea in cauza, in calitate de parata, a S.C C E O S.A, cu sediul in __..avand in vedere faptul ca SC C E T SA a fost radiata din Registrul Comertului de pe Langa Tribunalul Gorj incepand cu data de 31.05.2012 si cu aceeasi data a fost infiintata noua entitate S.C C E O S.A,
Prin intampinarea formulata, parata a solicitat respingerea, ca nefondata, a actiunii, invederand ca  S.C. C E T S.A. a incheiat cu asociatia formata din S.C. D S.R.L. si S.C. H S.A, contractul de executie de lucrari nr. 1091/20.10.2010 si potrivit prevederilor acestui contract,  reclamanta s-a obligat sa execute in beneficiul paratei lucrarea care avea ca obiect "Modernizare si sistematizare depozit carburanti Directia Miniera"  cu termen de executie 4 luni de la emiterea ordinului de incepere a lucrarilor iar, in data de 04.11.2010 a fost incheiat procesul verbal de incepere a lucrarilor intre constructor - S.C. D S.R.L. si beneficiar - S.C. C E T S.A, ulterior, lucrarile au fost sistate prin ordinul nr. 1224/21.12.2010, incepand cu data de 23.12.2010, fiind reluate in data de 11.04.2011, prin emiterea ordinului nr. 402/11.04.2011.
Parata a mai aratata ca, urmare a solicitarii efectuate de catre reclamanta prin adresa nr. 732/29.04.2011, au fost convocati proiectantul, constructorul si beneficiarul lucrarii iar, in urma inspectarii lucrarilor executate, a fost intocmita nota de constatare nr. 7336/06.05.2011 stabilindu-se necesitatea executarii unor lucrari suplimentare care nu pot fi separate din punct de vedere tehnic de lucrarile constatate, proiectantul intocmind apoi dispozitia de santier nr. 221/06.05.2011 prin care dispune executarea acestor lucrari suplimentare si ulterior, in urma solicitarii reclamantei nr. 765/16.06.2011, a fost emis ordinul nr. 7816/17.05.2011 de sistare a lucrarilor incepand cu data de 17.05.2011, urmand a fi reluate dupa eliberarea amplasamentului necesar intregirii platformei betonate si executarii lucrarilor de constructii montaj pentru sopronul de depozitare uleiuri si unsori, rezultand astfel ca parata a efectuat eliberarea amplasamentului, intrucat a fost emis ordinul nr. 595/06.06.2011 de reluare a lucrarilor prevazute in contract.
A mai aratat parata ca, la data de 11.07.2011, a fost transmisa catre reclamanta, adresa nr.  10895 prin care a fost instiintata ca pana la data de 01.08.2011 are obligatia contractuala de a finaliza lucrarile contractate legate de protectia mediului, la contractul de lucrari nr. 1091/20.10.2011, fiind incheiat actul aditional nr. 1071/14.07.2011, avand ca obiect lucrari suplimentare si termen de executie de 70 de zile de la emiterea ordinului de incepere a lucrarilor suplimentare iar, la data de 02.08.2011,  a fost incheiat procesul verbal de incepere a lucrarilor intre constructor - S.C. D S.R.L. si beneficiar - S.C. C E T S.A, precizand totodata ca, prin adresa nr. 359/18.08.2011, a revenit la reclamanta, punandu-i in vedere ca a fost depasit termenul de executie a lucrarilor de protectia mediului, potrivit clauzelor contractuale si a termenelor de executie stabilite, totodata fiind informata ca  nefinalizarea lucrarilor de mediu poate aduce prejudicii societatii beneficiare a lucrarilor prin nerespectarea termenelor asumate prin conventia incheiata cu Agentia pentru Protectia Mediulu, punandu-i-se in vedere ca va fi sanctionata pentru neindeplinirea obligatiilor asumate prin contractul de executie de lucrari nr. 1091/20.10.2010 iar, prin adresa nr. 14591/28.09.2011 reclamantei i s-a adus la cunostinta expirarea termenului de executie contractat pentru a lua masurile impuse in vederea finalizarii lucrarilor si efectuarii receptiei conform H.G. 273/1994, aceasta considerand indeplinite conditiile de receptie insa, in urma unor verificari in teren a lucrarilor, parata a constatat ca nu au fost finalizate toate lucrarile, concluzionand ca nu pot fi  aplicate prevederile cuprinse in H.G. 273/1994, reclamanta fiind notificata prin adresa nr. 15472/12.10.2011.
Parata a invederat instantei ca  in urma analizei stadiului fizic de realizare a lucrarilor executate in baza contractului de executie de lucrari nr. 1091/20.10.2010 "Modernizare si sistematizare depozit carburanti Directia Miniera" si contractului aditional nr. 1071/14.07.2011 "Modernizare si sistematizare depozit carburanti Directia Miniera-lucrari suplimentare" s-a constatat omisiunea actualizarii datelor de inregistrare a situatiilor de lucrari prezentate spre vizare in 22.11.2011 si conform ordinelor de incepere, sistare si reluare a lucrarilor emise de dirigintele de santier rezulta ca termenul de finalizare al lucrarilor executate in baza contractului de executie de lucrari nr. 1091/20.10.2010 "Modernizare si sistematizare depozit carburanti Directia Miniera" a fost 12.07.2011, iar al lucrarilor executate in baza contractului aditional nr. 1071/14.07.2011 "Modernizare si sistematizare depozit carburanti Directia Miniera-lucrari suplimentare" a fost 12.10.2011 si, avand in vedere intarzierea culpabila a executarii contractelor, au fost calculate si retinute penalitati aferente facturilor nr. 356/29.11.2011, 358/29.11.2011, 359/26.01.2012  si 360/26.01.2012.
Parata a mai aratat ca, in data de 19.01.2012, comisia de receptie, formata din reprezentanti ai beneficiarului, constructorului si proiectantului, a incheiat procesul verbal de receptie nr. 420, in anexa 1 a acestuia fiind notate lucrarile neterminate si termenele de executie ale acestora si ca, ulterior a solicitat reclamantei prin mai multe adrese executarea lucrarilor retinute la receptie ca neterminate si remedierea deficientelor aparute la obiectiv iar, prin adresa nr. 149/28.03.2012, reclamanta a solicitat stabilirea unei intalniri pentru analizarea posibilitatilor legale de rezolvare a diferendului aparut ca urmare a retinerii sumei totale de 41.185 lei cu titlu de penalitati de intarziere in executarea contractului nr. 1091/20.10.2010 si contractului aditional nr. 1091/14.07.2011, in privinta suprafetei de teren necesara pentru organizarea santierului, reclamanta nefacand nici o solicitare in acest sens si sustinerea acesteia potrivit careia nu i s-a pus la dispozitie suprafata de teren necesara pentru organizarea santierului este neintemeiata, putandu-se observa ca aceasta si-a desfasurat activitatea, contractul fiind la finalizare.
Parata a mai aratat ca, in  conformitate cu art. 9 alin. 1 paragraf 3 din contractul nr. 1091/20.10.2010 reclamanta avea obligatia sa notifice orice fel de probleme in legatura cu derularea contractului, in acest sens, fiind facuta o singura notificare inregistrata cu nr. 765/16.05.2011, urmare a notificarii, pana la rezolvarea celor sesizate, fiind emis ordinul de sistare a lucrarilor inregistrat cu nr.7816/17.05.2011, cele sesizate fiind remediate si,  in data de 6.06.2011, a fost emis un ordin de reluare al lucrarilor nr. 595/06.06.2011, nefiind obiectiuni  privind ordinul de reluare, S.C. C E T S.A, tinand cont de toate solicitarile reclamantei cu privire la respectarea prevederilor contractuale.
In privinta penalitatilor de intarziere, parata a aratat ca acestea au fost calculate conform prevederilor art.  1 alin. 1 din contractele mentionate, contractul aditional nr. 1071/14.07.2011 la contractul de lucrari nr.1091/20.10.2011, avand ca obiect lucrari suplimentare avand un termen distinct de executie de 70 de zile de la emiterea ordinului de incepere a lucrarilor suplimentare.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 Cod procedura  Civila.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba testimoniala, in acest sens, fiind audiati martorii I S, B O si proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Analizand  actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
In fapt, intre parti a fost incheiat contractul nr. 1091 din 20.10.2010 prin care reclamanta se obliga sa presteze pentru parata lucrari de modernizare si de sistematizare a unui depozit de carburanti intr-un termen de executie de patru luni de la emiterea ordinului de incepere a lucrarilor.
Urmare a notei de constatare emisa de proiectantul SC ICPM P inregistrata la Directia Miniera din cadrul SC CE RSA sub nr. 7336/2011 a rezultat ca exista neconcordante intre proiect, listele de cantitati licitate si teren , astfel incat se impune efectuarea si a altor lucrari suplimentare fata de lucrarile contractate. Prin urmare, a fost incheiat actul aditional nr. 1071 din 14.07.2011 cu termen de executie a lucrarii 70 de zile de la data emiterii ordinului de incepere a lucrarilor suplimentare.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza de catre dl. expert N P - filele 115 - 130 - rezulta ca lucrarile au fost integral executate conform situatiilor de lucrari semnate integral de catre beneficiar. Cu prilejul receptiei lucrarii s-a incheiat procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 420 din 10.01.2012.
Pe parcursul desfasurarii lucrarilor reclamanta s-a adresat paratei cu adresa nr. 765 din 16.06.2011 prin care a invederat ca amplasamentul nu este liber si nu se pot desfasura normal lucrarile, astfel incat s-a emis ordinul nr. 7816/2011 de sistare a lucrarilor incepand cu data de 17.05.2011, urmand a fi reluate dupa eliberarea amplasamentului . la data de 06.06.2011 s-a emis ordinul nr. 595 de reluare a lucrarilor prevazute in contract, reclamanta reluand activitatile la care se obligase prin contract.
Conform ordinelor de incepere, sistare si reluare a lucrarilor emise de dirigintele de santier rezulta ca termenul de finalizare a lucrarilor executate in baza contractului initial a fost 12.07.2011 iar cel al lucrarilor asumate prin actul aditional era 12.10.2011. apreciind ca termenul a fost depasit, parata a retinut din suma ce trebuia achitata reclamantei drept contravaloare contractuala a lucrarilor efectuate suma de 41185 lei, potrivit dispozitiilor art. 11 alin. 1 din contract.
Potrivit acestui text contractual, penalitatile se puteau aplica dosar in situatia neindeplinirii culpabile de catre constructor a obligatiilor asumate prin contract, cu conditia ca vina sa fie exclusiv a acestuia. Numai ca in speta de fata vina apartine ambelor parti, dar preponderent beneficiarului, asa cum a retinut expertul prin raportul de expertiza fata de care nu au fost formulate obiectiuni.
Astfel, la  fila 128 din dosar expertul a precizat ca beneficiarul, respectiv parata nu a asigurat amplasamentul liber de orice sarcini, pentru desfasurarea normala a lucrarilor de catre constructor, iar sistarea lucrarilor ca urmare a solicitarii reclamantei in conditiile imposibilitatii executarii lucrarilor ca urmare a folosirii de catre parata a spatiului in care se desfasurau lucrarile a facut ca reclamantul sa nu se poata organiza in termen pentru organizarea lucrarilor. Decalarea celui de-al doilea contract pe timpul iernii a avut consecinta fireasca a unui ritm de lucru redus, cu consecinte asupra termenului de executie.
Prin urmare, retinand suma de bani respectiva cu titlul de penalitati de intarziere in aplicarea art. 11alin. 1 din contract, parata a facut o gresita interpretare a acestor clauze, nefiind vorba de o culpa exclusiva a acestuia in intarzierea executarii lucrarilor, ci in principal, este culpa paratei.
De altfel si din depozitiile martorilor ascultati rezulta ca pe toata durata executarii lucrarilor incinta supusa modernizarii si reamenajarii a fost normal folosita , cu o activitate desfasurata in limitele uzuale, impiedicand astfel reclamanta sa lucreze normal si aiba o continuitate in executarea lucrarilor la care se obligase prin contract.
Prin urmare, instanta retine ca parata nu a asigurat conditiile la care se obligase ea insasi prin contractul incheiat intre parti, astfel incat intarzierea executarii lucrarilor de catre reclamanta nu poate fi retinuta doar in sarcina acesteia. In mod evident, prevederile contractuale invocate de catre parata ca temei al aplicarii penalitatilor ce fac obiectul prezentei cauze nu sunt aplicabile in speta, data fiind vinovatia paratei in generarea si mentinerea unei stari de fapt ce a avut drept consecinta nefinalizarea lucrarilor la termenele stabilite.
Apararile paratei in sensul ca reclamanta nu a sesizat decat o singura data neindeplinirea de catre beneficiar a prevederilor contractuale in sensul eliberarii zonei in lucru, dupa care nu a mai revenit in acest sens si ca s-ar fi putut pretinde prelungirea termenului de executie de catre reclamanta sunt lipsite de relevanta juridica sub aspectul aplicarii unei clauze contractuale unei situatii nereale, in sensul ca o culpa principala in nerealizarea lucrarilor la timp revine paratei, nu reclamantei.
Avand in vedere ca legea partilor este contractul incheiat intre acestea, potrivit art. 969 Cod civil, respectiv nu se puteau aplica penalitati de intarziere decat in cazul culpei exclusive a reclamantei , instanta priveste cererea de fata ca intemeiata, urmand a o admite in consecinta, asa cum a fost formulata.
La solicitarea reclamantei si in temeiul legal conferit de art. 274 C.pr.civ instanta va obliga parata, ca parte cazuta in pretentii, la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta, constand in taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea formulata de reclamanta S.C D S.R.L, cu sediul in ____.in contradictoriu cu parata S.C C E O S.A, cu sediul in ____
Obliga parata la 41185 lei catre reclamanta despagubiri civile.
Obliga parata la cheltuieli de judecata reclamantei, in suma de 3066 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.12.2012 la Judecatoria Tg.-Jiu.