completare dispozitiv

operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 12937/2012
Sedinta publica din  22 Octombrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol  fiind solutionarea cererii de completare dispozitiv, formulata de petentul B N, in calitate de parat in dosarul nr.11558/318/2012, alaturi de OdeM PM ,in contradictoriu cu reclamanta Ode M a SAsi G.
La apelul nominal facut in sedinta publica   a raspuns petentul paratul BN avocat C I, parata Ode MPM fiind reprezentata de avocat HM, lipsind reclamanta. 
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  , se constata depuse la dosarul cauzei in dublu exemplar note de sedinta de catre parata O de M P M prin care solicita admiterea cererii de completare dispozitiv , in sensul obligarii reclamantei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1000 lei reprezentand onorariu avocat dupa care nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata , acordand partilor cuvantul pe fond.
Avocat  C I pentru paratul BN solicita admiterea cererii de completare dispozitiv in sensul obligarii reclamantei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu  de avocat conform chitantei depuse la dosar.
Avocat HM pentru parata O de M P M solicita admiterea cererii de completare dispozitiv , in sensul obligarii reclamantei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1000 lei reprezentand onorariu.
     
INSTANTA
Prin cererea inregistrata  la data de 09.10.2012 in dosarul nr. 11558/318/2012, petentul BN - prin avocat CI in calitate de parat in acest dosar , a solicitat completarea dispozitivului sentintei civile nr. 12075  pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in data de 08.10.2012, in sensul ca instanta de judecata sa se pronunte si asupra capatului de cerere  referitor la cheltuielile de judecata , solicitate de aparatorul ales si dovedite cu chitanta atasata la dosar , capat de cerere asupra caruia  instanta a omis sa se pronunte.
  Parata O de M P M  depune de asemenea note de sedinta prin care  solicita admiterea cererii de completare dispozitiv, in sensul omisiunii acordarii cheltuielilor de judecata solicitate , reprezentand onorariu avocat in cuantum de  1000 lei , potrivit chitantei depuse la dosar, precizand ca prin  intampinarea depusa au solicitat cheltuieli de judecata potrivit art. 274 C.p.c, fiind anexata si chitanta   privind onorariu avocat nr. 44/25.07.2012 .
Analizand actele si lucrarile dosarului  instanta retine urmatoarele :
Prin sentinta civila nr. 12075 din 08 octombrie 2012, s-a admis exceptia de netimbrare a cererii si a fost anulata ca   netimbrata cererea formulata de  reclamanta Ode M a SA si G , in contradictoriu cu paratii Ode M P M si B N .
Reprezentantii partilor prezente au solicitat si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Potrivit art. 281 ind.2 cpc, daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere accesoriu , in cazul de fata, plata cheltuielilor de judecata, se poate solicita , in termenul de recurs, completarea dispozitivului hotararii. Instanta constata ca asupra cererii privind plata cheltuielilor de judecata  nu s-a pronuntat , nefiind cuprinsa in dispozitivul sc. 12075/2012, motiv pentru care se vor admite cererile paratilor formulate in acest sens.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecata solicitate , instanta are in vedere urmatoarele considerente :
Referitor la cererea paratului BN privind acordarea cheltuielilor de judecata  in cuantum de 1000 lei reprezentand onorariu avocat,  constatand ca onorariul  platit  de parat  aparatorului este  exagerat de mare in raport cu cheltuielile necesare sustinerii apararilor facute in cadrul procesului  descris  mai sus, in baza art.274 alin.3 c.p.c, instanta va admite in parte cererea paratului, va reduce cuantumul cheltuielilor de judecata solicitate si obliga reclamanta la plata sumei de 300 lei catre parat , reprezentand cheltuieli de judecata.
Conform art. 274 C. proc. civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata. Se mai arata, in acelasi text de lege, ca instanta nu poate micsora unele dintre cheltuielile de  judecata pe care partea care a castigat va dovedi ca le-a facut, dar ea poate mari sau micsora onorariile avocatilor ori de cate ori  va constata sa sunt prea mici sau prea mari fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita.
Din textul de lege citat rezulta ca instanta are latitudinea de a aprecia asupra necesitatii cheltuielilor facute de catre parti.
Pentru a proceda la o corecta aplicare a dispozitiilor art. 274 alin. (3) Cod procedura civila, instanta are  obligatia sa analizeze, prin prisma dispozitiilor legale mentionate, fiecare onorariu de avocat achitat de parata, in functie de faza procesuala - fond, apel, recurs, contestatie in anulare, cerere de stramutare, etc. - si actul de procedura pentru indeplinirea caruia a fost convenit de parti.
Proportionalitatea onorariului avocatial cu valoarea ori complexitatea cauzei si cu munca prestata de avocat reprezinta o chestiune de temeinicie, lasata la aprecierea instantei.
 Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, un reclamant sau parat nu poate obtine rambursarea cheltuielilor sale de judecata decat in masura in care se stabileste caracterul real, necesar si rezonabil al acestora. In speta, trebuie sa se tina seama de criteriile mentionate anterior, de centralizatorul detaliat cu numarul de ore lucrate care se prezinta instantei si de problemele pe care le-a ridicat cauza.
Cu privire la valoarea pricinii, instanta constata ca reclamantul din cauza de fata solicitase constatarea nulitatii absolute a unor acte juridice incheiate in anul 2011 si revenirea partilor la situatia anterioara. Paratul din aceasta cauza nu depune intampinare , desi a fost citat cu aceasta mentiune.
Referitor la un alt criteriu ce trebuie verificat, respectiv,  proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii in cauza, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea, instanta retine ca paratul  nu a avut nicio contributie in desfasurarea activitatii judiciare , atat timp cat exceptia de netimbrare a fost invocata din oficiu de catre instanta, avocatul punand doar concluzii de admitere.
Avand in vedere practica CEDO care in astfel de cazuri, judeca in echitate si constatand ca paratul  nu face dovada orelor de munca necesare sustinerii cauzei, tinand cont de miza procesului de fond, de complexitatea cauzei, instanta apreciaza ca suma de 300 lei reprezentand onorariu avocat, este echitabila.  
Cu privire la cererea paratei Ode MP M, privind plata cheltuielilor de judecata , instanta constata ca parata depune intampinare , tehnoredactata pe trei pagini , avocatul ales se prezinta si pune concluzii detaliate in acest sens, subliniind faptul ca s-a depus intampinare pentru care a fost depus un efort de munca.
Tinand cont de proportionalitate onorariului cu volumul de munca depus, miza procesului , complexitatea cauzei si judecand in echitate, instanta apreciaza ca onorariului solicitat in cuantum de 1000 lei este justificat ,motiv pentru care se va admite cererea in cuantumul solicitat.
Fata de cele aratate mai sus, in  baza art. 274 coroborat cu art. 2812 C.p.c, instanta va admite cererea  si va dispune completarea dispozitivul sentintei civile 12075/08.10.2012 pronuntata in dosarul nr. 11558/318/2012,  in sensul ca obliga reclamanta la plata sumei de 1000 lei catre parata Ode M P M, reprezentand cheltuieli de judecata .
Se va dispune  reducerea onorariului de avocat  solicitat de paratul BN si , va fi obligata  reclamanta la plata sumei de 300 lei catre parat, reprezentand cheltuieli de judecata.
Prezenta hotarare se va atasa atat la dosarul cauzei cat si la dosarul de hotarari al instantei. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea de completare dispozitiv formulata de  petentul B N, in calitate de parat in dosarul nr.11558/318/2012, cu domiciliul in xxx, parata O de M PM, cu sediul in xxx in contradictoriu cu reclamanta O de M a SA si G , cu sediul in xxx.
  Completeaza dispozitivul sentintei civile 12075/08.10.2012 pronuntata in dosarul nr. 11558/318/2012 in sensul ca obliga reclamanta la plata sumei de 1000 lei catre parata O de MPM , reprezentand cheltuieli de judecata.
Dispune reducerea onorariului de avocat  solicitat de paratul BN si obliga reclamanta la plata sumei de 300 lei catre parat, reprezentand cheltuieli de judecata.
 Prezenta hotarare se va atasa atat la dosarul cauzei cat si la dosarul de hotarari al instantei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica  din  22 Octombrie 2012, la Judecatoria Tg-Jiu.

  
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU