pretentii-actiune judecatori

Operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SECTIA CIVILA
TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 22/2013
Sedinta publica  din  07 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii CV, SC I SRL si pe paratii RAM si  Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica  au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  care invedereaza instantei  ca s-au depus la dosar note de sedinta in doua exemplare de catre parata RAM in data de 28.12.2012.
     Se prezinta in instanta numitul RV,ce invedereaza instantei ca ii reprezinta pe reclamanti, avand la dosar si delegatie de reprezentare, intelegand sa depuna  la dosar  la acest termen de judecata si o cerere de recuzare impotriva  instantei de judecata.
Instanta constata ca la dosarul cauzei nu exista delegatia de reprezentare a numitului R V pentru reclamanti si  acesta nu are delegatie de reprezentare , instanta intrebandu-l daca depune delegatie de reprezentare, acesta raspunzand ca nu mai depune delegatie, intrucat prin oamenii sai va verifica sa vada ce s-a intamplat cu delegatie de reprezentare de la dosar.
Avand in vedere ca filele dosarului sunt numerotate corect si neexistand un inscris din care sa rezulte in ce calitate numitul RV depune o cerere de recuzare, instanta ii precizeaza acestuia ca nu poate primi o astfel de cerere de la persoane ce nu au calitate procesuala sau de reprezentant.
Instanta  constata ca la dosar au fost depuse note scrise din partea paratei prin care solicita judecata in lipsa, invocand  exceptia inadmisibilitatii cererii , retinand cauza spre solutionare pe aceasta exceptie.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. 18883/318/2012, reclamantii CV, SC I SRL , a chemat in judecata pe paratii RAM si  Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, solicitand daune morale in cuantum de 2 lei pentru tracasarile si umilirea reclamantilor.
In motivare se arata ca parata , in calitate de judecator a incalcat dispozitiile procedurii civile si art. 6 CEDO, prin tracasarea morala si psihica a acestora in instanta.
In dovedire nu se depune nici un inscris.
In drept isi intemeiaza actiunea pe art. 3CEDO.
Parata depune note de sedinta prin care invoca exceptia inadmisibilitatii actiunii, aratand ca a fost investita cu solutionarea dosarului nr. 859/318/2012, ce avea ca parti pe reclamanti, ca sentinta pronuntata nu este irevocabila, intrucat s-a formulat recurs de catre reclamanti, ca actiunea nu este motivata in fapt si in drept, fiindu-i aplicabile  dispozitiile Legii 303/2004 si Cod de Procedura Penala, ca raspunderea civila opereaza numai in raport cu statul, iar actiunea in regres a acestuia pentru erori judiciare nu se va putea exercita decat in cazul in care s-a stabilit in prealabil printr-o hotarare definitiva raspunderea penala sau disciplinara a judecatorului  respectiv, motiv pentru care nu se poate formula o actiune directa impotriva judecatorului.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamantii solicita de la parati plata daunelor morale cuantificate in suma de 2 lei motivat de faptul ca parata RAM, in calitate de judecator , i-a tracasat moral si psihic intrucat i-a purtat prin instantele de judecata, nerespectand dispozitiile procedurale prevazute de codul de procedura de civila si art.6 CEDO. Desi, cererea de chemare in judecata nu este motivata in fapt, din cuprinsul concluziilor scrise depuse de parata se retine ca , in calitate de judecator, fiind investita cu solutionarea dosarului 859/318/2012, a pronuntat sentinta civila 14779 in data de 26.11.2012.
Motivul de drept invocat il reprezinta art.3 CEDO ce prevede faptul ca ,,Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante,,.
Prezenta actiune este inadmisibila din doua aspecte: pe de o parte motivele de fapt iar pe de alta parte temeiul de drept al cauzei.
Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor prevede la art.1 ca magistratura este activitatea judiciara desfasurata de judecatori in scopul infaptuirii justitiei si de procurori in scopul apararii intereselor generale ale societatii, a ordinii de drept, precum si a drepturilor si libertatilor cetatenilor.
Activitatea de baza a judecatorilor o reprezinta solutionarea cauzelor cu care acestia sunt investiti. Articolul 4 din acelasi act normativ evidentiaza concret ce obligatii au judecatorii si procurorii, respectiv, prin intreaga lor activitate, sa asigure suprematia legii, sa respecte drepturile si libertatile persoanelor, precum si egalitatea lor in fata legii si sa asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participantilor la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora, sa respecte Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor si sa participe la formarea profesionala continua. Judecatorii nu pot refuza sa judece pe motiv ca legea nu prevede, este neclara sau incompleta.
Ca urmare a acestor obligatii ale paratei, in calitate de judecator, a solutionat cauza cu nr. 859/318/2012 unde reclamantii au avut calitatea de parti, fiind o cauza de natura civila. Impotriva unei hotarari judecatoresti, cei nemultumiti pot formula calea de atac prevazuta de lege, in cauza, calea de atac fiind recursul.
Art.96 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor prevede ca statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, erori judiciare ce trebuie confirmate in prealabil printr-o hotarare. Astfel, alin.4 din acelasi articol arata ca dreptul persoanei vatamate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare savarsite in alte procese decat cele penale nu se va putea exercita decat in cazul in care s-a stabilit, in prealabil, printr-o hotarare definitiva, raspunderea penala sau disciplinara, dupa caz, a judecatorului sau procurorului pentru o fapta savarsita in cursul judecatii procesului si daca aceasta fapta este de natura sa determine o eroare judiciara. La art.96 alin.6 se prevede ca pentru repararea unui eventual prejudiciu, persoana vatamata se poate indrepta cu actiune numai impotriva statului, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice.
Fata de aceste dispozitii legale ce se aplica motivelor de fapt invocate in actiune si care nu sunt indeplinite in cauza, instanta constata ca prezenta cerere de chemare in judecata este inadmisibila.
Referitor la temeiul de drept invocat, respectiv, art.3 CEDO, aplicarea efectiva a acestui articol asa cum rezulta din jurisprudenta in materie a Comisiei si Curtii Europene se realizeaza cu privire la gradul de gravitate al suferintelor provocate, criteriu ce "depinde de toate circumstantele unei cauze, cum ar fi durata tratamentelor, efectele lor fizice sau mentale si, in unele cazuri, sexul, varsta si starea de sanatate a victimei etc."
Instanta  are in vedere si faptul ca imprejurarile de fapt si de drept se inscriu in limitele cadrului procesual sub aspectul obiectului si persoanelor intre care s-a stabilit raportul juridic procesual. In cauza este vorba despre fundamentul pretentiei dedusa judecatii ce nu poate fi schimbat de catre instanta. De altfel, art.84 cpc ii confera judecatorului dreptul si obligatia calificarii juridice a cererii dar nu ii confera posibilitatea modificarii imprejurarilor de fapt si de drept pe care reclamanta isi intemeiaza pretentia iar calificarea juridica a situatiei de fapt si aplicarea textului de lege sunt doua operatiuni diferite. Avand in vedere faptul ca reclamantii si-au precizat temeiul juridic al obiectului actiunii, respectiv, raspunderea statului pentru prejudiciile create ca urmare a torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante, in baza art.3 CEDO,  in speta nu sunt aplicabile dispozitiile acestui articol ci dispozitiile Legii 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor. Intrucat instanta nu poate schimba temeiul de drept al actiunii, conform principiului disponibilitatii partilor, va admite exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata si va respinge actiunea ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia inadmisibilitatii actiunii.
 Respinge actiunea formulata de  reclamatii CV, cu domiciliul procesual ales la SC I SRL din  comuna _ si SC I SRL , cu sediul in comuna _  impotriva paratilor RA M, citata la judecatoria _ si  Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice,  cu sediul in _, ca inadmisibila.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica  din  07 Ianuarie 2013, la Judecatoria Tg-Jiu.

  
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU