Cereri

R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta penala  Nr. 634/2013
Sedinta publica de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA Ministerul Public a fost reprezentat de procuror  Onescu Andrei  din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu.

Pe rol fiind judecarea plangerii formulata de petitionarii D. Gh. I. si D. A. impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala nr.5915/P/2006 din 10.08.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, in contradictoriu cu intimatii C. P., C. G., G. P., S. V., U. E., C. I., P. T., S. C., D. I. si D. I..
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au raspuns petitionarul D. Gh. I. si  intimata C. P. asistata de avocat U. E., lipsa fiind celelalte parti.
Procedura  de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a acordat cuvantul pe fond.
Petitionarul D. Gh. I. a solicitat admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei  si trimiterea cauzei la institutiile competente, intrucat expertul criminalist nu a precizat clar ce semnatura a expertizat si nu a tinut cont de sentintele penale  anterioare. A mai aratat ca cel care trebuia sa suporte contravaloarea expertizei este Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu si ca exista o serie de sentinte penale de care anchetatorii nu au tinut cont. A mai precizat ca infractiunile care fac obiectul prezentei cauze nu  sunt de competenta Parchetului Local, competenta apartinand DNA. A solicitat  trimiterea dosarului la DNA Tg-Jiu. A depus la dosar inscrisuri, respectiv motive scrise, sentintele penale nr. 387/06.02.2008, nr. 2145/07.12.2011 si nr. 2282/15.11.2012 pronuntate de Judecatoria Tg-Jiu, rezolutia de confirmare a inceperii urmaririi penale din data de 17.04.2008, ordonanta de redeschidere a urmaririi penale din data de 16.04.2009, rezolutia de admitere a plangerii din data de 30.03.2006, rezolutia de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale din data de 24.01.2007, rezolutia de respingere a plangerii din data de 08.03.2007, sentinta civila nr. 5209/30.08.2007 a Judecatoriei Tg-Jiu, un set de adrese, cerere de intampinare-extindere dosar nr. 13059/318/2012 si  interogatoriul tinut lui D. I. si D. I. in dosarul nr. 5423/318/2006.
Avocat U. E. pentru intimata C. P. a solicitat respingerea plangerii, intrucat rezolutia Parchetului este temeinica si legala astfel ca scoaterea de sub urmarire penala s-ar putea dispune fata de probatoriul administrat in cauza. A mai precizat ca cererea de repunere pe rol facuta de alte persoane nu este asimilata unei infractiuni si ca petitionarii au refuzat sa achite contravaloarea expertizei grafoscopice. A mai aratat ca au fost analizate semnaturile si ca nu se impune aplicarea art. 25 C.pen. rap. la art. 289 si 291 C.penal.
Intimata C. P. a precizat ca isi insuseste concluziile av. U. E.
Reprezentantul Ministerului Public a formulat concluzii de respingere ca neintemeiata a plangerii si mentinerea ca legala si temeinica a rezolutiei procurorului.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata sub nr. 775/318/2013 petitionarii D. Gh. I. si D. A. au contestat rezolutia pronuntata in data de 10.08.2012 data in dosarul nr. 5915/P/2006 prin care  s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei C. P., fosta D.  P. pentru infractiunea prev. de art. 25 rap. la art. 289 si 291 C.penal , precum si neincepererea urmaririi penale fata de D. I., D. I., C. G., C. P., C. I. si G. P.
In motivare, petitionarii au aratat ca expertul criminalist nu a precizat clar ce semnatura a expertizat si nu a tinut cont de sentintele penale  anterioare.
A mai aratat ca cel care trebuia sa suporte contravaloarea expertizei este Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu si ca exista o serie de sentinte penale de care anchetatorii nu au tinut cont.
A mai precizat ca infractiunile care fac obiectul prezentei cauze nu  sunt de competenta Parchetului Local, competenta apartinand DNA.
A solicitat  trimiterea dosarului la DNA Tg-Jiu.
Pentru dovedire, petitionarii au depus la dosar rezolutia de respingere a plangerii din 17.12.2012 data in dosarul nr. 5477/II/2/2012, sentintele penale nr. 2145/2011 si  nr. 2282/2012, cerere de intampinare-extindere dosar nr. 13059/318/2012, un set de adrese, rezolutia din 30.03.2006, rezolutia din 24.01.2007, rezolutia din 08.03.2007, copie de pe cerere formulata in dosarul nr. 5423/318/2006, procura judiciara, cerere de repunere pe rol, cerere formulata de C.  P., certificat de deces D. I., contract de intretinere.
La  termenul din 05.02.2013 a fost emisa adresa catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu pentru a fi inaintat dosarul de urmarire penala nr. 5915/P2006, dosar trimis la data de 30.01.2013.
Avand in vedere ca cei 5 judecatori ai  Sectiei Penale au formulat cereri de abtinere care au fost admise si ca urmare a notei de constatare din 19.02.2012  incheiata de catre Presedintele Sectiei Penale a fost data hotararea de colegiu nr. 3 din 04.02.2013  prin care s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei la un complet de civil, dosarul fiind  repartizat astfel completului C3 fiind stabilit termen de judecata la 14.03.013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin rezolutia din data de 10.08.2012, data in dosarul nr. 5915/P/2006 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei C. P., fosta D.  P. pentru infractiunea prev. de art. 25 rap. la art. 289 si 291 C.penal , precum si neincepererea urmaririi penale fata de S.  V., U. E., D. I. si G. P..
S-a retinut ca prin sentinta penala nr. 2410/2010 a Judecatoriei Tg-Jiu a fost admisa plangerea formulata de petentul D. I. impotriva rezolutiei din data de 09.12.2010 si s-a dispus deschiderea urmaririi penale cu  privire la infr. prev. de art. 289 si 291 C.pen. cu motivarea ca , desi anterior s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice, in cauza s-a realizat doar o constatare tehnico-stiintifica.
Dupa redeschiderea urmaririi penale a fost efectuata o expertiza grafoscopica de catre expert criminalist C. P., partea vatamata  D.  I. solicitand un exemplar al raportului de expertiza, in vederea formularii de obiectiuni , insa la data de 27.06.2011 s-a respins cererea si s-a dat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a invinuitilor S. V., D. I., C. G., U. E., C. P., C. I., S. C. si G. P., cat si incetarea urmaririi penale fata de invinuitele P. T. si  D. I..
Impotriva rezolutiei a formulat plangere partea vatamata D. I., cererea fiind respinsa prin ordonanta nr. 3875/II/2/2011 din 28.07.2011, de catre primul procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu.
Impotriva acestei ordonante a formulat plangere partea vatamata  D. I., plangerea fiind admisa in parte, desfiintata ordonanta din 28.07.2011 si trimisa cauza la procuror pentru redeschiderea urmaririi penale pentru infr. prev. de art. 25 rap. la art. 289 si 291 C.pen.
Cu ocazia reluarii cercetarilor partea vatamata a solicitat un exemplar al raportului de expertiza grafoscopica, cererea a fost admisa, iar partea vatamata D.  I. a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, obiectiuni ce vizau concluziile consemnate la pct. 3 al raportului de expertiza, avand in vedere ca cererea de chemare in  judecata adresata Judecatoriei  Tg-Jiu la data de 07.09.2006  a fost scrisa de P. T., dar semnaturile realizate la rubrica "Semnatura" sunt doua si se refera la aceeasi persoana , iar expertul nu a mentionat expres la care din cele doua semnaturi de pe cererea de chemare in judecata din 07.09.2006 face referire expertul, cea  efectuata in 07.09.2006 cand a fost depusa cererea la Judecatoria Tg-Jiu sau semnatura data in fata instantei de catre D. I. .
Prin adresa nr. 2/10.05.2012 expertul nu a raspuns la obiectiuni, acesta precizand ca isi mentine concluziile raportului de expertiza, iar partea vatamata a solicitat efectuarea unei noi expertize la I.N.E.C. Bucuresti care sa aiba la baza aceleasi obiective.
Prin ordonanta data de organele de cercetare penala a fost respinsa cererea partii vatamate de efectuare a unei noi expertize, apreciindu-se ca fiind inutila solutionarii cauzei.
Prin rezolutia din 10.08.2012 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuitii S. V., D. I., C. G., U. E., C. P., C. I.., S. C. si G. P.
Impotriva acestei rezolutii partea vatamata  D. I. a formulat plangere la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu , iar prin rezolutia din 17.12.2012 s-a respins plangerea formulata, motiv pentru care petentul D. I. a formulat plangere impotriva rezolutiei din 10.08.2012, data in dosarul nr. 5915/P/2006 si impotriva rezolutiei din 17.12.2012 data in dosarul nr. 5477/II/2/2012.
Verificand actele dosarului, instanta considera plangerea intemeiata, avand in vedere ca cele doua rezolutii contestate nu sunt temeinice, intrucat  desi expertul nu a mentionat expres daca semnatura realizata la data de 07.09.2006( data depunerii cererii la Judecatoria Tg-Jiu)  este semnatura lui  D. I., organele de cercetare penala au respins cererea privind efectuarea unei noi expertize.
Desi in raportul de expertiza a fost analizata si aceasta semnatura, expertul in raspunsul la obiectiuni trebuia sa mentioneze expres la care din cele doua semnaturi a facut referire la pct. 3 din concluziile raportului de expertiza.
Intrucat expertul nu si-a asumat raspunderea fata de raportul de expertiza grafoscopica intocmit in cauza si nu a raspuns la obiectiuni in sensul de a preciza expres la care din cele doua semnaturi a facut referire, precum si faptul ca expertiza nu este concludenta intrucat expertul nu a analizat si alte elemente ale semnaturii, instanta considera ca o noua expertiza criminalistica este utila pentru a verifica daca semnatura de pe cererea de chemare in judecata din 07.09.2006 apartine lui D.  I. (semnatura din partea dreapta de pe cerere).
Pentru aceste motive, in baza art. 278 ind. 1 pct. 8 lit. b C.p.p.,  instanta va admite plangerea formulata de petitionarii D. Gh. I. si D. A., va desfiinta rezolutia de scoatere de sub urmarire penala din data de 10.08.2012, data in dosarul nr. 5915/P/2006 si rezolutia de respingere a plangerii din data de 17.12.2012, data in dosarul nr. 5477/P/2/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu si va trimite cauza la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de C. P. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 25 rap. la art. 289 si 291 Cod penal.
Se va efectua o noua expertiza grafoscopica  de catre un expert  criminalist din cadrul Biroul de Criminalistica al  Inspectoratului de Politie al Jud. Gorj,  avand urmatoarele obiective:
1. sa verifice daca litera "D" din cuvantul "D."de la rubrica "Semnatura" pe de cererea de chemare in judecata din 07.06.2006 se aseamana cu litera D din cuvantul "D." din vreo semnatura depusa ca model de comparatie sau exista un element in plus la aceasta litera  fata de  semnaturile modele de comparatie;
2. sa verifice daca semnatura "D. I."de la rubrica "Semnatura" este realizata pe pozitia "orizontal" pe coala de hartie, fiind paralela cu cuvantul "Semnatura" si daca pozitia "orizontal" a semnaturii se regaseste si in semnaturile modele de comparatie sau acestea sunt realizate "oblic" incepand de jos in sus pe coala de hartie;
3. sa verifice daca in cuvantul "I." din semnatura realizata  in data de 07.09.2006 apare litera "a" intre literele "o" si "n", iar in caz afirmativ sa se evidentieze aceasta litera prin incercuire si sa se verifice daca aceasta litera "a" se regaseste in vreuna din semnaturile modele de comparatie;
4. sa verifice daca literele din cuvintele "D. I." au aceeasi marime cu literele din cuvantul "Semnatura" scrisa la sfarsitul cererii de chemare in judecata  sau cu literele din semnaturile din modelele de comparatie;
5. sa verifice daca la sfarsitul cuvantului "I." din toate semnaturile modele de comparatie se regaseste litera "a" si daca aceasta litera are corespondent in acelasi cuvant  din semnatura de pe cererea de chemare in judecata din 07.09.2006;
6. fata de raspunsul la obiectivele anterioare  sa precizeze daca semnatura de pe cererea de chemare in judecata din 07.09.2006 (semnatura din partea dreapta a cererii din dosarul nr. 5423/318/2006 al Judecatoriei Tg-Jiu) apartine lui D. I..

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Admite plangerea formulata de petitionarii D. Gh. I. si D. A. impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala nr.5915/P/2006 din 10.08.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, in contradictoriu cu intimatii C. P., C. G., G. P., S. V., U. E., C. I., P. T., S. C., D. I. si D. I..
Desfiinteaza rezolutia de scoatere de sub urmarire penala din data de 10.08.2012, data in dosarul nr. 5915/P/2006 si rezolutia de respingere a plangerii din data de 17.12.2012, data in dosarul nr. 5477/P/2/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu si trimite cauza la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de C. P. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 25 rap. la art. 289 si 291 Cod penal.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 28.03.2013.

Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU Grefier,
ALINA MEZDREA

Red. C.P/Tehnored. A.M. 02 Aprilie 2013
2 ex