pretentii

Dosar nr. 7236/318/2013
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila  Nr. 6911
Sedinta publica din 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc in sedinta publica din data de 03.10.2013 privind judecarea cauzei civile formulata de reclamanta-parata Pielea Victoria in contradictoriu cu parata-reclamanta Obstea Muntele Runcu, avand ca obiect pretentii.
Procedura legal indeplinita din ziua  dezbaterilor.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea  sentinta:

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 7236/318/2013, reclamanta Pielea Victoria a chemat in judecata pe parata  Obstea Muntele Runcu,  solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna, in temeiul art. 998 - 999  C. Civ.( art. 1349, art. 1350, art. 1357 - 1381 si urmatoarele  din noul  C. civ.), obligarea paratei sa-i plateasca suma de 6300 lei, ce  reprezinta contravaloarea indemnizatiei pe perioada  iulie 2011 - martie  2012, actualizata  cu indicele  de inflatie la  data  platii efective si integrale a  sumei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea  actiunii, reclamanta a aratat ca  a  fost  aleasa ca membru in Comisia  de Cenzori a Obstii Muntele  Runcu si  ca  si-a  desfasurat activitatea in baza  Statutului Asociatiei,  fara a  detine  contract  individual  de munca, incasand lunar  o indemnizatie de conducere  in suma  de 700 lei pana in luna  iulie  2011 si ca dupa aceasta data, datorita unor probleme  financiare ale  Obstii Muntele Runcu nu a  mai incasat nici o suma de bani, desi  raportarile  fiscale  lunare  au fost facute  autoritatilor in drept.
Reclamanta a mai aratat ca  prejudiciul pe care l-a suferit este in suma de  6300 lei, ce  reprezinta contravaloarea  drepturilor banesti aferente  perioadei  iulie 2011 - martie  2012, timp  in care  nelegal  nu a  fost platita.
Ca, prin sentinta civila nr. 7264/2012 data in dosarul 2709/318/2012, ramasa irevocabila, Judecatoria Tg-Jiu, s-a pronuntat intr-o  cauza  similara  in care  petent  a  fost un membru al comisiei de  cenzori, ales  in aceeasi  adunare generala  ca si reclamanta  si pe  aceeasi perioada, drepturile membrilor  consiliului de  administratie si  cele  ale  comisiei  de  cenzori fiind  egale, ca prin aceasta  sentinta s-a stabilit  cu putere  de  lucru judecat  indreptatirea  petentului la plata   drepturilor banesti cuvenite.
In drept, reclamanta a  invocat  disp. art.  998 - 999 C. Civ., art. 274 (451) c. pr. civ., art. 1349, art. 1350, art. 1357 - 1381 si urmatoarele  din noul  C. Civ., iar  in  baza  art. 411 alin. 2  teza  a  II-a  a  solicitat  judecarea  in lipsa.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la  dosar copia  cartii sale  de identitate, state de plata, statutul Obstii Muntele Runcu.
Actiunea a fost legal timbrata.
Legal citata, parata Obstea "Muntele Runcu " a  formulat  intampinare prin care a invocat exceptia lipsei de interes a reclamantei in promovarea prezentei actiuni intrucat, incepand cu luna martie 2011,  reclamanta nu mai avea nici o functie in cadrul Obstii Muntele Runcu si nu a fost prejudiciata in nici un fel, insa a prejudiciat Obstea cu suma de 4960 lei pe care trebuie sa-i restituie. Parata a mai solicitat respingerea exceptiei puterii de lucru judecat, in conformitate cu disp. art. 163 C.pr.civ. Cu privire la fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. A atasat intampinarii state de plata, extras din Registrul Asociatiilor si Fundatiilor.
De asemenea, parata  Obstea "Muntele Runcu " a formulat cerere  reconventionala prin care a invocat, din  nou, exceptia lipsei de interes a reclamantei, iar cu privire la fondul cauzei  a solicitat obligarea reclamantei sa returneze Obstii prejudiciul material in suma de 3968 lei cauzat prin incasarea abuziva si necuvenita a sumei de 2800 lei + 1168 lei CAS si impozite, aferente sumei incasate si sa achite Obstei si cheltuielile de judecata ce le va face in acest proces, aratand ca reclamanta a dat dovada de rea credinta in perioada anilor 2003-2011, nefiind inregistrata la Registru asociatii si fundatii, in calitate de cenzor, a intocmit acte ilegale in numele Obstei prin care au fost instrainate terenuri catre SC Flux Com SRL Bucuresti a carei administrator este Stan Vasile. A atasat cererii reconventionale certificat,  extras din Registrul Asociatiilor si Fundatiilor.
In data  de  05.07.2013  reclamanta-parata  Pielea  Victoria  a  formulat  raspuns  la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei lipsei de interes si admiterea actiunii,  aratand ca a avut  calitatea de cenzor al Obstei, calitate care a fost obtinuta legal si ca aceasta calitate reiese din cuprinsul intampinarii formulata de Obstea Muntele Runcu, iar puterea de lucru judecat a fost invocata in raport de dispozitivul sentintei civile nr. 7264/2012 data in dosarul 2709/318/2012, ramasa irevocabila, care constituie practica judecatoreasca.
De asemenea, reclamanta-parata a formulat intampinare  la cererea   reconventionala, solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata intrucat pana in luna aprilie a anului 2012 a avut calitatea de cenzor al Obstei, calitate care a fost obtinuta legal si prin fals asa cum acuza pe nedrept presedintele Obstei.
La data  de  23.07.2013, parata-reclamanta Obstea  Muntele Runcu   a  formulat precizari scrise depunand taxa  de  timbru in valoare  de  328, 44 lei ce  reprezinta valoarea  sumei de recuperat  de la  reclamanta-parata. De asemenea, a raspuns la intampinarea formulata la cererea reconventionala, anexand totodata inscrisuri.
La termenul de judecata din 19.09.2013, instanta a pus in vedere reprezentantului Obstii Muntele Runcu sa precizeze, in scris, ce reprezinta suma solicitata prin cererea reconventionala,  care sunt dovezile pe care se intemeiaza cererea reconventionala, precum si daca suma reala cu care a fost prejudiciata Obstea Muntele Runcu este de 3.968 lei (asa cum se sustine in cererea reconventionala) sau 4.950 lei (asa cum se sustine in intampinare).
 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei lipsei de interes a reclamantei-parate, exceptie pe care o va respinge cu urmatoarea motivare:
Interesul reprezinta  folosul practic  urmarit  de  reclamanta.
In  speta  reclamanta  are  interes  deoarece  solicita  drepturi  banesti pe  baza  statelor  de plata de la  dosar, state  a  caror  valabilitate nu poate fi  verificata  decat  pe  fondul cauzei.
Cu privire la fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta este inscrisa in Statul de lichidare colaboratori cu un salariu brut de 992 lei din care venit net - 700 lei pentru lunile iulie 2011-martie 2012.
Reclamanta sustine ca a fost aleasa in Comisia de cenzori a Obstii Muntele Runcu si  ca  a  incasat lunar o indemnizatie in suma  de 700 lei  pana in luna iulie  2011, iar in continuare nu a  mai primit  drepturi banesti, motiv pentru care a  solicitat  suma  de 6300 lei pentru lunile  iulie  2011  - martie  2012.
Potrivit  art. 20  din OG  26/2001, organele  asociatiei  sunt  Adunarea  Generala, Consiliul  director si  cenzorul sau dupa caz  Comisia  de  Cenzori, iar  conform art. 21 lit. c  din OG 26/2000 membrii consiliului director si cenzori sunt  alesi  de  catre  Adunarea  Generala a  asociatiei. De  asemenea  modificarea  actelor constitutive  ale  asociatiei  se face prin cerere  adresata Judecatoriei.
Prin incheierea  nr. 76 PJ /04.08.2010 data in dosarul nr. 16388/318/2010 al Judecatoriei Tg-Jiu, irevocabila  prin decizia nr. 418 din 18.02.2011 pronuntata de  Tribunalul Gorj, s-a luat  act  de modificarile intervenite  cu privire la  componenta  Consiliului de  Administratie si a  Comisiei de  Cenzori a  persoanei juridice "Obstea Muntele  Runcu", potrivit  Adunarii Generale  din data  de  01.08.2010 si s-a  dispus efectuarea  cuvenitelor mentiuni  in  Registrul Special  tinut  la  Judecatoria Tg-Jiu.
Verificand  Registrul Special  al  Asociatiilor si  fundatiilor - partea  A - asociatii , instanta  constata ca, la  capitolul 10 (conducere, reprezentanti) subsectiunea "modificari", Consiliul de  Administratie  este compus  din Anca  Atanasie  - presedinte, Albu D. Constantin  - vicepresedinte si  casier, Manoiu T. Nicolae - administrator  cu padurea, Tabacu Constantin - administrator cu pasunea, Arbagic  Cosmin - secretar. De  asemenea, instanta  constata caci, Comisia  de  Cenzori  este formata din Marasescu Ion, Vitejanu Dumitru si Aribasi Ion, aceasta modificare fiind ultima modificare  a  componentei  Consiliului de  Administratie  si  a  Comisiei  de  cenzori inscrisa in  registrul asociatiilor si  fundatiilor.
Astfel, instanta  constata ca in perioada  mentionata  de  reclamanta, respectiv  iulie  2011 - martie  2012 (pentru care  solicita drepturi  banesti)  aceasta nu  este inscrisa in  Registrul Special in calitate  de membru  al  Consiliului  de  Administratie  sau  al  Comisiei de  Cenzori. De  altfel, in statul de plata  depus  de  reclamanta, aceasta  este inscrisa cu  functia  de  "colaborator", functie  ce  nu  este prevazuta in Statutul Obstei, iar in  actiune  reclamanta precizeaza  ca  a  fost membru  in Comisia  de  cenzori, iar in urmatorul alineat  mentioneaza ca a fost membru al Consiliului de Administratie. Avand in vedere ca  reclamanta nu face deosebire intre Consiliul de Administratie si Comisia de cenzori  dovedeste  ca  aceasta nu  avut  nici o  functie  in conducerea  asociatiei pentru  a  beneficia  de  drepturi banesti.
Chiar daca  reclamanta  este  inscrisa in statele  de  plata, instanta  constata ca  acestea  nu  sunt legale  nefiind intocmite si semnate  de  reprezentantul legal al Obstei, respectiv  Anca  Atanasie  ales  ca  presedinte  al Obstei in  Adunarea  Generala  din data  de  01.08.2010. Desi prin decizia nr. 2722 din 16.11.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 16434/318/2010 a  fost anulata hotararea  Adunarii Generale  din 01.08.2010 prin care  a  fost ales Consiliul de  Administratie mentionat  mai sus, la  data  de  13.03.2011 a  avut loc o noua  Adunare  Generala prin care  a  fost ales  acelasi  Consiliu de  administratie si Comisie  de  Cenzori, hotararea  acestei adunari fiind  mentinuta prin sentinta  civila nr. 57/24.08.2011, irevocabila prin decizia civila nr. 2616/14.11.2011, pronuntata in dosarul nr. 4372/318/2011 al Judecatoriei Tg-Jiu.
Intrucat a  fost  ales  acelasi consiliu  de  administratie, instanta  constata ca nu s-au  mai  facut  alte  modificari in  registrul asociatiilor si fundatiilor, astfel ca numitul Stan Vasile nu  avea  calitatea  de  reprezentant legal al Obstei, calitate  care i-ar fi conferit  dreptul de  a  semna  statele  de plata depuse la  dosar  de  reclamanta pentru a-si  dovedi  actiunea.
Instanta  retine  astfel, ca in  speta nu sunt  aplicabile  disp. art. 998 - 999 c. civ., invocate  de  reclamanta in actiune, deoarece  reclamanta nu a  facut  dovada  faptei culpabile  a  paratei pentru  a  fi  despagubita  de  aceasta asa incat  actiunea  este neintemeiata.
Intrucat  reclamanta  recunoaste  ca, in perioada martie  -  iunie  2011,  a  primit lunar 700 lei, instanta  considera ca nici in  aceasta perioada reclamanta nu  avea  calitatea  de membru  al Consiliului  de  administratie, deoarece ultima modificare a  componentei organelor  de  conducere  ale  Obstei Muntele  Runcu  s-a  facut la  data  de 04.08.2010, iar  reclamanta precizeaza ca a  primit drepturi salariale pentru perioada ulterioara acestei date, respectiv  martie  - iunie 2011.
Avand in vedere ca reclamanta  a  primit  nejustificat suma  de  2800 lei pentru perioada martie - iunie 2011, aceasta  nedepunand  acte  din care  sa  reiese  ca  a  fost aleasa membru in  Consiliul  de  Administratie  sau in Comisia   de  Cenzori, instanta  considera ca aceasta   fiind  o plata  nedatorata, motiv  pentru care  va  admite in parte  cererea  reconventionala formulata de parata  reclamanta Obstea Muntele  Runcu si va  obliga  reclamanta parata la  plata sumei de  2800 lei, drepturi banesti incasate  nejustificat.
Nu  se va  retine  sustinerea paratei in  sensul ca  reclamanta  datoreaza  Obstei suma  de 3968 lei reprezentand venitul brut pe  perioada martie  - iunie  2011, deoarece suma  incasata  de  reclamanta parata este  venitul net  de  700 lei  si nu  venitul brut  de 992 lei conform  statului de plata. Chiar  daca diferenta  de 292 lei (992 - 700) ar fi fost virat in contul Finantelor Publice  cu titlu de  CAS, somaj si impozit, instanta  considera ca nu  reclamanta - parata este in culpa cu privire la  prejudiciul creat  paratei - reclamante  Obstea  Muntele Runcu , ci persoana  care  a  incheiat  si semnat  statele  de plata, respectiv  Stan Vasile. Din concluziile  depuse  de  reprezentantul obstei reiese ca sumele  ce  reprezinta contributii la  stat nu au  fost  achitate, motiv pentru care parata  a  fost sanctionata cu  amenda de mai  multe ori.
Asadar, in primul rand  diferenta  de  292  lei  reprezentand  contributii la  stat nu a  fost virata lunar ca  si contributii la  stat  si  deci nu  a  iesit  din patrimoniul obstei, iar in al  doilea  rand reclamanta nu este  vinovata chiar daca aceste  sume  ar  fi fost  achitate catre  stat, dupa cum nu  este vinovata nici pentru  amenzile  aplicate paratei pentru neplata  contributiilor catre stat, persoana  vinovata fiind cea  care  a  intocmit  statele  de plata ilegale pe  baza  carora  trebuiau  platite  contributiile  la  stat.
Cu aceste considerente, instanta  va  respinge exceptia  lipsei  de  interes  a  reclamantei - parate, si va  respinge  actiunea  ca  neintemeiata.
Va  admite in parte  cererea  reconventionala si  va obliga  reclamanta  - parata  sa  restituie  paratei - reclamante suma  de 2800 lei reprezentand  venituri incasate nelegal.
In  temeiul art. 453 alin. 2 c. pr. civ.,  va  obliga reclamanta  - parata sa  achite paratei  - reclamante  suma de  201 lei reprezentand taxa judiciara de  timbru  aferenta sumei de  2800 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantei - parate.
Respinge actiunea formulata de reclamanta-parata Pielea Victoria domiciliata in comuna Runcu, sat Runcu, jud. Gorj in contradictoriu cu parata-reclamanta Obstea Muntele Runcu cu sediul in comuna Runcu, sat Runcu, jud. Gorj, ca neintemeiata.
Admite in parte cererea reconventionala.
Obliga reclamanta - parata sa restituie paratei - reclamante suma de 2800 lei, reprezentand venituri incasate nelegal.
Obliga reclamanta - parata la plata sumei de 201 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Tg-Jiu.
Pronuntata in sedinta publica de la 10 Octombrie 2013.   PRESEDINTE                                                                           GREFIER
Paraschiva Catrinoiu                                                                Alina Mezdrea
Red. P.C. /Tehnored. A.M/ 4 ex/ 15 Octombrie 2013