validare poprire

Dosar nr. 7604/318/2013
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5318
Sedinta publica din 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditorul  SABIESCU CONSTANTIN si pe debitoarea COMISIA LOCALA FARCASESTI DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR in contradictoriu cu tertul poprit Administratia Finantelor Publice Rovinari, avand ca obiect validare poprire.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns creditorul, debitoarea fiind reprezentata de avocat Dondera Anca.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta uneste cu fondul cauzei exceptia perimarii formelor de executare si exceptia lipsei calitatii de creditor a BEJ Enea  M.Marin si constatand cauza  in stare de judecata acorda cuvantul pe exceptii si pe fond.
Avocat Dondera Anca pentru debitoare solicita admiterea exceptiilor invocate pentru motivele aratate in cuprinsul intampinarii.
Creditorul solicita respingerea exceptiei perimarii, iar cu privire la exceptia lipsei calitatii de creditor a BEJ Enea  M.Marin precizeaza ca suma de 2.021,30 lei reprezinta cheltuieli de executare si sunt datorate executorului judecatoresc.
Cu privire la fondul cauzei, creditorul solicita admiterea cererii.
Avocat Dondera Anca solicita respingerea cererii de validare pentru motivele aratate in intampinare.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 7604/318/2013, creditorul  SABIESCU CONSTANTIN in contradictoriu cu  debitoarea COMISIA LOCALA FARCASESTI DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR si cu tertul poprit Administratia Finantelor Publice Rovinari, a solicitat instantei validarea popririi infiintate prin adresa nr. 176/E/2012 de catre BEJ Enea M.Marin si obligarea tertului poprit sa vireze suma de 16.278 lei in contul sau, iar suma de 2.021,30 lei in contul executorului judecatoresc.
In motivare, creditorul a aratat ca in baza sentintei civile nr. 10624/09.12.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 16032/318/2010, prin adresa nr. 176/E/2012, a fost infiintata poprirea de catre BEJ Enea M.Marin, insa, desi au trecut mai mult de 3 luni tertul poprit nu a virat banii.
Pentru dovedire, creditorul a depus la dosar, in copie, adresa de infiintare a popririi, dovada de primire si proces verbal de predare, adresa nr. 4264/22.01.2013 emisa de A.F.Rovinari, sentintele civile nr. 10624/09.12.2011 si nr. 11731/02.10.2012 pronuntate de Judecatoria Tg-Jiu si  incheierile  nr. 305/03.02.2012 si nr. 1716/28.05.2012.
Legal citata, debitoarea a formulat intampinare prin care a invocat exceptia perimarii formelor de executare si exceptia lipsei calitatii de creditor a BEJ Enea  M.Marin, iar cu privire la fondul cauzei a aratat ca in speta sunt incidente dispozitiile procedurii speciale reglementata de OG nr. 22/2002.
La randul sau, tertul poprit a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata si nelegala, aratand ca nu se poate proceda la executarea silita a debitoarei intrucat in evidentele fiscale figureaza institutia "Comuna Farcasesti" si nu Comisia Locala de Fond Funciar Farcasesti.
Creditorul a raspuns la intampinarea formulata de debitoare-filele 16-17, raspunsul creditorului cu privire la intampinarea formulata de tertul poprit fiind depus la data de 41 din dosar.
A fost atasat prezentei cauze dosarul de executare nr. 176/E/2012.
Analizand actele si lucrarile  dosarului, instanta  se va pronunta mai intai  asupra  exceptiei  perimarii, exceptie  pe  care o va  respinge  cu urmatoarea motivare:
Potrivit  art. 389  c. pr. civ., "daca  creditorul a lasat sa treaca  6 luni de la data indeplinirii oricarui act  de  executare, fara sa fi  urmat  alte  acte  de  executare,  executarea  se perima  de  drept  si orice  parte interesata poate cere  desfiintarea  ei.
In  speta creditorul a  solicitat  validarea  popririi infiintata prin adresa  nr. 176/E/2012 data in data  de  15.01.2013 de  BEJ Enea M. Marin.
Astfel, instanta  constata ca  executarea  silita  a  fost pornita prin poprire.
Potrivit  art. 454 c. pr. civ., "poprirea  se  infiinteaza  fara somatie " iar potrivit  art. 390 c. pr. civ., "dispozitiile art. 387 si  389 nu se  aplica in cazurile cand  legea  incuviinteaza  executarea silita fara somatie". Intrucat  in speta executarea  silita a  fost facuta prin poprire, instanta  constata ca nu opereaza perimarea.
De  altfel  de la  data infiintarii popririi, 15.01.2013, nu au  trecut  6 luni pentru  a  se  invoca  perimarea.
Instanta  constata  ca  debitorul  este in eroare cand invoca  incheierea  de  incuviintare  a  executarii silite din 28.05.2012, drept  act  de  executare. In primul rand incheierea  de  incuviintare  a  executarii nu este  act  de  executare nefiind data  de executor  ci  de  instanta de judecata, iar in  al  doilea  rand  debitorul  nu  a  formulat  contestatie la  executare  la momentul la care a luat  cunostinta de  adresa  de  infiintare  a popririi, contestatie  in cadrul careia  sa invoce perimarea  daca considera ca s-au  efectuat  anterior  acte  de   executare si acestea  s-au  terminata achiesand  astfel la infiintarea popririi.
Chiar daca  am  considera ca  debitorul a  fost somat pentru indeplinirea  obligatiei , nu  se  poate invoca perimarea, pentru  ca potrivit  practicii judiciare, infiintarea popririi  este o  forma speciala  de  executare  silita , independenta de  somatie  care putea  fi  formulata in termenul de  3  ani de  prescriptie  a  executarii silite (in  speta titlul executoriu s-a  dat in 2011 asa  incat  dreptul de  a cere  executarea   silita prin poprire  nu s-a prescris).
Nu  se  va  retine  sustinerea  creditorului in sensul ca dupa solutionarea  contestatiei la  executare  curge un nou termen deci nu se  va  retine  aceasta sustinere deoarece cursul perimarii se  intrerupe  numai  daca s-a  dispus in cadrul contestatiei la  executare  suspendarea  executarii, ceea  ce  nu  este  cazul in  speta pentru ca prin sentinta  civila nr. 11731/02.10.2012 s-a  respins contestatia la  executare, precum si  cererea  de  suspendare  a  executarii silite.
Cu privire  la  exceptia  lipsei  calitatii de creditor a  BEJ  Enea Marin, instanta  considera ca  aceasta  este o  aparare, neputand  fi incadrata in nici una  din  exceptiile de fond  sau  de procedura prevazute de codul de procedura civila. De  altfel, cererea  a  fost formulata  de  creditorul Sabiescu Constantin si , desi prin aceasta cerere  solicita ca  suma  de 2021,30 lei  cheltuieli  de  executare sa fie  virata in contul executorului judecatoresc, creditorul revine si precizeaza ca  intreaga  suma sa  fie  virata in contul sau.
Referitor  la  fondul cauzei, instanta va  admite cererea  cu urmatoarea motivare:
Prin sentinta civila nr. 10624 din 09.12.2011 pronuntata in dosarul nr. 16032/318/2010 debitorul a  fost obligat sa plateasca creditorului suma  de  11380 lei reprezentand  lipsa  de  folosinta  a  suprafetei de  4,77 ha  teren  agricol si la plata  sumei de  3693 lei   reprezentand  lipsa  de  folosinta a  terenului cu vegetatie  forestiera de 7,21 ha fiind obligat  totodata la  1200 lei cheltuieli de judecata.
Prin incheierea  din 28.05.2012 data in dosarul nr. 8207/318/2012 s-a  admis cererea  de  incuviintare  silita  a  dispozitiilor  din titlul executoriu  reprezentat de sentinta civila nr. 10624/09.12.2011.
La  data  de  15.01.2013 BEJ Enea M. Marin a  inaintat catre  tertul poprit  adresa  de  infiintare poprire  cu confirmare  de primire pentru suma  de 18294,30 lei, din care 16.273 lei  debit si 2021, 30 lei cheltuieli de  executare. Intrucat  tertul poprir  nu  si-a indeplinit  obligatia   prevazuta in  adresa  de  infiintare  a  popririi, creditorul a  formulat prezenta  cerere  de  validare poprire.
Fata de  starea  de  fapt constatata  , instanta  retine urmatoarele:
Potrivit  art. 460 c. pr. civ., "daca tertul poprit  nu isi  mai  indeplineste obligatiile  ce  ii  revin pentru  efectuarea  popririi, creditorul, debitorul sau organul de  executare, in termen de  3 luni  de la  data  cand  tertul poprit trebuia  sa consemneze   sau  sa plateasca suma  urmaribila poate  sesiza  instanta  de  executare  in  vederea  validarii popririi".
Din probele  administrate   in  cauza  instanta  constata ca la  AFP Rovinari  are  deschis cont  Comuna Farcasesti. Sustinerea tertului poprit  in sensul ca nu  se  poate  executa  comuna pentru ca nu  are  calitatea  de  debitor in  titlul  executoriu nu  se  va  retine  deoarece contul comunei ca  organ  administrativ  teritorial este  folosit pentru plata  tuturor  sumelor  de bani datorate  de  reprezentantul acestuia.
Astfel, instanta  constata ca datoriile  Primarului comunei Farcasesti, debitor in titlul executoriu , vor  fi  achitate  din contul comunei, institutia Primarului neavand  cont  separat, deci nu  se  poate  sustine  de  catre  tertul poprit  faptul ca nu se  poate  executa  datoria  din contul comunei pentru ca  aceasta nu este  debitor. Instanta  considera ca din contul acesteia vor  fi platite  toate  datoriile comunei.
Nu  se  va  retine  nici sustinerea  tertului poprit  in  sensul ca  in  speta sunt  aplicabile  dispozitiile  OG 22/2002 cu privire la  executarea obligatiilor  de  plata ale  institutiilor publice, stabilite prin titluri  executorii, deoarece daca  o hotarare  judecatoreasca nu poate fi pusa in  executare din culpa  autoritatilor , judecata  nu  ar  avea  finalitate, executarea  silita fiind  faza  finala a   judecarii procesului, iar creditorul ar  fi prejudiciat prin nepunerea  in  executare a  hotararii.
Potrivit  jurisprudentei CEDO (cauza  Secaleanu c. Romaniei, Hot. Din 06.09.2005, cauza  Virgil Ionescu c. Romaniei, Hot. Din 28.06.2005) in  situatia in care administratia  refuza sau  omite punerea in  executare  a unei  hotarari judecatoresti, garantiile oferite de art. 6 din conventie de care  beneficiaza justitiabilul  pe  parcursul  etapei judiciare  a procedurii isi pierd orice  ratiune  de  a  exista.
In  aceste  spete  Curtea  a   retinut ca " imprejurarea ca ordonatorii judiciari de  credite  bugetare nu au  dispus  toate masurile  necesare pentru  asigurarea  in bugetele proprii si  ale  institutiilor  din subordine  in vederea  efectuarii platii  a  sumelor  stabilite  prin titluri  executorii  nu constituie  un motiv  rezonabil pentru respingerea  cererii de  validare  a  popririi in vederea  realizarii creantelor  reclamantului".
Astfel, instanta  constata ca in speta sunt  aplicabile  disp. art. 460 c. pr. civ., rap. la  art. 2 din OG 22/2002, potrivit  carora  coordonatorii principali  de  credite  sunt obligati sa ia  toate  masurile pentru asigurarea in bugetele  locale a  creditelor  necesare   pentru  executarea  silita  a  sumelor  stabilite  prin titluri  executorii . Deci  tertul poprit si debitorul nu pot  sa  invoce  propria  culpa pentru  neexecutarea unei  hotarari  judecatoresti.
Cu  aceste  considerente, instanta va  respinge  exceptia   perimarii , va  admite  cererea  de  validare poprire  si va  obliga tertul poprit sa plateasca creditorului Sabiescu Constantin suma de 18.294,30 lei, reprezentand  debit si cheltuieli de  executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia perimarii.
Admite cererea de validare a popririi privind pe creditorul  SABIESCU CONSTANTIN domiciliat in comuna Farcasesti, sat Timiseni, jud. Gorj si pe debitoarea COMISIA LOCALA FARCASESTI DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR cu sediul in comuna Farcasesti, jud. Gorj in contradictoriu cu tertul poprit Administratia Finantelor Publice Rovinari cu sediul in Rovinari, jud. Gorj.
Valideaza poprirea infiintata de BEJ Enea M.Marin in dosarul nr. 176 E/2012.
Obliga tertul poprit sa plateasca creditorului Sabiescu Constantin suma de 18.294,30 lei.
Cu apel in 5 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea caii de atac se va depune la Judecatoria Tg-Jiu.
Pronuntata in sedinta publica din 04 Iulie 2013, la Judecatoria Targu-Jiu. 
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
   

Red. Jud. P.C. 09 Iulie 2013
Tehn. AB/ex.5