Refuzul restituirii unui autoturism inchiriat de la o firma de profil prin utilizarea unor mijloace frauduloase.

R O M A N I A
JUDECATORIA TG-MURES
DOSAR NR. 1.071 .01/320/2009
SENTINTA  PENALA NR. 468
Sedinta publica din data de 7 aprilie 2009
JUDECATOR : VIRGIL OGREAN
GREFIER : IOANA MANUELA CHICIUDEAN Cu participarea Ministerului Public reprezentat de procuror ANGELA VODA de la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures.

Pe rol judecarea cauzei privind pe inculpatul:
- XXXXXX trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de, inselaciune, fapta prevazuta de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, si conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana careia i-a fost suspendata dreptul de a conduce, prevazuta de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 R cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal si art. 37 lit. b din Codul penal.
Procedura de citare scrisa este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca s-a depus la dosar de catre reprezentantul partii vatamate, imputerncire  de reprezentare si CD-ul cu inregisrtrarea video a momentului inchirierii autoturismului.
         Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor in fond au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 31 martie 2009, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru data de astazi, 07 aprilie 2009.

J U D E C A T O R I A,

              Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures din data de 09.02.2009, emis in dosarul nr. 6.696/P/2008 si inregistrat la Judecatoria Tg-Mures sub nr. 1.071.01/320 din 09.02.2009, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului XXXXXX, pentru savarsirea infractiunilor de:
              - inselaciune - prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, 2 si 3 din Codul penal;
              - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata - prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata,
              cu aplicarea art. 33 litera a din Codul penal si a art. 37 litera b din Codul penal.
              In partea expozitiva a rechizitoriului s-a retinut ca, in ziua de 13 octombrie 2008, inculpatul a indus in eroare pe angajatii S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mures, prin prezentarea permisului sau de conducere ca fiind valabil - desi dreptul de conducere ii fusese suspendat la data de 10.09.2008 - determinand astfel incheierea unui contract de inchiriere avand ca obiect autoturismul marca VW JETTA cu numarul de inmatriculare B-68-RKC, autoturism pe care l-a condus pe drumurile publice si pe care a refuzat sa il restituie la expirarea duratei contractului, solicitand totodata sume de bani pentru restituire de la administratorul partii vatamate.
              Analizand probele administrate in aceasta cauza instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:
              La data de 08.09.2008, inculpatul XXXXXX a fost implicat intr-un accident de circulatie soldat cu victime pe raza comunei Mirsind, jud. Salaj.
              Acesta a parasit locul accidentului fara incuviintarea organelor de politie.
              Fiind identificat a doua zi, respectiv la data de 09.09.2008, si solicitandu-i-se sa prezinte permisul de conducere, inculpatul a declarat ca nu il are asupra sa intrucat l-a pierdut. S-a obligat ca in cazul in care-l va gasi sa-l predea politiei (fila 52).
              Cu aceeasi ocazie, in prezenta unui martor, i s-a adus la cunostinta inculpatului ca nu mai are dreptul sa conduca autovehicule pe drumurile publice pana la solutionarea dosarului penal inregistrat sub nr. P/811742/2008 (filele 52, 56). A fost incheiat un proces verbal in acest sens (fila 58).
              Desi, conform afirmatiilor sale, inculpatul si-a gasit permisul in zilele urmatoare, nu s-a prezentat la politie pentru a-l preda.
              In baza raportului agentului de politie constatator din data de 09.09.2008 s-a dispus retinerea permisului de conducere apartinand inculpatului pana la solutionarea cauzei avand ca obiect parasirea de catre acesta, la data de 08.09.2008, a locului accidentului in urma caruia a rezultat vatamarea unei persoane fara incuviintarea organelor de politie (fila 66). In raportul respectiv s-a mentionat ca inculpatul nu a prezentat permisul de conducere.
              Din adresa nr. 52.532 din data de 04.02.2009 a Politiei municipiului Zalau catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures (fila 71) rezulta ca dosarul penal nr. P/811.742/2008, avand numar unic 2.696/P/2008, in care numitul XXXXXX era cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 a fost inaintat la data de 15.12.2008 Parchetului de pe langa Judecatoria Zalau.
              Prin ordonanta din data de 30.01.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Zalau, pronuntata in dosarul nr. 2.696/P/2008 (filele 72-73), s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului XXXXXX, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, in temeiul art. 10 litera b1 din Codul de procedura penala, aplicandu-i-se invinuitului amenda cu caracter administrativ in cuantum de 500 lei. Prin aceeasi ordonanta s-a dispus si confirmarea propunerii de neincepere a urmaririi penale fata de numitul XXXXXX sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta si pedepsita de art. 184 alin. 1 si 3 din Codul penal in temeiul art. 10 litera b din Codul de procedura penala.  
              La data de 13.10.2008, inculpatul XXXXXX s-a prezentat la sediul S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. din Tg-Mures, societate ce detinea un parc auto si a solicitat inchirierea unui autoturism.
              Conform afirmatiilor sale, inculpatul s-a deplasat pana la locul unde se afla parcul auto cu un alt autoturism condus de un cetatean maghiar, insotit fiind de un al doilea cetatean maghiar, acesta din urma impreuna cu cel care a condus masina ramanand undeva in afara parcului auto.
              Martora XXXXXXangajata a S.C. OLTEA IMPEX S.R.L., persoana care se ocupa cu preponderenta de inchirierea masinilor, i-a solicitat inculpatului actul de identitate si permisul de conducere.
              Inculpatul a prezentat permisul de conducere, pasaportul si cartea de alegator, afirmand ca nu are asupra cartea de identitate din cauza cu urma sa-si schimbe domiciliul.
              Potrivit declaratiei reprezentantului legal al persoanei juridice vatamate, XXXXXX conditia esentiala pentru inchirierea unei masini era aceea ca clientul sa posede permis de conducere cu o vechime de cel putin 1 an si sa aiba varsta minima de 19 ani.
              Aspectul respectiv rezulta si din continutul formularul contractului de inchiriere auto folosit de partea vatamata, in care, la alineatul 2 este prevazuta varsta clientului si necesitatea ca acesta sa posede permis de conducere, cu o vechime efectiva de cel putin 1 an (fila 43).
              Inculpatul si reprezentanta partii vatamate au convenit asupra inchirierii, pe o perioada de 2 zile, a autoturismului marca VW JETTA cu numarul de inmatriculare B-68-RKC.
              Dupa ce martora XXXXXXa realizat copii dupa actele prezentate de inculpat, a incheiat contractul de inchiriere auto din data de 13.10.2008 (filele 43-44), contract semnat de inculpat.   
              Acesta a achitat contravaloarea serviciului de inchiriere si garantia solicitata.
              In continuare, martora XXXXXXi-a prezentat autoturismul inculpatului, i-a predat cheile masinii, iar acesta a demarat si a parasit parcul auto, virand spre dreapta si patrunzand pe D.N. 15 E 60, inspre municipiul Tg-Mures.
              De fata la intocmirea actelor de inchiriere a fost si martora XXXXXX, sotia administratorului S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mures. 
              La sfarsitul perioadei de inchiriere, inculpatul nu s-a prezentat sa restituie autoturismul. A sunat-o pe martora Moldovan (Campean) Roxana Ioana, comunicandu-i ca doreste prelungirea contractului de inchiriere cu inca o zi iar costul inchirierii sa fie retinut din suma lasata drept garantie.
              Nici la sfarsitul acestei a treia zi inculpatul nu a restituit autoturismul.
              Martora XXXXXXl-a sunat pe inculpat la numarul de telefon indicat de acesta dar telefonul era inchis.
              Ulterior, inculpatul l-a contactat telefonic pe numitul XXXXXX, administratorul S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mures, si i-a comunicat faptul ca se afla in Ungaria, iar pentru restituirea autoturismului i-a solicitat suma de 2.000 euro.
              Dupa mai multe convorbiri telefonice, si transmiterea de mesaje pe telefonul mobil (filele 76-81), numitul XXXXXX a fost de acord sa plateasca suma respectiva pentru a intra in posesia autoturismului, iar in baza intelegerii avute cu inculpatul, la data de 13 decembrie 2008, i-a trimis inculpatului, prin serviciul WESTERN UNION, la banca din Ungaria indicata de inculpat, suma de 1.000 euro. Intelegerea a fost ca inculpatul, dupa primirea celor 1.000 euro, sa restituie autoturismul iar XXXXXX sa-i mai dea diferenta de pana la 2.000 euro.
              Partea vatamata a evaluat prejudiciul incercat la suma de 16.000 euro, din care 15.000 euro costul autoturismului iar 1.000 euro reprezentand suma pe care a trimis-o inculpatului prin serviciul WESTERN UNION.    
              Pana in prezent masina nu a fost restituita partii vatamate. Nu a fost achitata partii vatamate nici contravaloarea acesteia si nici nu a fost restituita suma de 1.000 euro platita inculpatului in modul aratat mai sus.
              Inculpatul XXXXXX a fost recunoscut din grup de catre martorele Moldovan Cristina si Moldovan Roxana (filele 83-85, 87-89, 90, 91).
              In cursul urmaririi penale, inculpatul a declarat ca, dupa preluarea masinii, a plecat cu ea in Ungaria si acolo a vandut-o unei persoane cu numele "ZOLI" contra sumei de 4.000 euro (fila 22). Pe numitul ZOLI l-a sunat in ziua inchirierii si i-a spus ca o sa ajunga cu masina in Ungaria pentru ca acesta sa o cumpere.
              A mentionat ca a fost contactat de XXXXXX care i-a solicitat restituirea masinii, oferindu-se chiar sa-i dea o suma de bani in schimbul acesteia. A mai mentionat ca a tinut legatura telefonica cu XXXXXX si acesta i-a trimis 1.000 euro prin WESTERN UNION.
              Tot din declaratia inculpatului a rezultat ca a inchiriat masina pentru a o vinde numitului Zoli si a obtine o suma de bani pe ea (fila 23).
              Referitor la suspendarea permisului de conducere, inculpatul a declarat ca, intr-adevar a fost implicat intr-un accident rutier si ca, la o zi sau doua dupa producerea acestuia, a semnat un proces verbal prin care i s-a adus la cunostinta ca i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule, insa a mentionat ca nu a primit vreun exemplar din acel proces verbal (fila 22 - verso). A mai declarat ca din discutiile purtate de lucratorii de politie a aflat ca in cauza a fost retrasa plangerea prealabila de catre persoana vatamata, astfel ca suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice nu putea fi mai mare de 2 luni.
              Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala inculpatul a recunoscut doar savarsirea infractiunii de abuz de incredere, aceasta fiind incadrarea juridica pe care a dat-o faptei sale de inchiriere a autoturismului si de nerestituire a acestuia (fila 147).
              Starea de fapt descrisa mai sus rezulta din plangerea reprezentantului legal al persoanei juridice vatamate (fila 4), declaratiile reprezentantului legal al persoanei juridice vatamate (filele 38, 39-40, 41-42), procesul verbal de constatare a efectuarii unor acte premergatoare (fila 7), declaratiile martorelor XXXXXX(filele 33-34, 35), XXXXXX (filele 36, 37), copia contractului de inchiriere auto din data de 13.10.2008 (filele 43-44), copiile actelor prezentate de inculpat cu ocazia incheierii contractului de inchiriere (fila 45), actele pe baza carora s-a facut plata sumei de 1.000 euro prin WESTERN UNION (filele 46, 47), adresa nr. 126 din 10.01.2009 a RAIFFEISEN BANK - Agentia Tg-Mures catre I.P.J. Mures (fila 49), adresa nr. 118016 din 10.01.2009 a Politiei municipiului Zalau catre I.P.J. Mures (fila 52), copie dupa declaratia inculpatului transmisa de I.P.J. Salaj (filele 53-56), adresa nr. 152288 din 29.01.2009 a I.P.J. Salaj, Serviciul politiei rutiere catre I.P.J. Mures si copia procesului verbal din data de 09.09.2008 (filele 57, 58), copie dupa raportul agentului de politie constatator pe baza caruia s-a dispus retinerea permisului de conducere apartinand inculpatului pana la solutionarea cauzei avand ca obiect parasirea de catre inculpat, la data de 08.09.2008, a locului accidentului in urma caruia a rezultat vatamarea unei persoane fara incuviintarea organelor de politie (fila 66), adresa nr. 52.532 din data de 04.02.2009 a Politiei municipiului Zalau catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures (fila 71), copia ordonantei din data de 30.01.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Zalau, pronuntata in dosarul nr. 2.696/P/2008 (filele 72-73), plansa foto cu mesajele transmise de inculpat pe telefonul mobil numitului XXXXXX (filele 76-81), procesele verbale de recunoastere din grup a inculpatului de catre cele doua martore impreuna cu plansele foto ilustrative (filele 83-85, 87-89, 90, 91) iar din cursul judecatii declaratia reprezentantului legal al persoanei juridice vatamate (fila 23) si declaratia martorei XXXXXX(fila 24).     
              In cursul judecatii (filele 21-22), inculpatul a declarat ca nu se considera vinovat de savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul  de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata - prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R., intrucat permisul i-ar fi fost doar retinut nu suspendat, iar retinerea ar fi trebuit sa dureze doar 30 de zile. A recunoscut totusi ca politistii l-au informat ca permisul i-a fost retinut pana la solutionarea dosarului privind parasirea locului accidentului.
              Cu privire la inchirierea autoturismului in conditiile aratate mai sus, a declarat ca nu se considera vinovat de savarsirea infractiunii de inselaciune ci de savarsirea infractiunii de abuz de incredere, aceasta fiind incadrarea juridica pe care o da faptei sale.
              A recunoscut totusi ca a inchiriat masina cu intentia de a o vinde in Ungaria, aspect pe care nu l-a adus la cunostinta reprezentantilor S.C. OLTEA IMPEX S.R.L.
              A declarat ca, dupa ce a intrat in posesia autoturismului inchiriat si a iesit pe poarta parcului auto, dupa primul viraj la dreapta, a coborat de la volan iar masina a fost condusa in continuare de unul din cei doi cetateni maghiari cu care venise.
              In noaptea respectiva au ajuns cu masina in Ungaria, unde au depus-o in parcul auto pe care-l detineau cei doi cetateni maghiari, urmand ca aceasta sa fie vanduta iar din banii obtinuti parte sa le revina celor doi cetateni maghiari.
              A mai declarat ca, de la seful politiei rutiere din orasul Jibou, jud. Salaj, a aflat ca permisul ii era retinut pentru 30 de zile si ca, trecand cele 30 de zile, la data de 13.10.2008 putea circula.
              A recunoscut ca a purtat discutii telefonice si a trimis mesaje pe telefonul mobil numitului XXXXXX precum si ca i-a solicitat acestuia suma de 2.000 euro pentru a-i restitui autoturismul, primind, prin serviciul WESTERN UNION, 1.000 euro.
              Analizand probele administrate in cauza, se apreciaza ca acestea dovedesc fara dubii vinovatia inculpatului in privinta savarsirii infractiunii de inselaciune.
              In acest sens pot fi invocate urmatoarele aspecte de inducere in eroare a reprezentantilor partii vatamate:
              - faptul ca inculpatul poseda faptic permisul de conducere si ca nu l-a predat politiei asa cum i s-a solicitat.
              - faptul ca a profitat de aceasta posesie, pentru a incheia contractul de inchiriere a autoturismului, existenta fizica a permisului de conducere valabil fiind o conditie esentiala pe care trebuia sa o indeplineasca orice client care dorea sa inchirieze autoturisme de la S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mures.
              - faptul ca inculpatul avea, inca dinainte de momentul incheierii contractului de inchiriere, intentia de a nu mai restitui autoturismul ci de a-l vinde si a face rost de bani. In legatura cu acest aspect de remarcat contradictia dintre declaratia inculpatului din cursul urmaririi penale, ocazie cu care a aratat ca a vandut autoturismului unei persoane din Ungaria cu suma de 4.000 euro, si declaratia din cursul judecatii, potrivit careia autoturismul urma a fi vandut de catre cei doi cetateni maghiari care l-au insotit la Tg-Mures si ca vanzarea nu s-a realizat nici in prezent.   
              - exista contradictie intre declaratiile inculpatului din cursul urmaririi penale si din cursul judecatii si in privinta modalitatii de ajungere la Tg-Mures la sediul firmei S.C. OLTEA IMPEX S.R.L., in sensul ca, daca in cursul judecatii a mentionat despre cei doi insotitori cetateni maghiari, in cursul urmaririi penale a omis mentionarea lor, ceea ce face ca declaratiile sa fie necredibile.
              - faptul ca dupa expirarea termenului de inchiriere a masinii l-a contactat pe reprezentantul legal partii vatamate si i-a solicitat suma de 2.000 euro in schimbul restituirii autoturismului nu face altceva decat sa intareasca convingerea ca inculpatul a intentionat inca de la inceput nerestituirea masinii si prin modul cum a actionat i-a indus si i-a mentinut in eroare pe reprezentantii firmei pagubite.
              - si in situatia in care, asa cum a firma inculpatul, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice nu i-ar fi fost suspendata, in conditiile in care permisul i-a fost retinut pana la solutionarea dosarului penal ce i-a fost intocmit in urma evenimentului din data de 08.09.2008, acesta a indus in eroare pe reprezentantii S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. pentru ca nu le-a adus la cunostinta ca permisul sau era, de drept, retinut si ca nu trebuia sa se afle asupra sa, ci in posesia organelor de politie. Si daca nu intervenise suspendarea exercitarii dreptului de a conduce, prin retinerea permisului, fara eliberarea unei dovezi provizorii de circulatie, s-a ajuns, practic, la aceeasi finalitate.
              - dupa modul in care a actionat se poate aprecia in sensul ca inculpatul tocmai de aceea nu s-a conformat dispozitiilor organelor de politie de a preda permisul imediat ce l-a gasit pentru a putea uza de el la inchirierea masinii.
              In privinta acuzei de savarsire a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata - prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R., probele administrate, in opinia instantei, nu conduc cu certitudine la concluzia vinovatiei inculpatului.
              Dispozitiile art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 prevad expres si limitativ situatiile in care fapta constituie infractiune, respectiv: cand faptuitorul conduce pe drumurile publice un autovehicul avand un permis necorespunzator categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv; daca permisul i-a fost retras ori anulat; in situatia in care exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata; daca nu are dreptul de conduce autovehicule in Romania. Dupa cum se observa, a fost exclusa din ipoteza normei juridice situatia in care se afla inculpatul, adica avand doar retinut permisul de conducere. Nu exista similitudine intre suspendarea exercitarii dreptului de a conduce si retinerea permisului de conducere. A aprecia ca si situatia retinerii permisului de conducere se savarseste infractiunea prevazuta de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R. de catre cel care conduce un autovehicul pe drumurile publice ar insemna sa se adauge la lege ceea ce nu este permis sub nici o forma.
              Potrivit adresei nr. 15.9078 din data de 20.03.2009 a I.P.J. Salaj, Serviciul Politei Rutiere (filele 19-20), in cazul inculpatului, masura suspendarii urma sa se aplice doar dupa solutionarea dosarului penal in care acesta era cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de parasire a locului accidentului fara incuviintarea politiei, fiind invocate prevederile art. 103 alin. 1 litera c din O.U.G. nr. 195/2002 R. 
              Potrivit textului invocat de I.P.J. Salaj, respectiv art. 103 alin. 1 litera c din O.U.G. nr. 195/2002, in varianta in vigoare la data de 08.09.2008, suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule se dispune:.. "pentru o perioada de 90 de zile cand fapta conducatorului de autovehicul sau tramvai a fost urmarita ca infractiune la regimul circulatiei pe drumurile publice, precum si in cazul accidentului de circulatie din care a rezultat decesul sau vatamarea corporala a unei persoane si instanta de judecata sau procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale, scoaterea de sub urmarire penala sau incetarea urmaririi penale, daca pentru regula de circulatie incalcata prezenta ordonanta de urgenta prevede suspendarea exercitarii dreptului de a conduce".
              Potrivit alineatului 11 al aceluiasi articol, "in situatia prevazuta la alineatul 1 litera c), suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule sau tramvaie se dispune de catre seful politiei rutiere pe raza careia a fost savarsita fapta".
              Cu toate aceste prevederi legale mentionate mai sus, din adresa I.P.J. Salaj, ca de altfel nici din fisa de evidenta a conducatorului auto XXXXXX, nu rezulta clar daca, la data de 13.10.2008, sau in prezent acesta avea sau are suspendata exercitarea dreptului de a conduce. Inculpatul afirma ca are permisul de conducere asupra sa.
              Pe de alta parte, solutia din ordonanta din data de 30.01.2009, pronuntata de Parchetului de pe langa Judecatoria Zalau in dosarul nr. 2.696/P/2008 (filele 72-73) de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului XXXXXX sub aspectul savarsirii infractiunii de parasire a locului accidentului fara incuviintarea politiei in temeiul art. 10 litera b1 din Codul de procedura penala (cu aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ) este discutabila in conditiile in care persoana accidentata a avut nevoie pentru vindecare de doar 1-2 zile de ingrijiri medicale, In aceasta situatie nu era indeplinita conditia esentiala a infractiunii de parasire a locului accidentului, respectiv aceea ca in urma accidentului sa fi rezultat uciderea sau vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii uneia sau mai multor persoane ori accidentul sa se fi produs ca urmare a unei infractiuni.
              Prin decizia nr. LXVI (66) din 15 octombrie 2007 (nepublicata), Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie au decis ca: "sintagma << vatamarea integritatii corporale ori sanatatii uneia sau mai multor persoane>> continuta in dispozitiile art. 89 alin. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, se interpreteaza in sensul ca se refera doar la vatamarile ce necesita pentru vindecare ingrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum si la celelalte urmari prevazute in art. 182 alin. 2 Cod penal."
              In fine, din probele administrate nu rezulta cu certitudine decat faptul ca inculpatul a condus autoturismul din parcul auto al S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mures pana la soseaua din apropiere (care este DN 15 E 60), ca intre poarta parcului si sosea este o distanta de circa 5 metri si ca a virat dreapta si a intrat pe acel drum, fara sa se stabileasca cu certitudine daca a condus in continuare pe drumurile publice acel autoturism, sau daca afirmatiile inculpatului, potrivit carora imediat dupa ce a virat la dreapta a urcat altcineva la volan, sunt reale sau nu. 
              Ca atare, existand dubii serioase atat in privinta existentei masurii suspendarii exercitarii dreptului de a conduce cat si in privinta existentei faptei in materialitatea ei, se va dispune achitarea inculpatului in temeiul art. 10 litera a din Codul de procedura penala.
              Fata de cele de mai sus, instanta apreciaza ca:
              In drept:
              Fapta inculpatului XXXXXX, care, in ziua de 13 octombrie 2008, a indus in eroare pe angajatii S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mures, prin prezentarea permisului sau de conducere ca fiind valabil - desi acesta ii fusese retinut (scriptic) la data de 10.09.2008 ca urmare a parasirii locului unui accident fara incuviintarea politiei pana la solutionarea dosarului respectiv - determinand astfel incheierea unui contract de inchiriere avand ca obiect autoturismul marca VW Jetta cu numarul de inmatriculare B-68-RKC, autoturism pe care nu avea intentia inca de la inceput sa-l restituie, urmarind vanzarea acestuia, iar dupa expirarea duratei contractului a solicitat suma de 2.000 euro de la administratorul partii vatamate pentru restituire, pricinuind astfel partii vatamate un prejudiciu total de peste 16.000 euro, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune - prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, 2 si 3 din Codul penal.
              La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanta va tine seama de criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal si anume:
              - limitele pedepsei fixate de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului;
              - gradul de pericol social al faptei comise;
              - persoana si antecedentele penale ale inculpatului; din acest punct de vedere este de remarcat faptul ca, potrivit extrasului de cazier judiciar al inculpatului (filele 17-18), acesta a mai fost condamnat in trecut.
              Ultima dintre condamnari, la pedeapsa de 5 ani inchisoare, a fost pronuntata prin sentinta penala nr. 62/2001 a Judecatoriei Zalau (contopire pedepse).
              Din cele de mai sus rezulta ca inculpatul a comis infractiunea de inselaciune in conditiile recidivei postexecutorii, fiind astfel, aplicabile prevederile art. 37 litera b din Codul penal.
              De precizat ca impotriva inculpatului se desfasoara in prezent cercetari pentru savarsirea unor fapte similare, chiar daca in unele cazuri cu o alta incadrare juridica, intr-un numar de 9 judete.
              - imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala;
              Faptul ca inculpatul a recunoscut materialitatea faptei incadrata juridic prin actul de sesizare ca inselaciune, poate fi interpretat ca o circumstanta atenuanta potrivit art. 74 alin. 1 litera c din Codul penal, care poate sa determine reducerea pedepsei potrivit art. 76 din Codul penal. 
              Tinand seama de cele aratate, instanta va condamna pe inculpatul XXXXXX la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de inselaciune in dauna S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mures.
              In temeiul si conditiile prevazute de art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 literele a si b din Codul penal ca pedeapsa accesorie.
              Inculpatul XXXXXX a fot retinut pentru 24 de ore la data de 18.01.2009 si arestat preventiv pe o durata de 29 de zile incepand cu data de 19.01.2009, prin incheierea penala nr. 4 din data de 19.01.2009 a Judecatoriei Tg-Mures, masura mentinuta ulterior si in cursul judecatii.
              Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive din data de 18.01.2009 pana la zi.
              In temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedura penala va mentine masura arestului preventiv dispusa fata de inculpat.
              Latura civila a cauzei:
              Persoana juridica vatamata S.C. OLTEA IMPEX S.R.L. Tg-Mures s-a constituit parte civila in cauza, solicitand obligarea inculpatului la restituirea autoturismului sau, in caz contrar, a contravalorii acestuia - 15.000 euro - si a sumei de 1.000 euro platita inculpatului pentru restituirea autoturismului.
              Avand in vedere ca, in cauza, sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale si ale exercitarii actiunii civile alaturate actiunii penale si vazand si atitudinea inculpatului care este de acord cu pretentiile partii civile si si-a manifestat disponibilitatea de a o despagubi, se va admite actiunea civila si inculpatul va fi obligat, in principal, la restituirea in natura a autoturismului marca VW JETTA cu numarul de inmatriculare B-68-RKC catre partea civila si la plata sumei de 1.000 euro sau a echivalentului in lei la cursul din data platii, iar in subsidiar la plata catre partea civila a sumei de 16.000 euro sau a echivalentului in lei la cursul din data platii, cu titlu de daune materiale.
              In temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza, in cuantum total de 960 lei, din care suma de 600 lei provine din faza de urmarire penala.
              Sumele reprezentand onorariile aparatorilor desemnati din oficiu in faza de urmarire penala si cele de 100 lei si de 200 lei, reprezentand onorariile aparatorilor desemnati din oficiu in faza de judecata, se vor plati din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Mures. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

              In baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 litera b din Codul penal, a art. 74 alin. 1 litera c din Codul penal si a art. 76 alin. 1 litera c din Codul penal condamna pe inculpatul XXXXXX, fiul lui Carol si Elisabeta, nascut la data de 25.04.1971 in Bumbesti Jiu, jud. Gorj, domiciliat in Zalau, str. Tudor Vladimirescu nr. 13, bl. P.20, ap. 19, jud. Salaj, CNP 1710425312965, in prezent arestat preventiv in Penitenciarul Tg-Mures, cetatean roman, studii 10 clase, recidivist, la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de inselaciune.
              In temeiul si conditiile prevazute de art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 literele a si b din Codul penal ca pedeapsa accesorie.
              In temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal, deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive din data de 18.01.2009 pana la zi.
              In temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedura penala mentine masura arestului preventiv dispusa fata de inculpat.
              In baza art. 11 punctul 2 litera a din Codul de procedura penala raportat la art. 10 litera a din Codul de procedura penala achita pe inculpatul XXXXXX de sub acuza savarsirii infractiunii prevazute de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R.
              In baza art. 14 si a art. 346 din Codul de procedura penala raportate la art. 998 si urmatoarele din Codul civil, admite actiunea civila a partii civile S.C. OLTEA IMPEX S.R.L., cu sediul in Tg-Mures, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 291 D, si obliga pe inculpat, in principal, la restituirea in natura catre partea civila a autoturismului marca VW JETTA cu numarul de inmatriculare B-68-RKC si la plata sumei de 1.000 euro sau a echivalentului in lei la cursul din data platii, iar, in subsidiar, la plata catre partea civila a sumei de 16.000 euro sau a echivalentului in lei la cursul din data platii, cu titlu de daune materiale.
              In temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala, obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza, in cuantum total de 960 lei, din care suma de 600 lei provine din faza de urmarire penala.
              Sumele reprezentand onorariile aparatorilor desemnati din oficiu in faza de urmarire penala si cele de 100 lei si de 200 lei, reprezentand onorariile aparatorilor desemnati din oficiu in faza de judecata, se vor plati din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Mures.
              Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat si de la pronuntare pentru partea civila si procuror.
              Pronuntata in sedinta publica din data de 7 aprilie 2009.
JUDECATOR                                                       GREFIER

OGREAN VIRGIL                                   IOANA MANUELA CHICIUDEAN Red. VO/IMC 4 ex.08.04.2009