Contestatie la legea 112/1995. Neindeplinirea conditiilor art.1 pt. imobilele revendicate preluate de stat in baza Decret nr. 111/1951.

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU MURES  JUDETUL MURES
DOSAR NR:7955/320/2007
  

SENTINTA CIVILA nr.6050
Sedinta publica  din 21 iulie 2009
PRESEDINTE : Mirela Ianosi
GREFIER : XXXXXXXX

  Pe rol solutionarea plangerii la Legea nr.112/1995 formulata de contestatorii XXXXXXXX si XXXXXXXX in contradictoriu cu intimata Consiliul Judetean - Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii nr.112/1995 Mures s.a.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-au citit actele si lucrarile dosarului, dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile pe fond ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta din data de 20.05.2009, cand s-a dispus amanarea pronuntarii pentru datele de 27.05.2009, 03.06.2009, 10.06.2009, 17.06.2009, 24.06.2009, 30.06.2009, 07.07.2009, 14.07.2009 si 21.07.2009 incheieri ce fac parte integranta din prezenta hotarare.

J U D E C A T O R I  E

Prin contestatia inregistrata sub nr.6766/1997 din 13.05.1997 la Judecatoria Targu-Mures contestatorii XXXXXXXX si XXXXXXXX, au chemat in judecata Consiliul Judetean - Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii nr.112/1995 Mures, ca intimata, impotriva Hotararii nr.374 din 26.03.1997 pronuntata de Comisia judeteana pentru aplicarea Legii nr.112/1995 in dosar nr.31.108.
La data de 10.11.1997, contestatorii au depus completare la actiune prin care au aratat ca cele 3 case pe care le revendica sunt situate in Targu-Mures, prima pe str. Targului, nr.6, a doua pe str.Calarasilor nr.67 si a treia pe str. Trebely nr.1, care se afla in proprietatea statului si sunt in administrarea RAGCL Targu-Mures, de la care au incercat sa obtina date, indicandu-li-se sa le ceara de la instanta.
In motivare au aratat ca aceste trei imobile au fost preluate dupa plecarea reclamantilor din tara, in anul 1962.
La data de 13.11.1997 , intervenienta XXXXXXXX, a formulat cerere de interventie in interes propriu, solicitand sa se constate ca este chiriasa apartamentului 1 din imobilul situat in str Trebely, nr 1 si ca are dreptul de a-l cumpara, potrivit art 9 din Legea nr 112/1995.
In motivarea actiunii sale aceasta a aratat ca locuieste cu chirie in acest imobil din Targu-Mures str. Trebely nr.1 ap.1, din anul 1987 pe baza contractului de inchiriere nr. 154/22.01.1987 si 1009/21.03.1991  incheiat cu RAGCL Targu-Mures.
In conformitate cu prevederile Legii 112/1995 cat si a normelor metodologice de aplicare a legii au depus la Comisia Targu-Mures de aplicare a Legii 112/1995 cerere privind cumpararea apartamentului inchiriat si folosit din imobilul mai sus mentionat, la care nu a primit raspuns.
Se mai mentioneaza ca a contribuit la renovarea imobilului si la modernizarea acestuia in anul 1986 posedand acte in acest sens.
Considerand ca cererea depusa de reclamanti este nelegala si netemeinica, deci in mod corect a fost respinsa prin Hotararea nr.374/26.03.1997 de catre Comisia judeteana de aplicare a Legii nr.112/1995.
Comisia judeteana de aplicare a Legii nr.112/1995 a hotarat corect, respingand cererea reclamantilor, intervenienta considerand hotararea ca fiind relevanta si corecta si ca actiunea reclamantilor are ca scos taraganarea solutionarii situatiei imobilului.
La aceeasi data, intervenienta XXXXXXXX a formulat cerere de interventie in nume propriu prin care a solicitat sa se constate ca, fiind chiriasa apartamentului nr.2 din acest imobil are dreptul de a-l cumpara, drept dobandit in baza art.9 din Legea nr.112/1995 urmand ca reclamantii sa fie obligati sa respecte acest drept si sa-i plateasca cheltuielile de judecata.
In motivarea actiunii sale aceasta a aratat ca locuieste cu chirie in acest imobil din Targu-Mures str. Trebely nr.1 ap.2, din anul 1987 pe baza contractului de inchiriere nr.2897 din 28.10.1987 incheiat intre ea si RAGCL Targu-Mures.
In conformitate cu prevederile Legii 112/1995 cat si a normelor metodologice de aplicare a legii au depus la Comisia Targu-Mures de aplicare a Legii 112/1995 cerere privind cumpararea apartamentului inchiriat si folosit din imobilul mai sus mentionat, la care nu a primit raspuns.
Se mai mentioneaza ca a contribuit la renovarea imobilului si la modernizarea acestuia in anul 1986 posedand acte in acest sens.
Considerand ca cererea depusa de reclamanti este nelegala si netemeinica, deci in mod corect a fost respinsa prin Hotararea nr.374/26.03.1997 de catre Comisia judeteana de aplicare a Legii nr.112/1995.
Comisia judeteana de aplicare a Legii nr.112/1995 a hotarat corect, respingand cererea reclamantilor, intervenienta XXXXXXXX considerand hotararea ca fiind relevanta si corecta si ca actiunea reclamantilor are ca scos taraganarea solutionarii situatiei imobilului.
La data de 25.01.1997, intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea ca nefondata a contestatiei formulata de  Baune Edith si XXXXXXXX.
In motivare, au aratat ca petentii nu au facut dovada preluarii sau trecerii in proprietatea statului a imobilelor, Ahron Lili si Ancsel Anton nu au facut dovada calitatii de mostenitor a fostului proprietar Ancsel Aron.
Din actele depuse nu rezulta ca imobilele au trecut in proprietatea statului prin decretul nr.111/1951.
Calitatea de cetatean roman nu a dovedit-o decat Baume Edit.
Pentru termenul de judecata din 29.01.1998, in dosar  Ahron Lili si Ahron Zaharia au depus completare la contestatie solicitand restituirea cotei de 1 din imobilele case si teren situate in Targu-Mures str. Trebely nr.1 inscris in CF  nr.7835 Targu-Mures nr. top 2534/2/1, 2590/1, 2591/1, 2592/1 si 2590/2, casa si terenul aferent si imobilul din Targu-Mures str. Calarasilor nr.67 inscris in CF 5475 Targu-Mures nr. top 390 si a terenului aferent, foste proprietati ale bunicilor lor trecute in proprietatea statului abuziv in baza Decretului nr.111/1951.
In subsidiar solicita expertizarea acestor imobile la pret de circulatie si atribuirea lor a cotei de 1 ce li se cuvine.
Cealalta cota de 1 se cuvine contestatoarei XXXXXXXX conform testamentului din 4 aprilie 1993 emis de matusa lor Klerman Sara, decedata la 17.05.1994 in Haifa.
Se mai solicita introducerea in cauza a tuturor chiriasilor majori din cadrul acestor imobile precum si a unitatii economice acre detine in prezent aceste imobile.
De asemenea, se solicita respingerea cererii de interventie a chiriasilor XXXXXXXX si XXXXXXXX.
In fapt hotararea atacata este nelegala si netemeinica constatand ca din actele existente la dosar nu rezulta trecerea in proprietatea statului a imobilelor revendicate, prin nationalizare, intrucat nu au prezentat titlul in baza caruia aceste imobile au fost trecute la stat, fara un just titlu.
Se mai arata ca din adresa nr.5613/20.01.1995 emisa de Consiliul judetean Mures, adresata avocatului lor din Israel, ca se cunosc imobilele, sentinta in baza careia au fost ele trecute la stat, decizia fostului comitet executiv al CP Targu-Mures si decretele in baza carora au fost trecute la stat Decretul 111/1951 si Decretul nr.92/1950. Apoi din extrasele CF rezulta modul de trecere la stat a acestor imobile cu date exacte.
Intervenienta XXXXXXXX a formulat cerere de interventie in nume propriu prin care a solicitat sa se constate ca, fiind chiriasa apartamentului nr.2 din acest imobil are dreptul de a-l cumpara, drept dobandit in baza art.9 din Legea nr.112/1995 urmand ca reclamantii sa fie obligati sa respecte acest drept si sa-i plateasca cheltuielile de judecata.
In motivarea actiunii sale aceasta a aratat ca locuieste cu chirie in acest imobil din Targu-Mures str. Trebely nr.1 ap.2, din anul 1987 pe baza contractului de inchiriere nr.2897 din 28.10.1987 incheiat intre ea si RAGCL Targu-Mures.
In conformitate cu prevederile Legii 112/1995 cat si a normelor metodologice de aplicare a legii au depus la Comisia Targu-Mures de aplicare a Legii 112/1995 cerere privind cumpararea apartamentului inchiriat si folosit din imobilul mai sus mentionat, la care nu a primit raspuns.
Se mai mentioneaza ca a contribuit la renovarea imobilului si la modernizarea acestuia in anul 1986 posedand acte in acest sens.
Considerand ca cererea depusa de reclamanti este nelegala si netemeinica, deci in mod corect a fost respinsa prin Hotararea nr.374/26.03.1997 de catre Comisia judeteana de aplicare a Legii nr.112/1995.
Comisia judeteana de aplicare a Legii nr.112/1995 a hotarat corect, respingand cererea reclamantilor, intervenienta XXXXXXXX considerand hotararea ca fiind relevanta si corecta si ca actiunea reclamantilor are ca scos taraganarea solutionarii situatiei imobilului.
La data de 01.10.1999, intervenientul XXXXXXXX prin cererea sa de interventie in interes propriu, a aratat ca imobilul din str.Targului nr.5 a fost parasit de proprietara Baumzweig Edit in anul 1961 ramanand fratele acesteia, numitul Baumzweig Iosif, in apartamentul 3 care a incasat chiria fara a achita impozitul pe casa, ramanand restant pe o perioada de 5 ani la finante. Ulterior a parasit tara, stabilindu-se in SUA in anul 1964, imobilul fiind luat in evidenta pentru restanta se afla intr-o stare avansata de degradare, instalatiile de gaz, curent electric treceau prin podul casei, IJGCL-ul trecand la reparatia capitala.
O alta reparatie s-a efectuat in anul 1996, fiind reparate acoperisul si capriorii, s-au schimbat tiglele, strasina.
Dupa cumpararea imobilului s-a trecut la reparatii capitale, s-a vandut numitilor XXXXXXXX, ap.1, XXXXXXXX, ap.2, XXXXXXXX, ap.3, solicitand de a fi citat in proces, considerand ca are mai multe drepturi decat proprietarul.
Prin sentinta civila nr.7643/3.12.1999 pronuntata in dosar nr.6766/1997 a Judecatoriei Targu-Mures, a respins contestatia formulata de contestatorii Baune Edith si XXXXXXXX, si totodata a respins si cererile de interventie formulata de intervenienti.
Prin decizia nr.848 din 28.01.2000 pronuntata in dosar nr.1659/2000 a Tribunalului Mures, s-a admis apelurile declarate de contestatorii Baune Edith si XXXXXXXX, a desfiintat sentinta atacata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, respectiv Judecatoriei Targu-Mures.
In rejudecare, prin precizarea de actiune depusa la data de 8.11.2006, contestatarii XXXXXXXX, XXXXXXXX, Ancel Claire si Ancel Antony cheama in judecata pe Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Mures-Centrul de Plasament nr. 1, SC Instaldi SRL, Placintar Nelu, Ghirlanda Letitia Georgeta, Merisescu Grigore , Merisescu Claudia, Fulop Ilona, Nyomati Ferencz si sotia Nyomati Erika,-SC Locativ SA.
In motivare a aratat ca intimatii sunt chiriasi sau proprietari ai imobilelor in discutie.
La data de 31.01.2007, intimata SC Instaldi SRL, a formulat intampinare invocand exceptia tardivitatii precizarii de contestatie si exceptia inadmisibilitatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii precizarii contestatiei formulata de contestatorii XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX, invocata de SC Instaldi SRL, instanta retine ca este dreptul contestatorilor de a extinde in cadrul contestatiei formulate cadrul procesual privind chemarea in judecata si a altor persoane ce au legatura cu obiectul cauzei, si in consecinta va respinge exceptia invocata.
Prin Hotararea nr.374 din 26.03.1997, pronuntata de Comisia judeteana pentru aplicarea Legii nr.112/1995, in dosar nr.31108. au fost respinse cererile contestatorilor Baume Edit , XXXXXXXX , prin mandatar Muscan Pavel si Ahron Lili, prin care se solicita restituirea in natura sau acordarea de despagubiri pentru imobilele trecute in proprietatea statului sutuate in TG Mures, str Trebely, nr 1 , inscris in CF nr 7835 Tg Mures, str Calarasilor, nr 67, inscris in CF nr 5475 Tg Mures si str Tirgului, nr 5, inscris in CF 5747 Tg Mures.
Impotriva acestei hotarari a formulat contestatie in termenul legal doar contestatorii Baune Edith si XXXXXXXX.
Contestatoarea  XXXXXXXX nu a formulat contestatie in termenul legal si pe cale de consecinta, fata de obiectul prezentei cauze nu are calitate procesuala activa, instanta urmand sa respinga cererea ulterioara a acesteia intitulata ,, completare la contestatie" ca formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Instanta constata ca din eroare a fost citata XXXXXXXX in calitate de contestatoare, atat timp cat aceasta nu a formulat contestatie impotriva Hotararii nr.374 din 26.03.1997, pronuntata de Comisia judeteana pentru aplicarea Legii nr.112/1995, in dosarul nr.31108.
Cu privire la contestatia formulata de contestatorii Baune Edith si XXXXXXXX, instanta retine urmatoarele:
Din actele depuse in cauza, respectiv copii carti funciare astfel:
- pentru imobilul situat in Tg Mures, str Trebely, nr 1, CF nr. 7835 Tg Mures (f 38 vol I),
- pentru imobilul situat in Tg Mures, str Calarasi, nr 67, CF  nr. 5475 Tg Mures (f 79 vol I),
- pentru imobilul situat in Tg Mures, str Dragalina, nr 6, CF  nr. 5747 Tg Mures (f 108-109 vol I),
 rezulta ca imobilele au trecut in proprietatea statului prin decretul nr.111/1951, respectiv prin sentintele civile nr 2055/1960 si 4617/1963 pronuntate in baza acestui act normativ.
Din dispozitiile art.1 din Legea nr. 112/1995 rezulta ca acest act normativ reglementeaza regimul restituirii catre fostii proprietari a imobilelor ce intrunesc cumulativ doua conditii:
    - sa fi avut, la data preluarii de catre stat, destinatia de locuinta;
    - preluarea de catre stat sa fi fost facuta cu titlu.
     In cauza instanta retine ca imobilele in discutie nu au fost preluate de stat cu titlu, actul normativ ce s-a adus in discutie ca reprezentand titlul statului - Decretul nr 111/1951, privind reglementarea situatiei bunurilor fara stapan - prevazand proceduri judiciare pentru a se constata preluarea bunurilor in proprietatea statului.
     Nu s-a facut dovada ca in legatura cu imobilele in discutie s-ar fi desfasurat procedurile judiciare prevazute de actul normativ, astfel incat simplele mentiuni in evidentele organelor administrative ca s-au aplicat aceste decrete nu pot fi retinute ca constituind titlu valabil, de trecere in proprietatea statului.
       La data formularii contestatiei erau aplicabile  dispozitiile art 1 alin. 5 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr 112/1995, astfel cum au fost modificate prin HG nr 11/1997 , potrivit caruia imobilele care nu intra sub incidenta Legii nr 112/1995 si pentru care nu exista titlul valabil constituit in favoarea statului pot face obiectul cererilor de restituire sau acordare a despagubirilor, formulate de persoanele indreptatite pe cale judecatoreasca potrivit dreptului comun.
In prezent, a fost reglementata aceasta situatie a preluarii fara titlu de catre stat a imobilelor, fiind adoptata legea nr 10/2001.
In situatia din speta,  sunt aplicabile prevederile legii nr 10/2001, art. 2 lit. e) potrivit caruia : imobilele considerate a fi fost abandonate, in baza unei dispozitii administrative sau a unei hotarari judecatoresti pronuntate in temeiul Decretului 111/1951 privind reglementarea situatiei bunurilor de orice fel supuse confiscarii, confiscate, fara mostenitori sau fara stapan, precum si a unor bunuri care nu mai folosesc institutiilor bugetare, in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, sunt considerate in sensul acestei legi, ca imobile preluate in mod abuziv.
Fata de retinerile mai sus indicate, este de prisos analizarea de catre instanta a restului conditiilor impuse de legiuitor si analizate in hotararea atacata privind calitatea de cetatean roman a contestatorului sau a calitatii de mostenitori, a cotelor cuvenite, instanta constatand ca hotararea nr.374 din 26.03.1997, pronuntata de Comisia judeteana pentru aplicarea Legii nr.112/1995, in dosarul nr.31108 este legala, contestatorii neindicand titlul in baza caruia a intrat in proprietatea statului imobilele in litigiu.
Instanta urmeaza sa respinga contestatia precizata formulata de XXXXXXXX si XXXXXXXX , ca neintemeiata.
Pe cale de consecinta, vor fi respinse si cererile de interventie formulate de : XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX, continuata de mostenitorii: XXXXXXXX, si XXXXXXXX, in contradictoriu cu celelalte parti, acestia neputand sa-si valorifice dreptul de cumparare a locuintei in baza legii nr 112/1995, decat dupa stabilirea dreptului de proprietate asupra imobilelor in litigiu, prin urmare cererea acestora este neintemeiata.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Respinge exceptia inadmisibilitatii precizarii contestatiei formulata de contestatorii XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX, invocata de SC Instaldi SRL.
Respinge contestatia precizata formulata de  contestatorii: XXXXXXXX si XXXXXXXX, ambii cu domiciliul in   Australia Sydney,11 Cooper Park Road Bellevue Hill NSW 2023, continuata prin mostenitorii  XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX, cu domiciliul ales in Tg Mures, str Izvorului, nr 2 jud Mures in contradictoriu cu intimatii:
-Comisia Judeteana Mures pentru aplicarea legii nr. 112/1995, cu sediul in Tg Mures,  jud. Mures,
-Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Mures-Centrul de Plasament nr. 1, cu sediul in Tg Mures, str. Trebely, nr. 7, jud Mures,
-SC Instaldi SRL, cu sediul in Tg Mures, str Calarasilor, nr.69, jud Mures,
-Placintar Nelu, domiciliat in Tg Mures, str Targului, nr.5, ap.4, jud Mures,
-Ghirlanda Letitia Georgeta, domiciliata in Tg Mures, str Targului, nr. 5, ap. 5, jud Mures,
-Merisescu Grigore , domiciliat in Tg Mures, str Targului, nr.5, ap.3, jud Mures,
- Merisescu Claudia domiciliata in Tg Mures, str Targului, nr.5, ap.3, jud Mures,
-Fulop Ilona, domiciliata in Tg Mures, str Targului, nr.5, ap.2, jud Mures,
- Nyomati Ferencz si sotia Nyomati Erika, domiciliati in Tg Mures, str Targului, nr 5 ap.1 jud Mures,
-SC Locativ Sa cu sediul in Tg Mures, str Bartok Bela, nr 2/A, jud Mures, ca neintemeiata.
Respinge contestatia formulata de XXXXXXXX domiciliata in  Israel, Hedera, str Berman, nr.6,  continuata prin mostenitorii: XXXXXXXX, cu domiciliul ales in com Cotesti, Budesti, jud Vrancea la fam Gherache Marinela si Ahron Sara prin reprezentant Dimus Cristina, domiciliata in Golesti, str. Pasunii, nr 12, jud Vrancea si XXXXXXXX, domiciliul ales in com Cotesti, Budesti, jud Vrancea la fam Gherache Marinela , ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa.
Respinge cererile de interventie formulate de : XXXXXXXX, domiciliata in Tg Mures, str Trebely,nr.1, ap. 1, jud Mures, XXXXXXXX domiciliata in Tg Mures, str Trebely,nr.1, ap. 2, jud Mures si XXXXXXXX, domiciliat in Tg Mures, str Targului, nr.5, jud Mures continuata de mostenitorii: XXXXXXXX, domiciliat in Tg Mures,str Targului, nr. 14, jud Mures si XXXXXXXX, domiciliata in Cristesti, nr 675, jud Mures., in contradictoriu cu celelalte parti.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.07.2009.                  PRESEDINTE,                                                GREFIER,
                Mirela Ianosi                                               XXXXXXXX