Asigurari sociale - plangere contraventionala

Deliberand asupra plangerii contraventionale de fata, constata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 4.2.2008 petenta S.C. SAN-YO S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 0006743 incheiat in data de 17.1.2008 de intimatul INSPECTORATULUI TERITORIAL DE MUNCA MURES si exonerarea de plata amenzii contraventionale.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca cele constatate de inspectorii intimatului sunt departe de a corespunde realitatii, deoarece dintre cele 13 persoane depistate fara contract de munca, doar 4 persoane au dat declaratii inspectorilor de munca. Din aceste patru persoane, CS si HM aveau contracte de inchiriere a locului de munca, ca persoane fizice autorizate si inregistrate la organul fiscal din 3.1.2008, iar BT si TE au semnat contract de munca inca din 7.1.2008 care nu au putut fi insa prezentate, deoarece se aflau in pastrarea contabilului societatii care era plecat sa sarbatoreasca Craciunul si Anul Nou de rit vechi in Ucraina.
Nici in privinta celorlalte persoane nu se justifica aplicarea amenzii, intrucat acestea nu au lucrat in cadrul societatii, nefiind depistate de catre inspectori in timp de prestau munca in favoarea societatii. Numele lor a fost preluat dintr-un registru in care s-au consemnat, la recomandarea unui comisar al Garzii Financiare, banii personali cu care au venit la salon. Aceste persoane aveau loc de munca la Cooperativa Igiena care era pe cale de desfiintare si veneau dupa program sa ajute la amenajarea spatiului care urma sa fie deschis de catre petenta la inceputul anului 2008.
Petenta a subliniat ca procurarea aparaturii necesare si aranjarea salonului au durat aproape 4 luni, timp in care doar doua persoane au prestat activitate in favoarea societatii, respectiv administratorul acesteia si d-na AE, careia, ca persoana fizica autorizata, i s-a inchiriat un post de lucru.
Petenta a mai argumentat ca amenda aplicata este enorma fata de capitalul social al petentei si descurajeaza orice initiativa de acest gen venita din partea unei unitati economice mici, cum este si petenta care cu eforturi financiare considerabile a reusit deschiderea acestui salon.
In drept, petenta si-a intemeiat plangerea pe prevederile Legii nr. 53/2003.
Prezenta cerere este scutita de plata taxelor judiciare conform art. 15 lit. i din legea nr. 146/1997 si art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 28.2.2008 (f. 24-28), intimatul a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii, aratand ca procesul-verbal de contraventie contestat a fost legal intocmit, cu respectarea in totalitate a prevederilor legale in vigoare, respectiv O.G. nr. 2/2001.
Legat de apararea petentei privind faptul ca 9 dintre cele doua persoane nu au dat nicio declaratie, deoarece nu au fost gasite efectiv la locul de munca, intimatul a subliniat ca primirea la munca si a acestor persoane reiese din Registrul special privind banii datorati, act in care se trec numai sumele de bani aflate in posesia angajatilor, nu si cele ale altor persoane care dintr-un motiv sau altul, au acces in interiorul societatii. Daca persoanele in cauza ajutau doar la amenajarea salonului, numele lor nu avea de ce sa apara in acest Registru. Intimatul argumenteaza ca apararea petentei in sensul ca cele 9 persoane au ajutat benevol la aranjarea salonului, fara a urmari nicio compensatie pentru munca prestata, este asemanatoare mai degraba unei fictiuni, decat realitatii.
Faptul ca petenta nu a putut prezenta contracte de munca pentru BT si TE nici cu ocazia controlului si nici la sediul intimatului duce la o singura concluzie, respectiv ca aceste contracte nu erau incheiate. In cazul in care contabilul era plecat din localitate trebuia sa imputerniceasca o alta persoana cu indeplinirea acestei indatoriri a carei executare nu putea fi amanata. Lipsa din firma a unei persoane cu atributii de decizie nu poate conduce la paralizarea activitatii acelei societatii. Prezentarea ulterioara a contratelor nu este exoneratoare de raspundere, mai mult, din cuprinsul acestora rezulta ca nu s-a trecut data reala a inceperii muncii, care in realitate este de 1.11.2007, dupa cum reiese din Registrul special privind evidenta banilor personali declarati.
In privinta numitelor CS si HM s-a aratat ca, desi aceste persoane aveau calitatea de persoane fizice autorizate, societatea avea obligatia sa incheie contracte individuale de munca, deoarece activitatea era realizata in favoarea societatii, aceste persoane nelucrand pe cont propriu. Intimatul a mai invederat ca se opune inlocuirii amenzii cu sanctiunea avertismentului, deoarece aceasta din urma sanctiune, fata de gravitatea faptelor, nu este de natura sa realizeze functia educativa si cea preventiva in randul angajatorilor. Dimpotriva, o asemenea ingaduinta ar conduce in mod cert la incurajarea contravenientilor, prin oferirea atat a unui precedent, cat si a unui exemplu.
Petenta a formulat raspuns la intampinare in data de 5 mai 2008 (f. 56-59), prin care a subliniat ca persoanele mentionate in Registrul special privind evidenta banilor personali declarati au venit sa ajute la amenajarea salonului, fiind de necrezut cum intimatul prin intampinare exclude posibilitatea intrajutorarii umane, reducand totul la bani: unele dintre aceste persoane erau direct interesate, iar altele sunt cunostinte sau prieteni de familie. Petenta a aratat ca la data formularii apararilor este pe punctul de a inchide, din lipsa de personal. Dupa modul brutal in care s-a intervenit in viata societatii, acest fapt devenind cunoscut in colectivitatea locala, nimeni nu mai doreste sa se angajeze cu gandul ca va lucra la o firma care se afla sub presiunea Inspectoratului Teritorial de Munca.
Intimatul a depus la dosar completare la intampinare in data de 18 iulie 2008 (f. 61-63), prin care a aratat ca, pe de o parte, BT si TE au declarat pe proprie raspundere ca nu au semnat contract de munca, iar pe de alta parte, este neverosimila afirmatia ca o persoana pleaca in vacanta cu toata familia, luand cu el toate contractele angajatilor. Intimatul a opinat ca probele culese de inspectori sunt mai mult decat concludente, petenta prin propria fapta periclitandu-si afacerea, comportamentul sau ilegal facandu-i circumspecti pe cei care ar dori sa se angajeze.
Petenta a depus la dosar un nou raspuns la intampinare (f. 68-70), adaugand la argumentele deja exprimate ca intimatul a dat o gresita interpretare Registrului special privind evidenta banilor personali declarati, intrucat acesta a fost intocmit tocmai in scopul de a nu crea impresia ca banii persoanelor in cauza provin dintr-o activitate prestata in favoarea societatii. Referitor la HM si CS, petenta a invederat ca nu era necesar incheierea unui contract de munca, intrucat aceste persoane sunt inregistrate la organul fiscal ca persoane fizice autorizate, prestand munca in folosul lor, insa intr-un spatiu inchiriat de la societatea petenta, pentru care au platit chirie potrivit contractului infatisat si inspectorilor de munca. Petenta a precizat ca in mod evident contractele nu a fost luate de catre contabil in concediu, dar fiind inca in termenul de inregistrare, societatea nu si-a pus problema unui control si ca nu se poate astepta inca doua zile pana se intoarce contabilul din concediu. Petenta a mai mentionat ca salonul a fost desfiintat, neputand face fata cheltuielilor generate de o asemenea activitate.
In nota de sedinta depusa la dosar in data de 24 aprilie 2008 (f. 85-88), intimatul a subliniat ca toate dovezile pe care si-au intemeiat concluziile inspectorii de munca au fost procurate in mod legal, in acord cu art. 19 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999. S-a aratat ca in mod surprinzator toti cei patru muncitori audiati au declarat la unison ca presteaza activitate in favoarea societatii de la 7.1.2008, exact data controlului. Aceasta unitate in declaratii este contrazisa de mentiunile din Registrul special privind evidenta banilor personali declarati, unde se evidentiaza ca cele patru persoane prestau munca de la 1.11.2007, 2.11.2007, 2.11.2007 si 27.12.2007. Din aceasta contradictie rezulta ca persoanele in cauza au fost sfatuite ca in cazul unui control sa declare ca au inceput munca din ziua verificarilor, insa "instruirea" acestora nu a fost perfecta, deoarece au aratat in cuprinsul declaratiilor ca nu au semnat contract de munca.
In ceea ce priveste cele doua persoane care au si calitatea de persoane fizice autorizate, intimatul a invederat ca din declaratiile celor doua persoane reiese ca activitatea a fost prestata in favoarea petentei, intrucat au aratat ca se afla in proba, institutie care nu poate fi aplicabila daca este vorba de raportul de inchiriere intre societate si persoanele fizice autorizate. Mai mult, exista o contradictie vadita intre data contractelor de inchiriere, 3.1.2008 si data declarata a inceperii raporturilor de munca 7.1.2008. Chiar daca, ad absurdum, ar fi adevarate cele mentionate in contractul de inchiriere, petenta nu a furnizat nicio explicatie cu privire la titlul in baza caruia cele doua persoane au prestat activitate inca din 1.11.2007.
Referitor la cele doua contracte de munca care ar fi fost incheiate inainte de inceperea raporturilor de munca, intimatul a atras atentia supra faptului ca din cuprinsul acestora reiese ca ele au fost semnate la data de 7.1.2008, deci exact in ziua controlului. De unde ar rezulta ca ele nu au putut fi prezentate inspectorilor, desi semnate in aceeasi zi, predate tot atunci contabilului care a parasit tara in cursul aceleiasi zile. Intimatul a mai argumentat ca din dovada anexata rezulta ca in privinta numitei TE exista o decizie de desfacere a contractului de munca datat tot cu 7.1.2008, imprejurare care dovedeste adevaratele intentii ale petentei, si anume de a obtine prestarea muncii de catre o persoana fara a fi achitate contributiile specifice raporturilor de munca.
In cauza instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri in cadrul careia au fost depuse la dosar in copie: fisa unitatii controlate (f. 3, 32), nota de constatare (f. 4-5, 33-34), instiintarea de plata (f. 6, 35), proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 0006743 din 17.1.2008 (f. 7-8, 29-30), proces verbal de control nr. 20758/17.1.2008 (f. 9, 31), declaratie 221 (fila 10-11), contract de inchiriere intre petenta si HM, respectiv CS (f. 12-14, 15-17), contracte individuale de munca incheiate cu BT si TE (f. 18-21), declaratii pe proprie raspundere (f. 36-39), registru special privind evidenta banilor personali declarati (f. 43-50), acte contabile privind veniturile societatii (f. 115-124). Instanta a mai administrat in cauza proba testimoniala, fiind audiati martorii HM (f. 103-104), CS (f. 105-106), BT (f. 107), Muntean Ovidiu Ioan (f. 114).
Instanta mai observa ca prin "raspunsurile la intampinare" petenta a solicitat pe langa anularea procesului verbal si anularea masurilor dispuse de inspector. Aceasta solicitare, fiind formulata dupa prima zi de infatisare, deci cu depasirea termenului procesual pentru modificarea cererii de chemare in judecata (art. 47 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 132 alin 1 Cod procedura civila), nu a putut investi instanta cu solutionarea sa. De altfel, o asemenea cerere este inadmisibila in cadrul judecarii plangerii contraventionale, cadrul in care instanta se pronunta exclusiv asupra legalitatii si temeiniciei actului de sanctionare.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 17.1.2008 a fost intocmit de catre un inspector din cadrul Inspectoratului Teritorial de Munca Mures procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 0006743 prin care petentei i s-a aplicat o amenda in cuantum de 19.500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, respectiv pentru faptul ca, "in urma controlului efectuat la punctul de lucru din Targu Mures, Piata Trandafirilor nr. 54, etaj 1, salon de infrumusetare, au fost depistati in baza declaratiilor pe proprie raspundere si Registrul special privind banii personali declarati, fara a avea incheiate in forma scrisa, anterior inceperii raporturilor de munca, contracte de munca urmatorii angajati: Sebestyen Gizela incepand cu 1.11.2007, Toth Agneta din 1.11.2007, Mihaila Smaranda din 1.11.2007, BT din 1.11.2007, HM din 1.11.2007, CS din 1.11.2007, TE din 1.11.2007, Vajda Irina din 2.11.2007, Meszaros Tatiana din 27.12.2007, Covrig Dana cu 27.12.2007, Campean Adina 27.12.2007, Manc Maria din 27.12.2007 si Csontos Adina din 27.12.2007. Aceste persoane lucrau la salon, in 2 schimburi, in calitate de maseuza, cosmeticiana, manichiurista-pedichiurista si coafeza. Administratorul nu a putut face dovada existentei contractelor individuale de munca. Toate incasarile persoanelor mentionate se inregistrau casa de marcat a societatii".
Semnarea procesului verbal a fost refuzata de reprezentantul legal al petentei, imprejurare care nu a putut fi confirmata de martori, deoarece la sediul intimatului nu s-a gasit nicio persoana dispusa sa semneze.
Fiind investita, potrivit dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta retine ca, in materia plangerii contraventionale, este obligata ca din oficiu sa examineze aspectele care tin de legalitatea procesului-verbal de contraventie si, in subsidiar, in masura in care nu exista un motiv de natura sa atraga nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe baza de probe, a temeiniciei situatiei de fapt astfel cum a fost constatata.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii. De altfel, instanta observa ca petenta nu aduce in discutie vicii formale ale actului de sanctionare, contestand doar conformitatea cu adevarul a celor constatate de inspectorii intimatului.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca s-a retinut in sarcina petentei nerespectarea prevederilor potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, potrivit carora contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana, obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului, anterior inceperii raporturilor de munca. Fapta este sanctionata cu amenda de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoana identificata fara contract de munca, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei.
Instanta va grupa in trei categorii cele 13 persoane gasite a fi primite la munca fara contract de munca, urmand a analiza argumentele si apararile partilor mai intai in ceea ce priveste cele 9 persoane care figurau in Registrul special privind evidenta banilor personali declarati, apoi privind pe numitele BT si TE care, potrivit sustinerilor petentei, la data controlului aveau incheiate contracte individuale de munca, iar in final instanta va examina constatarile referitoare la numitele HM si CS care, potrivit petentei, detineau autorizatie pentru desfasurarea unei activitati independente.
Legat de cele 9 persoane ale caror nume apare in Registrul special privind evidenta banilor personali declarati, petenta a aratat ca ele nu au fost gasite la munca, depistate in timpul serviciului si nu exista niciun martor care sa confirme constatarea inspectorilor de munca.
Instanta arata ca agentii constatatori pot retine existenta unor contraventii la regimul dreptului muncii nu doar atunci cand fapta este constatata prin propriile simturi de catre acestia (persoane aflate la locul de munca in privinta carora nu se poate prezenta contract de munca), dar si cand existenta faptei rezulta din alte mijloace de proba concludente care nu pot fi combatute de angajator. Or, consemnarile din Registrul special privind evidenta banilor personali declarati reprezinta o dovada convingatoare in sensul primirii la munca a persoanelor in discutie. In cuprinsul acestui registru sunt trecuti banii personali ai mai multor persoane, indicandu-se ziua inregistrarii, schimbul in care a fost prezent la sediul petentei persoana in cauza si functia acesteia (cosmetician, coafeza, manichiurista, maseuza).
Trebuie precizat ca obligatia tinerii acestui registru este stabilita prin O.U.G. nr. 28/1999 art. 4 alin. 6 lit. e pentru utilizatorii de aparate de marcat electronice fiscale, pentru a se putea verifica respectarea de catre comerciant a obligatiei de emitere de bon fiscal dupa serviciile prestate. Potrivit textului amintit, utilizatorii acestor aparate au obligatia sa inregistreze banii personali detinuti de angajati si/sau de administratorul unitatii intr-un registru special intocmit in acest sens si sa introduca, la inceputul fiecarei zile, in aparatele de marcat electronice fiscale soldul initial reprezentand monedele/bancnotele divizionare necesare pentru a da restul clientului. Fata de claritatea acestei obligatii si cum petenta are obligatia de a cunoaste obligatiile legale care ii incumba, instanta nu poate primi argumentele acesteia legate de gresita interpretare a scopului pentru care acest registru a fost utilizat.
Petenta se apara invederand ca toate aceste persoane se aflau la sediu pentru a ajuta la amenajarea salonului. Daca intr-adevar ar fi fost asa, iar salonul nu functiona, nu exista niciun motiv ca ele sa isi treaca banii personali in acest registru, nefiind vreun pericol de confuzie intre banii castigati prin munca si banii personali. Doar daca se primeau clienti in salon, iar casele de marcat fiscale erau puse in functiune, aceste registru are vreun sens.
Chiar daca am admite ca salonul functiona, doua persoane deservind clientii (administratorul Chisa Alexandra-Viorica si persoana fizica autorizata Adorjanyi Emes), iar toate celelalte au venit doar sa ajute la aranjarea salonului, petenta nu a oferit nicio explicatie de ce aceste persoane au fost trecute in registru in schimburi si cu aratarea functiei lor. In acelasi timp, din acest registru reiese o anumita organizare care este specifica sistematizarii activitatii la un loc de munca - persoanele nu veneau toate sau majoritatea sa ajute la amenajarea salonului pentru ca aceasta sa fie terminata cat mai curand pentru a se putea incepe activitatea, ci in mod regulat cate 4-5 pe zi, in 2 schimburi si pe functii.
Apararea invocata de petenta in privinta numitelor BT si TE este ca aceste persoane au semnat contracte de munca in data de 7.1.2008, dar inscrisul doveditor era la contabilul societatii plecat in strainatate in concediu de odihna cu familia. Mai intai aceasta sustinere este contrazisa de declaratia pe proprie raspundere (f. 37-38) data de cele doua persoane in ziua controlului, unde s-a aratat ca "nu am semnat contract, sunt in proba".
Aceasta declaratie a fost intarita de declaratia data de BT in fata instantei (f. 107) care a relatat ca a lucrat din noiembrie pentru societatea petenta fara a semna contract de munca. Lucra o ora sau doua pe zi, in aceasta perioada nu a primit salariu, banii pe care i-a castigat i-a predat administratoarei. Martora a aratat ca avea foarte putini clienti si nu a castigat decat vreo 60 de lei si nu avea pretentia sa solicite aceasta suma mica de la administrator, dorind in acelasi timp sa si convinga ca este persoana potrivita pentru angajare.
Din cele aratate de martora reiese ca aceasta a fost primita la munca inca din noiembrie 2007 fara incheierea contractului de munca. Nu au importanta orele efectiv lucrate de martora pentru societatea petenta si nici imprejurarea ca aceasta mai avea un alt loc de munca, petentei, in calitate de angajator, ii revenea obligatia incheierii contractului de munca anterior inceperii oricarei activitati.
Fata de aceste declaratii este inutila examinarea celorlalte aparari invocate de petenta in privinta angajatei BT.
Legat de numita TE, care nu a putut fi audiata in fata instantei, dar se afla in aceeasi situatie cu martora BT, astfel cum a subliniat intimatul, din Registrul special privind banii personali declarati rezulta ca a prestat activitate in favoarea societati petente incepand din 1.11.2007. Cu toate acestea, in cuprinsul declaratiei pe proprie raspundere a indicat ca data de incepere a muncii ziua controlului, cum a aratat de altfel si angajata BT si celelalte doua persoane ascultate. Indiferent de evidenta contradictie dintre cele doua mijloace de probe, numita TE a declarat ca nu a semnat contract de munca, fiind in proba.
Explicatiile petentei in sensul ca, contractul exista, dar se afla la contabil, nu pot fi primite nici in lumina declaratiei oferite de numita TE si nici fata de obligatia permanenta pe care o are angajatorul de a prezenta organelor de control toate actele relevante pentru demonstrarea respectarii normelor legale, de dreptul muncii. Faptul ca societatea era inca in termenul de 20 de zile pentru inregistrarea contractului si prin urmare nu isi facea griji in privinta eventualelor controale nu prezinta relevanta, intrucat obligatia incheierii contractului in forma scrisa inaintea inceperii activitatii este distincta de inregistrarea contractului individual de munca la inspectoratul teritorial de munca, iar societatea trebuie sa fie in masura sa faca dovada respectarii ambelor obligatii cu ocazia unei verificari facute la sediu. Mai mult, asa cum a aratat si intimatul, contractele de munca semnate de TE si BT, prezentate ulterior, au mentionata data semnarii lor ca fiind 7.1.2008, respectiv ziua controlului. Daca retinem ca adevarate sustinerile petentei, asta ar insemna ca, contractele de munca au fost semnate in ziua controlului, dar inaintea aparitiei inspectorilor de munca, iar contabilul societatii, in a carui pastrare au ramas contractele, a parasit tara in aceeasi zi. Aceasta desfasurare a evenimentelor este putin plauzibila, esafodajul contradictoriu al petentei dovedind incheierea ulterioara a contractelor si antedatarea lor.
Referitor la numitele HM si CS petenta a invocat ca aceste persoane nu au fost angajate ale societatii lucrand ca persoane fizice autorizate. Mai intai, instanta observa ca cele doua persoane se aflau la sediul petentei la data controlului si au formulat declaratii pe proprie raspundere in cuprinsul carora au aratat ca nu au semnat contract de munca, sunt in proba. Asa cum a argumentat si intimatul, aceasta declaratie, in primul rand da loc de suspiciuni din cauza faptului ca toate cele patru persoane ascultate au oferit raspunsuri identice (perioada de proba, activitate inceputa din ziua controlului), iar in al doilea rand este in dezacord cu mentiunile din Registrul special privind evidenta banilor personali declarati, de unde rezulta ca cele doua persoane prestau munca in cadrul societatii petente din 1.11.2007.
Pentru lamurirea acestor incongruente, instanta a dispus ascultarea celor doua persoane. Din declaratia data de CS reiese ca aceasta a inceput sa presteze activitate la petenta din noiembrie 2007. De asemenea instanta a observat ca martora nu distinge clar intre diferitele notiuni juridice, "contract de inchiriere-contract de munca" (desi a semnat contract de inchiriere, a vorbit de semnarea contractului de munca; relata despre plata chiriei catre petenta in perioada de proba etc.), dar a exprimat ca intelegerea partilor era ca martora sa ia in folosinta un post de lucru din salon si aparatura aferenta, in schimbul careia sa plateasca o suma de bani societatii. Martora a mentionat ca s-a inteles cu administratorul societatii sa colaboreze pe o perioada de proba, dupa care sa incheie un contract definitiv. Martora a precizat ca in perioada de proba a platit o chirie identica in cuantum cu aceea pe care a achitat-o ulterior in baza contractului incheiat in luna ianuarie 2008.
Din declaratia martorei CS, instanta retine ca aceasta a lucrat in cadrul societati din noiembrie 2007, dar raporturile sale contractuale nu erau specifice unui contract de munca, martora intentionand sa lucreze ca persoana fizica autorizata in cadrul societatii cu obligatia plati unei chirii catre S.C. San-Yo S.R.L.
In acelasi sunt si declaratiile martorei HM, care a relatat ca a obtinut autorizatie pentru desfasurarea de activitati independente de la Primarie in luna octombrie 2007, iar "potrivit intelegerii mele cu firma urma ca in urma amenajarii salonului eu sa inchiriez spatiul, respectiv scaunul si in schimb sa platesc o chirie". Martora a mentionat ca a ajutat la amenajarea spatiului, iar din noiembrie 2007 astepta clientii pe care i-a avut la locul de munca in curs de desfiintare si pe care i-a anuntat telefonic despre aschimbare, dar nu a venit mai nimeni.
Avand in vedere declaratia martorelor, care cu toate ca nu sunt lipsite de discrepante, potrivit aprecierii instantei, se datoreaza totusi confuziei lor in privinta notiunilor juridice si, tinand cont si de principiul in dubio pro reo, aplicabil si in materie contraventionala, instanta va aprecia ca declaratia data sub prestare de juramant religios exprima continutul intelegerilor dintre martore si societate atat pentru perioada incepand cu 3 ianuarie 2008, data de la care contractele de inchiriere au fost inregistrat la organul fiscal, cat si anterior acestei perioade.
Pentru toate aceste considerente instanta apreciaza ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei exista, exceptand constatarea privind fapta de neintocmire a contractelor individual de munca pentru numitele HM si CS, care urmeaza a fi anulata.
Privitor la sanctiunea aplicata, instanta porneste de la constatarea ca O.G. nr. 2/2001 impune necesitatea unei proportionalitati intre fapta comisa si sanctiunea aplicata. In acest sens art. 5 alin. 5 prevede ca sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar art. 21 alin. 3 enumera criteriile care trebuie avute la stabilirea pericolului faptei dispunand ca "sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal".
Fara indoiala, potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune. Trebuie insa avute in vedere si prevederile alin. 2 din acelasi text normativ, care arata ca avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa.
Cu referire la sanctiunea aplicata, amenda in suma de 165.000 lei, instanta apreciaza ca sanctiunea a fost in mod corect individualizata, amenda contraventionala fiind fixata la limita minima prevazuta de art.276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, astfel incat nu se pune problema reindividualizarii sanctiunii in conditiile in care fenomenul muncii fara forme legale produce consecinte deosebit de grave in ceea ce priveste persoanele care sunt angajate in aceste conditii. Astfel, aceste persoane sunt excluse de la protectia oferita prin formele de asistenta sociala recunoscute de lege, bunaoara de la pensia de invaliditate in cazul survenirii unui posibil accident de munca urmat de pierderea totala sau partiala a capacitatii de munca, de retributia aferenta perioadei pentru care se acorda concediul de odihna sau medical sau de la acordarea indemnizatiei de somaj.
Situatia financiara a societatii nu poate constitui o cauza exoneratoare de raspundere, deoarece obligatiile de dreptul muncii incumba in mod egal tuturor destinatarilor normelor juridice prin care ele sunt stabilite, indiferent de forma de organizare, situatia financiara sau alte criterii.
Fata de cele expuse mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta apreciaza ca plangerea dedusa judecatii in acest dosar este doar in parte intemeiata, urmand sa anuleze constatarea privind fapta de neintocmire a contractelor individual de munca pentru numitele HM si CS si sa modifice procesul verbal de contraventie nr. 0006743 din 17.1.2008 in sensul reducerii amenzii aplicate de la suma de 19.500 lei la suma de 16.500 lei, mentinand celelalte dispozitii ale procesului verbal.