Asigurari sociale - plangere contraventionala

             Deliberand, constata urmatoarele:   
             Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.02.2007, sub nr. 1137/320/2008, petitionara Primaria comunei Santana de Mures a solicitat in contradictoriu cu intimata DGFP Mures, anularea procesului-verbal de contraventie seria A/2006 nr. 0074752 incheiat la data de 01.02.2008 de catre intimata.
              In motivarea in fapt a plangerii, petitionara a aratat ca nu are personalitate juridica aceasta revenind Comunei Santana de Mures care este autorizata in baza Legii 215/2001 avand codul de inregistrare fiscala nr. 4323349 atribuit la data de 19.07.1993 de catre Ministerul Finantelor Publice, data emiterii acestuia fiind 01.11.2006. Se mai arata ca in procesul verbal atacat s-a retinut ca si contravenient Primaria comunei Santana de Mures care are acelasi cod de administrare fiscala, astfel ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta, conform art. 17 din OG 2/2001, in lipsa denumirii corecte a persoanei contraveniente.
             Intimata a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca procesul-verbal este legal si temeinic incheiat, iar fapta exista, nu a fost combatuta prin nici un mijloc de proba, amenda contraventionala aplicata fiind legal si corect individualizata.
             In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar: copia procesului-verbal seria A/2006 nr. 0074752/01.02.2008, certificat de inregistrare fiscala, proces verbal de inspectie.
  Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
  La data de 01.02.2008 petitionara a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 78 alin. 1 litera b din Legea 273/2006, retinandu-se in sarcina sa ca a achizitionat un autoturism Dacia Logan L 90 in sistem leasing iar la contractarea acestui imprumut  nu a intocmit documentatia pentru obtinerea avizului Comisiei de autorizare a imprumuturilor locale. Totodata, s-a   retinut in sarcina petitionarei faptul ca nu a raportat in termenul legal Ministerului Economiei si Finantelor datele privind datoria publica aferenta contractului de leasing incheiat.
             In ceea ce priveste sustinerea petitionarei privind persoana contravenientului, instanta o apreciaza neintemeiata pentru considerentele expuse in continuare:
             Potrivit art. 19 alin. 1 si 2 din Legea 215/2001 unitatile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public care pot fi reprezentate in justitie de catre primar sau de catre presedintele consiliului judetean. Potrivit art. 91 din acelasi act normativ structura functionala cu activitate permanenta care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului si solutioneaza problemele curente ale colectivitatii locale este primaria.
             Insasi Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut in Decizia nr. 10.195/07.12.2005 ca legiuitorul la adoptarea diverselor acte normative nu a fost consecvent in folosirea acelorasi termeni pentru desemnarea persoanelor juridice de drept public ori cu privire la reprezentantii legali ai acestora, insa instantelor judecatoresti le revine obligatia de a califica, in baza rolului activ conferit de dispozitiile legale in vigoare, denumirea acestor persoane juridice pe care o apreciaza a fi cea mai indicata in raport de litigiul dedus judecatii si actele normative incidente acestuia.
              Ca atare, instanta apreciaza ca in mod corect s-a retinut persoana contravenientului - Primaria comunei Santana de Mures - aceasta fiind de altfel si beneficiara contractului de leasing .
    In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, aceasta este dovedita de procesul verbal de inspectie din data de nr. 734/01.02.2008 si de imprejurarea ca reprezentantul petitionarei a semnat procesul-verbal atacat fara obiectiuni, iar in situatia in care petitionara nu a administrat probe in sustinerea plangerii sale, in conditiile art. 1169 Cod civil, forta probanta a procesului-verbal atacat nu a fost rasturnata.
     Avand in vedere considerentele expuse, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta va respinge plangerea petitionarei, ca neintemeiata.