Civil - succesiune - PARTAJ SUCCESORAL

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures, sub nr. 3830/320/2008, la data de 06.05.2008, reclamantul BE a chemat in judecata pe parata BI si a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa se constatati nulitatea testamentului olograf intocmit de defuncta BG la 31. 12. 2007; anularea certificatului de mostenitor nr. 4/22.01.2008 in dosarul succesoral nr. 6/2008 al notarului Public - Balgaradean E. Stela Tirgu-Mures, privind succesiunea defunctei BG; calitatea sa de mostenitor legal de 1/2 parte, dupa defuncta BG, decedata la data de 02.01.2008 cu ultimul domiciliu in Tirgu-Mures, str. Gh. M, nr. 7/B jud. Mures, in calitate de frate, iar parata BI avand calitatea de colateral privilegiat, sora, iar parata MA avand calitatea de nepoata de sora (descendent de sora); ca masa partajabila de impartit ramasa in urma defunctei BG, consta din apartamentul alcatuit din 2 camere si dependinte situat in Tirgu-Mures, str. Gh. M nr. 7/B inscris in CF nr. 32084/IV Tirgu-Mures, cu nr. cadastral 2554/6/IV, dobandit prin cumpararea in 1998, si sa se stabileasca cota parte ce i se cuvine; iesirea din indiviziune asupra imobilului susmentionat, iar in urma alcatuirii si atribuirii loturilor solicitate, atribuirea pe seama sa in natura a imobilului apartamentul alcatuit din 2 camere si dependinte situat in Tirgu-Mures, str. Gh. M nr. 7/B inscris in CF nr. 32084/IV Tirgu-Mures, cu nr. cadastral 2554/6/IV, CF nr. 32084/IV; anularea incheierii nr. 3827/2008 din CF nr. 32084/IV. Tirgu-Mures, si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca in urma defunctei BG decedata la data de 02.01.2008 cu ultimul domiciliu in Tirgu-Mures, str. Gh. M nr. 7/B jud. Mures, mostenitori cu vocatie la succesiune au ramas reclamantul in calitate de colateral privilegiat frate si parata BI in calitate sora ca, in urma decesului defuncta a lasat drept mostenire imobilului apartamentul alcatuit din 2 camere si dependinte situat in Tirgu-Mures, str. Gh. M nr. 7/B inscris in CF nr. 32084/IV Tirgu-Mures, cu nr. cadastral 2554/6/IV, si ca la data de 31 decembrie 2007 defuncta a scris un testament olograf prin care a lasat apartamentul pe seama paratei MA, avand calitatea de descendent al paratei BI, ca testamentul olograf poate fi anulat din mai multe motive:
In primul rand nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 859 Cod civil potrivit cu care testamentul olograf este valabil numai daca este scris in tot, datat si semnat de mana testatorului iar cele trei conditii trebuie intrunite cumulative, in lipsa oricareia dintre ele testamentul fiind nul si ca actul sub semnatura privata nu a fost scrisa de defuncta BG, si in acest sens a solicitat verificarea de scripte, precum si efectuarea unei expertize grafice de identificare a scrisului.
Un alt motiv pentru care se impune anularea testamentului olograf este lipsa de discernamant a defunctei si ca acest act sub semnatura privata este din data de 31.12.2007, deci practic acest testament a fost scris pe cand defuncta era pe moarte si ca defuncta nu mai iesea din apartament asa ca vecinii au chemat paratele, dupa care au chemat si salvarea. De asemenea, reclamantul a mai aratat ca defuncta a fost gasita lesinata in apartament de catre parata MA, iar la ora 11,30 au refuzat salvarea, fapt ce este consemnat la Serviciul de ambulanta Tirgu-Mures si ca in aceste imprejurari s-a scris acest testament olograf. In continuare, reclamantul a invederat ca defuncta nu cunostea limba romana si ca se impune anularea acestui testament olograf.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 859, 1178, 667, 700 Cod civil.
In dovedirea afirmatiilor sale, reclamantul a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar inscris (f. 6), certificat de mostenitor (f. 7), procura judiciara (f. 8), copie acte de stare civila (f. 10), extras CF (f. 11) a probei cu martori, fiind indicati martorul Pecheanu Emilia (f. 60), Mihaly Robert (f. 82), a probei cu interogatoriul paratei (f. 63-64) si a reclamantului (f. 65).
In aparare, paratele au depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii, paratele au aratat ca mandatara reclamantului nu are mandat decat pentru primul petit, astfel incat punerea in discutie a celorlalte cereri secundare, administrarea de probe in vederea realizarii sistarii unei eventuale coproprietati urmeaza dupa dovedirea calitatii legale ale mandatarului precum si a reprezentantului acestuia, si ca pentru solutionarea cu celeritate a cauzei si avand in vedere petitele 2-6 depind de solutia data asupra nulitatii testamentului olograf, in opinia lor se impune disjungerea acestora de petitul principal si solutionarea cu prioritate a cererii principale. De asemenea paratele au mai aratat ca in legatura cu nulitatea testamentului olograf al defunctei Barabasi Gizella reclamantul invoca lipsa conditiilor prevazute de art. 859 Cod civil si lipsa de discernamant al defunctei la data intocmirii testamentului si ca intreg textul a fost scris de defuncta in fata martorilor Orban Ilona, Kiss Aron, Kiss Tilda . In continuare, paratele au invederat ca cele sustinute de reclamant sunt in totalitate nefondate si au la baza doar presupuneri.
In drept, paratele au invocat dispozitiile art. 115 Cod procedura civila.
In dovedirea apararilor sale, paratele au solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, fiind depuse la procura judiciara (f. 24), certificat medical constatator al decesului nr. 3 (f. 5), certificat de absolvire, adresele nr. 102/16.01.1985 (f. 29), nr. 1500/15.06.1983 (f. 30), adeverinte (f. 31,32), declaratii (f. 33-35), fisa de pensie (f. 36-37), acte de stare civila (f. 38—39), contract de vanzare-cumparare (f. 47), cerere (f. 49), adeverinta medicala (f. 61), scrisoare medicala (f. 62), cereri (f. 67-74), fisa de consultatii medicale (f. 88-93), examen de bilant al starii de sanatate (f. 93), examen de bilant (f. 94), cupon de pensie (f. 95), bilet de trimitere (f. 96-101), buletin de analize medicale (f. 102), EKG (f. 103-105), bilet de trimitere (f. 110), rezolutie de incepere a urmaririi penale (f. 201), inca un set de pe actele depuse, a probei cu interogatoriul paratei (f. 173), a probei cu martori, fiind indicati martorul Orban Ioana (f. 172), Kiss Aron (f. 193).
In cauza, instanta a incuviintat, atat pentru reclamantul cat si pentru parate administrarea probei cu inscrisuri,administrarea probei cu interogatoriul reclamantului si paratelor, a probei cu martori, fiind audiat Pecheanu Emilia (f. 60), Mihaly Robert (f. 82), Orban Ioana (f. 172), Kiss Aron (f. 193).
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In ce priveste primul capat de cerere, legat de nulitatea testamentului olograf, instanta retine ca notarul public a intocmit certificatul de mostenitor nr. 4/2008 din 22.01.2008 in baza testamentului olograf prezentat de parata MA, asa cum rezulta din procesul-verbal intocmit cu privire la starea materiala si indeplinirea conditiilor de forma a testamentului (f. 15 DS). Instanta retine ca, in urma contestarii testamentului in fata instantei, inscrisul in care a fost constatat testamentul olograf nu a putut fi produs pentru realizarea expertizei tehnice judiciare - grafoscopica, asa incat, in temeiul dispozitiilor art. 174 Cod procedura civila, va socoti ca dovedite afirmatiile reclamantului. Instanta statueaza ca notarul public are doar obligatia de intocmi procesul-verbal doar in ce priveste constatarea starii lui materiale, conform dispozitiilor art. 74 din legea nr. 36/1995 Legea notarilor publici si activitatii notariale, potrivit carora in cazul existentei unui testament gasit la inventar sau prezentat de partea interesata, notarul public procedeaza la deschiderea lui, iar daca testamentul este olograf sau mistic se constata starea lui materiala si se intocmeste un proces-verbal, nu si atributia sau competenta de a atesta validitatea testamentului ca act juridic sau aspecte tehnice grafologice legate de scrierea si datarea testamentului olograf. Asadar, verificare acestor aspecte se face in fata instantei, iar, in situatia in care inscrisul constatator al testamentului olograf nu este infatisat, instanta va aplica dispozitiile art. 174 Cod procedura civila, potrivit carora daca partea, [_] dupa ce s-a dovedit detinerea inscrisului, nu-l infatiseaza la cererea instantei, aceasta va putea socoti ca dovedite pretentiile partii care a cerut infatisarea, cu privire la cuprinsul acelui inscris. In continuare, instanta retine ca unul din motivele de nulitate a testamentului olograf se refera la neindeplinirea conditiilor de forma solemna, conform dispozitiilor art. 859 Cod civil - testamentul trebuie scris, datat si semnat in intregime de persoana care testeaza - motiv asupra caruia instanta nu se poate pronunta decat dupa expertizarea tehnica a inscrisului original, in conditiile legii. Astfel, testamentul olograf, desi este un act solemn, fiind un inscris sub semnatura privata, daca scrierea sau semnatura nu este recunoscuta sau este contestata de mostenitori, este necesara administrarea unei expertize grafoscopice, pentru a putea determina prin metode stiintifice si apoi pentru a stabili daca scrisul apartine sau nu defunctei. Asadar, deoarece nu este admis ca fiind valid testamentul dactilografiat sau tiparit, nici testamentul constatat intr-un inscris care nu poate fi infatisat in original pentru a fi expertizat in scopul stabilirii faptului ca scrisul apartine testatorului nu poate fi considerat ca fiind valid, ci este lovit de nulitate absoluta, totala, pentru lipsa formei solemne, deoarece interesul protejat nu este numai unul particular, ci este unul general. In consecinta, nu se poate dovedi cu martori impotriva unei atari stari de fapt, chiar daca martorii ar declara ca au vazut cum testatorul a scris, datat si semnat cu mana lui testamentul, deoarece oricand dupa redactare acesta poate fi falsificat prin contrafacere sau alterare ori inlocuit cu un alt testament olograf intocmit de o alta persoana. In continuare, instanta retine ca declaratiile martorilor audiati in cauza, in lipsa exemplarului original al testamentului olograf, nu sunt admisibile pentru stabilirea validitatii si eficientei testamentului presupus intocmit, asa incat declaratiile martorilor vor fi apreciate ca fiind nerelevante. In concluzie, instanta va analiza in continuare situatia de fapt si de drept ca si cum testamentul olograf nu exista, fiind ineficient din punct de vedere al efectelor juridice caracteristice, si va aplica regulile devolutiunii legale cu privire la situatia de fapt stabilita.
Instanta retine ca BG, cea despre a carui mostenire este vorba (de cujus), a decedat la data de 01 ianuarie 2008, asa cum rezulta din certificatul medical constatator al decesului nr. 3 din 01.01.2008 (f. 27), avand ultimul domiciliu in Tirgu-Mures, str. Gheorghe M, nr. 7/B, judetul Mures. In continuare, retine ca masa succesorala ramasa in urma defunctei BG se compune din imobilul - apartament - situat in Tirgu-Mures, str. Gheorghe M, nr. 7/B, judetul Mures, inscris in CF nr. 32084/IV Tirgu-Mures, cu nr. cadastral 255/6/IV, asa cum rezulta din extrasul de carte funciara a imobilului (f. 25 DS), coroborat cu date din cuprinsul certificatului de mostenitor nr. 4 din 22.01.2008 intocmit in dosarul succesoral nr. 6/2008 al Biroului notarului public Balgaradean E. Stela, privind succesiunea defunctei BG.
In ce priveste capatul de cererea legat de anularea certificatului de mostenitor nr. 4 din 22.01.2008 intocmit in dosarul succesoral nr. 6/2008 al Notarului public Balgaradean E. Stela, privind succesiunea defunctei BG, instanta retine ca, in urma constatarii inexistentei inscrisului constatator al testamentului olograf in temeiul caruia certificatul de mostenitor a fost emis, actul juridic unilateral cuprins in testament prin care s-ar fi instituit un legat in favoarea paratei MA este lovit de nulitate totala, in baza principiului general ale actelor juridice conform caruia un act juridic nedovedit in judecata este inexistent (idem est non esse et non probare) si al principiilor in materia nulitatii actelor juridice conform carora actul nul nu produce nici un efect (quod nullum est, nullum producit efectum) si soarta actului juridic subsecvent urmeaza soarta actului juridic principal (accesorium sequitur principalem). In consecinta, instanta va admite acest capat de cerere, va pronunta nulitatea totala a certificatului de mostenitor, emis initial pe numele paratei MA, si va dispune emiterea unui certificat de mostenitor pe numele reclamantului BE si al paratei BI, acestia fiind, ambii, frati (frate, sora) ai defunctei, avand calitatea de mostenitori legali colaterali privilegiati - clasa a II-a de mostenitori - fiecare cu o cota de 1/2 din masa succesorala, conform regulilor devolutiunii legale. Instanta, in ce priveste calitatea de mostenitor a reclamantului la succesiunea defunctei BG, retine ca acesta este fratele defunctei BG si al paratei BI, asa cum rezulta din actele de stare civila depuse de parti - certificatul de nastere al reclamantului (f. 10), certificatul de nastere al paratei BI (f. 38).
In consecinta considerentelor expuse, instanta va dispune anularea incheierii nr. 3827 din 23.01.2008 prin care s-a admis cererea de inscriere a dreptului de proprietate in cota de 1/1 al paratei MA in cartea funciara a imobilului, ca urmare a anularii certificatului de mostenitor nr. 4 din 22.01.2008, de asemenea, in aplicarea principiului conform caruia soarta actului juridic subsecvent urmeaza soarta actului juridic principal (accesorium sequitur principalem).
In continuare, intrucat partile nu au solicitat administrarea probei cu expertiza tehnica de specialitate - evaluatorie in constructii - si intrucat, in temeiul dispozitiilor art. 129 alin. (1) Cod procedura civila, instanta apreciaza necesara administrarea acestei probe pentru deplina si justa solutionare a capatului de cerere privind partajarea imobilului, va dispune disjungerea acestui capat de cerere, crearea unui nou dosar, care va fi judecat in continuare.