Minori si familie - rapire internationala de copii - DECLINARE

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti la 02.04.2009, sub nr. 13757/3/2009, reclamantul GB, prin Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, in contradictoriu cu parata LSC, cu participarea Serviciului Autoritate Tutelara din Primaria Municipiului Targu-Mures, a solicitat instantei de judecata sa il autorizeze pe GB, tatal minorului DB, sa il preia pe acesta, personal sau prin reprezentant, de la debitoarea LSC, in scopul inapoierii la resedinta obisnuita din Republica Ungara, conform Sentintei civile nr. 670/9.06.2005 a Tribunalului Bucuresti.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr. 607/9.06.2005 pronuntata in dosarul nr. 1244/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila, in temeiul dispozitiilor Conventiei de la Haga din 1980 si a legii de aplicare a acesteia, Legea nr. 369/2004, s-a dispus inapoierea minorului DB la resedinta obisnuita din Republica Ungara in termen de doua saptamani de la comunicarea hotararii, sub sanctiunea unei amenzi civile in favoarea statului in suma de 10.000.000 lei in sarcina paratei Lupu Steluta Teodora, deplasarea copilului in Romania fiind considerata ilicita in sensul Conventiei. In conformitate cu dispozitiile art. 14 al. 4 din Legea nr. 369/2004: "Instanta sesizata cu cererea de executare silita [_] la cererea celui indreptatit, il poate autoriza pe acesta sa preia, el insusi sau prin reprezentant, copilul aflat ilicit pe teritoriul Romaniei si sa-l inapoieze in tara resedintei sale obisnuite, pe cheltuiala debitorului. ... Dispozitiile art. 580 indice 3 si respectiv ale art. 580 indice 2 din Codul de procedura civila sunt aplicabile." Totodata, art. 580 indice 2 din Codul de procedura civila prevede: "Daca debitorul refuza sa indeplineasca o obligatie de a face cuprinsa intr-un titlu executoriu, in termen de 10 zile de la primirea somatiei, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa o indeplineasca el insusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului". Prin urmare, avand in vedere faptul ca ne aflam in fata unui refuz evident al debitoarei de a indeplini de bunavoie obligatia fixata de instanta de judecata prin hotarare judecatoreasca irevocabila, aceasta depasind cu mult termenul de 2 saptamani, stabilit de instanta, de la momentul comunicarii sentintei, singura modalitate pentru aducerea la indeplinire a obligatiei stabilita prin titlul executoriu este executarea silita, pentru care este necesara autorizarea tatalui minorului, GB, sa preia personal sau prin reprezentant minorul.
Prin Sentinta civila nr. 960/14.07.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a III-a civila, s-a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Tirgu-Mures, fiind inregistrat pe rolul acestei instante la data de 05.02.2010 sub nr. 13757/3/2009.
In probatiune s-au depus la dosar urmatoarele inscrisuri: adresa de inaintare a dosarului Tribunalului Bucuresti, catre Judecatoria Tirgu-Mures, cerere formulata de Gergely Steluta Cristina, Sentintele civile nr. 220/20.03.2009 si nr. 4217/05.09.2008 ale Judecatoriei Tirgu-Mures, proces verbal incheiat la data de 08.05.2009, inscrisuri in limba maghiara, traducere din limba maghiara. De asemenea, la dosarul cauzei, a fost conexat dosarul nr. 13757/3/2009 al Tribunalului Bucuresti.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 607/2005 pronuntata in dosarul nr. 1244/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila, instanta a admis cererea formulata de reclamant, Ministerul Justitiei, in contradictoriu cu parata, Steluta-Cristina Lupu si a dispus inapoierea copilului minor, DB, nascut la data de 03.08.1999, catre tatal acestuia, GB, la resedinta obisnuita a acestuia din urma din Republica Ungara, in termen de doua saptamani de la comunicarea hotararii, sub sanctiunea platii unei amenzi civile de 10.000.000 ROL (1.000 lei) in favoarea Statului roman.
Instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 369/2004 privind aplicarea Conventiei asupra aspectelor civile ale rapirii internationale de copii, adoptata la Haga la 25 octombrie 1980, la care Romania a aderat prin Legea nr. 100/1992, daca nici dupa aplicarea amenzii prevazute la art. 11 alin. (2) hotararea judecatoreasca de inapoiere a copilului in tara resedintei sale obisnuite nu este executata voluntar, se procedeaza la executare silita, conform Codului de procedura civila, iar, potrivit dispozitiilor art. 14 alin. (4), retine ca instanta sesizata cu cererea de executare silita poate obliga pe cel care refuza inapoierea copilului sa plateasca in favoarea statului o amenda civila de la 500.000 lei la 1.000.000 lei, stabilita pe zi de intarziere, pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu ori, la cererea celui indreptatit, il poate autoriza pe acesta sa preia, el insusi sau prin reprezentant, copilul aflat ilicit pe teritoriul Romaniei si sa-l inapoieze in tara resedintei sale obisnuite pe cheltuiala debitorului. In acest din urma caz persoana indreptatita va putea obtine, prin intermediul autoritatii centrale romane, concursul organelor de politie, al jandarmeriei sau al altor agenti ai fortei publice, precum si al altor autoritati ori institutii a caror cooperare este necesara. Dispozitiile art. 580^3 si, respectiv, ale art. 580^2 din Codul de procedura civila sunt aplicabile.
In continuare, instanta retine ca reclamantul a facut dovada refuzului paratei de a executa de buna-voie si intocmai hotararea judecatoreasca prin care s-a dispus inapoierea copilului minor la tatal acestuia, asa cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal intocmit in dosarul de executare silita nr. 23/2007 al Biroului executorului judecatoresc Huruba Eugen, fiind invocate aspecte legate de existenta altor hotarari judecatoresti cu privire la incredintarea copilului minor, DB, nascut la data de 03.08.1999. Asadar, in raport de dispozitiile clare ale legii si de starea de fapt constand in aceea ca, de facto, copilul minor se gaseste in ingrijirea, ocrotirea, cresterea si educarea parintelui caruia nu i-a fost, initial, incredintat in acest scop, tinand seama si de faptul ca pricina se gaseste in faza executarii silite incepute in temeiul unui titlu executoriu constand intr-o hotarare judecatoreasca, instanta statueaza ca in cadrul procedurii deschise in prezentul dosar nu se pot antama, discuta si hotari aspecte care tin de fondul cauzei, precum parintele caruia trebuie sa i se incredinteze copilul. In consecinta, instanta va admite cererea si va autoriza reclamantul sa preia copilul, in scopul inapoierii la locuinta obisnuita a acestuia.