Litigii cu profesionistii - somatie de plata - DECLINARE

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Turda sub nr. 4995/328/2009, la data de 21.08.2009, reclamantul-creditor GAI a chemat in judecata pe paratul-debitor BC si a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa fie obligata sa achite in termen de 10 zile, suma de 3697 Euro reprezentand penalitati de intarziere de 1% pe zi de intarziere pana la concurenta sumei de 3697 Euro si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul-creditor a aratat ca a aratat ca la data de 05.10.2006 a predat cu titlu de imprumut catre parat suma de 3697 Euro cu obligarea acestuia din urma la restituirea sumei pana la data de 31.12.2006, data care nu a fost respectata, datorandu-se astfel si penalitati de intarziere conform clauzei contractuale inserate in conventie.
In drept reclamantul, a invocat dispozitiile art. 1 si urm. O.G. nr. 5/2001.
In dovedirea afirmatiilor sale, reclamantul-creditor, a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar contract - conventie (f. 4).
In aparare, paratul-debitor, a depus la dosar intampinare (f. 12), prin care a inteles sa invoce cauza exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Turda cu consecinta declinarii competentei in favoarea Judecatoriei Tirgu-Mures, spre competenta solutionare, exceptie intemeiata pe dispozitiile art. 5 si 7 Cod procedura civila.
In motivarea intampinarii, a aratat ca cererea este inadmisibila, intrucat pretinsa creanta nu este certa, lichida si exigibila, asa cum prevede art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001 si ca in ceea ce priveste competenta teritoriala isi vor gasi aplicarea dispozitiile de drept comun, respectiv art. 5 si art. 7 Cod procedura civila.
In continuare, paratul-debitor, a invederat ca nu datoreaza nici o suma de bani creditorului, predarea banilor stipulati in actul sub semnatura privata fiind achitati la termenul stipulat, iar locul platii fiind in Cristesti nr. 553/A, judetul Mures, unde are si domiciliul.
In cauza, instanta a incuviintat, atat pentru reclamantul-creditor cat si pentru paratul-debitor administrarea probei cu inscrisuri.
In continuare, cauza a fost declinata si re-inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures la data de 10.11.2009, sub nr. 4995/328/2009, avand primul termen de judecata fixat la data de 04.03.2010.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Cererea prin care se declanseaza procedura emiterii ordonantei care sa contina somatia de plata trebuie sa indeplineasca cerintele prevazute de legea speciala, respectiv de dispozitiile art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 5/2001, modificata, privind procedura somatiei de plata.
Astfel, in primul rand, creditorul trebuie sa aiba un drept de creanta a carui obligatie corelativa consta in indatorirea debitorului de a plati o suma de bani, obligatie care sa fie asumata prin contract constatat printr-un inscris ori determinata potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura sau in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii, iar in al doilea rand, creanta trebuie sa fie certa, lichida si exigibila.
In cauza, instanta retine ca cererea de chemare in judecata a fost intemeiata pe existenta unui raport juridic civil avand ca izvor un contract de imprumut de consumatie. Astfel, contractul de imprumut este un contract unilateral care naste numai in sarcina imprumutatului obligatia de restituire a sumei imprumutate. Asadar, instanta constata ca drepturile si obligatiile izvorate dintr-un contract de imprumut nu indeplinesc conditia referitoare la un drept de creanta care sa constea in obligatia de plata a unei sume de bani in legatura cu drepturi si obligatii care privesc executarea anumitor servicii, lucrari sau alte prestatii, astfel ca nu se incadreaza in sfera de aplicabilitate a dispozitiilor privitoare la procedura somatiei de plata. In orice caz, in notiunea de prestatie nu poate fi inclus insusi imprumutul, deoarece transferul dreptului de proprietate in cazul imprumutului de consumatie se face odata cu acordul de vointe, nefiind necesara o fapta a imprumutatorului in acest sens. asadar, instanta statueaza in sensul ca in cadrul procedurii somatiei de plata nu poate fi valorificat dreptul creditorului dintr-un contract de imprumut de a-i fi restituita suma de bani imprumutata.
In consecinta, instanta va respinge cererea ca fiind inadmisibila, reclamantul-creditor avand deschisa posibilitatea realizarii dreptului prin formularea unei cereri de chemare in judecata pe calea procedurii de drept comun.