Penal - cerere de contopire a executarii pedepselor (alte modificari de pedepse) (art.449 C.p.p.)

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.5.2oo9, sub numarul de mai sus, petentul KG a formulat o cerere de contopire a pedepselor la care a fost condamnat.
In motivare a aratat, pe scurt, ca solicita contopirea pedepselor deoarece aceasta operatiune nu s-a realizat la momentul pronuntarii ultimei condamnari impotriva sa si ca doreste sa plece cat mai repede acasa.
Petentul nu a depus la dosar inscrisuri in sustinerea cererii sale si nici nu a indicat temeiul de drept al acesteia.
Instanta a solicitat si a primit la dosar informatii cu privire la cazierul judiciar al petentului [f. 23], cu privire la pedeapsa in executarea careia se afla petentul si a datei inceperii executarii [f. 22] si a solicitat copii legalizate ale sentintelor penale care sunt mentionate in fisa de cazier judiciar a petentului.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Din fisa de cazier judiciar a petentului rezulta ca acesta a suferit mai multe condamnari la pedeapsa cu inchisoarea, condamnarile fiind pronuntate pentru fapte similare.
Prin sentinta penala nr. 271/13.2.2oo2 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 63/R/19.2.2oo3 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures s-a realizat contopirea pedepselor aplicate anterior petentului si s-a dat spre executare acestuia pedeapsa rezultanta finala de 8 ani inchisoare [ff. 67 - 69]. In temeiul acestei sentinte a fost emis mandatul de executare al pedepsei inchisorii nr. 374/27.2.2oo3, executarea pedepsei incepand la data de 26.3.1998 si urmand sa expire la data de 8.3.2oo6.
Petentul a fost liberat conditionat din executarea acestei pedepse, cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 985 de zile inchisoare.
Prin sentinta penala nr. 179/26.5.2oo5 pronuntata de Judecatoria Toplita, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 91/R/8.2.2oo6 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 1o luni inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a C.p. Cu aceiasi ocazie instanta a revocat liberarea conditionata cu privire la restul de pedeapsa ramas neexecutat de 985 de zile inchisoare din pedeapsa anterioara data prin sentinta penala nr. 271/13.2.2oo2 pronuntata de Judecatoria Targu Mures si a contopit acest rest cu pedeapsa pronuntata, dand spre executare petentului pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 1o luni inchisoare [ff. 73 - 81].
In temeiul acestei condamnari petentul a fost privat de libertate in perioada 13.1o.2oo4 - 23.3.2oo7, moment la care a fost din nou liberat conditionat cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 5o7 de zile inchisoare.
In fine, prin sentinta penala nr. 216/3o.4.2oo8 pronuntata de Judecatoria Reghin, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 121/A/25.3.2oo9 pronuntata de Tribunalul Mures petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. In temeiul acestei sentinte a fost emis mandatul de executare al pedepsei inchisorii nr. 276/14.4.2oo9 [ff. 18 - 2o].
In prezent petentul se afla in executarea acestei pedepse, astfel dupa cum rezulta din informatiile comunicate instantei de catre Penitenciarul Targu Mures, executarea pedepsei incepand la data de 6.5.2oo9 si urmand sa expire la data de 5.5.2o12 [f. 22].
Analizand activitatea infractionala a petentului, astfel cum este retinuta in cele 3 sentinte penale mai sus mentionate, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Dupa realizarea contopirii de pedepse prin sentinta penala nr. 271/13.2.2oo2, petentul a executat partial pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata prin respectiva sentinta, el fiind liberat conditionat cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 985 de zile inchisoare.
Aflandu-se in interiorul termenului dintre momentul liberarii conditionate si momentul considerarii pedepsei ca executate, petentul a mai savarsit si alte fapte penale, astfel:
- la data de 5/6.5.2oo4 a savarsit o infractiune de furt calificat in dauna partii vatamate SC Marigab SRL Bala;
- la data de 8/9.1o.2oo4 a savarsit o infractiune de furt calificat in forma continuata in dauna partilor vatamate A.I. Mera, A.I. Moldovan, SC Mileea Prod SRL.
Pentru fapta din data de 5/6.5.2oo4 petentul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 216/3o.4.2oo8, iar pentru fapta din data de 8/9.1o.2oo4 petentul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 179/26.5.2oo5.
Prin urmare, fiecare dintre cele doua fapte penale au fost comise inainte de considerarea ca executata a pedepsei de 8 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 271/13.2.2oo2. Ca atare, potrivit dispozitiilor art. 61 alin. 1 teza 2 C.p. daca in acelasi interval cel liberat a comis din nou o infractiune, instanta, tinand seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie mentinerea liberarii conditionate, fie revocarea. In acest din urma caz, pedeapsa stabilita pentru infractiunea savarsita ulterior si restul de pedeapsa ce a ramas de executat din pedeapsa anterioara se contopesc, putandu-se aplica un spor pana la 5 ani.
Prin dispozitiile sentintei penale nr. 179/26.5.2oo5 a Judecatoriei Toplita, instanta a dat eficienta acestor prevederi legale, revocand liberarea conditionata si contopind restul ramas neexecutat din pedeapsa anterioara cu pedeapsa stabilita pentru infractiunea savarsita ulterior. Insa acest lucru nu a fost realizat prin sentinta penala nr. 216/3o.4.2oo8 a Judecatoriei Reghin, instanta nepronuntandu-se asupra mentinerii sau revocarii liberarii conditionate.
In fine, instanta mai constata ca faptele comise de catre petent la datele de 5/6.5.2oo4 si 8/9.1o.2oo4 sunt concurente. Prin urmare instanta va descontopi pedeapsa rezultanta aplicata prin sentinta penala nr. 179/26.5.2oo5, va face aplicarea dispozitiilor art. 61 alin. 1 teza 2 C.p. cu privire la restul neexecutat din pedeapsa anterioara fata de fiecare dintre condamnarile ulterioare si, in final, va contopi cele doua pedepse intr-o singura pedeapsa rezultanta finala, analizand si necesitatea aplicarii unui spor.
Fata de argumentele si explicatiile expuse in cele ce preced, instanta urmeaza a hotari urmatoarele:
Va admite cererea formulata de petentul KG privind contopirea pedepselor de 3 ani si 1o luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 179/26.5.2oo5 pronuntata de Judecatoria Toplita, definitiva prin decizia penala nr. 91/R/8.2.2oo6 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures si de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 216/3o.4.2oo8 pronuntata de Judecatoria Reghin, definitiva prin decizia penala nr. 121/A/25.3.2oo9 pronuntata de Tribunalul Mures.
In baza art. 449 C.p.p. va descontopi pedeapsa rezultanta de 3 ani si 1o luni inchisoare aplicata petentului prin sentinta penala nr. 179/26.5.2oo5 pronuntata de Judecatoria Toplita, definitiva prin decizia penala nr. 91/R/8.2.2oo6 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures, in pedepsele componente si va pune aceste pedepse in individualitatea lor, astfel:
• pedeapsa de 3 ani si 1o luni inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a C.p.;
• restul de pedeapsa de 985 de zile inchisoare, rest de pedeapsa ramas neexecutat din pedeapsa anterioara de 8 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 271/13.2.2oo2 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, definitiva prin decizia penala nr. 63/R/19.2.2oo3 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures.
Va constata ca prin sentinta penala nr. 179/26.5.2oo5 pronuntata de Judecatoria Toplita s-a facut aplicarea art. 61 C.p. si s-a dispus revocarea liberarii conditionate cu privire la restul de pedeapsa de 985 de zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa anterioara de 8 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 271/13.2.2oo2 pronuntata de Judecatoria Targu Mures.
Va constata ca fapta pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 1o luni inchisoare, prin sentinta penala nr. 179/26.5.2oo5 pronuntata de Judecatoria Toplita, definitiva prin decizia penala nr. 91/R/8.2.2oo6 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures este concurenta cu fapta pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, prin sentinta penala nr. 216/3o.4.2oo8 pronuntata de Judecatoria Reghin, definitiva prin decizia penala nr. 121/A/25.3.2oo9 pronuntata de Tribunalul Mures.
Va constata ca fapta savarsita de catre petent la data de 8/9.1o.2oo4 si pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 1o luni inchisoare prin sentinta penala nr. 179/26.5.2oo5 pronuntata de Judecatoria Toplita, definitiva prin decizia penala nr. 91/R/8.2.2oo6 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures, precum si fapta savarsita de catre petent la data de 5/6.5.2oo4 si pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, prin sentinta penala nr. 216/3o.4.2oo8 pronuntata de Judecatoria Reghin, definitiva prin decizia penala nr. 121/A/25.3.2oo9 pronuntata de Tribunalul Mures, au fost comise in intervalul de timp de la eliberarea conditionata si pana la implinirea duratei pedepsei de 8 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 271/13.2.2oo2 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, definitiva prin decizia penala nr. 63/R/19.2.2oo3 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures.
In baza art. 449 C.p.p. raportat la art. 61 alin. 1 C.p. va dispune contopirea urmatoarelor pedepse:
• pedeapsa de 3 ani si 1o luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 179/26.5.2oo5 pronuntata de Judecatoria Toplita, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a C.p. cu restul de pedeapsa de 985 de zile inchisoare, rest de pedeapsa ramas neexecutat din pedeapsa anterioara de 8 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 271/13.2.2oo2 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, rezultand o pedeapsa de 3 ani si 1o luni inchisoare;
• pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 216/3o.4.2oo8 pronuntata de Judecatoria Reghin pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. cu restul de pedeapsa de 985 de zile inchisoare, rest de pedeapsa ramas neexecutat din pedeapsa anterioara de 8 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 271/13.2.2oo2 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, rezultand o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 449 C.p.p. raportat la art. 36 alin. 2 cu referire la art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. b C.p. va contopi cele doua pedepse rezultante de 3 ani si 1o luni inchisoare si de 3 ani inchisoare - mai sus mentionate - si va aplica petentului pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 1o luni inchisoare, pe care o va spori cu 2 luni, petentul urmand a executa pedeapsa rezultanta finala de 4 ani inchisoare.
Necesitatea aplicarii unui spor in cauza concreta este motivata de urmatoarele argumente:
- nu trebuie creata petentului senzatia de impunitate fata de celelalte pedepse care i-au fost aplicate dar pe care nu le va mai executa ca urmare a contopirii;
- petentul a demonstrat perseverenta sa infractionala prin aceea ca a comis mai multe fapte penale de acelasi gen, intr-o perioada de timp mai indelungata, activitatea sa infractionala punand in evidenta dispretul acestuia fata de avertismentul pe care societatea i l-a dat in mai multe randuri cu privire la conduita sa antisociala.
Avand in vedere ansamblul activitatii infractionale a petentului, instanta apreciaza ca un spor de 2 luni inchisoare este un echivalent suficient al pedepselor care nu se mai executa si este proportional cu gravitatea si periculozitatea sociala concreta rezultata din pluralitatea de infractiuni.
In baza si in conditiile prevazute de art. 71 alin. 2 C.p. va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.p. ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 36 alin. 3 C.p. va deduce din pedeapsa rezultanta finala de 4 ani inchisoare, perioada deja executata de la data de 13.1o.2oo4 pana la 23.3.2oo7 si de la data de 6.5.2oo9 pana la zi.
Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 276/14.4.2oo9 emis de Judecatoria Reghin in baza sentintei penale nr. 216/3o.4.2oo8.
Va dispune emiterea unui nou mandat de executare in baza prezentei sentinte, dupa ramanerea sa definitiva.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintelor penale mentionate anterior.
In baza art. 349 raportat la art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia, iar suma de 1oo lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, va fi suportata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.