Penal - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.03.2010 sub numarul 4533/320/2010, petitionarii VT, VN si VGK au formulat plangere impotriva Rezolutiei din 09.02.2010 in Dosarul nr. 7465/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures.
In motivarea plangerii formulate petitionarii au aratat ca prin ordonanta din 09.02.2010 a procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures, in Dosarul nr. 7465/P/2007, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului FJA pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 1 si 2 Cod Penal, retinandu-se lipsa laturii obiective a infractiunii pentru motivul ca, din concluziile expertizei rezulta ca impactul putea fi evitat de invinuit prin franare energica in momentul in care s-a ivit starea de pericol obiectiva pentru acesta, daca s-ar fi deplasat cu o viteza de 32,10 km/h, viteza care insa nu se impunea pe sectorul de drum respectiv viteza maxima admisa fiind de 50 km/h.
Petitionarii au apreciaza ca solutia este nelegala si netemeinica, avand in vedere faptul ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca invinuitul a incalcat prevederile art. 35 alin. 1, art. 48, art. 49 din OUG 195/2002, republicata, precum si prevederile art. 101 din HG 1391/2006 privind regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, republicata.
S-a atasat la dosarul cauzei Dosarul nr. 7465/P/2009 al parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures.
Din actele dosarului rezulta urmatoarele:
Prin Ordonanta din 09.02.2010 in Dosarul nr. 7465/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures s-a dispus, in temeiul art. 10 lit. d Cod Procedura Penala,  scoaterea de sub urmarire  penala a invinuitului Farkas Janos Adalbert pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 1 si 2 Cod Penal.
S-a retinut, in cuprinsul ordonantei ca din probele administrate in cursul urmaririi penale a rezultat faptul ca in timp ce invinuitul conducea autoturismului marca Skoda Octavia cu o viteza de 80,03 km/h pe un sector de drum in aliniament cu cate doua benzi de circulatie pe fiecare sens de mers, pe timp de noapte, victima s-a angajat in straversarea strazii din partea stanga spre partea dreapta a directiei de mers a autoturismului condus de invinuit, care se afla la o distanta de 163,5 m de locul de impact. S-a retinut, de asemenea ca fiind in imposibilitate de a observa victima la momentul inceperii traversarii (datorita faptului ca faza scurta a farurilor asigura iluminarea unei benzi de mers la o distanta de 25 de metrii, fara a asigura iluminarea benzii de contrasens a carosabilului), invinuitului nu a luat nici o masura de evitare a accidentului, continuandu-si deplasarea cu aceeasi viteza.
Se arata in cuprinsul ordonantei ca la momentul la care victima a patruns pe banda de mers a autoturismului si s-a declansat starea de pericol obiectiva pentru invinuit acesta a sesizat prezenta victimei pe carosabil si a decis efctuarea unor manevre de evitare a impactului - franare violenta si viraj spre dreapta - manevre care au fost inutile deoarece impactul s-a produs in timpul normal de reactie a soferului.
Se retine in cuprinsul ordonantei ca invinuitul putea evita impactul prin franarea energica din momentul in care a aparut starea de pericol obiectiva pentru acesta (momentul patrunderii victimei pe banda de mers a autoturismului) daca s-ar fi deplasat cu o viteza de 32,1 km/h, viteza care insa nu se impunea pe sectorul de drum respectiv, viteza maxima admisa in localitati fiind de 50 km/h. se retine de asemenea, ca in conditiile in care invinuitul s-ar fi deplasat cu 50 km/h ar fi putut evita impactul daca ar fi sesizat la timp intentia victimei de a traversa si mai ales intentia victimei de a-si continua traversarea pe banda de mers a autoturismului fara a acorda prioritate de trecere acestuia.
S-a apreciat de catre procuror ca accidentul rutier s-a produs din culpa exclusiva a victimei care a incalcat prevederile art. 35 alin 1 si 72 alin. 2-4 din OUG 195/2002 Republicata, in cauza fiind astfel aplicabile prevederile art. 10 lit. d Cod Procedura Penala, lipsind latura obiectiva a infractiunii, deoarece incalcarea de catre invinuit a dispozitiilor art. 49 alin. 1 din ordonanta nu a determinat producerea accidentului rutier (care s-ar fi produs si la viteza de 50 km/h).
Impotriva acestei solutii petitionarii VT, VN si VGK au formulat (la data de 09.03.2010), in temeiul art. 278 alin. 1 Cod Procedura Penala, plangere, respinsa ca neintemeiata prin Rezolutia nr. 529/II/2/2010 din 16.03.2010 a Prim-Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures.
La termenul de judecata din 04.05.2010, petitionarii, prin reprezentant legalau depus la dosarul cauzei rezolutia Rezolutia nr. 529/II/2/2010 din 16.03.2010 a Prim-Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures, aratand ca inteleg sa formuleze plangere si impotriva acesteia.
Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale, instanta a constatat urmatoarele:
La data de 05.12.2007, in jurul orelor 18.00, circuland pe Bdul 1 Decembrie 1918 pe banda a doua a sensului pe mers dinspre Corunca spre centru orasului Targu-Mures, in conditii rularii pe timp de noapte, cu iluminatul stradal in stare de functionare, vizibilitate redusa, carosabil uscat, invinuitul Farkas Janos Adalbert - aflat la volanul autoturismului marca Skoda Octavia cu nr. de inmatriculare B-73-ECL, a accidentat pe numita Veres Gyongy care se angajase in traversarea in fuga a partii carosabile prin loc nesemnalizat si nemarcat. Ca urmare a traumatismelor suferite, la data de 14.12.2007, numita Veres Gyongy decedeaza (raport de autopsie medico-legala nr. 4158-619/2007 din 12.02.2008 - f. 43-45 dos.urm.pen.).
In cauza au fost audiate, in calitate de martori, persoane aflate la fata locului la momentul producerii accidentului (Dascal Claudia Agneta, Bota Victor-Cornel, Sfariac Daniel-Valer, Holom Felix-Dumitru).
Prin Ordonanta din 04.05.2009 (f. 57-58 dos.urm.pen.) s-a dispus efectuarea expertizei tehnice judiciare specialitatea auto.
Prin concluziile raportului  de expertiza tehnica judiciara efectuat (f. 62-74 dos.urm.pen.) s-a stabilit viteza de deplasare a automobilului condus de invinuit era de 80,03 km/h, traficul desfasurandu-se cu lumina farurilor de intalnire - care asigura iluminarea unei benzi de mers pana la o distanta de 25,00 m pe directia de deplasare a autoturismului, dar nu asigura iluminarea benzii de contrasens a carosabilului.
S-a stabilit ca victima s-a angajat in traversarea carosabilului prin loc nesemnalizat si nemarcat, cu o viteza uniform accelerata de 0,26 m/sec (adica in mers rapid), iar la momentul la care aceasta accede pe banda de mers a autoturismului condus de invinuit, autoturismul se afla la o distanta de 12,2 m, moment in care invinuitul sesizeaza victima si efectueaza manevre de evitare a impactului - actionand frana si viraj spre dreapta directiei sale de mers, ceea ce nu impiedica impactul.
S-a stabilit prin expertiza efectuata ca la momentul impactului viteza autoturismului era de 76,67 km/h, iar victima o viteza de deplasare de 7,1 km/h.
Se stabileste faptul ca invinuitul ar fi putut evita accidentul daca s-ar fi deplasat cu viteza de 50 km/h sau daca, in conditiile date, ar fi sesizat la timp intentia victimei,de a traversa carosabilul. Expertul apreciaza ca daca invinuitul, la o viteza de deplasare de  km/h, ar fi sesizat victima la o distanta de 52,1 m fata de locul de impact, ar fi putut evita accidentul actionand energic sistemul de franare.
De asemenea, s-a stabilit faptul ca victima ar fi putut evita accidentul daca ar fi apreciat corect viteza de deplasare a autoturismului Skoda si nu ar fi realizat manevra de traversare a carosabilului prin loc nemarcat si nesemnalizat.
Expertul apreciaza ca invinuitul ar fi putut evita accidentul daca la momentul la care victima a depasit axul drumului autoturismul pe care il conducea ar fi avut o viteza de 32,1 km/h, ar fi sesizat victima si ar fi actionat energic sistemul de franare.
Avand in vedere concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, instanta are a analiza raportul de cauzalitate intre actiunile inculpatului (respectiv faptul ca viteza de deplasare a autoturismului era de 80,03 km/h si ca acesta se deplasa pe banda a doua a sensului de mers in conditiile in care nici un obstacol nu se afla pe banda I)  si urmarire produse.
Instanta constata ca la producerea accidentului si mai ales la producerea consecintelor a concurat atat conduita in trafic a invinuitului cat si conduita victimei. Victima a incalcat legea in momentul in care s-a angajat in trafic prin loc nemarcat si fara a se asigura corespunzator, iar invinuitul pentru faptul ca a circulat cu o viteza mult mai mare decat cea admisa de lege, respectiv de circa 80 km/h, in loc de 50 km/h cat era permis pentru sectorul de drum respectiv.
Instanta apreciaza ca viteza de circulatie a autoturismului condus de invinuit, respectiv cea de 80 km/h constituie un factor cauzal in producerea consecintelor prevazute de art. 178 alin. 1 si 2 Cod Penal, respectiv decesul victimei, in conditiile in care, potrivit celor stabilite de expert, circulatia cu o astfel de viteza ar fi dus la evitarea impactului numai daca conducatorul auto ar fi sesizat manevra de traversare initiata de victima de la  o distanta de 163,46 m, moment in care ar fi actionat sistemul de franare al autovehiculului. Or, asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza la ora si data respective traficul se desfasura in conditii de noapte si era unul destul de aglomerat ceea ce facea imposibila observarea de la o astfel de distanta a manevrelor initiate de victima.
Din cuprinsul raportului de expertiza efectuat rezulta ca daca invinuitul ar fi circulat cu o viteza de 50 km/h - cea prevazuta de lege pentru sectorul de drum respectiv - in conditiile in care comportamentul victimei ar fi ramas neschimbat, distanta   necesara autoturismului pentru oprire la momentul la care s-a ivit starea de pericol ar fi fost de 62,4 m, in timp ce distanta intre autoturismul condus de invinuit si victima ar fi fost de 71,3 m, ceea ce inseamna ca impactul ar fi putut fi evitat, sau consecintele acestuia fata de numita Veres Gyongy ar fi fost mai usoare.
Sigur ca la producerea rezultatului - decesul victimei - a contribuit si comportamentul in trafic al acesteia - respectiv faptul ca s-a angajat in traversare prin loc nepermis si fara o asigurare corespunzatoare, dar aceste aspecte trebuie avute in vedere la o eventuala individualizare judiciara a pedepsei precum si in lamurirea laturii civile a cauzei.
Pentru aceste considerente, instanta, in temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. c Cod Procedura Penala, va admite plangerea formulata, va desfiinta rezolutia din 09.02.2010 in Dosarul nr. 7465/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures si va pune in miscare actiunea penala impotriva invinuitului FJA, fiul lui Ludovic si Ana, nascut la data de 09.09.1975 in comuna Band, jud. Mures, CNP 1750909264363, domiciliat in Targu-Mures, str. Cutezantei, nr. 18/2, jud. Mures, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 1 si 2 Cod Penal, constand in aceea ca, la data de 05.12.2007, in jurul orelor 18.00, in timp ce conducea autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de inmatriculare B-73-ECL pe Bdul 1 Decembrie 1918 inspre centrul municipiului Targu-Mures, cu o viteza de 80 km/h a accidentat pe numita Veres Gyongy care traversa in pas grabit strada prin loc nepermis si nesemnalizat, din stanga sensului de mers al autoturismului condus de catre invinuit, provocand decesul acesteia.
Fapta descrisa mai sus se probeaza cu:
- procesul verbal de constatare a efectuarii unor acte premergatoare;
- proces-verbal de cercetare la fata locului din 05.12.2007;
- schita locului accidentului;
- plansa fotografica cuprinzand fotografii judiciare realizate cu ocazia investigarii tehnico-stiintifice a locului faptei;
- declaratia invinuitului Farkas Janos-Albert;
- fisa alcooltest;
- proces-verbal de verificare a starii tehnice a autoturismului Skoda Octavia cu nr. de inmatriculare B-73-ECL;
- polita de asigurare obligatorie de raspundere civila auto serai RO/07/R7/OE nr. 111482374;
- buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. 4067/786/A-2/06.12.2007;
- buletin de examinare clinica;
- proces-verbal de prelevare;
- cerere de analiza;
- raport de autopsie medico-legala nr. 4158-619/2007 din 12.02.2008;
- declaratia partii civile Veres Tibor;
- declaratiile martorilor Dascal Claudia-Agneta, Bota Victor-Cornel, Sfariac Daniel-Valer, Holom Felix-Dumitru, proces-verbal de consemnare a chemarii partilor si expertilor si a lamuririlor acestora;
- raport de expertiza tehnica judiciara;
- obiectiuni;
- rezolutie din 06.01.2010.
Pentru judecarea cauzei vor fi citate urmatoarele persoane:
              - inculpatul Farkas Janos-Albert, de la adresa mentionata mai sus;
              - partea civila VT.
              Cate un exemplar din prezenta incheiere va fi comunicat inculpatului, odata cu citatia, pentru a lua cunostinta din timp de acuzare.