Civil - succesiune - PARTAJ SUUC.

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 22.06.2007  sub nr. 5307/320/2007, reclamantii SG si MA, a solicitat in contradictoriu cu paratii GN si GM, pronuntarea unei hotarari care sa  constate si sa dispuna:
- sa se constate ca reclamantele  sunt mostenitoare legale in calitate de fiice, impreuna cu paratul in cote egale, dupa defunctul GI tatal lor decedat la 27.06.2005,
- sa se constate ca masa succesorala dupa defunctul GI, este formata din imobilul situat in comuna Cristesti, nr.163, jud. Mures. Inscris in CF nr.269 r. top.112/5/1/1, 110/5/1/1, 112/5/2 compus din apartamentul II cu o camera, bucatarie, baie, antreu, un cuptor, una afumatorie, magazie, cotet de lemn si caramida si cota de 805/1600 mp teren.
- sa se constate ca contractul de vanzare cumparare  autentificat sub nr.3073 din 10.12.2002 de BNP Tinca Ileana Eugenia incheiat intre GI si GN si sotia Maria, s-a facut in dauna intereselor sale fiind o donatia deghizata si sa se dispuna rezolutiunea acestuia in limitele cotitatii disponibile,
- sa se dispuna raportarea la succesiune a imobilului situat in comuna Cristesti, nr.163, jud. Mures, ap.II, aflat in folosinta paratilor,
- sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra masei succesorale prin atribuirea in natura, imobilul situat in comuna Cristesti, nr.163, ap.II, cu obligarea unei sulte catre reclamante,
- cu cheltuielile de judecata
In motivarea cererii, reclamantele au aratat ca la data de 10.12.2002, defunctul lor tata a incheiat cu paratii un contract de vanzare cumparare cu clauza de intretinere prin care vanzatorul intretinut transmite cumparatorilor-intretinatori, dreptul de nuda proprietatea asupra imobilului situat in comuna Cristesti, nr.163, jud. Mures, inscrisa in CF nr.269, nr. top 112/5/1/1, 110/5/1/1, 112/5/2 compus din apartamentul II cu o camera, bucatarie, baie, antreu, un cuptor, una afumatorie, magazie, cotet de lemn si caramida si cota de 805/1600 mp teren, mentinandu-si dreptul de uzufruct viager.
Sustine ca contractul de vanzare cumparare privind pe un succesibil in linie dreapta, este in realitate o donatie deghizata, fapt pentru care a solicitat rezolutiunea acestuia in limitele cotitatii disponibile.
Mai arata ca pretul de 17.030.806 lei este unul fictiv sau cel putin disproportional cu valoarea bunului vandut. Dupa incheierea contractului paratul GN a manifestat un comportament violent si nedemn fata de defunctul lor tata, fapt constatat din certificatul medico-legal nr.9751116 din 24.05.2005.
Reclamantele au solicitat sistarea starii de indiviziune a imobilului mai sus mentionat, prin atribuirea in natura paratului, si obligarea acestuia la plata unei sulte catre reclamante.
In drept, reclamantele nu au indicat dispozitiile legale pe care si-a intemeiat cererea.
La data de 13.04.2009 la solicitarea instantei reclamantii si-au precizat actiunea aratand ca in fapt se prevaleaza de prev. art. 845 c.civ. si solicita constatarea caracterului deghizat al contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si uzufruct viager.
Paratii au  formulat intampinare prin care au solicitat  respingerea actiunii introductive ca nefondata si obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare au aratat ca actiunea introductiva este nefondata sustinand faptul ca in realitate imobilul situat in Cristesti nr.163 a fost proprietatea parintilor sai GI si GA, iar dupa decesul mamei sale pentru ca nu s-au inteles la notar pentru dezbaterea succesiunii, s-au judecat in instanta si s-a pronuntat sentinta civila nr.2375/2002, in sensul atribuirii cotei de ½ parte din imobil in favoarea lui GI si obligarea acestuia la plata unei sulte in valoare de 17.030.806 lei in favoarea fiecaruia dintre ceilalti mostenitori respectiv reclamantelor in calitate de fiice si paratului GN in calitate de fiu.
Defunctul lor tata GI nu a dispus de sumele de bani necesar achitarii sultelor, astfel ca locuind impreuna in aceeasi curte si avand in vedere ca tot a paratul a ingrijit-o si pa mama sa, tata lor i-a cerut sprijinul pentru a plati sultele catre fiicele sale.
Cu privire la contractul de vanzare cumparare  cu clauza de intretinere incheiat in anul 2002 arata ca aceasta a fost dorinta tatalui sau de a-i transmite dreptul de nuda proprietate si nu aceea  ca acest contract ar masca o donatie deghizata asa cum sustin reclamantele.
Fata de pretul stabilit prin contract sustine ca la data incheierii contractului de vanzare  cumparare  aceea era valoarea data imobilului prin expertiza tehnica efectuata in dosarul in care s-a pronuntat sentinta civila nr.2375/2002, iar reclamantele nu au contestat aceasta valoare.
Mai arata ca reclamantele l-au acuzat si ca l-ar fi agresat pe tatal sau, dar nici aceste acuze nu au putut fi dovedite, judecatoria dispunand prin hotarare definitiva si irevocabila achitarea sa.
Totodata mai arata ca reclamantele nu au facut dovada acceptarii succesiunii dupa tatal lor in termen de 6 luni de la deces, astfel ca ele nu mai sunt indreptatite la mostenire.
In probatiune s-au depus la dosar urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare cumparare cu clauza de intretinere  nr. 3073/2002(f.6), copie CF nr.269 Cristesti (f.7-11), copie cerere de chemare in judecata in dosar 5459/2005 (f.12), certificat de deces (f.13), acte-certificat de casatorie, certificat de nastere, certificat de deces, copii B.I., (f.39-43,111,116-118), sentinta penala nr.1572/10.10.2006 pronuntata de Judecatoria Tg.-Mures (f.44-45).
A fost administrata proba cu expertiza tehnica imobiliara (f.84-101).
Au fost administrate proba cu interogatoriu luat reclamantelor si paratilor (f.46-48).
Au fost atasate dosarele nr.4377/2001, nr.5405/2005, nr.5459/2005 ale Judecatoriei Tg.-Mures.
La termenul de judecata din data de 20.10.2008 instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala invocata de parati.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Reclamantele in prezenta cauza si paratul GN, conform actelor de stare civila depuse la dosar au calitatea de descendenti ai defunctului GI, decedat la data de 27.06.2005. In aceasta calitate, conform art. 699 c. civ. au vocatie succesorala concreta, utila fata de succesiunea defunctului GI, avand calitate de mostenitori legali, in cote egale de cate 1/3.
In aceasta calitate reclamantele au solicitat ca instanta sa constate caracterul deghizat al contract de vanzare cumparare cu clauza de intretinere  nr. 3073/2002, includerea acestuia ca unic bun in masa succesorala, reductiunea si iesirea din indiviziune a partilor.
Imobilul ce face obiectul prezentei cauze , inscris in CF 269 Cristesti, a fost proprietatea  sotilor GI si GA. Prin sentinta civila nr. 2375/2002 s-a dispus iesirea din indiviziune cu privire la imobilul in cauza prin atribuirea acestuia in natura catre GI cu obligarea acestuia la plata catre GN, SG si MA a unei sulte de cate 17.030.806 lei fiecare.
La data de 10.12.2002 intre GI pe de o parte si GN si sotia GM pe de alta parte a intervenit contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere prin intermediul caruia GI a instrainat nuda proprietate asupra imobilului pentru suma de 17.030.806 lei care s-a imputat asupra obligatiei de plata pe care o avea vanzatorul fata de cumparator, la care s-a adaugat obligatia sotilor GN si GM de a asigura vanzatorului intretinerea viagera.
Raportat la sustinerile reclamantelor privind caracterul deghizat al contractului de vanzare-cumparare, instanta retine ca potrivit art. 845 C.civ. "valoarea bunurilor instrainate unui succesibil in linie dreapta, cu sarcina unei rente viagere sau cu rezerva de uzufruct va fi socotita in portiunea disponibila".
Textul citat, de care se prevaleaza reclamantele instituie o prezumtie relativa in favoarea descendentilor, de natura sa faca mai usoara sarcina probatiunii in conditiile in care acestia invoca existenta unei donatii deghizate, in detrimentul drepturilor lor succesorale. Pentru a fi aplicabila aceasta prezumtie este necesar ca instrainarea sa fie facuta cu titlu oneros de descendent in favoarea unui succesibil in linie dreapta, in conditiile in care este dublata de un contract de renta viagera/intretinere sau daca instrainatorul si-a rezervat uzufructul viager.
Raportat la cuprinsul  contractului de vanzare-cumparare depus la dosar instanta retine ca in fapt nu sunt aplicabile prev. art. 845 C.civ. in conditiile in care in fapt instrainarea nu s-a facut exclusiv in favoarea lui GN ci si in favoarea sotiei acestuia, bunul intrand in comunitatea matrimoniala iar obligatia de intretinere fiind stabilita in sarcina ambilor cumparatori. Textul art. 845 C.civ. reprezinta o derogare de la prev. art. 1169 c.civ. care stabileste sarcina probatiunii sens in care dispozitiile acestuia sunt de stricta aplicare. Prin urmare in conditiile in care contractul este incheiat cu ambii soti, prezumtia art. 845 C.cvi. nefiind aplicabila fata de GM si avand in vedere caracterul de bun comun devalmas al imobilului sens in care nu este posibila stabilirea unei cote din bun ca fiind instrainata si a unei cote care ar fi fost donata, instanta apreciaza ca in raport de intreg bunul suspus instrainarii sunt aplicabile regulile de drept comun in ceea ce priveste faptul deghizarii donatiei intr-un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere.
Solutia se impune cu atat mai mult cu cat, analizand actul juridic inclusiv prin prisma prevederilor art. 845 C.civ. si avand in vedere caracterul relativ al prezumtiei instituite de textul legal, instanta retine faptul ca din cuprinsul actului reiese ca acesta are o natura complexa, ceea ce s-a instrainat in fapt fiind nuda proprietate - aspectul legat de existenta si executarea faptica a uzufructului viager nefiind contestata - iar contraprestatia cumparatorilor a vizat atat prestarea intretinerii cat si achitarea sumei de 17.030.806 lei. In conditiile in care suma in cauza a facut obiectul unei compensatii intre parti conform art. 1143 C.civ. - existenta unei datorii a vanzatorului fata de cumparator rezulta cu claritate din cuprinsul sentintei civila nr. 2375/2002 - nu se poate retine ca in fapt pretul prevazut in contract nu ar fi fost datorat si platit, compensatia reprezentand un mijloc legal de stingere a unei datorii.
De asemenea nu pot fi retinute sustinerile reclamantelor legate de faptul ca pretul este derizoriu avand in vedere faptul ca pretul stabilit depinde in mod esential atat de raporturile dintre parti cat si de cuprinsul contractului din care reiese ca in fapt cumparatorii s-au obligat totodata sa presteze intretinere pe toata durata vietii vanzatorului, obligatie al carei caracter aleatoriu sub aspectul intinderii, are in mod firesc consecinte si in ceea ce priveste pretul stabilit de catre parti.
De asemenea instanta retine ca in fapt in ceea ce priveste insusirea in mod real de catre parti a obligatiei de intretinere rezulta si din faptul ca la data de 14.06.2005 vanzatorul a formulat prin avocat cu imputernicire in acest sens o actiune avand ca obiect rezilierea contractului de vanzare-cumparare (in dosarul nr. 5459/2005) motivat de neexecutarea de catre cumparatori a obligatiei de intretinere, aspect ce dovedeste fara echivoc faptul ca ambele parti contractuale si-au asumat ca atare obligatiile prevazute in contract, nefiind vorba despre o simulatie. Mai mult, in acelasi dosar reclamantele din prezenta cauza, prin avocat, au solicitat repunerea cauzei pe rol in calitate de mostenitoare, asumandu-si asadar actiunea avand ca obiect reziliere pentru neexecutarea obligatiei de intretinere. Chiar daca in fapt cauza s-a perimat fiind desfiintate retroactiv actele procesuale efectuate, nu este mai putin adevarat faptul ca cererile depuse de catre parti reprezentand o marturisire extrajudiciara au caracterul de mijloc de proba ce poate fi avuta in vedere de catre instanta in prezenta cauza.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta retine ca in fapt astfel cum reiese din actele din dosarul 5459/2005 dar si din raspunsul la intrebarea nr. 1 din interogatoriu adresat reclamantelor, obligatia de intretinere a fost in mod real asumata de catre parti. Aspectele legate de modul necorespunzator al indeplinirii acestei obligatii de catre parati nu prezinta relevanta in prezenta cauza, instanta fiind sesizata strict pe aspecte legate de caracterul deghizat al contractului de vanzare-cumparare.
Avand in vedere inaplicabilitatea art. 845 c.civ. in cauza dar si aspectele retinute de catre instanta cu privire la modalitatea stingerii obligatiei de plata a pretului intre parti precum si cu privire la existenta in fapt a unei obligatii de intretinere asumate de parti, instanta constata ca in fapt, reclamantele, nu au facut dovada in conditiile art. 1169 C.civ.si art. 129 c.pr.civ. a caracterului simulat al contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 3073/2002.
Avand in vedere cele ce preced instanta constata ca in fapt reclamantele SG si MA impreuna cu paratul GN, in calitate de descendenti au calitatea de mostenitori legali, in cote egale de cate 1/3,  fata de defunctul GI, decedat la data de 26.06.2005, dreptul acestora de a li se constata calitatea de mostenitor nefiind legat de componenta masei succesorale avand in vedere faptul ca legiuitorul le confera  in aceasta calitate vocatie la patrimoniu succesoral indiferent de componenta acestuia.
In ceea ce priveste actiunea avand ca obiect constatare caracter deghizat al contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, autentificat sub nr. 3073/10.12.2002, pentru considerentele mai sus expuse va fi respinsa ca neintemeiata, sens in care vor fi respinse si petitele accesorii si subsecvente avand ca obiect raportul la masa succesorala a imobilului inscris in CF 269 Cristesti, nr. top 112/5/1/1, 110/5/1/1, 112/5/2, 118/5/2, constatarea faptului ca imobilul mentionat face parte din masa succesorala dupa defunctul GI, decedat la data de 26.06.2005 si iesirea din indiviziune cu privire la imobilul mentionat.
Fata de solutia data cererilor reclamantelor instanta va respinge ca neintemeiata cererea de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata, nefiind indeplinite conditiile art. 274 c.pr.civ in conditiile in care raportat la solutia data cererii paratii nu au cazut in pretentii.
In ceea ce priveste cererea paratilor de obligare a reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocatial, instanta o va respinge ca neintemeiata avand in vedere faptul ca dovada efectuarii acestor cheltuieli a fost depusa ulterior inchiderii dezbaterilor pe fondul cauzei. Trebuie tinut cont in acest sens de faptul ca, precum orice alta cerere in procesul civil, solicitarea de obligare a partii cazute in pretentii la cheltuielile de judecata este supusa regulilor de probatiune fixate in art. 129 alin.1 Cod procedura civila, partea avand obligatia procesuala de a furniza in cadrul etapei probatorii, dovezi concludente pentru sustinerea cererii. Depunerea de dovezi in acest sens in termenul de amanare al pronuntarii incalca principiul contradictorialitatii si al dreptului la aparare, sens in care instanta nu va avea in vedere aceste inscrisuri.