Civil - succesiune - s.a.

Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.02.2009 sub nr. 1394/320/2009, DA a chemat in judecata pe paratii TJ, BE, TI, SR, IF, TF, TG, TA SE, TL, solicitand instantei sa se constate ca alaturi de parati are calitatea de mostenitor legal al defunctei Tordai Iuliana, sa se constate ca prin Titlul de proprietate 102332/1992 s-a reconstituit in favoarea paratilor dreptul de proprietate asupra unor terenuri care au apartinut defunctei Tordai Iuliana, terenuri intabulate in CF 5427/N/Sangeorgiu de Mures, sa se dispuna intabularea in Cf in cota nedeterminata a dreptului de proprietate al reclamantei. Cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta a aratat ca este mostenitoarea legala a defunctei Tordai Iuliana, care inainte de colectivizare a avut in proprietate terenuri agricole , terenuri solicitate spre restituire in natura inclusiv de catre reclamanta. Mentioneaza ca prin titlul de proprietate102332/1992 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unor terenuri care au apartinut defunctei Tordai Iuliana fara ca reclamanta sa fie mentionata in titlul de proprietate.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480 si urm., 650 C.civ.
Paratii TJ si BE au formulat intampinare prin care au mentionat ca sunt de acord cu inscrierea in CF a dreptului reclamantei in cota nedeterminata.
Paratul TA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibila a cererii motivat de faptul ca dovada calitatii de mostenitor se face doar prin raportare la prev. speciale ale Legii 18/1991 iar in ceea ce priveste petitul doi, cererea reclamantei are ca obiect constatarea unei situatii de fapt.
Paratul TL a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a cererii introductive mentionand ca reclamanta nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si nu a urmat procedura prev. de Legea 18/1991.
Paratii IF, TF, TG au depus intampinare prin care au solicitat ca instanta sa constate ca reclamanta a omis sa depuna documentatia necesara reconstituirii dreptului de proprietate dar cu toate acestea paratii sunt de acord sa-i doneze din cota lor de proprietate cota ce s-ar fi cuvenit reclamantei, cu obligarea acesteia sa suporte cheltuielile legate de formarea parcelei.
 TI a solicitat respingerea cererii mentionand ca reclamanta nu a formulat nici o cerere pentru a primi drepturile recunoscute de legile fondului funciar.
In probatiune au fost depuse urmatoarele acte si inscrisuri: extras  CF 5429/N/Sangeorgiu de Mures, extras  CF 5428/N/Sangeorgiu de Mures,  extras  CF 5427/N/Sangeorgiu de Mures (f. 3, 4), Titlul de proprietate 102332/1992 (f. 5), certificat de casatorie (f. 6), declaratii autentificate (f. 21,22), fisa de punere in posesie (f. 29).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii avand ca obiect constatare calitate de mostenitor, invocata de paratii TA si SE instanta retine ca neintemeiate sustinerile paratilor legate de faptul ca in ceea ce priveste bunurile ce fac obiectul Legii 18/1991 calitatea de mostenitor se stabileste conform dispozitiilor legii speciale, in fapt calitatea de mostenitor stabilindu-se in conditiile dreptului comun, singura distinctie fiind cea referitoare la modul de acceptare al succesiunii in raport de bunurile ce cad sub incidenta acestei legi. In acest sens, conform art. 13 din legea 18/1991 calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor sau a hotararii judecatoresti definitive ori, in lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii.  Mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor. Ei sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
Asadar constatarea calitatii de mostenitor pe calea unei actiuni in justitie, indiferent de componenta patrimoniului succesoral este admisibila neexistand nici un impediment legal in acest sens. Prin urmare instanta va respinge ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii avand ca obiect constatare calitate de mostenitor.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii avand ca obiect constatarea faptului ca prin Titlul de proprietate 102332/1992 s-a reconstituit in favoarea paratilor dreptul de proprietate asupra unor terenuri care au apartinut defunctei Tordai Iuliana, exceptie invocata de paratii TA, SE, TL instanta retine ca astfel cum rezulta din cererea formulata, reclamanta a solicitat constatarea unei situatii de fapt. Aspectele invocate de catre reprezentantul reclamantei in sensul ca finalitatea cererii priveste aspecte ce tin de faptul ca terenurile au fost transmise pe cale succesorala reprezentand o situatie juridica a carei constatare se solicita, nu pot fi retinute ca atare de instanta raportat la modul de redactare si sustinere al petitului 2 al actiunii. Aspectele legate de faptul ca titlul de proprietate a fost emis in favoarea paratilor pentru terenuri ce au apartinut defunctei rezulta cu evidenta din cuprinsul Titlului de proprietate 102332/1992.
Conform art. 111 C.pr.civ. partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Rezulta asadar ca pentru a fi admisibila o asemenea actiune este necesar ca titularul cererii sa solicite constatarea existentei unui drept al sau or in cazul de fata reclamanta solicita constatarea unei situatii de fapt, respectiv ca titlul de proprietatea a fost emis pentru terenuri care au apartinut defunctei Tordai Iuliana, aspecte ce rezulta din insasi titlul de proprietate la care se face referire. Prin urmare instanta va respinge ca inadmisibila cererea avand ca obiect constatarea faptului ca prin Titlu de proprietate 102332/1992 s-a reconstituit in favoarea paratilor dreptul de proprietate asupra unor terenuri care au apartinut defunctei Tordai Iuliana.
In ceea ce priveste cererea reclamantei privind constatarea calitatii de mostenitor instanta retine ca in fapt cererea reclamantei vizeaza calitatea sa de mostenitor raportat la terenul ce a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform Legii 18/1991, finalitatea cererii astfel cum a  fost sustinuta de reclamanta fiind in vederea recunoasterii cotei-parti determinate din bun si intabularea in cartea funciara.
Cu privire la aceste aspecte instanta retine ca in fapt in ceea ce priveste bunurile ce fac obiectul Legii 18/1991, conform art. 8 din lege  stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere formulata de membrii cooperatori precum si, in conditiile legii civile de mostenitorii acestora.
Asadar, in conditiile legii speciale in ceea ce priveste acceptarea succesiunii pentru terenurile ce fac obiectul legii 18/1991 nu este suficienta   calitatea de mostenitor - dovedita in oricare dintre mijloacele prev. de art. 13 din lege - fiind necesara o conditie suplimentara, aceea a formularii unei cereri care are ca efect atat acceptarea succesiunii (art. 13 alin. 2 Legea 18/1991) cat si investirea Comisiei competenta a dispune in acest sens, in termenele si conditiile special prevazute de lege.
Practic prevederile Legii 18/1991 ca si cele ale Legii 112/1995 respectiv ale Legii 10/2001, dat fiind specificul reconstituirii/retrocedarii imobilelor preluate abuziv, stabilesc indirect o distinctie intre bunurile ca fac parte din masa succesorala - pe de o parte bunurile care aflandu-se in patrimoniul defunctului la data decesului s-au transmis ope legis catre mostenitorii legali sau testamentari acceptanti in conditiile dreptului comun iar pe de alta parte bunurile care neputand fi transmise ca atare intrucat au fost preluate abuziv, bunuri care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate. Cu privire la aceste bunuri, se recunoaste practic in patrimoniul defunctului o vocatie la reconstituire, vocatie de care beneficiaza si mostenitorii dar doar in conditiile in care isi manifesta vointa in acest sens in conditiile si termenele prev. de legile speciale. Astfel este posibil ca prin exceptie de la principiul indivizibilitatii optiunii succesorale ca un mostenitor sa accepte bunurile din patrimoniul defunctului la data decesului acestuia dar in acelasi timp sa nu aiba si calitatea de mostenitor legal in ceea ce priveste bunurile reconstituite in conditiile legilor de reparatie tocmai intrucat mostenitorul are vocatie la reconstituire si nu bunul imobil ca atare, fiind necesara o manifestare de vointa in acest sens.
Fata de cele ce preced instanta retine ca in fapt reclamanta nu a facut in conditiile art. 1169 c.civ dovada faptului ca a formulat cerere de reconstituire pentru terenul ce face obiectul Titlului de proprietate 102332/1992. Conform adreselor 2435/2009 (f. 44) si 2169/2009 (f. 28) in evidentele Primariei Sangeorgiu de Mures nu figureaza inregistrata vreo cerere pe numele reclamantei. De altfel paratii au contestat existenta unei cereri a reclamatei in acest sens. Instanta retine ca desi paratii IF, TF, TG mentioneaza prin intampinare faptul ca reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, revin ulterior si in inscrisul intitulat tranzactie mentioneaza ca in fapt reclamanta a depus o asemenea cerere. Aceste aspecte nu pot fi avute in vedere ca atare de instanta avand in vedere faptul ca art. 9 din legea 18/1991 prevede expres modalitatea de depunere si inregistrare a cererii, fie personal fie prin posta asigurand preconstituirea unor dovezi scrise in ceea ce priveste inregistrarea cererilor.
 De asemenea pozitia paratilor TJ, BE, SR, IF, TF, TG, dincolo de faptul ca este oscilanta, in conditiile in care ceilalti parati contesta aspectele legate de depunerea unei cereri de catre reclamanta, nu poate produce efecte si impotriva lor. Or in cazul de fata, constatarea calitatii de mostenitor a reclamantei si implicit a drepturilor asupra terenului nu se poate face doar in raport de unii mostenitori, cauza avand un caracter indivizibil.
  Din acest punct de vedere nu pot fi luate in considerare nici aspectele mentionate prin intampinari de catre paratii TJ, BE, SR, IF, TF, TG respectiv recunoasterea calitatii de mostenitor a reclamantei sau disponibilitatea de a-i dona acesteia o parte din terenuri. Atitudinea procesuala a unora din parati nu poate determina o eludare a regulilor privind calitatea de mostenitor acceptant in raport de dispozitiile legii speciale dupa cum nu poate fi opusa celorlalti parati in cauza. Aceleasi consideratii sunt valabile si in ceea ce priveste inscrisul intitulat tranzactie si cu privire la care s-a precizat ca reprezinta o dovada a faptului ca intre parti exista posibilitatea solutionarii litigiului pe cale amiabila. In conditiile in care calitatea de mostenitor acceptant a reclamantei cu privire la terenul in cauza nu se poate constata prin prisma probatoriului administrat, partile nu pot face intelegeri pe acest aspect dupa cum nu pot ceda o parte nedeterminata din cotele lor de teren, cote de asemenea nedeterminate, prin intermediul instantei in cadrul unui litigiu ce vizeaza calitatea de mostenitor. Intentia lor de a acorda o compensare reclamantei poate imbraca forma unor acte juridice ulterioare judecatii si straine de regulile transmisiunii succesorale si ale legilor de reparatie.
Avand in vedere aspectele sus-mentionate rezulta ca reclamanta, neavand un drept recunoscut in ceea ce priveste terenul reconstituit prin Titlu de proprietate 102332/1992 nu poate justifica nici cererea de a fi inscrisa in CF alaturi de ceilalti mostenitori ca proprietar in cota nedeterminata sens in care cererea reclamantei de recunoastere a calitatii de mostenitor cu consecinta inscrierii in Cf a dreptului de proprietate asupra terenului, in cota nedeterminata, va fi respinsa ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea paratilor TI, TA si SE de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, va fi respinsa de instanta ca neintemeiata avand in vedere faptul ca acestia nu au facut dovada suportarii unor cheltuieli legate de desfasurarea prezentului litigiu.