Civil - succesiune - partaj succesoral

 Prin cererea formulata si inregistrata la aceasta instanta la data de 24.04.2003 sub nr. 3128/2003, reclamantii TED, TD, TE jr., si TV au solicitat in contradictoriu cu paratii TG, GE, TI, SE, BTK, BS, KE H, TE, TF, TA, TL, pronuntarea unei hotarari care sa dispuna:
- sa se constate ca defunctii Tollas Iosif, Tollas Carol Gavril, TE si TA sunt mostenitorii legali, descendenti de gradul I in linie dreapta, ai defunctului Tollas Ferencz, decedat in anul 1926, cu cotele de ¼ din intregul masei succesorale fiecare.
- sa se constate ca, la data de 29.04.1943 prin act de partaj incheiat la notariatul de Stat intre defuncta Tollas Katalina si fiii acesteia si a defunctului Tollas Ferencz, defunctii Tollas Iosif, Tollas Carol Gavril, TE si TA, au revenit in proprietatea defunctilor Tolass Katalina (cota de 17/32 din intreg dobandita prin cumparare in anul 1919, 16/32 sistarea indiviziunii cu defunctul Tollas Ferencz prin decesul acestuia si 1/32 prin partaj din 1943 cu Tollas Iosif), Tollas Carol Gavril (cota de 5/32 din intreg, 4/32 prin mostenire dupa defunctul Tollas Ferencz si 1/32 prin partajul cu Tollas Iosif), TE (cota de 5/32 din intreg, 4/32 prin mostenire dupa defunctul Tollas Ferencz si 1/32 prin partajul cu Tollas Iosif) si TA (cota de 5/32 din intreg, 4/32 prin mostenire dupa defunctul Tollas Ferencz si 1/32 prin partajul cu Tollas Iosif), imobilele intravilane identificate in CF nr.941 si 993 Valeni (imobilul din C.F. nr.993 fiind apoi instrainat in anul 1946 exclusiv de catre TA (Oaia).
- sa se constate ca nationalizarea la data de 23.06.1953 a dreptului de proprietate in favoarea Statului Roman asupra imobilului intravilan din CF nr.941-Valeni, nr. top.,3/2, 4 si 5 s-a facut din proprietatea defunctilor Tollas Katalin, Tollas Carol Gavril,TE si TA, conform cotelor descrise mai sus.
- sa se constate ca prin contractul de vanzare cumparare provizoriu sub semnatura privata intervenit la data de 04.04.1994 defunctul TA a instrainat reclamantei Stich Edith-Dzidra cota sa de 5/32 parte din imobilul identificat in CF nr.941-Valeni, nr.top, 3/2, 4 si 5 si sa se dispuna obligarea mostenitorilor acestuia la incheierea actului autentic de instrainare, in caz contrar, hotararea care se va pronunta urmand sa tina loc de act autentic apt de intabulare a dreptului de proprietate asupra cotei din imobil.
- sa se constate ca, potrivit testamentului autentic nr.1441/1996 (recunoscut si necontestat de defunctii Tollas Carol si Arpad), defunctul TE a fost desemnat legatar universal al intregii averi a defunctei Tollas Katalin, mama , sa, devenind mostenitor exclusiv al acesteia.
- sa se constate ca, potrivit celor de mai sus, reclamantii detin cota de 27/32 parti din imobilul identificat in CF nr.941-Valeni, nr. top., 3/2, 4 si 5 (22/32 dobandite prin succesiune legala dupa TE care dobandise la randul sau cota de 17/32 prin succesiune, ca legatar al defunctei Tollas Katali si cota de 5/32 prin succesiune dupa TF si partaj cu Tollas Iosif, respectiv cota de 5/32 prin cumparare-cesionare de la defunctul TA in favoarea reclamantei Stich Edith-Dzidra), iar paratii de rand 2, mostenitori ai defunctului Tollas Carol Gavril, cota de 5/32 din imobil.
- sistarea proprietatii comune pe cote parti a reclamantilor cu paratii de rand 2 asupra imobilului identificat in CF nr.941 Valeni, nr. top., 3/2, 4 si 5 prin partajarea acestuia in natura, conform cotelor de 27/32 parti detinute de reclamanti si 5/32 parte detinute de paratii de rand 2, cu obligarea la eventuale sulte pentru echivalarea loturilor.
-  sa se dispuna intabularea in CF a drepturilor de proprietate exclusiva dobandite conform celor de mai sus.
- cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata in caz de opozitie.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca  imobilul identificat in CF 941 Valeni nr. top., 3/2, 4 si 5 a fost dobandit in cote egale de catre de catre antecesorii sai Tollas Francis si Katalin. La succesiunea deschisa dupa TF au participat doar fii acestuia, defunctii Tollas Ioasif, Tollas Carol, TE si TA, dobandind cota de ½ din imobil in cote egale, avand acelasi grad de rudenie cu defunctul si fiind din aceeasi clasa de mostenitori cu acesta. Masa succesorala ramasa dupa defunctul TF se compunea din mai multe bunuri imobile detinute ca bunuri proprii sau ca bunuri comune cu sotia sa Katalina. In anul 1943 la solicitarea defunctului Tollas Iosif, intre acesta pe de o parte si mama sa si fratii sai, pe de alta parte a intervenit un partaj voluntar, potrivit caruia, Tollas Iosif, dobandind in proprietate exclusiva alte imobile detinute pe cote parti de acelasi persoane, renunta la cota sa detinuta din imobilul identificat in Cf nr.941 Valeni in favoarea celorlalti coproprietari Tollas Katalina, Carol, Eugen si Arpad. Fata de aceea situatie, desi  datorita conditiilor socio-politice partajul intervenit nu a mai fost operat in CF, constatandu-se ca in anul 1949, atunci cand imobilul a fost nationalizat, acesta era detinut de catre Tollas Katalina, Tollas Carol, TE si Arpad, nationalizarea facandu-se direct de la acestia. In anul 1996, printr-un legat cu sarcina de intretinere confirmat de Tollas Carol si Arpad, Tollas Katalina si-a desemnat ca unic legatar universal al averii sale pe fiul sau, defunctul TE. De asemenea mai arata ca in data de 04.04.1994 TA a instrainat in favoarea reclamantei Stich Edith-Dzidra cota sa  parte detinuta din imobilul ce face obiectul cauzei, ca bun viitor, ce va fi redobandit in conditiile legale. La aparitia Legilor nr.112/1995 si nr.10/2001 restituirea in natura a imobilului a fost solicitata de catre mostenitorii-parati de rand 2 din ramura lui Tollas Carol si reclamanti ca mostenitori ai defunctului TE.
In drept si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 480, 650 si urm.,728, 841, 868 si urm., 887 si urm., 894, 1073-1077 din C.civ., si ale art.111, 274, 657-667 si 673 indice 1-14 C.pr. civ., D.L. 115/1938.
Paratii Bardosi Sara, TG, TL, mostenitori legali al defunctului Tollas Iosif, au formulat intampinare (f.57-59), prin care au aratat ca nu sunt de acord cu admiterea actiunii.
Au aratat ca la intrunirea familiei pentru formularea cererilor pentru restituirea terenurilor au fost prezenti proprietari si mostenitorii   proprietarilor decedati precum si reclamanta Stich Edit, care au acceptat dreptul de proprietate a fiecaruia asa cum a fost stabilita si trecuta in cartea funciara la data de 03.10.1947. De comun acord au fost intocmite cererile pentru retrocedarea terenurilor stabilind si parcelele pentru fiecare in parte.  Cererile au fost depuse, aprobate si eliberate titlurile de proprietate pentru fiecare in parte, nefiind nici o contestatie in termen.
 Paratii  TI, Gabor Eniko, Bereczi Tolas Katalin si Szabo Erzsebet au formulat intampinare (f.89-90) pin care au solicitat admiterea in parte a actiunii, in sensul ca sunt de acord cu petitele 1 si 5 si respingerea actiunii ca nefondata si neintemeiata, referitor la petitele 2,3,4,6,7,8 si 9, cu cheltuieli de judecata.
In motivare au aratat ca pretentia reclamantei este nefondata si neintemeiata si a invocat in acest sens autoritatea de lucru judecat, invocand sentinta civila nr.486/2003 al Judecatoriei Tg.-Mures pronuntata in dosarul nr.406/2002. De asemenea au mai aratat ca la aparitia Legii 112/1995 reclamanta a depus cerere pentru a i se restitui intregul imobil inscris in Cf 941 Valeni, cerere respinsa conform hotararii nr.1165 din 13.09.1999. La aparitia Legii 10/2001 reclamanta singura fara ceilalti mostenitori dupa TE a depus o noua notificare solicitand si de aceea data restituirea imobilului, cererea fiind respinsa prin dispozitia nr.32/11.02.2002 cu motivatiile de drept. Totodata au mai aratat ca intre reclamanta, parati si Primaria comunei Acatari, Comisia Judeteana de aplicare a Legii 112/1995, Prefectura Judetului Mures exista pe rolul instantelor de judecata mai multe dosare in majoritatea lor suspendate tocmai din lipsa de temei legal cert si probe concludente.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti s-a administrat proba cu urmatoarele inscrisuri: arborele genealogic (f.7), cerere (f.8-9), declaratie extrajudiciara (f.10, 402), copie fidela a CF nr. 941 Valeni (f. 11, 228-229, 407-409), extras CF nr. 941 Valeni (f.12, 60), acte de stare civila (f. 14,16, 374-380, 401, 403), testament (f.15, 18, 404), certificat de calitate de mostenitor  nr.113/1999 intocmit de BNP Onea Victor (f. 17), certificat de mostenitor nr. 1204/1987 intocmit de Notariatul de Stat Judetean Mures (f. 19), traduceri din limba maghiara (f. 20-22, 25, 418-419), copie fidela a CF 993 Valeni (f. 23-24), inscris sub semnatura privata din 4 aprilie 1994 intitulat contract de vanzare-cumparare (f. 26), extras CF nr. 937 Oaia (f. 61), extras CF nr. 1009 Oaia (f. 62), extras CF nr. 1002 Oaia (f. 63), adresa nr. 1649/23.05.2003 a Primariei Acatari (f.67), planse foto (f.68), inscrisuri in limba maghiara (f. 104, 105, 106), Dispozitia nr. 193/28.12.2001 a Primarului comunei Acatari (f. 162, 231), Dispozitia nr. 183 din 3 decembrie 2001 a Primarului comunei Acatari (f. 161, 232), Dispozitia nr. 32 din 11 februarie 2002 a Primarului comunei Acatari (f. 230),  extras CF 941 Valeni din 13.06.2005 (f. 239), incheiere din data de 25.06.2003 pronuntata in dosar nr. 2897/2003 (f. 240), incheiere OCPI Mures nr. 11726/24.05.2005 (f. 252), adresa nr. 5832/05.02.2008 a Primariei comunei Acatari si inscrisurile anexate (f. 383-386), cerere (f.389), adresa nr. 1034/29.04.2008 a Primariei comunei Acatari si inscrisurile anexate acesteia (f. 398-447), Titlu de proprietate nr.86990/05.09.1996 (f. 450), Titlu de proprietate nr.808/03.09.1996 (f. 453), Titlul de proprietate nr.155911/02.05.2006 (f. 454), adresa (f.451,455), centralizator cartilor funciare Valeni (Oaia) (f.452), sentinta civila nr.6371/28.10.2004 (f.463-464), incheiere nr.28870 CF Tg.-Mures (f.538), extras CF nr.50115 Valeni (f.539-541,551-553). In cauza a fost incuviintata si s-a administrat proba cu interogatoriul paratului TF (f. 448) si al paratului TA (f. 449). Totodata s-a administrat proba cu efectuarea unei expertize criminalistice fiind intocmit raportul de expertiza criminalistica nr. 1 din 5 ianuarie 2009 de catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Cluj (f. 499-506), precum si proba cu efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea topografie, cadastru si cartografie fiind intocmit raportul de expertiza tehnica de la filele 560-568.
S-au atasat spre studiu dosarele nr. 2897/928/2003, nr. 3493/2000, nr. 3131/1226/2002 ale Tribunalului Mures.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine  urmatoarele:
Astfel cum reiese din copia fidela a CF nr. 941 a localitatii Valeni si din copia sentintei civile nr. 225 din 25 noiembrie 1952 a Tribunalului Popular al Orasului Tirgu-Mures, proprietatea asupra imobilul cu nr. top. 3/2, 4 si 5 a trecut in baza hotararii amintite pronuntate in baza Decretului nr. 111/1951 in favoarea statului roman, anterior proprietatea asupra imobilului apartinand numitilor Tollas Katalin, Tollas Carol, TA si TE, acesta din urma fiind tatal reclamantilor.
Reclamantii din prezenta cauza solicita instantei prin prezentul demers judiciar stabilirea cotelor de proprietate ce le revin tuturor partilor, paratii in calitate de mostenitori ai celorlalte persoane de la care s-a efectuat preluarea, cu privire la imobilul identificat in CF nr.941-Valeni, nr. top., 3/2, 4 si 5. Totodata, instanta retine ca acest imobil face parte din categoria imobilelor preluate in mod abuziv de statul roman fiindu-i aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001, in acest sens fiind emise in privinta lui Dispozitiile nr. 183 din 3 decembrie 2001, nr. 193/28.12.2001 si nr. 32 din 11 februarie 2002 ale Primarului comunei Acatari prin care au fost admise cererile de restituire a imobilului formulate de catre reclamanta Tollas (fosta Stich) Edith Dzidra si de catre paratele TI, Gabos Eniko, Berecki Tollas Hatalina, Szabo Erzsebet, precum si de catre autoarea paratilor TF si TA, respectiv Tollas Maria, stabilindu-se in acelasi timp si cotele de proprietate ce le reveneau acestora, avandu-se in vedere cotele de proprietate ale coproprietarilor de la care a fost preluat imobilul.
Ca lege speciala de reparatie, Legea nr. 10/2001 cuprinde mai multe dispozitii noi care deroga de la dreptul comun, in scopul de a facilita repararea abuzurilor savarsite in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Astfel, din formularea art. 4 alin. 1 din lege se poate retine ca este admisibila cererea formulata separat de mai multe persoane indreptatite, urmand ca dreptul de proprietate sa se stabileasca pe cote-parti ideale prin aplicarea principiilor generale ale devolutiunii succesorale.
Intrucat legiuitorul a adoptat o lege speciala de reparatie, care este Legea nr. 10/2001, in cazul in care imobilul in litigiu face obiectul acesteia, reclamantii trebuie sa urmeze procedura pe care ea o prevede.
Procedandu-se astfel, nu se incalca prevederile art. 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor si a Libertatilor Fundamentale, privind liberul acces la justitie si dreptul la un proces echitabil. Numai ca reclamantii trebuie sa parcurga etapele procedurale prevazute de Legea nr. 10/2001, lucru care nu inseamna ca ei nu au acces la justitie si la un proces echitabil.
Reclamanta Tollas Edith Dzidra a uzat de procedura administrativa prealabila instituita de Legea 10/2001 fiind emise Dispozitia primarului nr. 193/28.12.2001 si nr. 32/11.02.2002, iar potrivit celor de rezulta din cercetarea actelor dosarului nr. 3131/1226/2002 al Tribunalului Mures a formulat contestatie impotriva acesteia din urma invocand aceleasi motive ca in cauza dedusa prezentei judecati, contestatia formulata nefiind inca solutionata.
Potrivit art. 25 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 (art. 23 in forma legii in vigoare la data introducerii actiunii) "decizia sau, dupa caz, dispozitia de aprobare a restituirii in natura a imobilului face dovada proprietatii persoanei indreptatite asupra acestuia, are forta probanta a unui inscris autentic si constituie titlu executoriu pentru punerea in posesie, dupa indeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara".
Prin urmare, in conditiile in care dispozitia nr. 32/2002 a primarului comunei Acatari este in vigoare nefiind modificata in cadrul procedurii instituite in mod expres de lege, pronuntarea unei solutii in sensul celor solicitate prin prezenta cerere ar echivala cu o puternica perturbare a ordinii juridice prin coexistenta a doua acte juridice cu aceeasi valoare si forta probanta - inscrisuri autentice - si cu continut juridic diferit, ireconciliabil.
Pe de alta parte, caracterul neintemeiat al prezentei actiuni in raport cu ceilalti reclamanti care nu au formulat notificarea prevazuta de Legea nr. 10/2001 rezulta din aceea ca in conditiile legii speciale in ceea ce priveste acceptarea succesiunii pentru imobilele ce fac obiectul legii nu este suficienta   calitatea de mostenitor fiind necesara o conditie suplimentara, aceea a formularii unei notificari, a unei cereri de restituire.
Practic prevederile Legii 10/2001, dat fiind specificul retrocedarii imobilelor preluate abuziv, stabilesc indirect o distinctie intre bunurile ca fac parte din masa succesorala - pe de o parte bunurile care aflandu-se in patrimoniul defunctului la data decesului s-au transmis ope legis catre mostenitorii legali sau testamentari acceptanti in conditiile dreptului comun, iar pe de alta parte bunurile care neputand fi transmise ca atare intrucat au fost preluate abuziv, bunuri care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate. Cu privire la aceste bunuri, se recunoaste practic in patrimoniul defunctului o vocatie la reconstituire, vocatie de care beneficiaza si mostenitorii, dar, doar in conditiile in care isi manifesta vointa in acest sens in conditiile si termenele prevazute de legile speciale.
Astfel, este posibil ca prin exceptie de la principiul indivizibilitatii optiunii succesorale ca un mostenitor sa accepte bunurile din patrimoniul defunctului la data decesului acestuia, dar in acelasi timp sa nu aiba si calitatea de mostenitor legal in ceea ce priveste bunurile reconstituite in conditiile legilor de reparatie tocmai intrucat mostenitorul are vocatie la reconstituire si nu bunul imobil ca atare, fiind necesara o manifestare de vointa in acest sens. Articolul 4 alin. 4 din Legea 10/2001 stabileste ca "de cotele mostenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevazuta la cap. III profita ceilalti mostenitori ai persoanei indreptatite care au depus in termen cererea de restituire". Astfel, in situatia in care numai o parte dintre mostenitorii proprietarilor deposedati de stat au cerut restituirea imobilului, acesta se cuvine celor ce s-au conformat Legii nr. 10/2001, prin efectul dreptului de acrescamant, indiferent de cotele lor succesorale. Succesorii nu dobandesc in nume propriu dreptul la restituire, ci ca mostenitori ai antecesorului lor, singurul cu privire la care se pune problema functionarii dreptului de acrescamant.
Fata de cele ce preced instanta retine ca in fapt reclamantii TD, TE si Tollas Vladis cu nu a facut in conditiile art. 1169 C.civ dovada faptului ca a formulat cerere de restituire a imobilului. De asemenea, instanta retine ca disponibilitatea reclamantei Tollas Edith Dzidra de a permite ca de cota ce i s-ar fi cuvenit antecesorului comun al reclamantilor sa beneficieze si ceilalti reclamanti, disponibilitate ce reiese din modul de formulare a cererii de chemare in judecata, nu poate determina o eludare a regulilor privind calitatea de mostenitor acceptant in raport de dispozitiile legii speciale. Intentia reclamantei poate imbraca forma unor acte juridice ulterioare judecatii si straine de regulile transmisiunii succesorale si ale legilor de reparatie.
Astfel, dupa cum s-a aratat mai sus, reclamantii se prevaleaza de calitatea de succesori ai defunctului TE ce a decedat insa la data 2 septembrie 1998, data la care imobilul nu se afla in proprietatea acestuia, ca atare, prin deschiderea succesiunii nu avea cum sa se transmita dreptul de proprietate asupra imobilului catre reclamanti. De altfel, actiunea in revendicare formulata de catre reclamanta Tollas Stich Dzidra a fost respinsa prin Sentinta civila nr. 27 din 25.05.2000 pronuntata in dosar nr. 3493/2000 de Tribunalul Mures ramasa irevocabila prin Decizia nr. 2449 din 11.05.2001 pronuntata in dosar nr. 6216/2000 de Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila. Asupra actiunii in revendicare a reclamantei aceasta din urma instanta a retinut printre altele ca reclamanta nu intruneste calitatea de proprietar, element esential pentru admiterea unei actiuni in revendicare, in intelesul art. 480 C. civ., concluzie valabila in prezent in privinta reclamantilor ce nu au formulat cererea de restituire a imobilului. 
Avand in vedere toate considerentele retinute mai sus apare ca neintemeiata solicitarea reclamantilor ca instanta sa constate ca partile din cauza sunt coproprietare in cotele indicate si drept consecinta de a proceda la partajarea imobilului in natura, conform cotelor de 27/32 parti detinute de reclamanti si 5/32 parte detinute de paratii de rand 2, cu obligarea la eventuale sulte pentru echivalarea loturilor, iar in conditiile in care procedura prevazuta de Legea 10/2001 nici nu a fost finalizata in privinta imobilului ce face obiectul cauzei, judecata in dosarul nr. 3131/1226/2002 al Tribunalului Mures fiind suspendata, nefiind stabilite in mod cert cotele de proprietate ale partilor ce au formulat cereri de reconstituire, partajarea este imposibila in prezent.
Asupra cererii paratelor TI, Gabos Eniko, BTK si Szabo Erzsebet  de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata avand in vedere ca nu s-a facut dovada suportarii unor atare cheltuieli, instanta o va respinge ca neintemeiata.