Asigurari sociale - plangere contraventionala - REJUDECARE

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 11.03.2008, sub nr. de mai sus, petentul CC a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN MURES anularea procesului-verbal de contraventie seria PCA nr.3013631/9.03.2008, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca starea de fapt este total eronat retinuta de organul constatator iar mentiunile din cuprinsul procesului-verbal sunt in contradictie totala cu starea de fapt reala.
In dovedire petentul a depus la dosar copia si originalul procesului-verbal contestat (f. 2, 11), comunicare/14.03.2007 (f. 12), Rezolutie/14.03.2007 data in dosarul nr. 580/P/2007 de Parchetul de pe langa Judecatoria Targu-Mures (f. 13).
Intimatul nu a formulat intampinare.
In dovedire intimatul a depus la dosar adresa nr. 176663/13.05.2008 (f. 19), raport de retinere (f. 20) si fisa de cazier auto a petentului (f. 21).
Prin Sentinta civila nr. 2840/20.05.2008 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosar nr. 2138/320/2008 a fost admisa plangerea petentului si anulat procesul-verbal de contraventie contestat.
Impotriva acestei sentinte intimatul a formulat recurs care a fost admis prin Decizia nr. 229/8.05.2009 a Tribunalului Mures iar sentinta a fost casata integral, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Targu-Mures.
Ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare aceasta a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 6.07.2009 sub nr. 2138./320/2008 iar ca urmare a admiterii exceptiei de incompatibilitate cauza a fost trimisa in vederea repartizarii aleatorii, formandu-se astfel dosarul nr. 2138..01/320/2008.
In rejudecare petentul a depus la dosar copii ale urmatoarelor inscrisuri: Rezolutie/14.03.2007 data in dosarul nr. 580/P/2007 de Parchetul de pe langa Judecatoria Targu-Mures (f. 17), Rezolutie/28.05.2008 data in dosarul nr. 76/P/2008 de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Targu-Mures (f. 16), factura fiscala si chitanta (f. 18) si Decizia penala nr. 22/A/11.02.2008 PRONUNTATA DE Tribunalul Mures-Sectia Penala in dosar nr. 1222/289/2006 (f. 33-35).
Instanta a administrat proba testimoniala cu martorul Szekeres Tihamer, declaratia acestuia data sub prestare de juramant fiind consemnata si atasata la dosar la fila 40.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri constand in actele aflate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PCA nr.3013631 din 9.03.2008 intocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN MURES, petentul CC-E a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 450 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr.195/2002, retinandu-se ca la data de 9.03.2008 ora 2326 a condus auto marca Audi cu nr. de inmatriculare MS-75-CCE pe str. Calarasilor din Targu-Mures in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice. A fost testat cu aparatul etilotest ARUB-0475, la pozitia 00334 rezultatul fiind de 0,20 mg/l alcool pur in aerul expirat. Totodata, s-a dispus retinerea permisului de conducere in vederea aplicarii sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule. (f. 11)
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 1531591/4.12.2008 a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor  sub sanctiunea nulitatii absolute.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata ca pe baza probelor administrate in cauza nu poate fi retinuta in sarcina petentului contraventia descrisa in actul de constatare.
De asemenea, instanta retine c? potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspend?rii exercit?rii dreptului de a conduce pentru o perioad? de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: a) conducerea sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infractiune." iar conform art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 constituie infractiune "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange".
Potrivit art. 88 alin. 2 si 3 din OUG nr. 195/2002 stabilirea prezentei alcoolului in aerul expirat ca si stabilirea concentratiei de alcool in aerul expirat se face de catre politia rutiera, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
 Totodata instanta observa ca in cazul contraventiilor constatate cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, se consemneaza mijlocul de constatare a contraventiei in procesul-verbal conform art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, un asemenea mijloc tehnic putand fi, in definitia data de de art.6 pct.20 din acelasi act normativ si dispozitivul care stabileste concentratia de alcool in aerul expirat iar potrivit prevederilor art.109 alin.3 din acelasi act normativ, in asemenea cazuri, procesul-verbal se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa stabilirea identitatii conducatorului de vehicul, mentionandu-se aceasta in procesul-verbal, fara a fi necesara confirmarea faptelor de catre martori.
Pe baza acestor dispozitii legale, instanta apreciaza ca rezultatul alcooltest, dovada omologarii si verificarii aparatului alcooltest (care se face cu actele emise in urma verificarii metrologice astfel cum acestea sunt indicate in Ordinul nr. 27/2004 al Biroului Roman de metrologie legala si OG nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie) si procesul-verbal de contraventie in care se consemneaza datele de identificare ale mijlocului tehnic cu care a fost constatata contraventia, pentru a se putea verifica dovada de omologare si verificare metrologica a aparatului  reprezinta singurele mijloace de proba care se administreaza pentru dovedirea contraventiilor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate si verificate metrologic, cum sunt si contraventiile constand in conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice. Aceste probe sunt esentiale in primul rand pentru a stabili o corecta incadrare juridica a faptei, avand in vedere imprejurarea ca in functie de rezultatul alcooltest fapta poate fi retinuta ca si contraventie sau se poate dovedi ulterior chiar savarsirea de catre persoana supusa testarii a unei infractiuni. Acest aspect trebuie stabilit cu certitudine deoarece in sarcina petentului nu poate fi retinuta aceeasi fapta ca si contraventie si respectiv ca si infractiune, dubla incriminare pentru aceeasi fapta fiind inadmisibila.
In al doilea rand, rezultatul alcooltest reprezinta si un criteriu avut in vedere la individualizare sanctiunii. De altfel, chiar daca s-ar considera ca dovedite prin alte mijloace de proba faptul ca petentul a condus sub influenta bauturilor alcoolice, desi in lege se prevede modalitatea de constatare a unei astfel de contraventii si implicit de dovedire a acesteia, in continuare este necesar a se dovadi ca aparatul cu care s-a efectuat testarea petentului este identic cu cel indicat in buletinul de calibrarea a aparatului etilotest, ceea ce implica administrarea mijloacelor de proba constand in rezultatul alcooltest si dovada omologarii si verificarii aparatului alcooltest. Nu in utimul rand, chiar daca s-ar considera ca in cauza din probele administrate si interpretarea acestora poate fi retinut faptul ca petentul a facut o marturisire deplina, aceasta nu s-ar putea rasfrange decat, eventual, asupra stabilirii faptului ca petentul a condus sub influenta bauturilor alcoolice, fara insa a dovedi ca aparatul cu care s-a efectuat testarea petentului este identic cu cel indicat in buletinul de calibrarea a aparatului etilotest, existand astfel in continuare o incertitudine in privinta rezultatului testarii petentului.
Fata de aceste considerente, instanta retine ca in prezenta cauza intimatul a precizat in raspunsul comunicat instantei aflat la fila 31 din dosar ca la data de 9.04.2008, prin corespondenta 175962 ca materialul probator privind fapta retinuta in sarcina petentului a fost inaintat catre Compartimentul Juridic din cadrul IPJ Mure si intrucat de la data constatarii contraventiei a trecut o perioada mai mare de 2 ani nu mai poate comunica rezultatul alcooltest si buletinul de calibrare al aparatului etilotest cu care s-a facut constatarea deaorece aestea au fost inaintate catre arhiva centrala in vederea distrugerii.
Astfel, instanta constata ca rezultatul alcooltest, dovada omologarii si verificarii aparatului alcooltest, ca singure mijloace de proba in solutionarea prezentei cauze nu mai poate fi administrate din culpa intimatului.
Prin conduita procesuala a intimatului, a fost incalcat dreptul petentului la un proces echitabil garantat de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. In acest sens, instanta apreciaza ca a fost incalcata, din culpa unei autoritati a statului, o importanta garantie procedurala a dreptului la un proces echitabil, si anume administrarea probelor ‘in sedinta publica, in vederea unei dezbateri contradictorii’ (Barbera, Messengue si Jabargo c.Spaniei), avand in  vedere ca in prezenta cauza petentul nu a avut acces la un mijloc de proba esential pentru stabilirea starii de fapt - rezultatul alcooltest, iar intimatul nu a depus diligente in vederea conservarii si prezentarii acesteia. 
Potrivit principiului exprimat de Curta Europeana a Drepturilor Omului in cauzele Ozturk contra Germaniei, Lauko contra Slovaciei, Anghel contra Romaniei, dreptul petentului la un proces echitabil garantat de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului este aplicabil si in materia plangerilor contraventionale, tinandu-se seama de caracterizarea faptei in dreptul national, natura faptei, natura si gradul de gravitate a sanctiunii care ar putea fi aplicabil contravenientului,  criterii in functie de care se apreciaza ca art.6 este incident si fata de aceasta forma de ilicit.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala). Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO (cauzele Anghel c. Romaniei,  Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kaubec c. Slovaciei), acest gen de contraventie (referitoare la circulatia pe drumurile publice) intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO. La aceasta incadrare conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice se adreseaza tuturor cetatenilor), iar sanctiunea amenzii (sanctiunea contraventionala aplicabila) urmareste un scop preventiv si represiv. Instanta apreciaza, de asemenea, ca lipsa gravitatii pedepsei aplicate petentului nu poate priva o contraventie de caracterul sau inerent penal (in acceptiunea Curtii europene a drepturilor omului - Cauza Ozturc c. Germaniei).
Nu in ultimul rand, pentru a aprecia incidenta art.6 din Conventie in solutionarea prezentei cauze, instanta a luat in considerare imprejurarea ca fapta contraventionala descrisa in procesul-verbal a fost constatata cu mijloace tehnice, intimatul intentionand astfel sa procure mijloace de proba pentru a dovedi savarsirea contraventiei de catre petent.
Pe cale de consecinta, constatand aplicabilitatea in cauza a prevederilor art.6 din Conventie, instanta retine ca petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice garantate de acest articol,  printre care si prezumtia de nevinovatie.
In acest sens instanta apreciaza ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei (legal intocmit) nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, urmand a se retine savarsirea contraventiei de catre petent doar in prezenta unor probe concludente de vinovatie.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal este pusa sub semnul indoielii, dat fiind ca mijloacele de proba care ar fi putut sa confirme starea de fapt retinuta nu au putut fi administrate din culpa intimatului.
Ca atare, in lipsa mijloacelor de proba care sa confirme fapta retinuta in sarcina petentului, instanta considera ca in cauza nu se poate face dovada situatiei de fapt retinute in procesul-verbal de contraventie, dovada ce revine organului constatator in temeiul disp. art. 88 alin. 2 si 3 din OUG nr. 195/2002 conform carora stabilirea prezentei alcoolului in aerul expirat ca si stabilirea concentratiei de alcool in aerul expirat trebuie constatata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Prin urmare instanta apreciaza ca nu poate fi retinuta savarsirea acestei fapte contraventionale in sarcina petentului.
In plus instanta retine ca, in cazul in care s-ar fi dovedit savarsirea de catre petent a acestei fapte contraventionale, nu se mai impuneau verificari cu privire la efectuarea de catre petent a testului de verificare a cunoasterii regulilor de circulatie prev. de art. 221 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002 iar masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere in vederea aplicarii sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule ar fi putut fi aplicata deoarece, astfel cum rezulta din Rezolutia Parchetului de pe langa Curtea de Apel Targu-Mures data in dosarul nr. 76/P/2008, la data la care a fost intocmit procesul-verbal de contraventie in evidentele SPR nu era operata consecinta rezolutiei de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale din 14.03.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures respectiv ridicarea masurii suspendarii permisului de conducere a petentului. Astfel instanta constata ca la data la care s-a intocmit procesul-verbal de contraventie permisul de conducere al petentului era valabil, prin Rezolutia  Parchetului de pe langa Curtea de Apel targu-Mures data in dosarul nr. 76/P/2008 dispunandu-se neinceperea urmaririi penale fata de petent sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002. Astfel instanta apreciaza ca, pentru aceste motive, nu mai este necesar nici a se stabili daca sanctiunea contraventionala mai poate fi aplicata fata de solutia din materia penala.
Fata de cele expuse anerior instanta apreciaza ca nu se mai impune analiza altor aspecte cu privire la legalitatea si temeinicia acestui proces-verbal.
In consecinta, fata de cele expuse, instanta va admite plangerea formulata de catre petent si va anula procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PCA nr.3013631 din 9.03.2008  intocmit de intimat.