Minori si familie - reincredintare minor

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 4.03.2010, sub nr. de mai sus, reclamanta MAKKAI MELINDA a chemat in judecata pe paratul GAL JENO ATTILA, solicitand instantei ca prin hotarea ce o va pronunta, sa dispuna reincredintarea minorei Gal Debora-Melinda spre crestere si educare reclamantei, stabilirea unei pensii lunare de intretinere in favoarea minorei si in sarcina paratului in functie de veniturile realizate de parat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat in esenta ca, in anul 2000 a divortat de parat iar minora i-a fost incredintata spre crestere si educare. In anul 2001, prin sentinta civila nr. 2781/26.04.2001 a Judecatoriei Targu-Mures s-a dispus reincredintarea minorei spre crestere si educare paratului iar ca urmare a acestui fapt s-a mutat din nou cu paratul. Reclamanta a invederat ca de atunci paratul a inceput a fi agresiv atat fizic cat si verbal inclusiv fata de minora, fetita nu era lasata sa se joace in parc cu copiii si de multe ori era obligata sa stea in camera ei pe intuneric, nemancata. Reclamanta a precizat ca atat ea cat si minora trebuiau sa se supuna regulilor impuse de parat, in caz contrar fiind batute in mod brutal.
Reclamanta a invederat ca paratul consuma in mod frecvent bauturi alcoolice iar agresivitatea paratului rezulta si din dosarele penale in care a fost condamnat pentru vatamare corporala, amenintare, loviri sau alte violente, partea vatamata fiind reclamanta. Paratului i-a fost intocmit si proces-verbal de contraventie pe motiv ca a agresat-o si a facut scandal la locul ei de munca, adresandu-i cuvinte jignitoare si amenintari. De asemenea reclamanta a precizat ca paratul a fost internat de mai multe ori in cadrul Clinicii de Psihiatrie Targu-Mures in perioada 1993-1997.
Reclamanta a invederat ca minora a fost supusa si unui consult neuropsihiatric din cauza traumelor provocate de comportamentul extrem de agresiv si terorizant al paratului iar in prezent fetitei ii este extrem de frica sa ramana numai cu paratul in casa. Reclamanta a mai aratat ca a solicitat ajutor Centrului de Prevenire, Monitorizare si Combatere a Violentelor in Familie Mures.
Reclamanta a precizat ca in prezent locuieste cu minora la parintii sai care o vor ajuta si are in proprietate un magazin din care are un venit lunar asigurat.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.112 Cod proc. civ. si art. 44 Cod fam.
In sustinerea cererii au fost anexate urmatoarele inscrisuri, in fotocopii: sentinta civila nr. 6588/23.10.2000 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosar nr. 6489/2000 (f. 8), sentinta civila nr. 2781/26.04.2001 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosar nr. 2447/2001 (f. 9-10, 53-54), certificatul de nastere al minorei Gal Debora-Melinda (f. 11), cartea de identitate a reclamantei (f. 12), declaratie autentificata sub nr. 2357/4.09.2009 (f. 13), scrisoare medicala (f. 14), raport psihologic (f. 15-17), adresa (f. 18), adeverinta (f. 19), certificat medico-legal (f. 20, 23, 24, 25, 27, 29, 30), adeverinta medicala (f. 21), livret militar (f. 22), proces-verbal de contraventie (f. 26, 28), bilet de iesire din spital (f. 31), extras dispozitiv (f. 32), plansa foto (f. 33), certificat de inregistrare (f. 34), autorizatie (f. 35), sentinta penala nr. 1741/27.10.2004 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosar nr. 1283/2004 (f. 36-38).
In cauza, instanta a incuviintat si au fost administrate proba cu inscrisuri si anchetele sociale efectuate la domiciliile partilor.
La data de 16.06.2010, prin Serviciul Registratura, la dosarul cauzei s-au depus anchetele sociale efectuate la domiciliile partilor (filele 48-49, 50).
La data de 16.06.2010 minora Gal Debora-Melinda a fost ascultata in camera de consiliu, cele declarate de minora fiind consemnate la fila 57 din dosar.
La termenul de judecata din data de 16.06.2010 instanta a procedat la audierea martorei Baricz Semina, declaratia acesteia data sub prestare de juramant fiind consemnata si atasata la dosar la filele 55-56.
Paratul, desi legal citat, nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru formularea pozitiei procesuale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 6588/23.10.2000 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosarul nr. 6489/2000 a fost desfacuta casatoria incheiata intre parti, din vina exclusiva a paratului. S-a dispus de asemenea ca sotia sa revina la numele purtat anterior casatoriei, acela de Makkai, iar minora Gal Deborah-Melinda, nascuta la data de 23.03.2000, rezultata din casatoria partilor, a fost incredintata spre crestere si educare mamei reclamante, paratul fiind totodata obligat la plata unei pensii lunare de intretinere in favoarea minorei.
Prin sentinta civila nr. 2781/26.04.2001 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosar nr. 2447/2001, minora Gal Deborah-Melinda a fost reincredintata tatalui-reclamant spre crestere si educare, parata fiind totodata obligata la plata unei pensii lunare de intretinere in favoarea minorei.
Aceasta sentinta a ramas definitiva si a devenit irevocabila prin neapelare.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca parata a recunoscut ca, ulterior desfacerii casatoriei, neavand timpul necesar pentru ingrijirea minorei si niciun venit, a lasat copilul in ingrijirea tatalui reclamant, care si in prezent se ocupa de cresterea si educarea minorei. S-a mai retinut de asemenea ca, potrivit celor precizate de parata, aceasta nu are posibilitatea de a o ingriji pe minora, parintii neacordandu-i niciun fel de sprijin pentru cresterea acesteia, fiind de acord cu admiterea actiunii. Instanta a mai constatat ca potrivit anchetei sociale efectuate la domiciliul reclamantului, acesta locuieste la parinti, in comuna Pasareni, sat Galateni, impreuna cu fiica Deborah-Melinda iar in cresterea si educarea copilului reclamantul este ajutat de parinti. Instanta a apreciat astfel ca reclamantul poate asigura minorei conditii de viata bune atat din punct de vedere material cat si moral.
Investita fiind cu solutionarea cererii privind reincredintarea minorei, instanta va retine, in rezolvarea problemei litigioase, incidenta prevederilor art. 44 din Codul familiei.
Conform textului de lege mentionat, in cazul schimbarii imprejurarilor, la cererea oricaruia dintre parinti sau a copilului, daca acesta a implinit varsta de 14 ani, a autoritatii tutelare sau a vreunei institutii de ocrotire, instanta judecatoreasca va putea modifica masurile privitoare la drepturile si obligatiile personale sau patrimoniale intre parintii divortati si copii.
In speta, instanta retine din probatoriul administrat, respectiv inscrisurile depuse la dosar, declaratia martorei Baricz Semina si optiunea minorei Gal Deborah-Melinda exprimata cu ocazia audierii acesteia in Camera de Consiliu, ca imprejurarile care au determinat masura reincredintarii minorei catre parat s-au modificat substantial.
Astfel, in prezent, minora locuieste impreuna cu reclamanta, care se ocupa de cresterea si educarea acesteia, iar din audierea minorei Gal Debora-Melinda instanta retine dorinta expresa a acesteia de a fi incredintata mamei, care se ocupa indeaproape de ea, ajutand-o la lectii si avand grija de ea, minora precizand ca nu mai tine minte de cand tatal nu a mai vizitat-o. In plus, instanta retine si faptul ca, potrivit celor declarate de minora, aceasta este mai apropiata de mama. In privinta tatalui instanta retine din declaratia acesteia ca minora manifesta un sentiment de teama accentuata fata de acesta, urmare a comportamentului violent si sever al tatalui.
Din concluziile referatului de ancheta sociala efectuat in cauza de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei com. Pasareni (f. 48-49), instanta retine ca minora locuieste cu mama si bunicii materni in Pasareni, intr-o casa (parter+1 etaj) compusa din sase camere, doua bucatarii si dependinte, cu utilitati: energie electrica si gaz, din acest imobil fiind folosit doar parterul compus din 3 camere, o bucatarie si dependinte. Acest imobil are in componenta si curti si cladiri in suprafata de 0,47 ha. In ceea ce priveste situatia materiala a familiei, aceasta detine 7,30 ha terenuri agricole si 0,47 ha curti si cladiri, 1,56 ha fond forestier, bunicul minorei avand o pensie de 712 lei iar bunica un salariu de 1.368 lei. Potrivit concluziilor aceluiasi referat, membrii gospodariei au o comportare sociala normala, un climat familial normal iar relatiile familiei cu comunitatea sunt bune. Bunicul matern al minorei a precizat ca fiica si nepoata sa se afla la acest domiciliu din 19.02.2010 si le poate pune la dispozitie o camera separata si drept de folosinta la bucatarie, camara si baie pentru a locui acolo. Se arata de asemenea ca in imobilul anchetat sunt asigurate conditii de locuire si convietuire pentru minora si mama.
Minora frecventeaza cursurile Scolii Generale din Pasareni.
Reclamanta desfasoara activitate de comert cu amanuntul a bunurilor de ocazie vandute prin magazine, conform Autorizatiei nr. 37/3.12.2007 (f. 35) si certificatului de inregistrare (f. 34).
Din concluziile referatului de ancheta sociala efectuat in cauza de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei com. Pasareni (f. 50), instanta retine ca tatal locuieste cu parintii si doua surori intr-o casa compusa din doua camere, o bucatarie si utilitati: energie electrica, gaz. Imobilul detinut are in componenta si curti si cladiri in suprafata de 0,24 ha. In ceea ce priveste situatia materiala a familiei, aceasta nu detine terenuri agricole, tatal si mama paratului avand fiecare o pensie de 498 lei. S-a mai retinut de asemenea ca paratul nu are loc de munca. Membrii gospodariei au o comportare sociala normala, un climat familial normal iar relatiile familiei cu comunitatea sunt bune. Paratul nu a fost gasit la domiciliu, parintii acestuia declarand ca ei sunt de acord ca minora sa fie incredintata mamei.
Din declaratia martorei Baricz Semina (f. 55-56) care ii cunoaste atat pe reclamanta cat si pe parat de mai multi ani, instanta retine ca paratul consuma in mod excesiv alcool si este o persoana foarte agresiva, lovind-o pe reclamanta chiar si atunci cand minora era de fata. Martora a precizat ca in iulie 2009 partile s-au impacat iar dupa ce s-au mutat in Reghin, in vara anului trecut, paratul a batut-o pe reclamanta, iar minora si reclamanta au ajuns in Targu-Mures la Centrul de combatere a violentei. Martora a invederat ca de la reclamanta cunoaste ca aceasta a fost de acord ca minora sa fie reincredintata tatalui deoarece paratul a convins-o sa ii dea dreptul de tata inapoi. Minora locuieste acum cu mama si parintii reclamantei in Pasareni, unde merge la scoala. Martora a precizat ca paratul este momentan plecat din tara dar acesta a sunat-o si i-a spus ca este de acord cu reincredintarea minorei, deoarece vrea sa isi refaca viata, precizandu-i ca are o relatie in acest moment. Din luna februarie 2010 minora sta cu mama sa in Pasareni la bunici, paratul nu a fost sa o viziteze, dar a vorbit cu minora la telefon de mai multe ori si a fost la scoala din Pasareni unde invata fetita, fara insa a discuta cu aceasta. In ianuarie 2010, cand partile locuiau in Odorheiu Secuiesc, minora nu a fost la scoala. Martora a declarat ca atat paratul cat si reclamanta i-au spus ca minora si reclamanta nu aveau voie sa iasa din casa decat in prezenta lui, paratul precizandu-i ca le incuia in casa pentru ca acestea sa nu plece la parintii reclamantei. Cat timp partile au locuit in Odorheiu Secuiesc minora a slabit 8 kilograme, partile precizandu-i ca minora si reclamanta mancau doar paine cu untura. De la minora si de la parat martora a aflat de un incident legat de faptul ca minora a uitat sa ia de la scoala un triunghi de branza, minora fiind trimisa inapoi la scoala de parat insa aceasta a inceput sa planga. Atunci fetita a fost batuta de parat care i-a spus ca in acea zi nu va manca si ca a doua zi nu va primi pachet la scoala. Martora a precizat ca minora era pedepsita de parat atunci cand aceasta solicita diverse lucruri. Paratul nu lucra iar familia era sustinuta financiar de reclamanta care avea un magazin second-hand in Reghin si unde paratul o astepta pe reclamanta dupa programul de lucru. Martora a mentionat ca de ziua fetitei, in aprilie 2010, cand partile s-au intalnit pentru ca paratul sa-i dea cadou minorei o pereche de cercei, fetita a fugit si a inceput sa tipe si sa planga. Paratul a sunat-o atunci pe martora careia i-a spus ca nu se va mai duce sa vada fetita deoarece acesteia ii este frica de el. De la minora martora a aflat ca paratul nu o lasa pe fetita sa se joace cu alti copii. Minora invata bine la scoala din Pasareni, bunicii si reclamanta au grija de minora, fetita a fost in excursii, minora precizand martorei ca este fericita ca la bunici poate sa manance tot ce vrea si acestia ii cumpara lucrurile pe care le cere.
Potrivit Adeverintei nr. 561/1.09.2009 (f. 19) reclamanta s-a adresat Centrului de Prevenire, Monitorizare si Combatere a Violentei in Familie Mures iar incepand cu data de 7.04.2003 si pana in 2009 a beneficiat de servicii de consiliere psihologica, juridica si asistenta sociala. Se precizeaza de asemenea ca in data de 20.08.2009 asistentul social din cadrul UPU/SMURD a contactat reprezentantii centrului solicitand servicii de adapostire pentru reclamanta si minora, deoarece s-a produs un nou incident de violenta in familie, in aceeasi zi fiind realizata admiterea de urgenta in cadrul Centrului unde au beneficiat de serviciile sociale de specialitate.
Prin Sentinta penala nr. 1741/27.10.2004 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosarul nr. 1283/2004 (f. 34-38) paratul a fost condamnat la pedeapsa de un an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente si la pedeapsa de 800 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de amenintare, iar pedepsele au fost contopite, executarea pedepsei pentru infractiunea cea mai grea fiind suspendata conditionat, parte vatamata in aceasta cauza fiind reclamanta.
Prin Sentinta penala nr. 468/22.03.2005 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosar nr. 989/2004 (f. 32) paratul a fost condamnat pentru savarsirea infractiunilor de insulta si amenintare la plata unor amenzi penale, parte vatamata in aceasta cauza fiind reclamanta.
Totodata instanta retine din adresa nr. 141/29.03.2002 (f. 18) ca paratul a fost internat la Clinica de Psihiatrie din Targu-Mures in anii 1993, 1994 si 1997 cu diagnosticul decompensare depresiva, depresie reactiva cu tent. de tip paranoid si depresie reactiva.
Din Raportul psihologic nr. 101/2.09.2009 efectuat la Cab. Ind. de psihologie Porutiu Daniela (f. 15-17) la cererea mamei si la recomandarea Clinicii de Neuropsihiatrie Infantila Targu-Mures (f. 14) rezulta ca minora sufera de tulburare de stres postraumatic manifestand probleme emotionale si tulburari afective, datorate probabil traumelor psihologice la care a fost supusa in familie-abuz emotional si fizic de catre tata, problemelor dintre parinti, divortului parintilor. S-a mai retinut ca in urma batailor primite de la tata si a terorii psihice la care fetita a fost supusa in familie prin comportamentul abuziv al tatalui de-a lungul anilor fetita manifesta: frica intensa; amintiri stresante recurente si intruzive a batailor primite, a abuzului fizic si emotional la care a fost supusa; dificultati de a adormi si a se trezi; dificultati de concentrare si comportament dezorganizat; hipervigilitate; raspuns de tresarire exagerat; vise stresante recurente ale evenimentelor-trezire noaptea plangand; distres psihologic intens la expunerea la stimuli interni sau externi care simbolizeaza sau se aseamana cu un aspect al evenimentului traumatic; reactivitate fiziologica la evenimente care simbolizeaza sau se aseamana cu evenimentul traumatic; efortul de a evita gandurile, sentimentele sau conversatiile asociate cu traumele; efortul de a evita activitati, locuri sau persoane care trezesc amintiri ale traumelor; diminuare marcanta a interesului sau participarii la activitati placute; sentiment de instrainare si izolare de altii. In raport s-a aratat ca aceste simptome persista de mai multi ani, recomandandu-se mediu familial lipsit de violenta, regim de viata echilibrat, cu evitarea expunerii la factori stresanti si traumatizanti, psihoterapie pentru reducerea efectelor traumelor psihice la care a fost supusa.
Fata de cele expuse instanta constata ca atat reclamanta cat si minora au fost supuse in repetate randuri violentelor fizice din partea paratului si care au determinat-o pe reclamanta sa se refugieze cu copilul, initial, la Centrul de prevenire, monitorizare si combatere a violentei in familie din Targu-Mures, unde au fost gazduite un timp, dupa care, mama, impreuna cu copilul minor, s-au mutat in locuinta parintilor reclamantei. Actele de violenta ale tatalui asupra mamei si asupra copilului, regimul sever de viata impus fetitei care denota un profund dezinteres al tatalui fata de nevoile minorei, au influentat negativ starea psihica a minorei careia ii este frica de tatal reclamant. In consecinta, instanta apreciaza ca expunerea copilului la comportamentul agresiv al tatalui reprezinta un real pericol pentru dezvoltarea psihica si comportamentala a minorei.
 In consecinta, instanta apreciaza ca interesul pe termen lung al copilului este acela de a nu fi expus la comportamentul violent al tatalui, interesul primordial al copilului fiind cel al unei dezvoltari psiho - comportamentale sanatoase, dezvoltare sanatoasa care ii este pusa in pericol alaturi de tatal reclamant.
Familia este primul mediu in care copilul experimenteaza relatii si el va dezvolta relatii in afara acestui mediu pornind de la modelele pe care le-a preluat de aici. De aceea, un copil are nevoie de legaturi emotionale stabile, de sentimentul apartenentei neconditionate la un grup de persoane, in esenta familie sa, de un mediu securizant, care sa-i permita experiente normale de viata.
Probele au relevat ca dupa plecarea mamei impreuna cu minora la parintii reclamantei, cat timp minora nu s-a mai aflat in prezenta tatalui, aceasta a inceput sa fie mai linistita si sa se simta in siguranta. Cu toate acestea, conflictele existente intre parti, starea tensionata in care minora a crescut continua sa aiba consecinte asupra minorei manifestate prin tulburari afective si probleme emotionale.
Luand in considerare si dorinta manifestata fara echivoc de minora Gal Debora-Melinda, aceea de a fi incredintata mamei, varsta minorei si tinand seama de toate considerentele anterior aratate anterior, precum si de dispozitiile Legii nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului care prevad ca toate masurile luate trebuie sa se subordoneze cu prioritate interesului superior al copilului, interes care, in speta, este determinat de varsta minorei, legatura mai stransa dintre mama si fetita, posibilitatile reclamantei de a-i asigura o dezvoltare fizica, intelectuala si morala exemplara si preocuparea acesteia manifestata fata de minora, instanta apreciaza ca reclamanta, in a carei ingrijire se afla in prezent minora, prezinta garantiile morale si materiale necesare cresterii, educarii si intretinerii acestora.
Totodata instanta apreciaza ca, pentru ratiuni ce tin de necesitatea asigurarii pentru minore a unui cadru de stabilitate si echilibru, ceea ce reprezinta o conditie sine qua non pentru o dezvoltare normala si armonioasa a acesteia si luand in considerare faptul ca reclamanta nu este decazuta din drepturile parintesti, se impune reincredintarea minorei catre reclamanta, paratul nefiind in masura sa asigure acesteia o crestere, educare si o dezvoltare corespunzatoare nevoilor minorei.
In luarea acestei decizii, instanta retine si faptul ca nu exista niciun fel de indiciu care sa conduca la concluzia ca viata minorei ar fi afectata in mod negativ daca ar fi incredintata spre crestere si educare mamei, ci din contra, probatoriul administrat confirma dorinta minorei si disponibilitatea si posibilitatea reclamantei de a se ocupa in mod corespunzator de tot ceea ce implica cresterea copilului. Totodata instanta constata ca minora s-a aflat tot timpul in ingrijirea mamei iar in prezent locuieste cu reclamanta.
Dreptul fiecarui parinte cu privire la copii trebuie analizat prin raportare la modul de indeplinire de catre acesta a indatoririlor parintesti si care rezulta dintr-un ansamblu de factori precum conduita si responsabilitatea parintilor, mediul familial lipsit de violenta, conflicte, tensiuni, receptivitatea la nevoile copiilor, impunerea unui regim de viata echilibrat. Aceste aspecte sunt deosebit de importante deoarece au consecinte asupra dezvoltarii ulterioare al minorului a carui personalitate este in formare.
Pentru considerentele anterior expuse, in raport de dispozitiile art. 42 si 44 Codul familiei, instanta, considerand ca exista o justificare temeinica a cererii, va admite actiunea si va dispune reincredintarea minorei Gal Deborah-Melinda, nascuta la data de 23.03.2000, spre crestere si educare mamei reclamante.
Totodata, potrivit art.42 al.3 C.fam., instanta judecatoreasca va stabili contributia fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor, in cuantumul prevazut la art.94 al.3 C.fam.. Intrucat in cauza nu s-a facut dovada veniturilor din munca realizate de parat, instanta urmeaza sa stabileasca cuantumul pensiei la nivelul venitului minim net pe economie, respectiv 600 lei, potrivit H.G. nr. 1051/2008.
In consecinta, in temeiul art.86 si art.94 al.3 C.fam., instanta va obliga paratul la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei Gal Deborah-Melinda in cuantum de 150 lei lunar, incepand cu data introducerii prezentei cereri, respectiv 4.03.2010 si pana la majoratul minorei.
In baza art. 274 Cod proc. civ., instanta va obliga paratul, ca parte cazuta in pretentii, sa plateasca reclamantei suma de 1.008,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 1.000 lei reprezinta onorariu avocat, 8 lei reprezinta taxa judiciara de timbru iar 0,30 lei timbru judiciar.