Plangere la Legea 247/2005

OBIECT : plangere la Legea 247/2005 SENTINTA CIVILA Nr. 1757/ 29.06.2010   Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, petentii G.N. si G.G. au formulat plangere impotriva Hotararii nr. 7889/06.11.2009 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor prin care a fost invalidata propunerea Comisiei locale P. de aplicare a Legii nr. 18/1991 privind admiterea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 4,50 ha teren cu vegetatie forestiera pe raza  comunei P.
             In motivarea cererii petentii arata ca terenul pentru care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, provine de la autorul lor defunctul, G. I. A. care a beneficiat de prevederile art. 2 lit. "a" si "b" din Legea nr. 187/23.03.1945 privind infaptuirea reformei agrare, acesta fiind inscris in tabelul locuitorilor din comuna P., la pozitia 4,  cu drept de improprietarire, cu suprafata de 4,50 ha.  Mai arata petentii ca autorul lor nu a mai fost improprietarit cu suprafata de teren la care era indreptatit, in baza certificatului eliberat de MAN UM.02405 Pitesti, astfel ca la intrarea in vigoare a prevederilor Legii nr. 193/19.06.2007, prin care a fost modificat art. 36 din Legea nr. 1/2000, au formulat in termen, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 4,50  ha teren, cererea insotita de acte doveditoare, fiind depusa la Comisia Comunala , care, in urma analizarii temeiniciei  si legalitatii cererii lor, le-a  admis-o prin Hotararea nr. 7/06.04.2009.
             Petentii mai invedereaza ca hotararea nr.7/06.04.2009 a Comisiei Comunale , impreuna cu dosarele si tabelele cuprinzand cetatenii indreptatiti sa li se reconstituie dreptul de proprietate in baza art.36 din Legea nr.1/2000, modificat prin Legea nr.193/2007 au fost inaintate Comisiei Judetene pentru validare, insa aceasta autoritate publica, cu autoritate administrativ-jurisdictionala, prin Hotararea nr. 7889/06.11.2009, a invalidat hotararea comisiei locale, cu motivarea ca, nu au facut dovada ca autorul lor a fost indreptatit la reconstituire si cererea lor ar fi tardiva. Au mai argumentat petentii ca persoanelor care au formulat cereri de reconstituire in temeiul art. 36 din Legea nr. 1/2000 , nu li se poate reconstitui dreptul de proprietate pentru terenuri cu vegetatie forestiera, deoarece Legea pentru infaptuirea reformei agrare nr.187/1945 se refera la terenuri arabile, ca intrucat Hotararea Comisiei Judetene este contrara prevederilor Legii nr. 187/1945 si creeaza o certa discriminare, intre cetatenii din aceeasi comuna, cata vreme unii au fost improprietariti cu teren padure chiar din anul 1945, iar altii au  asteptat aceasta improprietarire, timp de peste 60 de ani, au fost nevoiti sa formuleze prezenta plangere.
              In dovedirea plangerii, petentii au depus in copie: Hotararea Comisiei Judetene, a carei anulare o solicita, Hotararea nr. 7/06.04.2009 a Comisiei Comunale  , comunicarea primita de la Comisia Comunala , acte de stare civila si anexa 24 cu mostenitorii defunctului G.I.A.
             Plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 42 din Legea nr. 1/2000.
             Comisia Judeteana, citata legal, nu si-a trimis reprezentant in fata instantei, dar a depus intampinare prin care a apreciat ca hotararea criticata este temeinica si legala.
             Comisia Comunala P.  a formulat intampinare, iar prin reprezentantul sau, prezent in fata instantei, a solicitat admiterea plangerii petentilor, anularea Hotararii Comisiei Judetene si reconstituirea in favoarea petentilor in calitate de mostenitori ai defunctului Gramada I. Alexandru, a dreptului de proprietate pentru suprafata de 4,50 ha teren cu vegetatie forestiera in  comuna P.
                Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia tardivitatii formularii de catre petenti a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, invocata de Comisia Judeteana, prin Hotararea  nr. 7889/06.11.2009 instanta urmeaza sa o respinga ca neintemeiata pe urmatoarele considerente: termenul de 60 de zile pentru introducerea plangerilor in baza Legii nr.1/2000, nu curge pentru cetatenii din comuna P. care au fost indreptatiti la improprietarire in baza Legii nr.187/1945 si inscrisi in tabelele de improprietarire, de la data prevazuta in art. 33 din lege, ci, curge, de la data adoptarii Legii nr.193/19.06.2007, prin care a fost modificat si completat art.36 din legea nr.1/2000.
Examinand data introducerii cererii de reconstituire de catre petenti, mentionata expres pe cerere, rezulta, fara nici un dubiu, ca aceasta (cererea) a fost introdusa  inauntrul termenului de 60 de zile.
De altfel, la data adoptarii si promulgarii Legii nr.1/2000 nu se putea sti ca peste 7 ani , art.36 din acest act normativ va fi modificat si completat printr-o noua lege.
Este adevarat, ca prin Ordonanta de Urgenta nr.127/15.09.2005, prin art. I, a fost modificat art.33 din Legea nr.1/2000, in sensul ca termenul de depunere a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii  nr.169/1997 si nr.1/2000, s-a prelungit pana la data de 30.11.2005. La fel si termenul pentru introducerea cererilor de reconstituire formulate in baza art. III al titlului VI din Legea nr.247/2005, a fost prelungit pana la data de 30.11.2005.
Dar, prelungirea termenului de introducere a cererilor, de reconstituire, reglementata de OUG nr.127/15.09.2005 nu are nici o legatura cu Legea nr.193/19.06.2007, care a modificat art.36 din Legea nr.1/2000.
Cu privire la fondul cauzei, instanta retine ca petentii sunt mostenitorii legali ai  defunctului G. I. A.  Autorul petentilor a fost beneficiarul prevederilor art. 2 lit. "a" si "b" din Legea nr. 187/23 martie 1945, lege care prevede improprietarirea participantilor la cel de-al doilea razboi mondial, cu teren in completare ,pana la lotul-tip de 4,50 ha, intocmindu-se de catre Comitetul Comunal de Reforma Agrara al Comunei P., tabele cu numele si prenumele locuitorilor cu drept de improprietarire.
 In aplicarea acestei legi, s-au creat situatii diferite : astfel ,daca la rubrica "Suprafata ce poseda", au fost inscrise suprafetele pe care persoanele indreptatite le detineau , la rubrica "Completarea lotului tip", la o parte din persoane au fost trecute unele suprafete, la altele nu a fost inscrisa nici o suprafata. Ulterior unele persoane au primit efectiv terenuri  iar altele nu au primit nici o suprafata, insa aceasta nu inseamna ca cei care nu au fost improprietariti efectiv, nu ar mai avea dreptul la completarea lotului-tip, deoarece o asemenea situatie, ar conduce la o grava discriminare a unor persoane, fapt ce ar fi in totala contradictie cu prevederile constitutionale, referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii, dar si cu prevederile privind  respectarea si garantarea proprietatii.
                Deci, autorul petentilor avea vocatie la o suprafata de 4,50  ha teren care, in prezent, li se cuvine acestora.
                Cat priveste categoria de folosinta a terenului cuvenit petentilor, este de notorietate, ca in zona de munte a judetului (Comuna fiind situata in zona de munte), nu existau si nu exista  terenuri arabile disponibile, ci, doar terenuri fanete, pasuni si terenuri cu vegetatie forestiera, iar principala ocupatie a locuitorilor din aceasta localitate a fost si este cresterea animalelor si munca la padure. In cazul cetatenilor din comuna P. , terenurile agricole care au fost avute in vedere a face obiectul improprietaririi din anul 1945, in prezent sunt acoperite cu vegetatie forestiera, motiv pentru care Comisia Comunala P. pentru aplicarea legilor fondului funciar, a aprobat cererile persoanelor indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, pentru terenuri cu vegetatie forestiera.
Temeinicia si legalitatea reconstituirii in favoarea petentilor a dreptului de proprietate pentru suprafata de 4,50 ha teren cu vegetatie forestiera, pe raza comunei P., judetul N., este sustinuta si de modificarea adusa art. 36 din Legea nr.1/2000, prin Legea nr. 212/24.10.2008.
Astfel, conform art.36, modificat, persoanelor fizice carora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin improprietarire prin aplicarea Legii nr.187/1945 pentru infaptuirea reformei agrare dar carora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau carora atribuirea le-a fost anulata, persoanelor indreptatite la improprietarire, inscrise in tabelele nominale, precum si persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apararii, ca au luptat pe front si ca indeplineau conditiile prevazute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi improprietarite, li se vor acorda terenurile respective, agricole si forestiere in limita suprafetelor disponibile sau despagubiri".
           Intrucat, in comuna P., terenul disponibil este exclusiv cu vegetatie forestiera, iar legiuitorul a avut in vedere improprietarirea efectiva a celor indreptatiti, instanta  va admite plangerea petentilor, in temeiul art. 2 din Legea nr. 187/1945, art. 36 din Legea nr. 1/2000, modificat si completat prin Legile nr.193/2007 si nr. 212/2008 si art. 53 din Legea nr. 18/1991, republicata, va anula in parte Hotararea nr. 7889/2009, a Comisiei Judetene N. si  va reconstitui acestora, dreptul de proprietate pentru suprafata de 4,50 ha teren cu vegetatie forestiera situat pe raza comunei P.