Revendicare imobiliara si granituire - actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar

             DREPT CIVIL
             
             Dosar nr. 3255/324/2009
             Sentinta civila nr. 328/08.02.2010
             
             
           Revendicare imobiliara si granituire -   actiunea proprietarului neposesor impotriva
posesorului neproprietar            Prin  actiunea  inregistrata  la  aceasta  instanta  sub  nr. 3255/324/2009  reclamantii  H  L  -
P  si  HA -  D  au  chemat  in  judecata  si  personal la  interogatoriu pe  paratul  I  V  pentru  ca  prin 
hotararea  ce  se  va  pronunta:
           - sa  fie  obligat  paratul sa le  lase  in deplina proprietate  si  pasnica  folosinta  suprafata  de 
aproximativ 300  m.p.  pe  care a acaparat-o  in  nordul proprietatii lor;
           - sa se  dispuna  granituirea proprietatilor  lor  conform  actelor de  proprietate;
           -  obligarea  paratului la  plata  cheltuielilor  de  judecata.
           In  fapt, in motivarea  cererii, reclamantii  au  aratat ca sunt  proprietarii  suprafetei  de  1750 
m.p.  teren  arabil  intravilan (  lotul nr.1  din  schita  anexa),  situat  in T.26/1  P.1, cu vecinii: la  nord - I V,
sud -  T  G,  vest -  drum  judetean,  est -  lotul  nr.2  proprietar  D  M conform  contractului  de  vanzare - 
cumparare autentificat  sub  nr.4820  din 5  septembrie 2006 BNP Asociati  Manoliu.
           Se  invecineaza cu  paratul in partea  de  nord a  proprietatii, pe  o  lungime de  146,54  m.
iar la  sud cu  T G  tot  pe aceeasi  lungime  conform schitei  anexe la  contractul  de  vanzare -  cumparare.
           Tot  conform acestei schite  latimile proprietatilor la  drumul  judetean  in  partea de  vest  si
in  partea  de  est spre  fostul proprietar erau  de 12,11 m.,  astfel  ca  proprietatea  lor era  un dreptunghi 
perfect.
           In prezent,  paratul a  mutat gardul  despartitor,  construind  altul,  intrand  in  proprietatea 
lor cu circa trei  metri spre  drumul  judetean ( in partea  de  vest)  si cu  circa 1 m. spre  lotul nr.2 ( la  est),
cotropindu-le astfel  aproximativ 300 m.p.
           In drept, si-au intemeiat  actiunea pe  disp.art.480 C.civ.  si  584 C.Civ.
           In dovedirea cererii reclamantii au  solicitat  probele  cu interogatoriu,  martori  si  expertiza 
tehnica.
           A depus la  dosar  act de  lotizare  si  contractul de  vanzare -  cumparare cu incheierea  de
autentificare  nr.4820/05.09.2006, plan amplasament  si delimitare a  imobilului.
           Paratul a formulat  intampinare  prin care a  aratat ca  nu  este  de  acord  cu actiunea  si ca 
s-a stabilit in urma unor  masuratori  efectuate  de Comisia  locala, ca  el nu ocupa nicio  suprafata de  teren 
din  proprietatile  vecinilor  sai .
           In dovedirea sustinerilor a  solicitat proba  cu inscrisuri  si a  fost  de  acord cu proba  cu 
expertiza  topo.
           A depus  la  dosar  rezolutia  nr.1045/P/2009 a  parchetului  de  pe  langa Judecatoria
Tecuci,  titlul de  proprietate  nr.48589-19/14.03.1996, certificatul de  mostenitor  nr.147/2009  si un  proces 
verbal  incheiat la  data  de 13.05.2009  intocmit  in urma  masuratorilor  aratate  de  parat  si declaratii
extrajudiciare.
           Din examinarea  actelor  si  lucrarilor  dosarului rezulta ca reclamantii  sunt  proprietarii
suprafetei de  1750  m.p.  teren  situat  in intravilanul  com.B, sat  C,  jud.G cu vecinii: la  nord - I S., la  sud
- T  G, la  est - teren propr. reclamantilor si la  vest - DJ, asa  cum rezulta  din  contractul de  vanzare - 
cumparare  cu incheierea de  autentificare  4820/2006 a  BNP  Manoliu  din  Tecuci.
           Conform  titlului de  proprietate  nr.48589-19/1996  autorul  I  S. - tatal  paratului  s-a
reconstituit  dreptul de  proprietate pentru  suprafata  totala  de 8800  m.p. teren  din care 6100  m.p.  in 
extravilan  si  2700 m.p. in intravilanul com.B,  jud.G.
           Paratul  este  unicul  mostenitor  al tatalui  sau conform  certificatului de  mostenitor
nr.147/2009 emis de  BNP  Manoliu  din  Tecuci .
           Din  raportul de  expertiza  efectuat  in  cauza  precum  si  din  precizarile  depuse la  acest 
raport  de  expertiza  (f.35  si  50 )  rezulta  ca  terenul  reclamantilor  masoara  in  minus 152 m.p.  
suprafata  care  se  afla in conturul GB.1BA  si  care  este  ocupata  de  parat.
           Expertul a  manifestat  in precizarile  la  raportul de  expertiza  si  care  este  linia  de  hotar 
dintre  cele  doua  proprietati.
           Paratul a formulat  obiectiuni  la  raportul de  expertiza  motivat  de  faptul  ca  nu  s-a 
masurat  si  terenul  proprietatea  numitului  T  D,  despre  care s-a  aratat ca a  fost prezent  la  masuratori,
desi  acesta  este  decedat. A  mai  aratat  ca  masuratoarea este  eronata  intrucat  trebuia  efectuata  de 
la T  D  care  se  afla la  nord,  catre TC -  la  sud  si asa  s-ar  fi  gasit  suprafata  de  teren  lipsa,  situatie 
ce  rezulta  si  din  procesul verbal  incheiat  de  Comisia  locala  conform  procesului  verbal  depus de 
parat.
           Instanta a  respins ca  nefondate obiectiunile  formulate deoarece  nu  prezinta  relevanta 
daca  numitul  T D a  fost sau  nu  prezent la  efectuarea expertizei, atata  timp  cat  nu este  parte  in
proces  si pentru ca procesul verbal  la  care se refera  paratul  nu are o forta  probanta  mai  mare  si nici 
macar  egala  cu  raportul de  expertiza  efectuat  in cauza pentru  a putea  fi  luat  in seama.
           Pe de  alta  parte,  paratul  nu prezinta nicio explicatie logica pentru care  masuratorile ar  fi 
trebuit  facute  de  la nord  la  sud  si  nu a  adus argumente corespunzatoare prin care  sa demonstreze ca 
raportul de  expertiza  nu este  corect, cu atat  mai  mult cu  cat  aceasta  proba  este stiintifica  si  nu  poate 
fi  combatuta decat  prin argumente stiintifice sau cu o  alta proba cu aceeasi  forta.
           In  cauza s-a  facut dovada  ca,  paratul  ocupa reclamantilor terenul  in suprafata  de  152
m.p., asa  cum rezulta  din  raportul de  expertiza  si ca se  impune  stabilirea  unei noi linii  de  hotar  si 
anume, cea  stabilita  de  expert.
           In temeiul art.480 C.civ.  si  Protocolul  nr.1 al  CEDO  paratul are  obligatia  de a  respecta 
dreptul de  proprietate al reclamantilor  si deci de  a le  lasa  in deplina  proprietate  si  posesie  terenul  in 
suprafata  de 152  m.p.
           Avand  in vedere  considerentele ce  preced, instanta  priveste actiunea  ca fiind  fondata  in 
parte urmand sa o admita ca atare.
           Va obliga paratul sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie suprafata de 152 mp
teren situat in intravilanul comunei B , jud. G si delimitat prin punctele GB1 BA conform schitei anexa la
raportul de expertiza efectuat in cauza de exp. tehnic Nistor Vasile.
           Va  stabili  linia de hotar dintre proprietatile partilor pe aliniamentul GB1H1, cu latura din
partea de vest GA de 2,60 metri si pe latura de est B1B  de 1,15 metri , conform schitei anexa la acelasi
raport de expertiza efectuat in cauza.
           Conform art.276 C.p.c., avand  in  vedere ca  pretentiile  reclamantilor au  fost incuviintate 
doar  in parte,  instanta  urmeaza sa-l  oblige pe  parat  la  cheltuieli de  judecata  in masura admiterii
cererii.