ACTIUNE IN REVENDICARE- COMPARARE TITLURI PROPRIETATE

ACTIUNE IN REVENDICARE - COMPARARE TITLURI PROPRIETATE

            Asupra  procesului  civil  de  fata.
            Prin  cererea  inregistrata  la  aceasta  instanta  sub  nr.2265/324/2010,  reclamantii  B  Z.  R -  C  si  P C.  C,  au  chemat  in  judecata  pe  parata -  U  A  T a  comunei  V M,  cu  sediul  in  comuna  V M,  jud.Galati pentru  revendicarea  suprafetei  de  137  ha  teren  arabil  situat  pe  raza  administrativ -  teritoriala a  comunei  Valea  Marului,  cu  obligarea  la  plata  cheltuielilor  de  judecata.
              Din actele  si lucrarile  dosarului  rezulta  urmatoarele:
              In  fapt,  arata  reclamantii  ca  cererea  este scutita  de  plata  taxei  judiciare  de  timbru  conform art.15  lit.r  din  Legea  146/1997.
            Se  mai  arata  ca  autorul  lor  M  M.  I a  dobandit  prin  succesiune    conform  actului  de  imparteala  judiciara  incheiat  la  Tribunalul  Covurlui -  sectia I.-a ,  urmatoarele  suprafete  de  teren:
             -  108  ha  teren  intre  suprafetele Gh.I.  Miron  succesorii I M.  M  si  soseaua  Puteni -  Tecuci;
            - 9 ha intre  hotarele - succesorii I N. M  si  drumul  Puteni -  Cudalbi -  gardul  de catina  si  islazul  comunei;
            - 70  ha  incepand  cu  hotarul  de  nord  al   mosiei pe  valea Gaunoasei  pana  la  hotarul  Z  I. M  si  coasta  Dealul Stalpului  pana  la  hotarul  Z  I.  M.
            Acest  act  de  imparteala a  fost  transcris  la  grefa  fostului  Tribunal  Covurlui  sub  nr.628/8.08.1944.
              Se  mai  arata  ca la data  de  2.03.1949 autorul  lor -  M  I a  fost  ridicat  de  autoritatile  comuniste  stabilindu-se    domiciliu  fortat  in  localitatea  Focsani,  pana  la  data  de  15.09.1954,  fapt  atestat  de  adresa nr.183/2.12.1991  emisa  de Ministerul  justitiei -  Directia  Instantelor  Militare.  In acelasi   context,  M  I a  fost  deposedat  si  de  terenul  in  litigiu .
            La  data  de  7.05.1957  M  I a  decedat,  iar  fata  de  autor  reclamantii  au  calitatea  de  nepoata  de fiica , respectiv  stranepoata  de  fiu .
              Din suprafata   totala  de 187  ha  ce  a  apartinut  autorului  M  I,  li  s-a  restituit  in  baza  legilor speciale  doar  suprafata  de  50 ha teren  arabil ,  eliberandu-se  astfel  titlul de  proprietate  nr.0536-10723.04.2001,  iar  prin  prezenta  actiune  au  solicitat  sa  li  se  restituie  diferenta  - respectiv 137  ha .
              Acest  teren  se  afla in prezent  in  posesia  nelegala a  paratei.
              Se mai  motiveaza  ca  practica  judiciara  interna a  statuat  ca  actiunea  in revendicare  pe  dreptul  comun  este admisibila,  ajungandu-se  la  aceasta  opinie  urmare  a  deciziilor  pronuntate  de  CEDO  contra  Romaniei .
              In drept se  invoca  art.480 ,  481 C.civ.  si art.44  din  constitutie, art.1  din  CEDO.
            In  sustinerea  cererii  s-au  depus  la  dosar  uratoarele  inscrisuri  in fotocopie:  actul de  imparteala  prin  buna intelegere  din  16 decembrie  1945,  adresa  nr.183/2.12.1990  eliberata de  Ministerul  Justitiei -  Directia  Instantelor  Militare, certificat  deces -  M I,  titlul de proprietate nr.0536-10/23.04.2001  eliberat  de  Comisia  Judeteana  Galati.
            Parata  nu a  formulat  intampinare  prin are  sa-si  precizeze  cu  claritate  punctul  de  vedere  asupra actiunii principale, dar  a  transmis la  dosar  urmatoarele  date  privind  cauza:
             - pe  raza comunei  V  M  , jud.Galati exista  teren rezerva  la  dispozitia  Comisiei  locale  de  aplicare a  fondului  funciar  in  suprafata de 8 ha 8  fila  20 dosar);
            - suprafata  de  teren  ce apartine domeniului  privat  al  comunei  V  M  este  de  404,92  ha,  teren  care este in proprietatea  privata a  Unitatii Administrativ -  Teritoriale  prin  Ordinul  Prefectului  nr.146/16.06.1998;  ca  mostenitorilor  defunctului  M  I  li  s-a  restituit  suprafata  de  50  ha ,  conform  legilor  in  vigoare ( fila 25,26,27);
            - pe  raza  comunei  au  existat  punctele  de  identificare  "Calmatui",  "Gaunoasa"    si  "Gradinarie",  ar  acestea  nu se  regasesc  in  404,92  ha proprietatea  privata a UAT  V  M;  in cele  trei  puncte  se regasesc  terenuri  proprietatea  privata a  cetatenilor  comunei  V  M ;  terenul  pentru   o  eventuala  punere  in  posesie  a reclamantilor  se  regaseste  pe  raza  SC  A  Matca -  SA (  fila 77  dosar).
              Parata a  depus la  dosar  ordinul  nr.146/16.06.1998  eliberat  de  Prefectura  Judetului  Galati  privind  atribuirea  suprafetei  de  404,92  ha  teren  proprietatea  comunei  V  M (  fila 78  dosar).
            Reclamantii  au  mai  depus  la  dosar urmatoarele  inscrisuri:
- originalul titlului de  proprietate  invocat  in actiunea  in revendicare;
- acte  de  stare  civila  pentru dovedirea  calitatii  procesuale active;
            - procesul verbal nr.14/5  august  1945  incheiat  de  Comisia  de  Reforma  Agrara a  judetului  Tecuci,  privind  pe I  M.  M  din  comuna  P,  jud.Galati;
            - procesul  verbal  din 28  februarie  1946 incheiat  de  Comisia  de  Indrumare a  reformei  Agrare a  judetului  Tecuci  privind  pe  I M.  M  si  Z I.  M  din comuna  P (  filele 28,29,30,31,32  dosar  fond).
            La  propunerea  reclamantilor  in  cauza  s-a  efectuat  un  raport  de  expertiza  in specialitatea topografie  de catre  expertul A   F,  raport  avand  drept  obiectiv -  identificarea  suprafetei  de  137  ha  teren  apartinand  UAT V  M,  urmandu-se  a   se  avea  in  vedere  titlurile de  proprietate invocate (  filele 51-58 dosar).
             Instanta,   avand  in  vedere  actele  si  lucrarile  dosarului  retine  urmatoarea situatie  de fapt  si de  drept:
              Prezenta cerere  este  scutita  de  plata  taxei  judiciare de timbru,  conform art.15  lit.r)  din  Legea  nr.146/1997 M. ,  unde  nu se  face  distinctie  intre  cererile  introduse  pe  calea  dreptului  comun  sau  prin  legi  speciale  de  restituire.
             Conform acestui  text de  lege:  "  sunt  scutite  de  plata  taxei judiciare de timbru - cererile  introduse de  proprietari  sau  de succesorii acestora  pentru  restituirea  imobilelor  preluate de  stat  sau de  alte  persoane juridice  in perioada  6  martie  1945 -  22  decembrie  1989,  precum  si  cererile  accesorii  si incidente.
            Instanta  este competenta  din  punct de  vedere  material  avand  in  vedere  valoarea  patrimoniala a  litigiului ( 137 ha  x  900 lei/ha = 123.300  lei)  mai  mica   de  500.000  lei  RON
              Cu privire  la  admisibilitatea  actiunii in  revendicare pe  calea  dreptului  comun a  unui  imobil -  terenuri  agricole ,  dupa  expirarea  termenului  legal  de  restituire  prevazut  de legile  speciale ale  fondului  funciar -  Legea 18/1991  modificata  prin  Legea  nr.245/2005 ,  instanta  apreciaza   ca fiind admisibila  o  astfel de  actiune, pentru  urmatoarele  argumente:
            - actiunea  in  revendicare   chiar  intentata  dupa  expirarea  termenelor  legale  de  restituire  prevazute de  Legea  fondului  funciar  18/1991 M.,  nu  este inadmisibila,  caci  prevederile  art.480 C.civ.  nu  au  fost  abrogate  expres  sau  implicit  prin  dispozitiile  acestei  legi  sau ale  alteia; a  socoti  legala  solutia  de  inadmisibilitate a  actiunii  in revendicare  inseamna a  goli  intr-adevar  de  continut cea  mai  energica  actiune  reala  imobiliara  care  permite  pe  langa  recunoasterea  dreptului de  proprietate  si  compararea  titlurilor  de proprietate  si  implicit,  stabilirea  titlului   preferabil,  operatiune  care  nu  este  data  decat  in  competenta  instantelor  judecatoresti si  care   tine  de  esenta revendicarii;
            -  normele  speciale  limiteaza  in  timp  dreptul  de a  solicita  restituirea  proprietatii  asupra  unui  imobil  trecut  abuziv  in  proprietatea statului  si  cu privire  la  care  datorita  caracterului  preluarii  se  presupune  ca  dreptul  de  proprietate  nu  l-a  pierdut niciodata;  limitarea  in  timp  a  posibilitatii   de  aparare a  dreptului  in procedura  restituirii, reglementata de  legea  speciala  este  in  contradictie  cu  principiul  imprescriptibilitatii  actiunii in  revendicare,  avand  in  vedere  insusirea  acestui  drept  de  a  nu se stinge  prin  neuz;  Protocolul  Aditional   la  Conventie,  reglementeaza  dreptul  de  proprietate  asupra  bunurilor  ca fiind  unul  exclusiv , in sensul  ca  lipsirea  de  acest  drept  nu se  poate dispune decat  pentru  cauza  de  utilitate  publica, recunoscandu-se  dreptul  statului  de a  adopta  legi  care   sa  reglementeze  regimul  juridic  al  bunului, dar  sa  nu  limiteze  in  timp  apararea  dreptului  de  proprietate. Limitarea  in  timp a  cererii  de  restituire a  imobilului  prevazuta  prin Legea speciala  18/1991   modificata  prin  Legea  245/2005,  este  in  contradictie  cu  principiul  potrivit  caruia  nimeni nu  poate  fi  lipsit  de  proprietatea  sa,  decat  pentru   cauza  de  utilitate  publica, prevazut de  Conventie,  precum  si de art.44    din  constitutia  Romaniei.
              Limitarea  in  timp  prin  normele  interne speciale a dreptului  redobandirii  proprietatii  este  in  contradictie  cu  principiile  CEDO  privind  proprietatea,  motiv pentru  care  conflictul  de norme  se va rezolva  in  favoarea  aplicarii regulilor  cu  caracter  international;  avand  in  vedere  si  solutia pronuntata  de  Inalta  Curte  de  Casatie  si  Justitie  in  recursul  in  interesul  legii ( decizia  civila  nr.33/09.06.2008).
            Dreptul la  acces  la  un proces  echitabil  solutionat  intr-un  termen  rezonabil  de  catre  o  instanta  independenta  si  impartiala,  constituita  potrivit  legii  este  garantat  oricarei  persoane  prin  disp.art.6  alin.1  din  CEDO  amendata  de  protocolul  nr.11,  cat  si  de  art.21  din  Constitutia  Romaniei.
            Pe  fondul  cauzei,   instanta retine  urmatoarele:
            Reclamantii  au  calitatea  de  mostenitori  legali  ai  autorului  lor  M I  in calitate  de  nepoata  de fiica,  respectiv  stranepoata  de  fiu,  conform  actelor  de  stare  civila  depuse  la  dosar.
              Titlul  de  proprietate invocat  de  catre   reclamanti  il  reprezinta "  act  de imparteala  prin  buna  intelegere "  datat  16  decembrie  1945,  dar eliberat  in  baza actului  de  partaj  din  20  martie  1941,  transcris la  grefa  Tribunalului  Tecuci  sub  nr.626/8  august  1944,  conform  mentiunilor  de pe  titlul  invocat in  copie legalizata.
             Autorului  M  I  ii  revenea  urmatoarele  suprafete  de  teren:
            - 108  ha  intre hotarele Gh. I. M  succesori  I M.  M,  soseaua Puteni -  Tecuci; la  punctul "Calmatui" ;
            - 9  ha -  intre  hotarele  succesorilor  I M.  M  si  drumul  Puteni -  Cudalbi -  gardul de  catina  si  islazul  comunal;  la  punctul "Gradinaria" ;
            - 70  ha  incepand  din  hotarul  nord  al   mosiei  pe  valea  Gaunoasei  pana  la  hotarul  Z  I.  M  si  Coasta  dealului "Stalpului"  pana  la  hotarul  Z  M, la  punctul  "Gaunoasa" .
            - deci,  instanta  retine  ca  partajul  s-a  efectuat  in  anul  1941 -  20  martie, iar  copia  aflata la  dosar  s-a  eliberat  la data  de 16 decembrie  1945.
             Ulterior,  ca  urmare a  reformei  agrare, in ceea  ce-l  priveste  pe   proprietarul  M  I  s-au  incheiat  doua  procese  verbale,  unul  datand di  5   august  1945,  iar  celalalt  de  reformare  datand  din  28 februarie  1946 .
            In  primul  proces  verbal  se  mentioneaza  ca s-a  expropriat  din  proprietatea I  M  din comuna   Puteni,  jud.Tecuci,  suprafata  de 95  ha,   rezervandu-se  drept  cota neexpropriata  suprafata  de  60  ha,  iar  in  celalalt  s-a  dispus  sa  se rezerve ambilor proprietari I  M.  M  si  Z I.M.  M,  soti, o  singura  cota  de 50 ha,  iar restul  proprietatii  lor  de  teren sa  se exproprieze.
              Din  cuprinsul  primului  proces verbal  de  expropriere  rezulta  ca in  anul  1945  M  M.  I  mai  avea  in  proprietate  suprafata  de  135  ha adica :  60  ha  la  punctul  "Calmatui",  66  ha  la  punctul  "Gaunoasa"  si  9  la  la  punctul  "Gradinarie".
              Deci  sub  aspectul  intinderii proprietatii  autorului  M  I  la  momentul exproprierii,  este  neverosimila  apararea reclamantilor  in sensul  ca  mai  intai  s-a  facut exproprierea  in  anul  1945  iar  ulteriore  s-a  facut  partajul  prin  tranzactie  in  anul  1946.
            Titlul  de  proprietate  al  paratei  il  reprezinta  Ordinul  nr.146/16.06.1998  eliberat  de  prefectura  Judetului  Galati (  fila  78  dosar) privind  atribuirea  in  proprietatea  comunei  V  M  conform art.44   din Legea  nr.18/1991 R. , a  terenului  in  suprafata de  404,92  ha,  cu amplasamentul  ce  rezulta  din  anexe (  fila  79 dosar).
              Comparand  cele  doua  titluri  de  proprietate ,  instanta  considera  ca fiind  mai  bine definit titlul  reclamantilor,  deoarece posesia  statului,  apoi  a  unitatii  administrativ -  teritoriale  nu a  fost  netulburata,  una  din  conditiile  mentionate  in art.1847  din  Codul  Civil.  posesia a  fost  "fundata  si conservata"  prin  violenta, in sensul  prev. de  art.1851  din C.Civ.  Intrucat  statul  nu a  dobandit  proprietatea  cu  titlul  valabil,  nu  putea  nici  sa-l  transmita  in  proprietatea  privata  a  comunei  Valea  Marului .
              Cu  privire  la  amplasamentul  actual  al  suprafetei  de  teren  revendicate       ( 135 ha -  50  ha deja  reconstituite =  85  ha  teren)  instanta  retine   ca  este  imposibila restituirea  proprietatii  pe  vechile  amplasamente,  ca  urmare  comasarilor,  aplicarii  Legii  fondului  funciar, etc. ,  urmand a se  elibera  terenurile  revendicate  in  starea  in  care  se  aflau la  data promovarii  actiunii  in revendicare pe  drept  comun  si  libere  de  orice sarcini, chiar  daca  prin  transformarile  ulterioare  survenite, in  raport  cu  amplasamentul  initial,  s-au  facut  comasari,  astfel  incat  in prezent  terenul  se  afla  pe teritoriul  administrativ a  doua  comune -  matca, respectiv  Munteni, asa  dupa  cum rezulta  din expertiza topografica  efectuata  in  cauza  si  necontestata  de  catre parata.
            Ca  atare,  instanta, in  temeiul art.180  si  urmatoarele  C.p.c.  va admite  in parte  cererea -  avand  ca  obiect revendicare.
            Va  obliga  pe  parata sa lase reclamantelor in deplina proprietate si posesie suprafata totala de 85 ha teren astfel :
            - suprafata de 42 ha teren arabil din totalul solei de 54 ha situata pe teritoriul administrativ al comunei M , in T 77, P 703, conform schitei de la fila 56 realizata de catre expertul A F, ce face parte integranta din prezenta hotarare;
            - suprafata de 43 ha teren din totalul de 60,55 ha situat pe teritoriul administrativ al comunei D in T 83/2 P 663/1/1,conform schitei de la fila 57 realizate de expert judiciar A F, ce face parte integranta din prezenta hotarare.
            Va lua act ca nu s-a solicitat plata cheltuielilor de judecata.