Reincredintare minor

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul B.C., in contradictoriu cu parata K.G., parte interesata AUTORITATEA TUTELARA PRIMARIA TOPLITA si AUTORITATEA TUTELARA PRIMARIA X, avand ca obiect restabilirea locuintei copilului.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Instanta constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din data de 07 februarie 2012, sustinerile in fond fiind consemnate in incheierea din acea zi ce face parte integranta din prezenta hotarare judecatoreasca. Cauza a fost amanata pe data de 14 februarie 2012 pentru studierea actelor si lucrarilor dosarului, cand instanta, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
In baza art. 150 Cod procedura civila, instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANTA
Deliberand constata:

Asupra actiunii civile de fata:
Prin cererea de chemare in judecata formulata la aceasta instanta si inregistrata sub numarul de mai sus reclamantul B.C., domiciliat in mun. Toplita, judetul Harghita a solicitat in contradictoriu cu parata K.G., domiciliata in comuna X, judetul Harghita, parte interesata AUTORITATEA TUTELARA PRIMARIA TOPLITA si AUTORITATEA TUTELARA PRIMARIA X ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
1. Reincredintarea reclamantului spre crestere si educare a minorului B.D.P., nascut la data de  2004;
2. Incredintarea alternativ, cate 1 an, copilul celor doi parinti, cu program identic de vizitare a minorului;
3. Obligarea paratei sa respecte programul de vizita a minorului  stabilit pe seama reclamantului prin sentinta de divort.
In motivare, reclamantul arata ca sentinta prin care s-a solutionat divortul  nu a tinut cont de materialul prezentat de el si ca interesul minorului era cu totul altul decat cel stabilit de instanta. De la data divortului parata a incercat tot felul de metode de a ingradi legatura personala cu minorul, i-a interzis vizita la locuinta acestuia, sens in care a solicitat sprijinul directorului caminului frecventat de minor, exercita presiuni fizice si psihice asupra copilului pentru ca acesta sa se impotriveasca vizitarii tatalui, la telefon cand vorbea cu copilul se auzea pe fundal cum parata il ameninta sa nu mearga la tata.
Incredintarea copilului mamei este o practica depasita care nu mai este in concordanta cu realitatile vietii de astazi si nici cu interesul copilului deoarece timp de 5 ani copilul a crescut intr-un mediu normal, beneficiind de dragostea tatalui si de implinirea dorintelor acestuia, a frecventat gradinita cu rezultate bune la sectia romana si si-a format prieteni, dar de la despartirea partilor copilul este intr-un mediu ostil, urmeaza cursurile scolare in limba maghiara, are lipsuri materiale, parata este fumatoare, petrece mult timp pe internet si in compania unor persoane in special noaptea, ziua doarme, traieste in saracie si mizerie, parata nu are un spirit gospodaresc, aducandu-si mancare cu sufertasul de la cantina scolii din comuna. Toate aceste motive il fac sa se ingrijoreze de soarta copilului, solicitand modificarea modalitatii de crestere si educare a copilului prin stabilirea locuintei acestuia la reclamant si stabilirea unui program alternativ de 1 an de vizita la fiecare parinte.
In drept actiunea este intemeiata pe dispozitiile art. 401, art. 403 Cod civil.
In probatiune reclamantul a anexat cererii de chemare in judecata inscrisuri, respectiv anumite plangeri impotriva rezolutiilor Parchetului.
Parata a depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii, sustinand ca niciodata nu a interzis vizitarea copilului de reclamant. Nu a amenintat niciodata pe copil sa nu mearga la tatal sau, dimpotriva reclamantul l-a amenintat pe copil ca daca nu vine cu el va chema politia. Conditiile materiale si morale de care dispune au fost apreciate de instanta o data cu solutionarea divortului.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, cu interogatoriul si proba testimoniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. _ din noiembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Toplita in dosarul nr. _/2010 definitiva prin decizia civila nr. _ din martie 2011 a Tribunalului Harghita, irevocabila prin nerecurare, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor, iar minorul B.D.P., nascut la data de 2004 a fost incredintat mamei.
In prezenta cauza reclamantul a solicitat reincredintarea minorului.
De precizat ca actiunea este promovata dupa intrarea in vigoare a Noului Cod civil unde nu mai este institutia reincredintarii ci aceea a stabilirii locuintei copilului dupa divort sau de modificare a masurilor luate cu privire la copil, asa incat este improprie informa cererea reclamantului asa cum a formulat-o.
Luand in considerare temeiul de drept indicat in cererea sa - dispozitiile art. 401, art. 403 Cod civil, instanta califica actiunea reclamantului ca fiind o actiune in modificarea masurilor luate cu privire la copil.
Potrivit dispozitiilor art. 403 Cod civil in cazul schimbarii imprejurarilor, instanta de tutela poate modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririle parintilor divortati fata de copilul minor.
Pornind de la acest articol, in raport si cu probele administrate in cauza, instanta constata ca cererea reclamantului nu este intemeiata pentru urmatoarele motive:
Mai intai cu privire la capatul din actiune referitor la modificarea masurilor cu privire la drepturile si indatoririle parintilor divortati fata de copil - stabilind locuinta copilului la tata.
Potrivit anchetelor sociale efectuate in cauza atat reclamantul, cat si parata detin conditii materiale corespunzatoare de crestere si intretinere a copilului. Reclamantul prin nici o proba nu a dovedit ca parata traieste intr-un mediu de mizerie si saracie, concluziile anchetei sociale contrazic acest lucru.
Apoi, reclamantul a sustinut ca existenta copilului ar fi afectata de trecerea de la o unitate de invatamant in limba romana la o unitate de invatamant in limba maghiara, la fel ca si traiul copilului dintr-un mediu de romani intr-un mediu de unguri.
Potrivit principiului responsabilizarii parintilor cu privire la respectarea si garantarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti, parintii sunt principalii gestionari ai drepturilor copilului si titularii unui complex de obligatii corelative. Atunci cand partile s-au casatorit si au hotarat sa de-a nastere unui copil dintr-o casatorie mixta, au fost pe deplin constienti ca minorul ce se va naste va trai intr-un mediu cu specific romanesc si maghiar totodata, cu pastrarea unei legaturi firesti cu rudele fiecarui parinte.
In prezent, dupa ce parintii au divortat acestia sunt obligati in continuare sa asigure inscrierea copilului in coordonatele normale ale cadrului familial, ori plasarea unui timp de un an unui parinte si un alt au celuilalt parinte excede cadrului normal si aduce atingere interesului superior al copilului; pe de alta parte propunerea reclamantului de incredintare alternativ, cate 1 an, copilul celor doi parinti, cu program identic de vizitare a minorului nu poate fi primita deoarece exista riscul ca, datorita intervalului mare de timp petrecut numai cu un parinte, copilul sa fie afectat psihic din dorinta de a se vedea cu celalalt parinte sau obisnuinta cu un parinte si intr-un anumit loc sa determine copilul sa nu mai doreasca sa ia legatura cu celalalt parinte in alt loc. apoi, copilul daca va pus in situatia de urma 1 an scoala in limba maghiara si apoi 1 an scoala in limba romana, avand in vedere varsta frageda a acestuia, ar putea fi afectat in evolutia sa psiho - sociala, putand fi victima unor sentimente de dezorientare, pesimism, blocaj, detasare, neliniste.
Cu referire la cererea reclamantului pentru obligarea paratei la respectarea dreptului sau la vizita a copilului, instanta din nici o proba nu a constatat ca exista opunere din partea paratei in privinta dreptului tatalui de a tine legatura cu copilul, chiar si din rezolutiile Parchetului depuse la dosar se desprinde ideea ca parata nu a ingradit vreodata acest drept.
Totodata, in spiritul bunei-credinte si al intelegerii, in interesul superior al minorilor, instanta recomanda ambilor parinti sa manifeste o disponibilitate maxima si o cooperare deplina, fiind excluse sicanele de asa maniera incat minorul sa se bucure de prezenta, de afectiunea, de grija si de cresterea din partea ambilor sai parinti.
Fata de considerentele prezentate, instanta apreciaza ca nefondata actiunea introdusa de reclamant, urmand a o respinge. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE  Respinge actiunea civila formulata de reclamantul B.C., domiciliat in mun. Toplita, judetul Harghita in contradictoriu cu parata K.G., domiciliata in comuna X, judetul Harghita, parte interesata AUTORITATEA TUTELARA PRIMARIA TOPLITA si AUTORITATEA TUTELARA PRIMARIA X, ca neintemeiata.
Fara cheltuieli de judecata.