Inselaciune

          Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Toplita - reprezentat de  procuror A.D.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii S.A., S.Z., partile vatamate  AI T.C. - prin administrator T.C., SC A-C L SRL B. - prin administrator H.V. si AF. H.P. B. - prin administrator H.P., avand ca obiect inselaciune (art. 215 alin. 1, 2 si 4  Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice in fapta de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, comisa fata de partile vatamate AI T.C. si SC A-C L SRL B. in forma continuata).
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Se constata ca dezbaterea cauzei in fond a avut loc in sedinta publica din data de 03 martie 2011, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Toplita din data de ianuarie 2009, in dosarul nr. _/P/2006, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor S.Z. si S.A., cu datele personale din dispozitiv, pentru savarsirea de catre fiecare a cate doua fapte de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2 si 4 Cod penal si cate o infractiune de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar pentru inculpatul S.Z. cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
In sarcina lor s-a retinut ca la data de 27 martie 2006, partea vatamata T.C., in calitate de asociat la AI T.C., a depus plangere la IPJ Harghita - Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care a solicitat tragerea la raspundere a invinuitilor S.A. si a faptuitorului S.B., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, deoarece in perioada 01martie-14 martie 2006, le-a livrat cantitatea de 112,8 mc cherestea in valoare totala de 42.894,4 lei, iar pentru plata c/v acesteia a primit fila CEC BK30...14, in valoare totala de 50.000 lei, fila CEC care la data scadenta a fost refuzata la plata din lipsa totala de disponibil.
Fiind reaudiata partea vatamata, declara faptul ca la sfarsitul lunii ianuarie 2006, s-au prezentat la gaterul sau din comuna B., invinuitii S.A. si S.Z., ambii recunoscuti dupa plansa foto, prezentata de organele de politie, insotiti fiind de alte doua persoane, dintre care unul s-a prezentat S.B..
Invinuitul S.A., a fost prezentat de fratele sau invinuitul S.Z., ca fiind patronul firmei SC W.S. SRL, D.J., judetul Covasna si ca doresc sa achizitioneze cherestea.
Arata ca a fost de acord cu propunerea invinuitilor, s-au inteles la pret, cat si la modalitatea de plata, respectiv prin fila CEC. Ulterior discutiile au avut loc cu invinuitii prin intermediul telefoanelor mobile, iar la data de 01 martie 2006, a fost incarcat cu cherestea camionul cu nr. de inmatriculare HR-_-M, ocazie cu care au venit cu alta masina, marca Opel Omega, cu nr. de inmatriculare HR-_-N, invinuitii fiind insotiti de aceeasi persoana care s-a prezentat S.B..
Dupa completarea filei CEC sus mentionata pe care a primit-o de la invinuitul S.A., acesta i-a solicitat ca pana la data de martie 2006 sa livreze intreaga cantitate de cherestea pana la concurenta sumei de 50.000 lei, iar documentele de transport sa fie intocmite in numele firmei pe care o reprezinta invinuitii.
In data de martie 2006, a sosit acelasi camion care tracta remorca HR-_-K, iar cu acelasi autoturism invinuitul S.Z. impreuna cu presupusul S.B. au asistat la incarcarea camionului dupa care factura si avizul pentru marfa incarcata au fost intocmite ca si in cazul precedent avandu-l ca delegat pe presupusul S.B..
Partea vatamata declara ca la data scadentei filei CEC, s-a prezentat la Sucursala Raiffeisen Bank pentru decontare, operatiune care a fost refuzata din lipsa totala de disponibil.
Pe acest motiv a incercat sa ia legatura atat personal, cat si prin intermediul telefonului mobil cu invinuitii, insa fara rezultat, iar cu ocazia cercetarilor i-a recunoscut pe invinuitii S.A. si S.Z., dupa plansa foto fara a recunoaste pe cel care s-a prezentat sub identitatea falsa a lui S.B..
Pentru dovedirea acestei infractiuni au fost audiati in calitate de martori numitii U.V.D., R.V. si T.G., toti angajati la AI T.C., care declara faptul ca la sfarsitul lunii februarie 2006, s-au prezentat trei persoane interesate sa achizitioneze cherestea de la partea vatamata T.C., iar cu ocazia audierii, martorii i-au recunoscut dupa plansa foto pe invinuitii S.A. si S.Z., ca facand parte din grupul celor trei. Totodata, martorii precizeaza ca invinuitul S.Z., prezenta o infirmitate la mana dreapta, acesta fiind cel care a  insotit pe persoana care s-a prezentat BY, ce a asistat la incarcarea camioanelor cu cherestea.
Partea vatamata T.C., declara ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 42.894,4 lei.
2. La data de martie 2006, partea vatamata H.V., in calitate de reprezentant al SC A-C L SRL B., a depus plangere la organele de politie, prin care a solicitat tragerea la raspundere a invinuitilor pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, deoarece a livrat pentru societatea administrata de ei, cantitatea de 66 mc cherestea, pentru care s-a emis fila CEC seria BK 30_12, in valoare de 45.000 lei, fila care a fost refuzata la plata din lipsa totala de disponibil.
Cu ocazia reaudierii partii vatamate H.V., acesta sustine ca la sfarsitul lunii februarie 2006, s-au prezentat la domiciliul sau cu un autoturism marca Volswagen Golf de culoare alba, patru persoane, dintre care cu ocazia cercetarilor a recunoscut in plansa foto pe invinuitii S.A. si S.Z.. Arata ca invinuitii erau insotiti de conducatorul autoturismului caruia nu-i cunoaste identitatea si care nu s-a implicat in niciun fel, cat si de o alta persoana care s-a prezentat sub identitatea de S.Z.
Invinuitul S.A., l-a prezentat pe invinuitul S.Z. ca fiind administratorul firmei SC W.S. SRL, toti trei exprimandu-si dorinta de a achizitiona cherestea, urmand ca plata acesteia sa se faca cu fila CEC.
Partea vatamata sustine ca a fost de acord cu propunerea facuta, a negociat pretul de vanzare, dupa care invinuitul S.Z. i-a cerut sa fie livrata cherestea pana la concurenta sumei de 45.000 lei, intrucat nu poate elibera file CEC pentru valori mai mici.
Astfel, in data de martie 2006, a primit fila CEC sus mentionata de la invinuitul S.A. care era impreuna cu invinuitul S.Z. si cu aceea persoana care folosea identitatea invinuitului S.B.. Arata ca la aceeasi data a fost incarcat cu cherestea camionul cu nr. de inmatriculare HR-_-N, ce tracta remorca cu nr. HR-_-O.
La data de martie 2006, partea vatamata declara ca a vorbit prin telefonul mobil cu unul dintre cei doi invinuiti, care i-au comunicat ca au trimis un TIR pentru a fi incarcat cu cherestea, ocazie cu care s-a intocmit factura nr. 0365763 din data de martie 2006.
Totodata partea vatamata declara ca in momentul in care a primit fila CEC BK 30_12 in valoare de 45.000 lei de la invinuitul S.A., aceasta fiind completata, iar la data depunerii la banca pentru decontare a fost refuzata din lipsa totala de disponibil.
Aceasta fapta se probeaza cu martorul S.P. care l-a recunoscut pe invinuitul SC W.S. SRL, D.J., judetul Covasna si ca doresc sa achizitioneze cherestea in plansa foto prezentata de organele de politie ca fiind una dintre acele persoane care au discutat cu partea vatamata H.V. in legatura cu achizitionarea de cherestea.
Partea vatamata H.V., declara ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 25.026,8 lei.
3. La data de martie 2006, partea vatamata H.P. in calitate de asociat la AF H.P.,  a depus plangere la IPJ Harghita - Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care solicitata tragerea la raspundere a invinuitului S.A. si a faptuitorului S.B. deoarece la sfarsitul lunii februarie 2006, s-au prezentat la locuinta sa unde are un gater, cei doi aratand ca sunt administratori la o firma care se ocupa cu comercializarea materialului lemnos, prezentand cu aceasta ocazie o copie dupa certificatul de inmatriculare al SC W.S. SRL, D.J., judetul Covasna si ca doresc sa achizitioneze o cantitate mare de cherestea, iar plata o vor face cu fila CEC.
Urmare a intelegerii, a livrat cherestea conform facturilor nr. 0435848 din data de martie 2006, in cantitate de 14,45 mc si factura nr. 0435849 din data de martie 2006 pentru cantitatea de 35,27 mc, iar in momentul cand a observat ca acestia nu-i achita contravaloarea marfii si ca a fost inselat s-a hotarat sa nu mai livreze alta marfa. Din discutiile purtate cu unul dintre invinuiti, acesta i-a spus ca va primi contravaloarea marfii de la numitul H.V., care deja primise o fila CEC.
Totodata, partea vatamata arata in declaratia sa ca invinuitul S.Z. avea o infirmitate la mana, acesta fiind cel care i-a solicitat sa vanda cherestea, iar invinuitul S.A. este cel care i-a promis ca-i va elibera o fila CEC pentru marfa livrat.
Martorul T.P., angajat al AF H.P. declara ca in luna martie 2006 a aflat de la seful sau ca urmeaza sa incarce un Tir cu cherestea, nu a asistat la discutiile dintre acesta si cei doi care au achizitionat marfa, motiv pentru care nu a recunoscut pe nimeni dupa plansa foto prezentata de organele de politie, insa la aceea data a aflat de la partile vatamate H.P. si H.V. faptul ca marfa livrata nu a fost achitata, iar fila CEC primita nu avea acoperire bancara.
Totodata partea vatamata declara ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de  22.483,38 lei.
Administratorul SC A.T. SRL L. - societate de transport, respectiv numitul F.A., cu ocazia audierii in calitate de martor sustine ca in cursul lunii februarie 2006, a fost contactat telefonic de catre o persoana care s-a prezentat ca fiind S.B., administrator al SC W.S. SRL, care i-a solicitat sa efectueze transportul de material lemnos din zona B.. A fost de acord, a efectuat impreuna cu martorul D.I. mai multe transporturi in zona O.S.. Contravaloarea transportului a fost achitata de catre o persoana care s-a prezentat S.B. care avea o infirmitate la mana dreapta, respectiv ii lipseau doua degete.
Martorul D.I., in calitate de administrator la firma de transport SC M.I. SRL V., declara ca a efectuat cu autoturismul HR-_-N si remorca HR-_-K, doua transporturi de cherestea pana in localitatea B., societate careia nu-i cunoaste denumirea, marfa fiind descarcata de catre muncitori.
Contravaloarea celor doua transporturi a fost achitata de cel care s-a prezentat S.B., iar cu ocazia audierii nu l-a recunoscut in plansa foto prezentata de organele de politie.
Martorul F.A., declara ca la solicitarea martorului D.I., a efectuat impreuna cu acesta un transport cherestea de la B. la B., conform indicatiilor date de o persoana care avea calitatea de delegat, caruia nu-i cunoaste identitatea si nu l-a recunoscut in plansa foto prezentata de organele de politie. Totodata declara ca marfa a fost incarcata in localitatea B. la o societate careia nu-i cunoaste denumirea, necunoscand identitatea nici a muncitorilor care au preluat marfa.
Martorul L.K., declara ca a lucrat in calitate de conducator auto la SC M.I. SRL V. si in data de februarie 2006, a primit dispozitie de la seful D.I., sa efectueze o cursa de cherestea de la V.D.. La plecarea in cursa, a fost contactat de o persoana care s-a recomandat Z., acesta avea o infirmitate la mana dreapta care i-a indicat traseul ce trebuia parcurs, iar in momentul in care a ajuns in localitatea P.S. de langa V.D. a fost intampinat de catre Z. care era insotit de catre un alt tanar care s-a prezentat BY.
Cu ocazia audierii martorului, l-a recunoscut dupa plansa foto pe invinuitul S.Z., ca fiind cel care s-a prezentat Z., necunoscandu-l pe cel care s-a prezentat BY.
Dupa efectuarea transportului susmentionat, martorul sustine ca in data de  martie 2006 a mai efectuat un transport de cherestea din comuna B.. La plecarea in cursa, a fost intampinat intr-o intersectie din V., de o persoana care s-a prezentat S.B. care a insotit transportul in calitate de delegat, pana in municipiul O.S., in curtea fostei fabrici de mobila.
Martorul C.L., declara ca a efectuat un transport de cherestea cu auto HR-_-O si HR-_-N (vagon), de la V.D. la O.S., iar cu ocazia cercetarilor l-a recunoscut dupa plansa foto pe invinuitul S.Z. (care avea o infirmitate la mana), ca fiind seful persoanei care avea calitatea de delegat, care s-a prezentat sub identitatea de S.B..
Organele de politie au procedat la efectuarea de verificari la SC M.C. SRL si SC E.I. SRL O.S., ocazie cu care in evidentele societatii nu au fost gasite intrari de material lemnos de la SC W.S. SRL, D.J., judetul Covasna.
Organele de politie au verificat autoturismul marca Opel Omega cu nr. de inmatriculare HR-_-M, ocazie cu care s-a constatat ca apartine martorului K.Z., care cu ocazia audierii declara faptul ca autoturismul l-a vandut invinuitului S.Z. in luna februarie 2006, care era insotit de S.A. (ambii recunoscuti dupa plansa foto), ocazie cu care au incheiat un contract de vanzare-cumparare de mana.
In cauza s-au efectuat verificari in baza de date a posesorului cartii de identitate CV _, ce figureaza mentionata pe facturile si avizele de insotire a marfii, unde figura numitul S.B. la rubrica delegat, insa s-a constatat ca nu exista nicio persoana care sa posede acest act de identitate.
Martorul S.A., asociatul unic al SC W.S. SRL, D.J., declara ca dupa decesul fiului lor S.Z. a fost numit administrator invinuitul S.A.. Urmare a acestei numiri, drept de semnatura la banca o avea invinuitul S.A.. Urmare a acestei numiri, drept de semnatura la banca o avea invinuitul S.A. si fiul sau S.B.. Martorul mai sustine ca in perioada octombrie-decembrie, dupa moartea fiului sau S.Z., fiul sau S.B. i-a spus ca la solicitarea invinuitului S.A., a semnat in alb mai multe file CEC, care ulterior au fost folosite de invinuitul S.A. sau de cunoscuti ai acestuia. Mai sustine ca nu a desfasurat activitati comerciale cu partile vatamate din acest dosar, acestea au fost inselate de catre cei doi invinuiti, iar persoana care a folosit identitatea fiului sau S.B. este numitul V.H.A..
A fost audiat si numitul S.B., fiul martorului S.A. care declara ca nu a avut nici o calitate la SC W.S. SRL, insa avea drept de semnatura la banca, dupa moartea fratelui sau, si dupa cateva luni de la decesul fratelui, noul administrator respectiv invinuitul S.A., motivand ca are de efectuat unele plati, i-a cerut sa semneze in alb mai multe file CEC, lucru pe care l-a si facut. Cu privire la cele doua file CEC din dosar, martorul recunoaste ca semnatura ii apartine si au fost semnate la cererea invinuitului, insa declara ca el nu a fost niciodata in localitatea B. si nu a efectuat niciodata acte de comert.
In cauza, organele de politie, au dispus efectuarea unei constatari tehnico stiintifice grafice, iar in raportul de constatare 38.105 din data de februarie 2007, se concluzioneaza ca scrisul de completare pe fila CEC BK 00_14, a fost efectuat grafic de catre invinuitul S.Z., iar semnaturile de la rubrica ,,semnatura tragatorului’’ de pe fila CEC, au fost executate grafic de catre S.B..
Faptuitorul V.H.A., declara ca a lucrat in calitate de administrator la o societate a invinuitului S.A., insa nu a fost niciodata in localitatea B., nu a insotit in calitate de delegat transporturi de cherestea.
Din actele si lucrarile dosarului intocmite in cursul urmaririi penale s-a constatat ca faptele retinute in sarcina faptuitorilor S.B. si V.H.A., nu sunt sustinute de probe certe, facandu-se mentiunea ca si in cazul in care faptuitorii ar fi recunoscut savarsirea faptelor, declaratiile acestora facute in cursul urmaririi penale pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probator existent in cauza, potrivit dispozitiilor art. 69 Cod procedura penala, prin urmare, avandu-se in vedere ca nu au fost intrunite elementele consitutive ale infractiunilor aratate in preambulul rechizitoriului, pentru care au fost cercetati faptuitorii S.B. si V.H.A., sub aspectul laturii obiective, nefiind probata realizarea elementului material, prevazut de textul de lege, in temeiul art. 10 lit. d cu art. 228 alin. 6 Cod procedura penala, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acestia.
Invinuitul S.Z. a fost audiat in cauza in prezenta aparatorului ales, doamna O.G., care a declarat ca nu-si aminteste nimic cu privire la infractiunile comise, declarand ca el nu a fost prezent la predarea celor doua file CEC.
Invinuitul S.A. a fost audiat in prezenta aparatorului ales, domnul avocat R.C., declarand ca intr-adevar a fost administrator al SC W.S. SRL D.J., pana la data de 15 iulie 2005 cand si-a dat demisia. Mai arata ca la aceea data documentele le-a lasat la firma, a avut drept de semnatura la banca, a lucrat cu file CEC, insa nu a luat si nici nu i-au ramas file CEC semnate de S.B. sau S.A., declarand ca nu a desfasurat niciodata activitati comerciale cu material lemnos, nu a fost niciodata in localitatea B. si nu a angajat alte persoane ca sa efectueze transport de cherestea din localitatea B..
In privinta circumstantelor personale, s-a mentionat in actul de sesizare ca invinuitul S.Z. este cunoscut cu antecedente penale, a suferit mai multe condamnari, iar in raport de ultima condamnare se vor aplica dispozitiile art. 37 lit. b Cod penal, iar invinuitul S.A. nu este cunoscut cu antecedente penale.
S-a retinut de asemenea ca invinuitii nu au fost audiati la Parchetul de pe langa Judecatoria Toplita, desi au fost citati cu mandate de aducere in nenumarate randuri, organele de politie incheind procese verbale ca nu se afla in localitatea de domiciliu, astfel nu a fost posibila prezentarea materialului de urmarire penala, organele de politie trimitand la dosarul cauzei mai multe procese verbale de cautare, in drept, inculpatii fiind trimisi in judecata pentru faptele savarsite in perioada februarie-martie 2006, cand au achizitionat cherestea de la partile vatamate T.C. si H.V., eliberand file CEC, fara a avea disponibil in banca, intrunind elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazute si pedepsite de art. 215 alin. 1, 2 si 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si o infractiune de inselaciune prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, in dauna partii vatamate H.P. cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal pentru invinuitul S.Z..
Situatia de fapt descrisa in cuprinsul actului de sesizare a instantei s-a intemeiat pe urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor, facturi, avize de insotire a marfi, filele CEC refuzate la plata, procesul verbal de prezentare pentru recunoastere, raport de constatare tehnico-stiintifica, fisele cazier, declaratiile invinuitilor si alte inscrisuri.
Cauza a fost inregistrata la Judecatoria Toplita sub nr. _/326/2009 din data de 2009.
Din examinarea coroborata a probelor administrate in cauza raportat la inculparile care fac obiectul sesizarii si persoanele cu privire la care s-a facut sesizarea, instanta retine in fapt urmatoarele:
1. La data de  martie 2006, partea vatamata T.C., in calitate de asociat la AI T.C., a depus plangere la IPJ Harghita - Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care a solicitat tragerea la raspundere a S.A. si a faptuitorului S.B., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, deoarece in perioada 01 martie-14 martie 2006, le-a livrat cantitatea de 112,8 mc cherestea in valoare totala de 42.894,4 lei, iar pentru plata c/v acesteia a primit fila CEC BK30...14, in valoare totala de 50.000 lei, fila CEC care la data scadenta a fost refuzata la plata din lipsa totala de disponibil.
La sfarsitul lunii ianuarie 2006, s-au prezentat la gaterul AI T.C. din comuna B., inculpatii S.A. si S.Z., ambii recunoscuti dupa plansa foto, prezentata de organele de politie, insotiti fiind de alte doua persoane, dintre care unul s-a prezentat S.B.. Inculpatul S.A. a fost prezentat de fratele sau, inculpatul S.Z., ca fiind patronul firmei SC W.S. SRL D.J., judetul Covasna, spunandu-i administratorului T.C. ca doresc sa achizitioneze cherestea. Acesta  a fost de acord cu propunerea facuta, intelegandu-se atat la pret cat si la modalitatea de plata, respectiv prin fila CEC. Ulterior, discutiile intre parti, au avut loc prin intermediul telefoanelor mobile, drept urmare, la data de 01 martie 2006, a fost incarcat cu cherestea camionul cu nr. de inmatriculare HR-_-M, ocazie cu care inculpatii au venit cu alta masina, marca Opel Omega, cu nr. de inmatriculare HR-_-N, fiind insotiti de aceeasi persoana care s-a prezentat S.B.. Dupa completarea filei CEC sus mentionata pe care a primit-o de la inculpatul S.A., acesta i-a solicitat ca pana la data de 23 martie 2006 sa livreze intreaga cantitate de cherestea pana la concurenta sumei de 50.000 lei, iar documentele de transport sa fie intocmite in numele firmei pe care o reprezinta. Astfel, in data de 03 martie 2006, a sosit acelasi camion care tracta remorca HR-_-K, iar cu acelasi autoturism inculpatul S.Z. impreuna cu presupusul S.B. au asistat la incarcarea camionului dupa care factura si avizul pentru marfa incarcata au fost intocmite ca si in cazul precedent avandu-l ca delegat pe presupusul S.B.. Partea vatamata, la data scadentei filei CEC, s-a prezentat la Sucursala Raiffeisen Bank pentru decontare, operatiune care a fost refuzata din lipsa totala de disponibil, motiv pentru care a incercat sa ia legatura atat personal, cat si prin intermediul telefonului mobil cu inculpatii, insa fara rezultat, iar cu ocazia cercetarilor i-a recunoscut pe inculpatii S.A. si S.Z., dupa plansa foto, fara insa a-l recunoaste pe cel care s-a prezentat sub identitatea falsa a lui S.B., faptele fiind dovedite si cu martorii U.V.D., R.V. si T.G., toti angajati la AI T.C., care au declarat faptul ca la sfarsitul lunii februarie 2006, s-au prezentat trei persoane interesate sa achizitioneze cherestea de la partea vatamata T.C., martorii  recunoscandu-i  dupa plansa foto pe  inculpatii S.A. si S.Z., ca facand parte din grupul celor trei, precizand si faptul ca inculpatul  S.Z., prezenta o infirmitate la mana dreapta, acesta fiind cel care a  insotit pe persoana care s-a prezentat BY, ce a asistat la incarcarea camioanelor cu cherestea.
Partea vatamata AI T.C., prin administrator T.C., s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 42.894,4 lei.
2. La data de 27 martie 2006, partea vatamata H.V., in calitate de reprezentant al SC A-C L SRL B., a depus plangere la organele de politie, prin care a solicitat tragerea la raspundere a  acelorasi inculpati pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, deoarece a livrat pentru societatea administrata de ei, cantitatea de 66 mc cherestea, pentru care s-a emis fila CEC seria BK 30_12, in valoare de 45.000 lei, fila care a fost refuzata la plata din lipsa totala de disponibil.
Din probatoriul administrat se constata ca, la sfarsitul lunii februarie 2006 s-au prezentat la domiciliul sau cu un autoturism marca Volswagen Golf de culoare alba, patru persoane, dintre care, cu ocazia cercetarilor a recunoscut in plansa foto pe inculpatii S.A. si S.Z., acestia erau insotiti de conducatorul autoturismului cat si de o alta persoana care s-a prezentat sub identitatea de S.Z.. Inculpatul S.A. l-a prezentat pe  inculpatul S.Z. ca fiind administratorul firmei SC W.S. SRL, toti trei exprimandu-si dorinta de a achizitiona cherestea, urmand ca plata acesteia sa se faca cu fila CEC. Partea vatamata   a fost de acord cu propunerea facuta, a negociat pretul de vanzare, dupa care  inculpatul S.Z. i-a cerut sa fie livrata cherestea pana la concurenta sumei de 45.000 lei, intrucat nu poate elibera file CEC pentru valori mai mici. Astfel, in data de 01 martie 2006, a primit fila CEC sus mentionata de la  inculpatul S.A. care era impreuna cu inculpatul S.Z. si cu aceea persoana care folosea identitatea invinuitului S.B., la aceeasi data fiind incarcat cu cherestea camionul cu nr. de inmatriculare HR-_-N, ce tracta remorca cu nr. HR-_-O. La data de 14 martie 2006, administratorul partii vatamate, numitul T.V., a vorbit prin telefonul mobil cu unul dintre cei doi inculpati, care i-au comunicat ca au trimis un TIR pentru a fi incarcat cu cherestea, ocazie cu care s-a intocmit factura nr. 0365763 din data de 14 martie 2006, iar in momentul in care a primit fila CEC BK 30_12 in valoare de 45.000 lei de la inculpatul S.A., aceasta  era completata, iar la data depunerii la banca pentru decontare a fost refuzata din lipsa totala de disponibil,   fapta ce se probeaza cu martorul S. P. care l-a recunoscut pe inculpatul S.Z. in plansa foto prezentata de organele de politie ca fiind una dintre acele persoane care au discutat cu partea vatamata H.V. in legatura cu achizitionarea de cherestea.
Partea vatamata SC A-C L SRL, prin administrator H.V. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 25.026,8 lei.
3. La data de 28 martie 2006, partea vatamata H.P. in calitate de asociat la AF H.P.,  a depus plangere la IPJ Harghita - Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care solicitata tragerea la raspundere a invinuitului S.A. si a faptuitorului S.B. deoarece la sfarsitul lunii februarie 2006, s-au prezentat la locuinta sa inculpatii S.A. si S.Z., unde are un gater, acestia aratand ca sunt administratori la o firma care se ocupa cu comercializarea materialului lemnos, prezentand cu aceasta ocazie o copie dupa certificatul de inmatriculare al SC W.S. SRL D.J., judetul Covasna si ca doresc sa achizitioneze o cantitate mare de cherestea, iar plata o vor face cu fila CEC. Urmare a unei intelegeri avute, partea vatamata a livrat cherestea conform facturilor nr. 0435848 din data de martie 2006,  pentru cantitatea de 14,45 mc si nr. 0435849 din data de martie 2006 pentru cantitatea de 35,27 mc, iar in momentul cand a observat ca acestia nu-i achita contravaloarea marfii si ca a fost inselat, s-a hotarat sa nu mai livreze alta marfa. Din discutiile purtate cu unul dintre inculpati, acesta i-a spus ca va primi contravaloarea marfii de la numitul H.V., care deja primise o fila CEC. Partea vatamata, in declaratia sa data in cursul urmaririi penale, a aratat ca  inculpatul S.Z. avea o infirmitate la mana, acesta fiind cel care i-a solicitat sa vanda cherestea, iar  inculpatul S.A. este cel care i-a promis ca-i va elibera o fila CEC pentru marfa livrata. Martorul T.P., angajat al AF H.P. a declarat ca in luna martie 2006 a aflat de la seful sau ca urmeaza sa incarce un Tir cu cherestea, insa nu a asistat la discutiile dintre acesta si  cele  doua persoane care au achizitionat marfa, motiv pentru care nu a recunoscut pe nimeni dupa plansa foto prezentata de organele de politie, insa la aceea data a aflat de la partile vatamate H.P. si H.V. faptul ca marfa livrata nu a fost achitata, iar fila CEC primita nu avea acoperire bancara.
Partea vatamata AF H.P., prin administrator H.P.,  s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de  22.483,38 lei.
Administratorul SC A.T. SRL L. - societate de transport, respectiv numitul F.A., cu ocazia audierii in calitate de martor a sustinut ca in cursul lunii februarie 2006 a fost contactat telefonic de catre o persoana care s-a prezentat ca fiind S.B., administrator al SC W.S. SRL, care i-a solicitat sa efectueze transportul de material lemnos din zona B.. A fost de acord, a efectuat impreuna cu martorul D.I. mai multe transporturi in zona O.S., contravaloarea transportului fiind achitata de catre o persoana care s-a prezentat S.B. care avea o infirmitate la mana dreapta, respectiv ii lipseau doua degete.
Martorul D.I., in calitate de administrator la firma de transport SC M.I. SRL V.,a declarat ca a efectuat cu autoturismul HR-_-N si remorca HR-_-K doua transporturi de cherestea pana in localitatea B., la o societate careia nu-i cunoaste denumirea, marfa fiind descarcata de catre muncitori, contravaloarea celor doua transporturi fiind achitata de cel care s-a prezentat S.B., iar cu ocazia audierii nu l-a recunoscut in plansa foto prezentata de organele de politie.
Martorul F.A., a declarat ca la solicitarea numitului D.I., a efectuat impreuna cu acesta un transport cherestea de la B. la B., conform indicatiilor date de o persoana care avea calitatea de delegat, careia nu-i cunoaste identitatea si nu l-a recunoscut in plansa foto prezentata de organele de politie. Totodata declara ca marfa a fost incarcata in localitatea B. la o societate careia nu-i cunoaste denumirea, necunoscand identitatea nici a muncitorilor care au preluat marfa.
Martorul L.K.,a declarat ca a lucrat in calitate de conducator auto la SC M.I. SRL V. si in data de 25 februarie 2006 a primit dispozitie de la seful sau D.I., sa efectueze o cursa de cherestea de la V.D.. La plecarea in cursa, a fost contactat de o persoana care s-a recomandat Z., iar acesta avea o infirmitate la mana dreapta si care i-a indicat traseul ce trebuia parcurs, iar in momentul in care a ajuns in localitatea Poiana Stampei de langa V.D. a fost intampinat de catre  numitul Z. care era insotit de catre un alt tanar care s-a prezentat BY.
Cu ocazia audierii martorului, l-a recunoscut dupa plansa foto pe invinuitul S.Z., ca fiind cel care s-a prezentat Z., necunoscandu-l pe cel care s-a prezentat BY.
Dupa efectuarea transportului susmentionat, acest martor  a sustinut ca in data de 01 martie 2006 a mai efectuat un transport de cherestea din comuna B.. La plecarea in cursa, a fost intampinat intr-o intersectie din V., de o persoana care s-a prezentat S.B. care a insotit transportul in calitate de delegat, pana in municipiul O.S., in curtea fostei fabrici de mobila.
Martorul C.L., declara ca a efectuat un transport de cherestea cu auto HR-_-O si HR-_-N (vagon), de la V.D. la O.S., iar cu ocazia cercetarilor l-a recunoscut dupa plansa foto pe inculpatul S.Z. (care avea o infirmitate la mana), ca fiind seful persoanei care avea calitatea de delegat si care s-a prezentat sub identitatea de S.B..
Organele de politie au procedat la efectuarea de verificari la SC M.C. SRL si SC E.I. SRL O.S., ocazie cu care s-a constatat ca in evidentele societatii nu au fost gasite intrari de material lemnos de la SC W.S. SRL D.J., judetul Covasna.
Verificandu-se autoturismul marca Opel Omega cu nr. de inmatriculare HR-_-M de catre  organele de politie, s-a constatat ca acesta apartine martorului K.Z., care cu ocazia audierii a declarat faptul ca autoturismul l-a vandut numitului S.Z. in luna februarie 2006, care era insotit de numitul S.A. (ambii recunoscuti dupa plansa foto), ocazie cu care au incheiat un contract de vanzare-cumparare de mana.
In cauza s-au efectuat verificari in baza de date a posesorului cartii de identitate CV _, ce figureaza mentionat pe facturile si avizele de insotire a marfii, unde aparea numitul S.B. la rubrica delegat, insa s-a constatat ca nu exista nicio persoana care sa posede acest act de identitate.
Martorul S.A., asociatul unic al SC W.S. SRL, D.J.,  a declarat ca dupa decesul fiului lor S.Z., a fost numit administrator inculpatul S.A.. Urmare a acestei numiri, drept de semnatura la banca o avea invinuitul S.A.. Urmare a acestei numiri, drept de semnatura la banca o avea inculpatul S.A. si fiul sau S.B.. Martorul mai sustine ca in perioada octombrie-decembrie, dupa moartea fiului sau S.Z., fiul sau S.B. i-a spus ca la solicitarea inculpatul S.A., a semnat in alb mai multe file CEC, care ulterior au fost folosite de acest inculpat sau de cunoscuti ai acestuia. A  mai sustinut ca nu a desfasurat activitati comerciale cu partile vatamate din acest dosar.
A fost audiat si numitul S.B., fiul martorului S.A. care  a declarat  ca nu a avut nicio calitate la SC W.S. SRL, insa avea drept de semnatura la banca dupa moartea fratelui sau, iar  dupa cateva luni de la decesul fratelui, noul administrator, respectiv inculpatul S.A., motivand ca are de efectuat unele plati, i-a cerut sa semneze in alb mai multe file CEC, lucru pe care l-a si facut. Cu privire la cele doua file CEC din dosar, martorul recunoaste ca semnatura ii apartine si au fost semnate la cererea acestui inculpat, insa el nu a fost niciodata in localitatea B. si nu a efectuat niciodata acte de comert in acest loc.
In cursul urmaririi penale dispus efectuarea unei constatari tehnico stiintifice grafice, iar in raportul de constatare 38105 din data de 07 februarie 2007, s-a concluzionat ca scrisul de completare pe fila CEC BK 00_14 a fost efectuat grafic de catre inculpatul S.Z., iar semnaturile de la rubrica ,,semnatura tragatorului’’ de pe filele CEC, au fost executate grafic de catre S.B..
V.H.A. a declarat ca a lucrat in calitate de administrator la o societate a inculpatului S.A., insa nu a fost niciodata in localitatea B. si  nu a insotit in calitate de delegat transporturi de cherestea.
In cursul urmaririi penale s-a constatat ca faptele retinute in sarcina faptuitorilor S.B. si V.H.A., nu sunt sustinute de probe certe, facandu-se mentiunea ca si in cazul in care faptuitorii ar fi recunoscut savarsirea faptelor, declaratiile acestora facute in cursul urmaririi penale pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probator existent in cauza, potrivit dispozitiilor art. 69 Cod procedura penala, prin urmare, avandu-se in vedere ca nu au fost intrunite elementele constitutive ale infractiunilor aratate in preambulul rechizitoriului pentru care au fost cercetati faptuitorii S.B. si V.H.A., sub aspectul laturii obiective, nefiind probata realizarea elementului material, prevazut de textul de lege, in temeiul art. 10 lit. d cu art. 228 alin. 6 Cod procedura penala, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acestia.
Martorul P.A., detinut in Pentenciarul Miercurea Ciuc pentru comiterea infractiunilor de inselaciune, fals si talharie, potrivit declaratiei date in sedinta publica din 25 martie 2010, a aratat ca el este persoana care a negociat cu partile vatamate in comuna B., inculpatul S.Z. neavand vreo implicare in acest sens, martor ce a fost incuviintat la cererea inculpatului  S.Z. in cursul cercetarii judecatoresti, declaratia acestuia apreciindu-se ca nesincera, necoroborandu-se cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probator existent in cauza,  nefiind astfel luata in considerare, respingandu-se astfel confruntarea acestui martor cu partile vatamate, retinandu-se ca probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti se coroboreaza cu cele administrate in cursul urmaririi penale.
Atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, cei doi inculpati nu au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimisi in judecata.
Infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, consta in "Inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba...", iar alin. 2 al articolului mentionat prevede expres ca "Inselaciunea savarsita prin folosire de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseste...". Conform alin. 3 al art. 215 Cod penal "Inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate...".
Alin. 4 al art. 215 Cod penal prevede expres ca "Emiterea unui CEC asupra unei institutii de credit sau unei persoane, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, precum si fapta de a retrage, dupa emitere, provizia in totul sau in parte, ori de a interzice trasului de a plati inainte de expirarea termenului de prezentare, in scopul aratat in alin. (1), daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului...".
Ratiunea incriminarii inselaciunii este aceea de a asigura increderea si buna credinta in relatiile cu caracter patrimonial si de evita producerea unui prejudiciu persoanei fizice sau juridice, mai ales in conditiile actuale, cand s-au intensificat relatiile de natura patrimoniala intre persoane fizice, intre societati comerciale, precum si intre persoane fizice si societati comerciale.
Prima varianta speciala prevazuta de alin. 1, presupune inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate, participatia penala fiind posibila in oricare dintre formele infractiunii de inselaciune.
Cand inselaciunea este savarsita prin folosirea de nume sau calitati mincinoase ori prin alte mijloace frauduloase se realizeaza continutul prev. de art. 215 alin. 2, iar pentru existenta infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal, actiunea faptuitorului trebuie sa constea in emiterea unui CEC asupra unei institutii de credit sau unei persoane, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia necesara, urmarea imediata constand in crearea unei situatii care a produs o paguba fie patrimoniului public fie celui privat.
Infractiunea de inselaciune este susceptibila de toate formele imperfecte ale infractiunii, latura subiectiva comitandu-se cu intentie directa, intrucat textul de incriminare cere ca actiunea ce formeaza elementul material sa se realizeze in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul, a unui folos material injust, intentia fiind calificata prin scop.
In cauza de fata, pentru a fi incidenta agravanta prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal, este necesar ca cecul sa fie emis de o persoana care sa aiba calitatea ceruta de lege, adica sa fie legal imputernicita de o societate comerciala avand deschis un cont la tras, sa semneze un astfel de instrument de plata, iar sub aspect subiectiv faptuitorul sa aiba reprezentarea ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, ceea ce nu s-a dovedit in cauza, cecul nefiind emis de niciunul dintre  inculpati, fiind emis de numitul S.B.,  iar in momentul comiterii faptelor, inculpatii nu erau colaboratori ai SC W.S. SRL si nici nu aveau calitatea de executanti(inculpatul S.A. si-a prezentat demisia la data de 15.07 2005) , acesta fiind motivul pentru care s-a schimbat incadrarea juridica a faptelor  comise conform art. 215 alin. 1, 2 si 4  Cod penal in faptele prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal in conditiile art. 41 alin. 1 Cod penal.
Art. 942 Cod civil, defineste contractul ca fiind “acordul intre doua persoane, pentru a constitui sau stinge intre dansii raporturi juridice." Nu exista o definitie concreta a contractului comercial, insa Codul Comercial roman stabileste anumite acte juridice sau operatiuni pe care le califica “fapte de comert". Prin savarsirea uneia sau mai multor fapte de comert se nasc anumite raporturi juridice care sunt reglementate de legile comerciale. Fiind un contract consensual, in materie comerciala, inscrisurile au un rol mai redus ca mijloc de dovada, fata de situatia din dreptul comun. Asadar, existenta unui contract de vanzare-cumparare comerciala poate fi dovedita cu orice mijloc de proba admis de lege. In literatura de specialitate, factura fiscala este definita ca fiind un inscris sub semnatura privata, prin care se constata executarea unei operatiuni comerciale, ceea ce s-a dovedit a fi indeplinita in ce priveste relatia inculpatilor cu partile vatamate prin emiterea facturilor si predarea filelor CEC.
Faptele savarsite de cei doi inculpati, desi nu au fost recunoscute de acestia,  au fost dovedite prin urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partilor vatamate si declaratiile martorilor date atat la urmarirea penala cat si in cursul cercetarii judecatoresti, facturile emise si   avizele de insotire a marfii, filele CEC BK 30_14 si BK 30_12 refuzate la plata, justificarile pentru refuz, procesele verbale de prezentare pentru recunoastere dupa plansele foto, procesele verbale de verificare, foile de parcurs, chitantele fiscale privind c/v transportului,  raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 38105/07.02.2007 intocmit de IJP Harghita-Compartimentul de Expertiza si Constatari  Tehnico-Stiintifice, declaratiile inculpatilor si actele emise de Raiffeisen Bank SA.
La individualizarea pedepselor care se vor aplica inculpatilor, instanta va avea in vedere limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social concret al faptelor comise, reflectat in modul concret de comitere, scopul si mobilul urmarit de faptuitori, precum si persoana faptuitorilor, care nu au recunoscut comiterea faptelor, prin aceasta necontribuind la stabilirea adevarului judiciar, astfel fata de atitudinea lor nesincera, nu se  va da eficienta prev. de art. 74,76 Cod penal.
Se retine ca inculpatul S.Z. a fost de mai multe ori condamnat, iar  in raport de ultima condamnare, se afla in stare de recidiva, conform ar. 37 lit. b Cod penal, iar inculpatul S.A., nu a fost cunoscut cu antecedente penale pana la data comiterii faptelor in prezentul dosar, ulterior fiind cercetat pentru alte fapte penale in dosarul nr. ...7/119/2009 si nr. _3/119/2009 ale Tribunalului Covasna, fiind depus la data de 16.06.2009 in Penitenciarul Codlea, in prezent fiind in libertate.
In considerarea celor aratate, se va aplica ambilor inculpati pedeapsa inchisorii, apreciata ca fiind apta sa conduca la reeducarea acestora, iar ca o consecinta a condamnarii la pedeapsa inchisorii, acestia vor fi privati, in cadrul pedepsei accesorii, de interzicerea unor drepturi.
In drept, faptele inculpatului S.Z. de a induce in eroare partile vatamate prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase in scopul obtinerii de foloase materiale injuste, prin mijloace frauduloase si mentinerea in eroare a partilor vatamate cu ocazia incheierii unor contracte comerciale, realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de  art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal.
Astfel, in temeiul art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal si aplic. art. 37 lit. b Cod penal, va condamna pe inculpatul S.Z., la 3 (trei) ani inchisoare (fapta fiind savarsita in dauna partilor vatamate AI T.C. din B. si SC A-C L SRL din B.), iar in temeiul art. 215 alin. 1, 2 si 3 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal Cod penal,  va condamna pe acelasi inculpat la 3 (trei) ani si doua luni inchisoare ( pentru fapta savarsita in dauna partii vatamate AF H.P.).
Va constata comise faptele in conditiile art. 33 lit. a Cod penal, iar potrivit art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea, de 3 (trei) ani si doua luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal,  va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In drept, faptele inculpatului S.A. de a induce in eroare partile vatamate prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase in scopul obtinerii de foloase materiale injuste, prin mijloace frauduloase si mentinerea in eroare a partilor vatamate cu ocazia incheierii unor contracte comerciale, realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de  art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal.
Astfel, in temeiul art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal , va condamna pe inculpatul S.A. la 3 (trei) ani inchisoare (fapta fiind savarsita in dauna partilor vatamate AI T.C. din B. si SC A-C L SRL din B.), iar in temeiul art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal,  va condamna pe acelasi inculpat la 3 (trei) ani inchisoare ( pentru fapta savarsita in dauna partii vatamate AF H.P.).
Va constata comise faptele in conditiile art. 33 lit. a Cod penal, iar potrivit art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea, de 3 (trei) ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal,  va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
Intrucat prejudiciul a carui reparare il solicita partile civile este consecinta directa a faptelor comise cu vinovatie de catre inculpati, acest prejudiciu fiind cert, actual si nu a fost reparat, intrunite fiind cerintele art. 998 C.civ., instanta gaseste intemeiata actiunea civila, prin urmare o va admite.
Astfel, in temeiul art. 14 cu art. 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 si urm. Cod civil, va obliga inculpatii, in solidar, sa plateasca partilor civile AI T.C., avand sediul in comuna  B., nr. 390, judetul Harghita, prin administrator T.C., SC A-C L SRL, avand sediul in comuna B., judetul Harghita, prin administrator H.V. si AF H.P., avand sediul in comuna B., judetul Harghita, prin administrator H.P., despagubiri civile in cuantum de 42.894,40 lei (pentru partea civila AI T.C.), in cuantum de 25.026,80 lei (pentru partea civila SC A-C L SRL), respectiv in cuantum de 22.483,38 lei (pentru partea civila AF H.P.).
In temeiul art. 191 Cod procedura penala, va obliga pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de cate 700 lei fiecare, din care suma de 300 lei, onorariu pentru aparator din oficiu se va suporta din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In temeiul art. 334 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica a faptelor de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2 si 4 Cod penal, pentru care inculpatii S.Z. si S.A. au fost trimisi in judecata, in infractiunea de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, ( forma continuata, parti vatamate fiind AI T.C. si SC A-C L SRL B..
1. In temeiul art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal si aplic. art. 37 lit. b Cod penal, condamna pe inculpatul S.Z., fiul lui Z. si M., nascut la data de 1977 in municipiul S.G., judetul Covasna, domiciliat in municipiul S.G.,  judetul Covasna, posesor al CI seria K_ nr. _. eliberat de Politia S.G., judetul Covasna, CNP _., de cetatenie romana, fara ocupatie, fara loc de munca, cu antecedente penale, la 3 (trei) ani inchisoare (fapta fiind savarsita in dauna partilor vatamate AI T.C. din B. si SC A-C L SRL din B.).
In temeiul art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal,cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal condamna pe acelasi inculpat la 3 (trei) ani si doua luni inchisoare (fapta fiind savarsita in dauna partii vatamate AF H.P.).
Constata comise faptele in conditiile art. 33 lit. a Cod penal, iar potrivit art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul executa pedeapsa mai grea, de 3 (trei) ani si doua luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
2. In temeiul art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, condamna pe inculpatul S.A., fiul lui Z. si M., nascut la data 05.1980 in municipiul S.G., judetul Covasna, domiciliat in municipiul S.G., judetul Covasna, posesor al CI seria K.. nr. _ eliberat de Politia S.G., judetul Covasna, CNP _, de cetatenie romana, 11 clase, stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie, fara loc de munca, fara antecedente penale, (in prezent avand afaceri judiciare in dosarele nr. _/119/2009 si nr. _/119/2009 ale Tribunalului Covasna, la 3 (trei) ani inchisoare (fapta fiind savarsita in dauna partilor vatamate AI T.C. din B. si SC A-C L SRL din B.).
In temeiul art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, condamna pe acelasi inculpat la 3 (trei) ani inchisoare (fapta fiind savarsita in dauna partii vatamate AF H.P.).
Constata comise faptele in conditiile art. 33 lit. a Cod penal, iar potrivit art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul executa pedeapsa mai grea, de 3 (trei) ani inchisoare.
In temeiul art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In temeiul art. 14 cu art. 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 si urm. Cod civil, obliga inculpatii, in solidar, sa plateasca partilor civile AI T.C., avand sediul in comuna  B.,  judetul Harghita, prin administrator T.C., SC A-C L SRL, avand sediul in comuna B., judetul Harghita, prin administrator H.V. si AF H.P., avand sediul in comuna B., judetul Harghita, prin administrator H.P., despagubiri civile in cuantum de 42.894,40 lei (pentru partea civila AI T.C.), in cuantum de 25.026,80 lei (pentru partea civila SC A-C L SRL), respectiv in cuantum de 22.483,38 lei (pentru partea civila AF H.P.).
In temeiul art. 191 Cod procedura penala, obliga pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare in cuantum de cate 700 lei fiecare, din care suma de 300 lei, onorariu pentru aparator din oficiu se suporta din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare cu partile.