Pretentii

SENTINTA CIVILA NR. 533

      S-a luat in examinare, in vederea pronuntarii, cererea formulata de reclamanta __.., in contradictoriu cu parata SC__.. SA avand ca obiect  pretentii.
      Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 12 februarie 2009,  sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare.
          In vederea deliberarii, instanta a amanat pronuntarea cauzei la aceasta data si a hotarat urmatoarele:

JUDECATORIA :

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.12.2008 sub nr___, reclamanta ............ a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu parata S.C. ___.. S.A. ,  sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de ___ lei reprezentand contravaloarea abonamentului la Monitorul Oficial  pentru lunile aprilie-octombrie 2008.
     In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca, pentru achizitionarea abonamentului la Monitorul Oficial  pentru lunile aprilie-octombrie 2008 a emis comanda nr. __..( f.3) si a achitat pretul cu ordinul de plata __ ( f.5).
     Pentru ca parata nu a trimis niciun Monitor Oficial a solicitat restituirea sumei achitate, fara insa a primi un raspuns.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 969-970, 1073 c.civ. si art. 82, 112, 274 c.civ.
     Cererea  a fost legal timbrata cu 118, 95 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si  3 lei timbru judiciar.
     In sustinerea cererii, reclamanta a depus, in copie: ___..
     Paratul a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tulcea aratand ca, in temeiul art. 5 coroborat cu art. 10 pct. 4 Cod procedura civila, singura instanta competenta este Judecatoria Sectorului 2 si exceptia prematuritatii formularii cererii fata de dispozitiile art. 7201 Cod procedura civila., aratand ca fiind vorba de o cerere cu caracter comercial reclamanta avea obligatia de a respecta procedura concilierii prealabile, fapt nerealizat.
     Pe fond parata arata ca nu a fost semnat nici un contract scris, fiind vorba cel mult de un contract verbal care nu poate fi dovedit cu nici un fel de probe astfel incat solicita respingerea cererii reclamantei.
     Prin Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor SC __. SA nr. _.. s-a schimbat denumirea societatii din SC __S.A. in S.C. ___ S.A.
     Parata a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei __..aratand ca, in temeiul art. 5 coroborat cu art. 10 pct. 4 C.proc.civ, singura instanta competenta este Judecatoria Sectorului 2.
     Reclamanta a aratat ca Judecatoria Tulcea este competenta sa solutioneze cauza conform art. 10 pct. 4 din C.proc.civ., fiind instanta locului platii. Instanta retine ca reclamanta a contractat cu Monitorul Oficial __ SA _. in vederea achizitionarii Monitorului Oficial, executarea contractului urmand a fi efectuata prin aceasta. Potrivit art. 7 alin.2 C.proc.civ., cererea se poate face si la instanta locului unde persoana juridica de drept privat are reprezentanta, pentru obligatiile ce urmeaza a fi executate in acel loc sau care izvorasc din acte incheiate prin reprezentant sau din fapte savarsite de acesta.
     Cum reclamanta a contractat cu Monitorul Oficial __. SA Tulcea asa cum reiese din nota de comanda nr. __( f.3), factura fiscala nr. __., instanta retine ca sunt indeplinite conditiile competentei teritoriale alternative in conditiile art. 7 alin. 2 din C.proc.civ, astfel incat Judecatoria Tulcea este competenta teritorial sa solutioneze prezenta cerere.
     De asemenea parata a invocat exceptia prematuritatii formularii cererii fata de dispozitiile art. 7201 C.proc.civ., aratand ca fiind vorba de o cerere cu caracter comercial, reclamanta avea obligatia de a respecta procedura concilierii prealabile, fapt nerealizat.
     Reclamanta a aratat ca prin adresa nr__. cu confirmare de primire a solicitat paratei sa-i comunice motivele pentru care refuza sa onoreze comanda.
     Instanta a calificat exceptia prematuritatii invocata de parata ca fiind exceptia inadmisibilitatii cererii, sanctiunea nerespectarii procedurii prealabile, care este o procedura prealabila cererii de chemare in judecata, este respingerea cererii ca inadmisibila si nu prematura. 
     Instanta retine ca prin adresa nr. ___( f. 3)  reclamanta i-a solicitat paratei sa-i indice motivul pentru care nu a trimis nici un monitor oficial si daca refuza onorarea contractului, sa restituie suma de 1412,40 lei reprezentand contravaloare abonament.
     Adresa comunicata paratei nu indeplineste toate conditiile prevazute de art. 7201 C.proc.civ, in primul rand lipsind invitatia formala, expresa de conciliere. Pe de alta parte dispozitiile mentionate anterior sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute doar in cazul lipsei totale a acestora, nerespectarea unora din mentiunile 7201 C.proc.civ atrage anularea numai daca parata dovedeste o vatamare.
     Cum parata nu a dovedit producerea niciunei vatamari prin neindeplinirea tuturor conditiilor procedurii prealabile, instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii cererii.
     Reclamanta a solicitat restituirea sumei de 1412,20 lei reprezentand contravaloarea abonamentului la Monitorul Oficial pentru lunile aprilie-octombrie 2008.
     Pentru achizitionarea acestuia s-a emis comanda nr. .. si a achitat pretul cu ordinul de plata __
     Parata arata ca nu a fost semnat nici un contract scris, fiind vorba cel mult de un contract verbal care nu poate fi dovedit cu nici un fel de probe.
     Din factura fiscala nr. __. instanta retine existenta unui raport juridic intre __. in calitate de cumparator si SC __. SA. care are ca obiect un abonament la Monitorul Oficial in valoare de 1412,40 lei.
     Nu se poate retine inexistenta unui contract, factura acceptata face dovada existentei actului juridic si cu privire la executarea operatiunii care constituie obiectul ei. Aceasta se coroboreaza cu extrasul de cont (f.5) in care este evidentiata plata facuta de reclamanta.
     Astfel reclamanta si-a indeplinit obligatia de plata, din ordinul de plata __ (f.5) rezulta ca a achitat suma de 1412,40 lei reprezentand contravaloarea abonamentului.
     Potrivit art. 1073 c. civ., creditorul are dreptul de a cere indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare".
     Obiectul contractului  l-a constituit abonamentul la Monitorul Oficial pentru lunile aprilie-octombrie 2008, achitat de reclamanta. Cum parata nu si-a indeplinit obligatia corelativa de furnizare a abonamentului, instanta retine ca sunt indeplinite conditiile raspunderii contractuale dupa cum urmeaza:
     - existenta unei fapte ilicite a paratei, care consta in nerespectarea unei obligatii contractuale si anume aceea de a furniza abonamentul Monitorul Oficial, aducand prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei.
     Din dispozitiile art. 1082 c.civ., rezulta ca debitorul va fi obligat la plata despagubirilor nu numai atunci cand actioneaza cu intentia de a-l pagubi pe creditor, ci ori de cate ori nu va dovedi existenta unei cauze straine, neimputabile, in conditiile art. 1083 Cod civil.
     In acelasi timp, textul de lege instituie si o prezumtie de vina in sarcina paratei, prezumtie relativa, care, insa, in cauza, nu a fost rasturnata de parata nici prin dovada cazului fortuit sau a celui de forta majora si nici prin dovada vinovatiei reclamantei.
     - existenta unui prejudiciu patrimonial in care se concretizeaza aceasta atingere, constand in suma de 1412,40 lei, reprezentand abonamentul achitat.
     - raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu
     - vinovatia celui ce savarseste fapta ilicita, constand in neexecutarea obligatiei contractuale asumate.
     Totodata, instanta va retine ca, in speta, s-a facut si dovada indeplinirii de catre reclamanta a procedurii concilierii directe, reglementata de dispozitiile art. 7201 c.proc.civ (f. 3), precum si a punerii in intarziere a paratei.
     Fata de cele de mai sus, instanta urmeaza a retine ca, in speta, s-a facut dovada existentei in patrimoniul reclamantei a unei creante certe, lichide si exigibile, care este constatata prin comanda nr. _____
     Pe cale de consecinta, instanta va admite cererea si va obliga parata la plata sumei de 1412,40 lei reprezentand contravaloarea abonamentului la Monitorul Oficial  pentru lunile aprilie-octombrie 2008.
     Fiind in culpa procesuala, in temeiul dispozitiilor art. 274 c.proc.civ., parata urmeaza a fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata suportate de catre reclamanta cu prilejul solutionarii cererii de chemare in judecata, in cuantum de 121,95 lei, constand in taxa judiciara de timbru si timbre judiciare, conform chitantelor si timbrelor judiciare depuse la dosar.
      
2