Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Curtea de Apel Cluj

Trafic de droguri de mare risc. Constitutionalitatea dispozitiilor art. 91-1 C.pen. Folosirea investigatorului sub acoperire. Neincalcarea art. 68 alin.(2) C.pr.pen. Caracterul echitabil al procesului chiar daca hotararea de condamnare s-a bazat si p...

(Decizie nr. 121 din data de 09.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Cluj)

Domeniu Infractiuni prevazute in legi si decrete | Dosare Curtea de Apel Cluj | Jurisprudenta Curtea de Apel Cluj

Curtea de Apel Cluj, Sectia penala si de minori, decizia nr. 121/A din 9 iunie 2011

Asupra apelurilor penale de fata,
 In baza lucrarilor dosarului constata ca prin sentinta penala nr.25 din 21 ianuarie 2011 Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpatii:
 1. S.C.:
- in baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.74 lit.a si art.76 lit.a C.pen., pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc, la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare. Conform art.76 alin.3 C.pen. s-a inlaturat pedeapsa complementara privativa de drepturi, prevazuta de lege pentru infractiunea de trafic de droguri de mare risc;
- in baza art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.74 lit.a si art.76 lit.d C.pen., pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de mare risc, fara drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare. in baza art.33 lit.a C.pen.s-a constatat ca infractiunile savarsite de inculpat sunt concurente, iar in baza art.34 lit.b C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 (trei) ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art.71 alin.2 C.pen., art.64 lit.a teza a II-a C.pen.
In baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului timpul detentiei preventive incepand cu data de 18.06.2010 si pana la zi.
 In temeiul art.861 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de incercare prev. de art.862 C.pen., respectiv acela de 6 ani.
In baza art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen. s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului S.C., daca nu este arestat in alta cauza.
S-a facut aplicarea art.71 alin.5 C.pen.

2. L.V.,:
In baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.74 lit.a si art.76 lit.a C.pen., pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc, la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare. Conform art.76 alin.3 C.pen. s-a inlaturat pedeapsa complementara privativa de drepturi, prevazuta de lege pentru infractiunea de trafic de droguri de mare risc.
In baza art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.74 lit.a si art.76 lit.d C.pen., pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de mare risc, fara drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de  6 (sase) luni inchisoare.
In baza art.33 lit.a C.pen. s-a constatat ca infractiunile savarsite de inculpat sunt concurente, iar in baza art.34 lit.b C.pen.s-au contopit            pedepsele stabilite pentru acestea si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 (trei) ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art.71 alin.2 C.pen., art.64 lit.a teza a II-a C.pen.
In baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului timpul detentiei preventive incepand cu data de 18.06.2010 si pana la zi.
 In temeiul art.86/1 C.pen.s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de incercare prev. de art.86/2 C.pen., respectiv acela de 6 ani.
In baza art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen.s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului L.V., daca nu este arestat in alta cauza.
S-a facut aplicarea art.71 alin.5 C.pen.

3. G.G.:
In baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.74 lit.a si art.76 lit.a C.pen., pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc, la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare. Conform art.76 alin.3 C.pen. s-a inlaturat pedeapsa complementara privativa de drepturi, prevazuta de lege pentru infractiunea de trafic de droguri de mare risc.
In baza art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.74 lit.a si art.76 lit.d C.pen., pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de mare risc, fara drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de :   6 (sase) luni inchisoare. In baza art.33 lit.a C.pen. s-a constatat ca infractiunile savarsite de inculpat sunt concurente, iar in baza art.34 lit.b C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 (trei) ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art.71 alin.2 C.pen., art.64 lit.a teza a II-a C.pen.
In baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului timpul detentiei preventive incepand cu data de 18.06.2010 si pana la zi.
 In temeiul art.86/1 C.pen.s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de incercare prev. de art.86/2 C.pen., respectiv acela de 6 ani.
S-a facut aplicarea art.71 alin.5 C.pen.

In temeiul art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul S.C. a cantitatii de 2 grame substanta care contine amfetamina (ramasa in urma analizelor de laborator).
In temeiul art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul L.V. a cantitatii de 1 gram substanta care contine mefedrona (ramasa in urma analizelor de laborator).
In temeiul art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul G.G. a cantitatii de 3 grame substanta care contine amfetamina, respectiv a cantitatii de 7,7 grame substanta care contine mefedrona (cantitati ramase in urma analizelor de laborator).
In baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea speciala de la inculpati, in favoarea statului, a sumelor de bani dobandite prin valorificarea drogurilor de mare risc, dupa cum urmeaza : 1360 lei de la inculpatul S.C., 3720 lei de la inculpatul L.V. si 5630 lei de la inculpatul G.G..
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Inculpatul S.C. l-a cunoscut in luna februarie 2010 pe inculpatul L.V. la discoteca A. din municipiul Targu Mures. In cursul discutiilor purtate la acea data, inculpatul S.C. a aflat ca inculpatul L.V. este consumator de droguri si i-a cerut acestuia sa-i procure si lui astfel de substante. In baza intelegerii cu inculpatul S.C., inculpatul L.V. a cumparat in intervalul februarie - iunie 2010, de la inculpatul G.G., de patru ori, cantitati cuprinse intre 5 si 7 grame de mefedrona si amfetamina la pretul de 120 - 150 lei/gram si le-a revandut ulterior inculpatului S.C. la pretul de 150 lei/gram.
Drogurile furnizate de catre inculpatul L.V., au fost folosite de inculpatul S.C., in parte pentru consumul sau propriu, iar o alta parte au fost oferite cu titlu gratuit sau vandute altor persoane, printre care invinuitii C.P.A., T.G., D.S.D., C.L.I., C.O. si T.S.M., precum si colaboratorilor sub acoperire cu nume de cod T.R. si D.T..
Astfel, invinuitul C.P.A. a primit cu titlu gratuit, pentru consum, de circa cinci ori, de la inculpatul S.C., diferite cantitati de amfetamina, (substanta cunoscuta in mediul consumatorilor de astfel de substante sub denumirea de ,,speed"), in localul ,,M." din municipiul Cluj-Napoca.
Invinuita T.G. a consumat cu ocazia unei petreceri care a avut loc la o cabana din localitatea Tarnita, in luna aprilie 2010, impreuna cu inculpatul S.C., invinuitii T.S.M., C.O. si alte  persoane neidentificate, cantitatea de circa 3 grame mefedrona (substanta cunoscuta in mediul consumatorilor de astfel de substante sub denumirea de "sare de baie"), oferita cu titlu gratuit de catre inculpatul S.C..
Invinuitul D.S.D. a primit, in luna mai 2010, de la inculpatul S.C. o cantitate nedeterminata de amfetamina (substanta cunoscuta in mediul consumatorilor de astfel de substante sub denumirea de "speed") in schimbul sumei de 300 lei cu ocazia unei vizite pe care a facut-o in apartamentul nr.12 de pe strada M., nr.35-37 din municipiul Cluj-Napoca, unde inculpatul locuia fara forme legale impreuna cu invinuitul T.S.M..
Invinuitul C.O. a consumat de mai multe ori amfetamina (,,speed") impreuna cu inculpatul S.C., invinuitii T.S.M., C.L.I. si alte persoane neidentificate, in apartamentul nr.12 de pe strada M. nr.35-37 din municipiul Cluj-Napoca, unde locuia fara forme legale impreuna cu inculpatul S.C., precum si mefedrona (,,sare de baie" ), la petrecerea organizata in luna aprilie 2010 la cabana din localitatea Tarnita, petrecere la care au participat si invinuitii T.S.M. si T.G.
Invinuita C.L.I. a consumat de cateva ori amfetamina (,,speed") oferita cu titlu gratuit de catre inculpatul S.C., impreuna cu acesta si invinuitii T.S.M., C.O. si alte persoane neidentificate, cu ocazia unor vizite pe care le-a facut in apartamentul nr.12 de pe strada M., nr. 35-37 din municipiul Cluj-Napoca.
Invinuitul T.S.M. a consumat de mai multe ori amfetamina (,,speed") impreuna cu inculpatul S.C., invinuitii C.O., C.L.I., D.S.D. si alte persoane neidentificate, in apartamentul nr.12 de pe strada M. nr.35-37 din municipiul Cluj-Napoca, unde locuia fara forme legale impreuna cu inculpatul S.C., precum si mefedrona (,,sare de baie" ), la petrecerea organizata in luna aprilie 2010 la cabana din localitatea Tarnita, petrecere la care au participat si invinuitii C.O. si T.G..
De asemenea, in intervalul martie - iunie 2010, inculpatul S.C. a vandut unor investigatori sub acoperire si colaboratorilor acestora, autorizati in cauza, cantitatea de 0,2 grame mefedrona si cantitatile de 0,9 grame, 0,7 grame, 0,6 grame si 1,0 gram amfetamina. In schimbul acestor droguri inculpatul S.C. a primit de la investigatorii si colaboratorii autorizati in cauza suma totala de 1060 lei.
De precizat ca, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut in sarcina inculpatului S.C. si faptul ca i-ar fi oferit, in perioada februarie-iunie invinuitei R.M., cu titlu gratuit, de circa trei ori, diferite cantitati de mefedrona (,,sare de baie") in localul ,,M." din municipiul Cluj-Napoca, cu ocazia unor petreceri organizate in localul mentionat. Din probele administrate in cauza, respectiv declaratiile invinuitei R.M. si declaratiile inculpatului S.C., rezulta insa ca inculpatul S.C. i-a oferit invinuitei R.M. o singura data, spre consum, "sare de baie"-mefedrona, cu titlu gratuit, dar acest lucru s-a intamplat in perioada in care consumul acestei substante nu era interzis prin lege, respectiv anterior datei de 15 februarie 2010, astfel incat instanta urmeaza a inlatura acest act material din continutul infractiunii continuate de trafic de droguri de mare risc retinuta in sarcina inculpatului S.C. (fapta nefiind prevazuta de legea penala la momentul respectiv).
Inculpatul L.V. a mai cumparat, in intervalul februarie - iunie  2010, de la inculpatul G.G., pe langa drogurile vandute inculpatului S.C., de circa 30 de ori cantitati cuprinse intre 1,0 si 1,5 grame de mefedrona sau amfetamina cu pretul de 120 - 150 lei / gram. Cea mai mare parte din aceste droguri a fost folosita de catre inculpatul L.V. pentru consumul sau propriu, iar o alta parte a fost vanduta sau oferita spre consum cu titlu gratuit altor persoane, printre care invinuitii P.A., S.I.C. si B.A..
Astfel, invinuita P.A. a cumparat in luna mai 2010 de la inculpatul L.V., de doua ori, cate un pliculet cu amfetamina (,,speed") platind de fiecare data suma de 60 lei.
Invinuitul S.I.C. a primit de doua ori, in discoteca A. din Targu Mures, unde era angajat ca barman cateva ,,linii" de amfetamina (,,speed") de la inculpatul L.V., cu titlu gratuit.
Invinuitul B.A. a primit, de doua ori, cateva ,,linii" de amfetamina (,,speed") de la inculpatul L.V., cu titlu gratuit.
La data de 18.06.2010 inculpatul L.V. s-a deplasat la domiciliul inculpatului G.G. si a cumparat de la acesta cantitatea de circa 1,4 grame mefedrona cu pretul de 150 lei. Dupa ce inculpatul L.V. a parasit domiciliul inculpatului G.G., a fost interpelat de catre functionarii de politie din cadrul I.G.P.R. - D.G.C.O. - Brigada Cluj-Napoca care au procedat la legitimarea inculpatului. Cu aceasta ocazie asupra inculpatului L.V. a fost gasita cantitatea de 1,4 grame mefedrona, droguri despre care ulterior inculpatul a recunoscut ca le-a cumparat de la inculpatul G.G..
Dupa depistarea inculpatului L.V. s-a procedat la efectuarea unei perchezitii domiciliare la locuinta inculpatului G.G.. Cu aceasta ocazie in locuinta acestuia au fost gasite cantitatile de 8,2 grame si 0,2 grame mefedrona, respectiv cantitatea de 3,3 grame amfetamina.
Tot in data de 18.06.2010 s-a procedat la efectuarea unei perchezitii domiciliare in apartamentul cu nr.12 din municipiul Cluj-Napoca, str. M. nr.35-37, unde inculpatul S.C. si invinuitul T.S.M. locuiau fara forme legale. Cu aceasta ocazie in apartamentul mentionat au fost gasite cantitatile de 0,1 si 0,2 grame cannabis, o pipa metalica pe care s-au pus in evidenta urme de tetrahidrocannabinol (THC), doua dispozitive de maruntit cu urme de cannabis, un   dispozitiv artizanal pentru fumat cu urme de tetrahidrocannabinol (THC), trei foite de hartie cu urme de tetrahidrocannabinol (THC), o lingura pe care s-au pus in evidenta urme de amfetamina, o farfurie pe care au fost puse in evidenta urme de amfetamina, o pungulita din plastic pe care au fost puse in evidenta urme de amfetamina si trei cartele (carduri) pe care au fost puse in evidenta urme de amfetamina.
Faptele retinute mai sus s-au probat prin: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesele-verbale intocmite de catre investigatorii si colaboratori autorizati in cauza, declaratiile investigatorilor sub acoperire cu nume de cod D.G. si B.V., respectiv a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod T.R., procesele-verbale de constatare intocmite de catre lucratorii de politie judiciara delegati in cauza, procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, procesele-verbale de efectuare a perchezitiilor domiciliare, rapoartele de constatare tehnico-stiintifica efectuate in cauza, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiilor date in cauza, declaratiile martorilor audiati in cauza, declaratiile invinuitilor C.P.A., T.G., D.S.D., C.O., C.L.I., R.M., T.S.M., P.A., S.I.C. si B.A., procesele-verbale de confruntare  si declaratiile inculpatilor S.C., L.V. si G.G.
Referitor la declaratiile inculpatilor, este de precizat faptul ca inculpatul S.C., in declaratiile date in faza de urmarire penala, a negat in totalitate acuzatiile care i se aduc, precizand ca nu este consumator de droguri, nu a vandut si nu a oferit niciodata droguri altor persoane, nu il cunoaste pe inculpatul G.G., iar pe inculpatul L.V. il stie doar din vedere, dar nu a iesit cu el in cluburi sau la petreceri, nu a primit droguri de la acesta si nu stie nimic despre activitatile legate de droguri desfasurate de inculpatul L.V.. In fata instantei de judecata, inculpatul S.C. a revenit asupra declaratiilor anterioare si a precizat ca a inceput sa consume "sare de baie" in luna noiembrie 2009, substanta pe care o procura, la inceput, din magazinele de profil unde era comercializata sub denumirea de "Generation 2012". Ulterior, in perioada februarie-martie 2010, l-a cunoscut pe inculpatul L.V. la discoteca A. din Targu Mures, afland ca acesta poate sa faca rost de "sare de baie" la un pret mai bun decat cel care era practicat in magazinele de vise din Targu Mures, respectiv de o calitate mai buna, motiv pentru care l-a rugat sa-i procure si lui astfel de substante, despre care el stia ca este legala si se numeste "Generation 2012". Inculpatul S.C. arata ca, in perioada urmatoare, a primit de la inculpatul L.V., de patru ori, cate 1-2 grame de "sare de baie", la preturi cuprinse intre 120 si 150 lei gramul, substanta pe care a folosit-o in cea mai mare parte pentru consum propriu, dar au fost si situatii, de regula la petreceri (cum a fost cea din luna aprilie 2010, organizata in loc. Tarnita, jud. Cluj), cand din "sarea sa de baie", cumparata de la inculpatul L.V. (si despre care inculpatul L.V. i-ar fi spus ca este legala), au consumat si alte persoane, respectiv C.P.A., T.S.M., T.G. si C.O.. In sfarsit, inculpatul S.C. a mentionat ca nu a vandut sau oferit niciodata vreunei persoane o anumita cantitate de amfetamina, intrucat nici nu cunostea care anume este acel drog, el consumand doar "sare de baie".
Inculpatul L.V., in declaratiile date in faza de urmarire penala, a precizat ca a inceput sa consume "sare de baie" Special Gold in luna noiembrie 2009, procurandu-si aceasta substanta din magazinele de profil aflate pe raza municipiului Targu Mures. Ulterior, intrucat din luna februarie 2010 aceasta substanta a fost declarata ilegala si nu se mai vindea in magazine, a incercat sa o procure din alta parte, sens in care a aflat, frecventand discoteca A. din Targu Mures, ca un anumit baiat pe nume "G." (este vorba de inculpatul G.G.) vinde "sare de baie" si "speed". Inculpatul L.V. a aratat ca i-a cerut si el acestui "G." sa-i vanda astfel de substante, astfel ca, in perioada februarie - iunie 2010 a cumparat de la "G., de circa 30 de ori, cantitati cuprinse intre 1,0 si 1,5  gr. "sare de baie", cu pretul de 120-150 lei gramul, droguri pe care le-a consumat in cea mai mare parte singur, iar uneori a oferit, cate o linie sau doua, si altor persoane. A mai aratat inculpatul L.V. ca, prin luna februarie 2010, l-a cunoscut in discoteca A. din Targu Mures pe numitul "C." (este vorba de inculpatul S.C.), care l-a rugat sa-i faca rost de droguri, astfel incat in perioada urmatoare, pana in luna iunie 2010, a cumparat de la numitul "G.", de aproximativ patru ori, cantitati cuprinse intre 5 si 7 gr. de "sare de baie", pe care ulterior i le-a vandut lui "C." cu suma de 150 lei gramul (el cumparand drogurile de la "G. cu 150 lei gramul de doua ori si, respectiv, cu 120 lei gramul de alte doua ori). Inculpatul L.V. mentioneaza ca, la data de 18.06.2010, in jurul orelor 17,oo, l-a contactat telefonic pe "G.", stabilind sa mearga la el acasa sa cumpere droguri, iar dupa ce a cumparat cantitatea de 1,0 gr. "sare de baie" cu pretul de 150 lei si a plecat de la locuinta lui "G.", a fost oprit pe strada de catre organele de politie. Cu ocazia unei alte declaratii date in fata organelor de urmarire penala, inculpatul L.V. a precizat ca nu a vandut droguri pentru castigul sau personal, singura persoana careia i-a vandut droguri fiind inculpatul S.C., zis "C.", celelalte cantitati de droguri pe care le-a cumparat folosindu-le doar pentru consumul propriu. In fata instantei de judecata, inculpatul L.V. a revenit, in mod nejustificat, fara a oferi o explicatie plauzibila, asupra declaratiilor anterioare, aratand ca el isi procura "sarea de baie" de la patronul unui magazin de vise din Targu Mures, pe nume G. (care insa nu este una si aceeasi persoana cu inculpatul G.G.), la un pret inferior celui cu care se comercializa aceasta substanta in magazin, iar numitul G. ii spunea de fiecare data ca este vorba despre o substanta legala. In cursul lunilor februarie sau martie 2010 l-a cunoscut pe inculpatul S.C. in discoteca A. din Targu Mures, iar in perioada urmatoare i-a cumparat acestuia, din aceeasi sursa, de circa 3-4 ori cantitatea totala de 5-7 grame "sare de baie" la pretul de 120-150 lei/gram. Despre inculpatul G.G. arata ca l-a cunoscut in aceeasi perioada februarie-martie 2010, in discoteca A. din Targu Mures, iar in perioada urmatoare i-a cumparat si lui, de la acelasi G., de aproximativ 4-5 ori sau chiar mai mult, diferite cantitati de droguri de pana la 10 grame, cu pretul de 120-150 lei/gram. Precizeaza totodata ca, la data de 18.06.2010, s-a deplasat acasa la numitul G., a cumparat cantitatea de 10 grame de "sare de baie", dupa care s-a dus acasa la inculpatul G.G. si i-a vandut intreaga cantitate contra sumei de 120-150 lei gramul, acesta din urma restituindu-i cantitatea de 1,4 grame "sare de baie" intrucat ii era dator, ulterior cantitatea respectiva de "sare de baie" fiind gasita asupra sa de catre organele de politie. In sfarsit, inculpatul L.V. mai arata ca a cumparat "sare de baie" de la numitul G. si pentru invinuita P.A., in doua randuri, i-a oferit invinuitului S.I.C., de doua ori, cu titlu gratuit, cateva linii de "sare de baie", dupa cum i-a oferit si invinuitului B.A. spre consum "sare de baie", dar acesta din urma, din cate isi aminteste, a refuzat sa consume astfel de substante (desi nu poate afirma cu certitudine acest lucru).
Inculpatul G.G., in prima declaratie data in faza de urmarire penala, a aratat ca a inceput sa consume "sare de baie" in cursul anului 2009, la inceput procurandu-si aceasta substanta din magazinele de profil din Targu Mures, imprejurari in care a cunoscut o persoana care i-a spus ca poate sa-i ofere "sare de baie" la un pret mai bun, astfel ca a cumparat aproximativ 17-20 grame "sare de baie" de la aceasta persoana, la pretul de 100 lei gramul, intreaga cantitate consumand-o singur. In cursul lunii iunie 2010, a mai cumparat de la acea persoana 10 grame de "sare de baie" (fara sa stie ca substanta pe care a cumparat-o este interzisa de lege), din care la data de 18.06.2010 a dat unui prieten pe nume "V." cantitatea de 1,4 grame, in contul unei datorii pe care o avea fata de acesta. Cu ocazia unei alte declaratii date in fata organelor de urmarire penala, la data de 8 iulie 2010, inculpatul G.G. a precizat ca, in realitate, el era cel care cumpara droguri de la inculpatul L.V. si nu invers, in perioada ianuarie-iunie 2010 cumparand de la acesta cantitatea de 10-15 grame de amfetamina si cantitatea de aproximativ 30-40 grame de mefedrona, droguri pe care le-a cumparat pentru consumul sau propriu. In sfarsit, in fata instantei de judecata, inculpatul G.G. a aratat ca este consumator de droguri, respectiv de "sare de baie", dar nu a vandut niciodata droguri si nu a oferit cuiva vreodata astfel de substante. "Sarea de baie", despre care el stia ca este o substanta legala si se numeste "Generation 2012", si-a procurat-o la inceput din magazinele de profil din Targu Mures, iar ulterior de la inculpatul L.V., care ii facea rost de aceasta substanta la un pret mai mic decat cel existent in magazin. Referitor la cantitatea de 3 grame de amfetamina gasita la domiciliul sau de catre organele de cercetare penala, inculpatul G.G. arata ca a primit-o de la inculpatul L.V., dar nu mai stie in ce imprejurare si fara sa-i spuna despre ce substanta era vorba, el crezand ca este tot "sare de baie", deoarece erau asemanatoare ca si continut si culoare.
Lasand la o parte multiplele variante si explicatii oferite de inculpati cu privire la acuzatiile aduse, precum si contradictiile evidente care exista intre declaratiile date de acestia pe parcursul procesului penal, tribunalul a apreciat ca vinovatia lor este dovedita fara dubiu prin probele mentionate mai sus, referitor la care se impun mai multe precizari.
Astfel, la sfarsitul lunii februarie 2010 lucratorii de politie din cadrul I.G.P.R. -D.G.C.O. - Brigada Cluj-Napoca au sesizat D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj cu privire la activitatile infractionale desfasurate de catre inculpatul S.C., zis ,,C.". Pe parcursul cercetarilor efectuate in cauza a fost autorizata folosirea unor investigatori sub acoperire si a unor colaboratori ai acestora pentru culegerea datelor privind savarsirea infractiunilor si identificarea probelor necesare pentru tragerea la raspundere penala a autorilor. In temeiul autorizatiilor date, investigatorii sub acoperire si colaboratorii acestora au obtinut informatii care au condus la identificarea inculpatului S.C. si a mai multor persoane aflate in anturajul acestuia. Totodata, investigatori sub acoperire si colaboratorii acestora au cumparat de la inculpatul S.C. cantitatea de 0,2 grame mefedrona (4-Metilmetcatinona) si cantitatile de 0,9 grame, 0,7 grame, 0,6 grame si 1,0 grame amfetamina (Benzeneethanamine, a - methyl-Amfetamine), substante mentionate ca droguri de mare risc in Tabelul Anexa nr.1, respectiv Tabelul Anexa nr.2 la Legea nr.143/2000 (din cuprinsul rapoartelor de constatare tehnico-stiintifica efectuate in cauza rezultand foarte clar care era natura substantelor traficate de inculpatul S.C., respectiv droguri de mare risc - mefedrona si amfetamina, si nicidecum vreo substanta legala - Generation 2012, dupa cum sustine acesta).
De asemenea, la data de 18.06.2010 inculpatul L.V. a fost depistat de organele de politie din cadrul I.G.P.R. - D.G.C.O. - Brigada Cluj-Napoca dupa ce parasise domiciliul inculpatului G.G. avand asupra sa cantitatea de 1,4 grame mefedrona. Dupa depistarea inculpatului L.V. s-a procedat la efectuarea unei perchezitii domiciliare la locuinta inculpatului G.G., ocazie cu care au fost gasite cantitatile de 8,2 grame si 0,2 grame mefedrona, respectiv cantitatea de 3,3 grame amfetamina (fiind vorba asadar tot de droguri de mare risc si nu despre vreo substanta legala, dupa cum rezulta din rapoartele de constatare tehnico-stiintifica).
Cu ocazia perchezitiei efectuate in apartamentul unde locuiau inculpatul S.C. si invinuitul T.S.M. au fost gasite cantitatile de 0,1 si 0,2 grame cannabis, o pipa metalica pe care s-au pus in evidenta urme de tetrahidrocannabinol (THC), doua dispozitive de maruntit cu urme de cannabis, un dispozitiv artizanal pentru fumat cu urme de tetrahidrocannabinol (THC), trei foite de tigara cu urme de tetrahidrocannabinol (THC), o lingura pe care s-au pus in evidenta urme de amfetamina, o farfurie pe care au fost puse in evidenta urme de amfetamina, o pungulita din plastic pe care au fost puse in evidenta urme de amfetamina si trei cartele (carduri) pe care au fost puse in evidenta urme de amfetamina.
Mai mult, invinuitii C.P.A., T.G., D.S.D., C.L.I., C.O., P.A., S.I.C. si B.A., fiind audiati initial in calitate de martori, au indicat cantitatile si tipurile de droguri pe care le-au cumparat sau primit cu titlu gratuit de la inculpatii S.C. si L.V., dupa caz. Ulterior, cu ocazia punerii sub invinuire pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, precum si in fata instantei de judecata (tot in calitate de martor), invinuitii C.P.A., D.S.D., P.A., S.I.C. si B.A. si-au mentinut declaratiile initiale, dar invinuitii T.G., C.L.I. si C.O. le-au nuantat sustinand fie ca nu cunosteau natura substantelor consumate impreuna cu inculpatul S.C., fie ca au avut reprezentarea faptului ca acele substante erau ,,legale" (de precizat ca invinuitii nu au oferit o explicatie credibila sau justificata pentru revenirea asupra declaratiilor anterioare, dar o posibila explicatie a acestor reveniri ar putea fi dorinta invinuitilor T.G., C.L.I. si C.O. de a nu se autoincrimina).
Probele gasite in urma perchezitiei domiciliare in apartamentul unde locuiau inculpatul S.C. si invinuitul T.S.M. confirma insa declaratiile invinuitilor C.P.A. si D.S.D. privind oferirea de droguri de mare risc de catre inculpatul S.C. in apartamentul respectiv.
De precizat ca si alte persoane din anturajul inculpatilor S.C., respectiv L.V., audiate ca martori, au declarat ca au luat la cunostinta in mod direct sau indirect despre faptul ca acestia desfasurau activitati legate de droguri (respectiv invinuita R.M., martorii C.S.C., D.C., C.T., J.L. si M.C.S., cu precizarea ca ultimii trei martori, in fata instantei de judecata, au revenit asupra declaratiilor anterioare, oferind in acest sens explicatii puerile, nejustificate, motiv pentru care aceste ultime declaratii vor fi inlaturate, urmand a se tine seama la solutionarea cauzei de declaratiile martorilor mentionati date in faza de urmarire penala, care se coroboreaza cu restul probelor administrate in cauza).
Referitor la vinovatia inculpatului G.G. sunt esentiale declaratiile inculpatului L.V. din faza de urmarire penala, mentinute cu ocazia confruntarii cu inculpatul G.G. (de precizat ca declaratiile inculpatului L.V. din fata instantei de judecata, referitoare la inculpatul G.G. au fost inlaturate intrucat sunt evident nesincere, si neconfirmate de vreo alta proba, care se coroboreaza cu continutul convorbirilor telefonice purtate intre cei doi inculpati, cu procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante intocmit de catre organele de cercetare penala la data de 18 iunie 2010, precum si cu procesul-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatului G.G. (chiar si declaratiile date pe parcursul procesului penal de inculpatul G.G., cu privire la acuzatiile aduse, fiind o dovada clara a nesinceritatii acestuia si, implicit, a vinovatiei sale).
Cu privire la cererea formulata de catre aparatorul inculpatului S.C. la termenul de judecata din data de 1 octombrie 2010, vizand  constatarea nulitatii relative a cererilor procurorului pentru interceptarea convorbirilor telefonice, a incheierilor Tribunalului Cluj prin care s-a autorizat interceptarea convorbirilor, a autorizatiilor pentru interceptare, precum si a convorbirilor telefonice obtinute in acest mod, pentru motivul ca urmarirea penala nu era inceputa in cauza fata de inculpatul S.C. (nefiind inceputa, de altfel, nici in rem), tribunalul a constatat ca este neintemeiata, intrucat, in lipsa unui text de lege prohibitiv, interceptarea convorbirilor telefonice poate fi efectuata si ca act premergator al urmaririi penale, daca este autorizata potrivit legii (situatia din speta de fata).
Totodata, a fost neintemeiata si cererea formulata de aparatorul inculpatului S.C. la acelasi termen de judecata privind constatarea nulitatii relative a raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.942156 din data de 23.03.2010 (pentru motivul ca nu au fost pastrate contraprobe din substanta cumparata de colaboratorul sub acoperire de la inculpatul S.C.), intrucat, dupa cum rezulta in mod limpede din cuprinsul acestui raport de constatare tehnico-stiintifica, proba inaintata spre analiza - constituita din 0,2 grame substanta care contine 4 - Metilmetcatinona (mefedrona), a fost consumata in procesul analizelor de laborator, nefiind astfel posibila pastrarea unor contraprobe, dupa cum prevad dispozitiile art.18 din Legea nr.143/2000 (fiind evident ca pastrarea de contraprobe este obligatorie acolo unde aceasta este posibila, existand suficienta substanta in acest sens, asa cum s-a intamplat in cazul cumpararilor autorizate de amfetamina, efectuate de colaboratorii sub acoperire, de la inculpatul S.C.).
In drept, faptele inculpatului S.C. de a vinde si oferi spre consum, in perioada februarie-iunie 2010, invinuitilor C.P.A., T.G., D.S.D., C.L.I., C.O. si T.S.M., precum si colaboratorilor sub acoperire cu nume de cod T.R. si D.T., droguri de mare risc - mefedrona si amfetamina, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. si ped. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
Faptele inculpatului S.C. de a detine, in perioada februarie-iunie 2010, in mod repetat, droguri de mare risc - mefedrona si amfetamina, fara drept, pentru consumul sau propriu, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de detinere de droguri de mare risc, fara drept, pentru consum propriu, prev. si ped. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
In cauza sunt aplicabile si dispozitiile art.33 lit.a C.pen. intrucat infractiunile retinute in sarcina inculpatului S.C. se afla in concurs real.
De mentionat ca, la finalul urmaririi penale, inculpatul S.C. a formulat un denunt referitor la o persoana cu porecla "D.", care conform sustinerilor sale a desfasurat activitati legate de droguri, pentru a beneficia de dispozitiile art.16 din Legea nr.143/2000. Denuntul a fost inregistrat la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj sub nr.204 D/P/2010, dispunandu-se delegarea unor lucratori de politie judiciara din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca, in vederea identificarii persoanei indicate de inculpatul S.C. si a activitatii infractionale desfasurata de catre aceasta, pana in prezent insa cauza nefiind solutionata, respectiv nefiind identificata acea persoana cu porecla "D.", ceea ce inseamna ca denuntul (destul de sumar, de altfel) formulat de inculpat nu s-a concretizat.
Faptele inculpatului L.V. de a vinde si oferi spre consum, in perioada februarie-iunie 2010, inculpatului S.C. si invinuitilor P.A., S.I.C. si B.A., droguri de mare risc - mefedrona si amfetamina, , intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. si ped. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
Faptele inculpatului L.V. de a detine, in perioada februarie-iunie 2010, in mod repetat, droguri de mare risc - mefedrona si amfetamina, fara drept, pentru consumul sau propriu, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de detinere de droguri de mare risc, fara drept, pentru consum propriu, prev. si ped. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
In cauza sunt aplicabile si dispozitiile art.33 lit.a C.pen. intrucat infractiunile retinute in sarcina inculpatului L.V. se afla in concurs real.
Faptele inculpatului G.G. de a vinde, in perioada februarie-iunie 2010, inculpatului L.V., droguri de mare risc - mefedrona si amfetamina, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. si ped. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
Faptele inculpatului G.G. de a detine, in perioada februarie-iunie 2010, in mod repetat, droguri de mare risc - mefedrona si amfetamina, fara drept, pentru consumul sau propriu, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de detinere de droguri de mare risc, fara drept, pentru consum propriu, prev. si ped. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
In cauza sunt aplicabile si dispozitiile art.33 lit.a C.pen. intrucat infractiunile retinute in sarcina inculpatului G.G. se afla in concurs real.
La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpatului S.C. pentru infractiunile savarsite, instanta a luat in considerare gradul de pericol social ridicat al acestora, atitudinea nesincera avuta de inculpat pe parcursul procesului penal, precum si faptul ca inculpatul se afla la prima confruntare cu legea penala, aceasta ultima imprejurare fiind retinuta ca si circumstanta atenuanta conform dispozitiilor art.74 lit.a C.pen.
In consecinta, facand si aplicarea dispozitiilor art.76 lit.a si d C.pen., instanta a considerat ca o pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului S.C. pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc si o pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata acestuia pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de mare risc, fara drept, pentru consum propriu, vor fi in masura sa contribuie le reeducarea lui.
Totodata, conform art.76 alin.3 C.pen. instanta a inlaturat pedeapsa complementara privativa de drepturi, prevazuta de lege pentru infractiunea de trafic de droguri de mare risc.
In baza art.34 lit.b C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite pentru infractiunile concurente si s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art.71 alin.2 C.pen., art.64 lit.a teza a II-a C.pen.
In baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului timpul detentiei preventive incepand cu data de 18.06.2010 si pana la zi.
 Apreciind totodata ca scopul pedepsei rezultante aplicate inculpatului S.C. poate fi atins fara privare de libertate (avand in vedere atat lipsa antecedentelor penale, cat si imprejurarea ca acesta a fost arestat preventiv o perioada de 7 luni, ceea ce constituie un avertisment suficient de puternic pentru inculpat si totodata un argument pentru atingerea scopului prev. de art.52 C.pen.), in temeiul art.86/1 C.pen. instanta a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate acestuia, pe durata termenului de incercare prev. de art.86/2 C.pen., respectiv acela de 6 ani.
Conform art.86/3 alin.1 C.pen. inculpatul a fost obligat sa se supuna, pe durata termenului de incercare, mai multor  masuri de supraveghere date in competenta Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Mures, asa cum s-a mentionat in dispozitivul hotararii. .
La individualizarea pedepselor care s-au aplicat inculpatului L.V., instanta a luat in considerare gradul de pericol social ridicat al acestora, atitudinea oscilanta si pana la urma nesincera avuta de inculpat pe parcursul procesului penal, precum si faptul ca acesta se afla la prima confruntare cu legea penala, aceasta ultima imprejurare fiind retinuta ca si circumstanta atenuanta, conform dispozitiilor art.74 lit.a C.pen.
Facand si aplicarea dispozitiilor art.76 lit.a si d C.pen., instanta a considerat ca o pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului L.V. pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc si o pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata acestuia pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de mare risc, fara drept, pentru consum propriu, vor fi in masura sa contribuie le reeducarea lui.
Totodata, conform art.76 alin.3 C.pen. instanta a inlaturat pedeapsa complementara privativa de drepturi, prevazuta de lege pentru infractiunea de trafic de droguri de mare risc.
In baza art.34 lit.b C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite pentru infractiunile concurente si s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art.71 alin.2 C.pen., art.64 lit.a teza a II-a C.pen.
In baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului timpul detentiei preventive incepand cu data de 18.06.2010 si pana la zi.
 Apreciind totodata ca scopul pedepsei rezultante aplicate inculpatului L.V. poate fi atins fara privare de libertate (avand in vedere atat lipsa antecedentelor penale, cat si imprejurarea ca acesta a fost arestat preventiv o perioada de 7 luni, in temeiul art.86/1 C.pen. instanta a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate acestuia, pe durata termenului de incercare prev. de art.86/2 C.pen., respectiv acela de 6 ani.
Conform art.86/3 alin.1 C.pen. inculpatul a fost obligat sa se supuna, pe durata termenului de incercare, mai multor masuri de supraveghere date in competenta Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Mures, mentionate in dispozitivul hotararii.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului G.G. pentru infractiunile savarsite, instanta a luat in considerare gradul de pericol social ridicat al acestora, atitudinea nesincera avuta de inculpat pe parcursul procesului penal, precum si faptul ca acesta nu poseda antecedente penale, aceasta ultima imprejurare fiind retinuta ca si circumstanta atenuanta in favoarea acestuia, conform dispozitiilor art.74 lit.a C.pen.
Facand si aplicarea dispozitiilor art.76 lit.a si d C.pen., instanta a considerat ca o pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului G.G. pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc si o pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata acestuia pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de mare risc, fara drept, pentru consum propriu, vor fi in masura sa contribuie le reeducarea lui.
Totodata, conform art.76 alin.3 C.pen. instanta a inlaturat pedeapsa complementara privativa de drepturi, prevazuta de lege pentru infractiunea de trafic de droguri de mare risc.
In baza art.34 lit.b C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite pentru infractiunile concurente si s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art.71 alin.2 C.pen., art.64 lit.a teza a II-a C.pen.
In baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului timpul detentiei preventive incepand cu data de 18.06.2010 si pana la zi.
 Apreciind totodata ca scopul pedepsei rezultante poate fi atins fara privare de libertate (avand in vedere atat lipsa antecedentelor penale, cat si imprejurarea ca acesta a fost arestat preventiv o perioada de 7 luni, in temeiul art.86/1 C.pen. instanta a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate acestuia, pe durata termenului de incercare prev. de art.86/2 C.pen., respectiv acela de 6 ani.
Conform art.86/3 alin.1 C.pen. inculpatul a fost obligat sa se supuna, pe durata termenului de incercare, masurilor de supraveghere date in competenta Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Mures, indicate in dispozitivul sentintei.
Impotriva solutiei instantei de fond au declarat apel Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj si inculpatii G.G. si S.C..
Prin motivele scrise si orale, procurorii DIICOT au solicitat admiterea caii de atac promovate, desfiintarea sentintei tribunalului si judecand pe fond cauza, adoptarea unei hotarari prin care inculpatii S.C., L.V. si G.G. sa fie condamnati la pedepse majorate ca si cuantum pentru infractiunile deduse judecatii respectiv acelea de trafic de droguri de mare risc si detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu in forma continuata prev.de art.2 alin.2 si respectiv 4 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41, 42 C.pen., dispunandu-se executarea acestora prin privare de libertate si aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, iar in subsidiar, mentinerea sanctiunilor aplicate de catre prima instanta dar executarea lor sa se realizeze in regim de detentie fata de pericolul social deosebit al faptelor si inculpatilor concretizat in cantitatea mare de droguri traficata sau oferita spre consum altor persoane, precum si cea detinuta pentru consum propriu.
Prin motivele orale de apel, aparatorul inculpatului G.G. a solicitat admiterea caii de atac promovate, desfiintarea sentintei tribunalului si judecand pe fond cauza, sa se dispuna in principal achitarea acestuia de sub invinuirea comiterii infractiunii de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.in baza art.10 lit.c rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., intrucat nu el este autorul infractiunii, iar in subsidiar, achitarea se impune in baza art.10 lit.d rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen.intrucat faptei ii lipseste un element constitutiv, respectiv latura obiectiva, la dosar neexistand probe din care sa rezulte vinovatia sa. La domiciliul inculpatului, cu ocazia perchezitiei s-au gasit doar cateva grame de droguri, dar acestea le-a detinut doar pentru consum propriu si nu in vederea traficarii substantelor interzise de lege.
Solicita de asemenea, achitarea inculpatului si pentru infractiunea de detinere de droguri in vederea consumului propriu prev.de art.4 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.in baza art.10 lit.e rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., intrucat nu a cunoscut imprejurarea ca "sarea de baie" este o substanta interzisa.
Daca se va trece peste aceste aparari, apreciaza ca instanta de apel va trebui sa dea o mai larga eficienta circumstantelor atenuante deja retinute in favoarea inculpatului de catre tribunal si astfel a se dispune reducerea pedepselor aplicate si inclusiv a celei rezultante, sub minimul special prevazut de lege. Acest lucru se impune intrucat inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este incadrat in munca, este casatorit, avand in intretinere copii minori.
Prin motivele scrise si orale, inculpatul S.C. a solicitat admiterea apelului promovat, desfiintarea sentintei tribunalului si in primul rand sa se constate nulitatea relativa a cererilor procurorului pentru interceptarea convorbirilor telefonice, si implicit a incheierilor Tribunalului Cluj prin care s-a autorizat inregistrarea convorbirilor, alaturi de procesele verbale in care s-au redat continutul convorbirilor telefonice, fiind incalcate prevederile art.911 C.proc.pen., acte prin care i s-a adus o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin constatarea nulitatii acestora. S-a sustinut ca interceptarea convorbirilor telefonice era posibila numai dupa inceperea urmaririi penale si nicidecum in faza actelor premergatoare, punct de vedere concordant si cu deciziile Curtii Constitutionale din Romania 962 din 25 iunie 2009, 1587 din 9 decembrie 2010, 1373 din 26 octombrie 2010. Ori, in speta autorizarea interceptarilor de catre tribunal a avut loc in lunile martie, aprilie, mai si iunie 2010 in faza actelor premergatoare, urmarirea penala fiind inceputa la 17 iunie 2010, ceea ce i-a produs inculpatului o grava vatamare a dreptului la aparare, ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.
Un alt motiv de apel este cel care vizeaza stabilirea nulitatii relative a raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.942156 din 23 martie 2010 intocmit de Laboratorul de Analiza si profil al Drogurilor, Precursori din cadrul BCCO Cluj, deoarece in urma analizelor de specialitate, proba a fost consumata in totalitate, astfel incat in acest moment, inculpatul nu mai are posibilitatea de a solicita o expertiza independenta, in ceea ce priveste acea substanta, incalcandu-i-se dreptul la un proces echitabil si cel al egalitatii de arme.
O alta critica se refera la solicitarea de achitare a inculpatului in baza art.10 lit.e rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., pentru infractiunea de trafic de droguri de mare risc prev.si ped.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.cat si pentru infractiunea de detinere de droguri de mare risc in vederea consumului propriu prev.si ped.de art.4 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., acesta fiind in eroare cu privire la felul si natura substantelor pe care le-a primit de la inculpatul L..
Un alt motiv de nemultumire al inculpatului S.C. vizeaza achitarea sa de sub invinuirea ambelor infractiuni in temeiul art.10 lit.d rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., intrucat faptelor le lipseste un element constitutiv, latura obiectiva.
Martorii T.G., C.L.I. si C.O. nu si-au schimbat declaratiile, ci doar au facut precizarile necesare, care nu au fost solicitate cu ocazia primei declaratii date, de catre organele de ancheta. De altfel declaratiile au fost mentinute si in fata instantei de judecata. Pentru actele materiale fata de C.P.A., T.G., C.L.I., C.O., T.S.M., se impune achitarea in baza art.10 lit.d, lipsind latura obiectiva a infractiunii, nefiind vorba de oferirea spre consum a unor substante interzise. In ceea ce priveste actul material de oferire de amfetamina spre consum lui C.P.A., Tribunalul arata ca  acest martor si-a mentinut declaratia de la urmarire penala, situatie care nu corespunde realitatii. Inculpatul nu i-a oferit acestuia decat o singura data spre consum substanta legala "sare de baie". Martorul C., audiat de instanta de judecata, a confirmat ca a primit o singura data o substanta, despre care nu stie exact ce anume era.
In ceea ce priveste actul material de vanzare a unei cantitati nedeterminate de amfetamina lui D.S., acest martor face declaratii care ridica numeroase dubii cu privire la veridicitatea lor, neexistand astfel probe suficiente care sa permita condamnarea inculpatului, impunand aplicarea principiului "in dubio pro reo", si deci achitarea in baza art.10 lit.d C.pr.pen.
S-a solicitat de asemenea, inlaturarea ca probe ilegal obtinute a cumpararilor de droguri efectuate de investigatorii si colaboratorii autorizati de la inculpatul S., deoarece in speta s-a dovedit ca a fost vorba de o provocare din partea organelor de politie ca inculpatul sa comita o infractiune, conditii in care s-a incalcat dreptul la un proces echitabil, fiind incidente astfel prevederile art.68 alin.2 C.proc.pen.
Pe de alta parte, aparatorul inculpatului arata ca intrucat din probele dosarului rezulta ca acea cantitate de droguri achizitionata de inculpatul S.C. de la inculpatul L.V. este mai mica decat cea precizata de inculpatul L. in faza de urmarire penala, solicita ca instanta de apel sa retina in considerentele deciziei ca acesta a cumparat de la coinculpatul L. de 4 ori cate 1-2 gr.substante interzise consumului.
Cu privire la infractiunea de detinere de droguri de mare risc in vederea consumului propriu, inculpatul S. a declarat ca a consumat sare de baie, substanta legala, impunandu-se achitarea sa in baza art.ll pct.2 lit.a C.pr.pen., raportat la 10 lit.d C.pr.pen. pentru detinerea in vederea consumului de mefedrona, deoarece faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii si anume latura obiectiva, neexistand probe care sa demonstreze contrariul.
Cu privire la infractiunea de detinere in vederea consumului propriu a amfetaminei, inculpatul nu a declarat nici un moment ca a consumat aceasta substanta. Nicio persoana audiata ca martor nu a declarat ca ar fi consumat amfetamina. Astfel se impune pronuntarea unei solutii de achitare in baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.pr.pen., deoarece faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii si anume latura obiectiva, detinerea in vederea consumului a amfetaminei. Faptul ca se retine ca ar fi vandut colaboratorului autorizat amfetamina, nu inseamna ca a si consumat respectiva substanta.
In tertio, solicita mentinerea cuantumului pedepsei de 3 ani inchisoare si modalitatea de executare a acesteia, suspendarea sub supraveghere, pentru infractiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen, precum si inlaturarea actului material cu privire la R.M.. Solicita a se retine in favoarea acestuia si mai largi efecte ale circumstantelor atenuante prev.de art.74 alin.2 C.pen., cu consecinta diminuarii substantiale a pedepselor sub minimul special prevazut de lege, intrucat acesta beneficiaza de caracterizari favorabile atat de la fostul loc de munca, cat si de la vecini si prieteni, nu poseda antecedente penale si are un copil minor in intretinere.
In ultimul rand, se solicita a se dispune achitarea pentru infractiunea de detinere de droguri de mare risc in vederea consumului propriu in baza art.10 lit.b/1 C.pen. rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., avand in vedere ca fapta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni si pe cale de consecinta, a se inlatura dispozitiile art.33 lit.a C.pen.
Curtea examinand apelurile declarate prin prisma motivelor invocate, ajunge la urmatoarele constatari:
Infaptuirea justitiei penale cere ca judecatorii sa nu se intemeieze, in hotararile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, in masura sa reflecte realitatea obiectiva (faptele supuse judecatii).
Numai asa se formeaza convingerea, izvorata din dovezile administrate in cauza, ca adevarul - infractiunile deduse spre solutionare instantei - este, fara echivoc, cel pe care il infatiseaza realitatea reconstituita ideologic cu ajutorul probelor.
In conformitate cu dispozitiile art.66 alin.1 si art.5/2 din Codul de procedura penala, precum si cu cele ale art.23 alin.11 din Constitutia Romaniei, orice cetatean beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, deschiderea unei proceduri judiciare penale - prin inceperea urmaririi penale - nefiind posibila decat in conditiile prevazute de lege.
Prin adoptarea prezumtiei de nevinovatie ca principiu de baza, distinct de celelalte drepturi care garanteaza si ele libertatea persoanei - dreptul la aparare, respectarea demnitatii umane - s-au produs o serie de restructurari ale procesului penal si a conceptiei organelor judiciare, care trebuie sa raspunda urmatoarelor cerinte: vinovatia se stabileste in cadrul unui proces, cu respectarea garantiilor procesuale, deoarece simpla invinuire nu inseamna si stabilirea vinovatiei; sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face in fiecare etapa a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii si definitive pentru urmatoarea faza a procesului; la adoptarea unei hotarari de condamnare, pana la ramanerea definitiva, inculpatul are statutul de persoana nevinovata; la pronuntarea unei decizii judecatoresti de condamnare, prezumtia de nevinovatie este rasturnata cu efecte "erga omnes"; solutia magistratilor trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar in caz de indoiala, ce nu poate fi inlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de achitare.
Pe langa aceste reglementari din dreptul intern, instanta de apel retine ca si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului a statuat in sensul ca: "principiul prezumtiei de nevinovatie reclama, printre altele, ca sarcina probei sa revina acuzarii si ca dubiul sa fie profitabil acuzatului. Acuzarii, ii revine obligatia de a arata invinuitului care sunt acuzatiile carora le va face obiectul si a oferi probe suficiente pentru a intemeia o declaratie de vinovatie. Statul este obligat sa asigure acuzatului dreptul la aparare (el insusi sau cu asistenta unui avocat) si sa-i permita, sa interogheze sau sa puna sa fie audiati martorii acuzarii. Acest drept, nu implica numai un echilibru intre acuzare si aparare, ci, impune ca audierea martorilor sa fie in general, in contradictoriu. Elementele de proba trebuie sa fie in principiu, produse in fata acuzatului in audienta publica si in vederea unei dezbateri in contradictoriu". (plenul hotararii nr.6 din decembrie 1988 Barbera, Mesesegue si Jabordo versus Spania).
Probele trebuie sa fie concludente si utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte sa creeze macar presupunerea rezonabila ca ceea ce probeaza corespunde adevarului.
Inculpatilor li s-a respectat dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil prin respectarea principiului egalitatii de arme, promovat de CEDO. Astfel, cu privire la acest principiu, CEDO precizeaza ca "exigenta egalitatii armelor, in sensul unui echilibru just intre parti, implica obligatia de a oferi fiecaruia o posibilitate rezonabila de a-si prezenta cauza, inclusiv probele, in conditii care sa nu o plaseze intr-o situatie de dezavantaj net in comparatie cu adversarul sau. Obligatia de a veghea in fiecare caz la respectarea conditiilor unui proces echitabil revine autoritatilor nationale". (a se vedea hotararea nr.27 din oct.1993 Dombo Beheer Bv versus Olanda).: (hotararea Hobo Machado contra Portugaliei din 20 februarie 1996 paragraf 31; hotararea CEDO din25 iunie 1997 in cauza Van Orshover  contra Belgiei paragraf 38; hotararea CEDO din 16 februarie 2000 in cauza Rowe si David contra Marii Britanii, paragraf 60 ; hotararea CEDO din 16 februarie 2000 in cauza Fitt contra Marii Britanii, paragraf  44.)
Mai mult, aceeasi Curte, a statuat obligativitatea comunicarii pieselor dosarului, "in masura in care presupune un proces echitabil si in contradictorialitate". (hotararea din 24 februarie 1994 Bendenoun versus Franta). De asemenea, "respectarea dreptului la un proces echitabil, presupune dreptul de a avea acces la toate dovezile stranse de procuror" (a se vedea hotararea CEDO Edwards versus Marea Britanie din 16 dec.1992).
Ca atare, garantiile cu privire la un proces echitabil au fost respectate, atat din perspectiva dreptului intern cat si al disp.art.5 si 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Prealabil examinarii pe fond a apelurilor DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj si a inculpatilor S.C. si G.G., Curtea retine urmatoarele:
In prima instanta, in fata Tribunalului Cluj, inculpatii  S., L. si G.G. au achiesat sa dea declaratie, prin care au recunoscut partial infractiunile imputate prin rechizitoriul parchetului, nuantandu-si sustinerile fata de faza de urmarire penala.
In apel, cei trei  inculpati au uzat de dreptul de a nu se autoincrimina.
Motivele de apel ale inculpatilor S. si G.G. sunt aceleasi cu cele invocate in fata instantei de fond cu titlu de aparari.
Avand in vedere criticile aduse de inculpati si parchet hotararii tribunalului, instanta de apel tinand cont de efectul devolutiv al cailor de atac promovate, a efectuat o noua judecata in fond a cauzei prin reexaminarea probatoriului deja administrat. 
Prin modalitatea de a realiza cercetarea judecatoreasca, instanta de apel le-a oferit inculpatilor ocazia potrivita si suficienta pentru a-si valorifica in mod util dreptul lor de aparare (Vaturi impotriva Frantei- Hotararea din 13 aprilie 2006, Desterhem impotriva Frantei- Hotararea din 18 mai 2004) si  a asigurat echilibrul si egalitatea de arme care trebuie sa primeze pe tot parcursul procesului penal intre acuzare si aparare.
Notiunea de proces echitabil cere ca instanta interna de judecata sa examineze problemele esentiale ale cauzei si sa nu se multumeasca sa confirme pur si simplu rechizitoriul, trebuind sa-si motiveze hotararea (Cauza Helle impotriva Finlandei, Hotararea din 19 decembrie 1997, Cauza Boldea impotriva Romaniei- Hotararea din 15 decembrie 2007).
Curtea Europeana, arata de asemenea, ca prezenta acuzatului la sedinta de judecata are o importanta esentiala pentru o buna solutionare a cauzei, in sensul ca instanta trebuie sa examineze nu numai personalitatea acuzatului si starea sa de spirit la momentul comiterii infractiunii pentru care este trimis in judecata, ci si mobilurile activitatii sale infractionale, iar "asemenea aprecieri au a cantari substantial in solutia ce urmeaza a fi pronuntata; caracterul echitabil al procedurii impune atat prezenta acuzatului cat si a celorlalte parti vatamate, civile sau responsabile civilmente la instanta, alaturi de aparatorii lor". (cauza CEDO Kremzow contra Austriei din 21 septembrie 1993).
Aparatorul ales al inculpatului S.C. a contestat probele obtinute prin mijloace de proba administrate ilegal (in opinia sa) , avand acest drept - a se vedea cazul Khom contra Marii Britanii - Curtea  europeana de la Strasbourg.
Instanta de apel, examinand sentinta atacata, a apreciat ca Tribunalul Cluj  a retinut o stare de fapt bazata pe probe concludente si just interpretate si ca in raport de aceasta, in mod judicios s-a stabilit vinovatia inculpatilor in savarsirea infractiunilor pentru care au fost deferiti justitiei.

Cu privire la apelul Parchetului:
Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Chiar daca individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecatorului, ea nu este totusi un proces arbitrar, subiectiv, ci din contra el trebuie sa fie rezultatul unui examen obiectiv al intregului material probatoriu, studiat dupa anumite reguli si criterii precis determinate.
Inscrierea in lege a criteriilor generale de stabilire a pedepsei inseamna consacrarea explicita a principiului individualizarii sanctiunii, asa incat respectarea acestuia este obligatorie pentru instanta.
De altfel, ca sa-si poata indeplini functiile care-i sunt atribuite in vederea realizarii scopului sau si al legii, pedeapsa trebuie sa corespunda sub aspectul naturii (privativa sau neprivativa de libertate) si duratei, atat gravitatii faptei si potentialului de pericol social pe care il prezinta, in mod real persoana infractorului, cat si aptitudinii acestuia de a se indrepta sub influenta ei.
Functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justa individualizare a sanctiunii, care sa tina seama de persoana careia ii este destinata, pentru a fi ajutata sa se schimbe, in sensul adaptarii la conditiile socio-etice impuse de societate.
Sub aspectul individualizarii pedepselor in speta, trebuie efectuata o justa adecvare cauzala a criteriilor generale prevazute de art.72 C.pen., tinandu-se cont de gradul de pericol social, in concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstantele reale ale savarsirii lor, dar si de circumstantele personale ale inculpatilor G.G., S.C. si L.V.  care au avut o atitudine partial sincera cu privire la faptele comise, nu poseda antecedente penale, asa cum rezulta din fisele de cazier, au colaborat cu organele judiciare.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atat asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cat si asupra altor persoane care, vazand constrangerea la care este supus acesta, sunt puse in situatia de a reflecta asupra propriei lor comportari viitoare si de a se abtine de la savarsirea de infractiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsa este aplicata si pusa in executare, intensitatea si generalitatea dezaprobarii morale a faptei si faptuitorului, conditioneaza caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin marimea privatiunii, trebuie sa reflecte gravitatea infractiunii si gradul de vinovatie a faptuitorului.
Numai o pedeapsa justa si proportionala este de natura sa asigure atat exemplaritatea cat si finalitatea acesteia, preventia speciala si generala inscrise si in Codul penal roman, art. - 52 alin.1 - , potrivit caruia ôscopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni".
La individualizarea tratamentului penal, instanta de apel trebuie sa efectueze o corecta analiza si evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cat si a imprejurarilor savarsirii faptelor, in raport cu criteriile prevazute de art.72 C.pen.
Pentru determinarea gradului de pericol social se tine cont de doua etape. Mai intai, se apreciaza daca gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi in prezenta unei infractiuni. Apoi, se valorifica acest grad tinandu-se cont de o scara de valori personala a fiecarui judecator.
Orice sanctiune produce efecte diferite asupra fiecarui inculpat in parte, in functie de caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia.
Dar, fireste, in lumina criteriilor prevazute de art.72 C.pen., gravitatea concreta a unei activitati infractionale trebuie stabilita consecutiv unui examen aprofundat si cuprinzator al tuturor elementelor interne, specifice faptei si faptuitorilor.
In cauza, Tribunalul Cluj printr-o aplicare si corelare judicioasa a prevederilor art.74 lit.a C.pen., i-a condamnat pe inculpati la pedepse care se situeaza sub minimul special prevazut de lege, sanctiuni apreciate de catre instanta de apel ca adecvate pericolului social concret al faptelor si faptuitorilor.
Aplicarea unor masuri punitive in regim de detentie pentru inculpatii S., L. si G.G. sau inlaturarea circumstantelor atenuante, recunoscute in favoarea lor de catre prima instanta, operatiune ce ar determina sanctiuni mai aspre, releva caracterul inadecvat al unor asemenea pedepse, ce ar genera serioase rezerve in legatura cu posibilitatile reale a scopului preventiv si educativ prevazut de lege.
Examinarea probelor administrate confirma justetea concluziei instantei de fond relativ la existenta infractiunilor de trafic de droguri de mare risc si detinerea lor pentru consum propriu, a contextului in care faptele au fost comise, urmarile produse, sumele de bani obtinute in urma valorificarii drogurilor.
In egala masura insa, analiza actelor si lucrarilor dosarului releva o suita intreaga de alte aspecte a caror justa cuantificare, este in masura sa orienteze instanta de apel in mentinerea sanctiunilor si a unei modalitati de executare a pedepselor neprivative de libertate fata de inculpati, aceea a suspendarii executarii sanctiunii sub supraveghere conform art.861 C.pen.
Astfel, in privinta inculpatului S.C. nu se poate ignora ca acesta in varsta de 34 de ani la data comiterii infractiunilor, este incadrat in munca si nu poseda antecedente penale. In fata Curtii, inculpatul S. a invederat ca in prezent are in derulare un contract de munca in Italia, in vederea asigurarii existentei sale materiale si a familiei.
La  Tribunalul Cluj au fost depuse mai multe caracterizari favorabile inculpatului, atat din partea fostului loc de munca Gruparea de Jandarmi Mobila Tg.Mures, cat si a unor persoane fizice (avocati, preoti) care la unison atesta ca apelantul este o persoana cu o conduita corespunzatoare in familie si societate, evenimentul in care a fost implicat reprezentand un incident nefericit, care s-a datorat unui anturaj nefast.
Astfel, prin scriptul depus la instanta, Gruparea de Jandarmi Mobila Tg.Mures, releva ca in perioada cat a lucrat la aceasta unitate 1999-2002, inculpatul S.C. a fost un militar constiincios, a manifestat preocupare si interes pentru realizarea misiunilor incredintate, cat si pentru indeplinirea obligatiilor si a atributiilor de serviciu, in relatiile cu superiorii a avut un comportament regulamentar, iar fata de ceilalti colegi a aratat spirit de echipa si initiativa. De asemenea, se invedereaza ca inculpatul a avut o conduita profesionala si sociala corespunzatoare, avand calificativul "bun" cu ocazia evaluarii anuale.
De asemenea, la dosar este depusa o caracterizare din partea SC I.S. SRL Tg.Mures reprezentata de M.K., vecina inculpatului S., care releva ca acesta este cunoscut ca o persoana respectuoasa, care nu a fost implicat in acte antisociale si respecta regulil
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Infractiuni prevazute in legi si decrete

Vatamare corporala din culpa - Decizie nr. DP262/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp - Sentinta penala nr. Sp263/2008 din data de 31.03.2009
TRAFIC DE DROGURI - Hotarare nr. 46 din data de 22.04.2015
Trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Hotarare nr. 9 din data de 22.01.2014
Evaziune fiscala. Folosirea cu rea credinta a bunurilor societatii in interesul propriu al administratorului - Sentinta penala nr. 47 din data de 31.12.2013
Trafic de persoane. Schimbarea incadrarii juridice. Inlaturare agravanta - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.12.2013
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care are o inhibatie alcoolica peste 0,8g/l alcool pur in sange. Corecta apreciere a probelor privind determinarea valorii alcoolemiei . - Decizie nr. 70 din data de 23.02.2011
Evaziune fiscala ; Fals intelectual la legea contabilitatii ; Fals in inscrisuri sub semnatura privata ; Spalare de bani ; - Sentinta penala nr. 171 din data de 22.10.2008
Trafic de persoane . Schimbarea incadrarii juridice din forma simpla in forma continuata a infractiunii [legea 678 / 2001 ] - Sentinta penala nr. 40 din data de 19.02.2010
Reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor de calculator piratate .Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere .Obligarea inculpatului la plata contravalorii drepturilor de autor - Sentinta penala nr. 166 din data de 08.09.2010
Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ] - Sentinta penala nr. 180 din data de 28.10.2009
Executare lucrari de construire fara autorizatie Suplimentarea probatoriului .Trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 169 din data de 10.05.2010
Repunerea inculpatului in termenul de apel Desfiintarea in apel a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatului - Decizie nr. 237 din data de 27.09.2010
Contestatie la executare [art 461 cpp] Inadmisibilitatea invocarii viciilor de procedura pe calea contestatiei la executare .Respingerea in recurs, a contestatiei la executare - Decizie nr. 181 din data de 17.05.2010
Trafic de droguri [ legea nr 143 / 2000 ] . Gradul de pericol social al faptei luat in considerare la individualizarea judiciara a pedepsei - Sentinta penala nr. 108 din data de 14.05.2010
Infractiunea de conducere autovehicul neinmatriculat si infractiunea de conducere a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare . Concurs de infractiuni - Decizie nr. 155 din data de 21.05.2010
Taiere fara drept de arbori din fondul forestier si furt. Incadrare juridica in functie de R.I.L. 12 / 2008. Individualizarea pedepsei si latura civila - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Comert electronic . Legea 365/2002. Individualizare pedeapsa. - Decizie nr. 22 din data de 01.02.2010