Divort cu copii

     SENTINTA CIVILA nr. 334 DIN 3 FEBRUARIE 2009
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul _ la data de 24.01.2008, reclamanta _ a chemat in judecata pe paratul _ solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu si cu Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei municipiului Tulcea, sa se dispuna desfacerea casatoriei partilor, incheiata la data de 15.11.1997 , pastrarea numelui dobandit in timpul casatoriei, incredintarea catre sine spre crestere si educare a minorei _., nascuta la _ si obligarea paratului la plata unei pensii lunare de intretinere in favoarea minorei, raportat la veniturile sale si la nevoile acestuia, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea cererii, reclamanta a aratat s-a casatorit cu paratul in data de 15 noiembrie 1997 iar din casatoria lor a rezultat minora _, nascuta la _.
     Daca la inceputul casatoriei comportamentul paratului era corespunzator, ulterior, acesta s-a schimbat devenind violent in limbaj si gesturi, datorita consumului de alcool.
     Mai arata reclamanta ca in data de 21 ianuarie 2008 a fost lovita de catre parat, luand astfel decizia de a divorta.
     In drept, au fost invocate dispozitiile art. 38, 40, 42 Cod Familiei.
     In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar certificatul de casatorie in original, si certificatul de nastere al minorului in copie.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 39 lei taxa judiciara de timbru, conform art. 7 lit. a din Legea nr. 146/1997, si cu suma de 0,3 lei timbru judiciar, potrivit art. 3 alin.1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995.
Paratul legal citat nu a depus intampinare si nu a solicitat probe in aparare.
     Instanta a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul partilor, fiind depus la dosarul cauzei referatul de ancheta.
     In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu martori, fiind audiat martorul Pricop Valentina, reclamanta renuntand la audierea martorului Pricop Grigore.
     Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
     La data de 15 noiembrie 1997  s-au casatorit partile iar din casatoria lor a rezultat minora Mariana Elena, nascuta la 4 martie 2002.
     Potrivit art. 38 alin. 1 Cod familiei, “instanta poate desface casatoria prin divort atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila".
     Avand  in vedere dispozitiile art. 617 alin. 2 cod procedura civila potrivit carora hotararea prin care se pronunta divortul nu se va motiva daca ambele parti solicita instantei aceasta, si fata de optiunea manifestata de parti in acest sens, instanta nu va expune motivele care au determinat desfacerea casatoriei.
     Avand in vedere ca relatiile de familie sunt grav si iremediabil vatamate si raportat la dispozitiile art.38 cod familiei, instanta va admite in parte actiunea si va dispune desfacerea casatoriei din vina paratului.
     Pe cale de consecinta, avand in vedere dispozitiile art. 40 alin. 3 Cod fam., instanta va dispune revenirea reclamantei la numele purtat anterior incheierii casatoriei, acela de _, paratul nefiind de acord ca reclamanta sa-si pastreze numele dobandit prin casatorie, acesta fiind de fapt si motivul admiterii in parte a actiunii.
     Cu privire la incredintarea minorei _ nascuta la .., instanta retine ca mama este puternic atasata de copil preocupandu-se permanent de cresterea si educatia ei , oferind garantiile necesare pentru o crestere armonioasa a minorului.
     Fata de aceste aspecte, instanta apreciaza ca este in interesul copilului sa fie incredintat spre crestere si educare mamei.
     Prin urmare, instanta va incredinta reclamantei, spre crestere si educare, pe minora Mariana elena, nascuta la 4 martie 2002.
     Potrivit art. 97 alin. 1 Cod fam., ambii parinti au aceleasi drepturi si indatoriri fata de copiii lor minori, fara a deosebi dupa cum acestia sunt din casatorie, din afara casatoriei sau infiati.
     Una dintre aceste obligatii ce incumba in egala masura ambilor parinti este obligatia de intretinere, art. 86 alin.1 Cod fam. dispunand ca aceasta obligatie exista intre parinti si copii, text de lege ce trebuie coroborat cu art. 107 alin. 1 Cod fam., conform caruia copilul minor este intretinut de parintii sai. Totodata, art. 86 alin.3 Cod fam. prevede ca descendentul, cat timp este minor, are drept la intretinere oricare ar fi pricina nevoii in care se afla.
     Aceasta obligatie de intretinere a parintilor fata de copiii lor minori are un caracter complex, continutul sau fiind determinat de prevederile art. 101 alin. 2 Cod fam., potrivit carora parintii sunt obligati sa creasca copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, de educarea, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia.
     Intretinerea urmeaza sa fie determinata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, asa cum impune art. 94 alin.1 Cod fam.
     La stabilirea cuantumului pensiei de intretinere datorate de parinte copilului sau, se vor aplica dispozitiile art. 94 alin. 3 din acelasi act normativ, potrivit carora cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din castigul din munca pentru un copil, cum este si cazul de fata.
     Fata de cele expuse anterior si avand in vedere ca din probele administrate a reiesit ca pe parcursul prezentului proces tatal nu a contribuit la cheltuielile legate de cresterea si educatia copilului, urmeaza ca paratul sa fie obligat la plata catre reclamanta si in favoarea minorei _, nascuta la _, a unei pensii lunare de intretinere in cuantum de 25 % din venitul net lunar permanent, incepand cu data introducerii actiunii - 24.01.2008 si pana la majoratul copilului.
     In baza art. 274 Cod procedura civila, va fi obligat paratul la plata sumei de 549,45 lei catre reclamanta reprezentand cheltuieli de judecata .